Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Мотин Н.Е., доверенность от 14.03.2014 г. N 03-10/09686,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Балакина Н.В., доверенность N 04-19/11190 от 23.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А55-23873/2013 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" (ОГРН 1066311045900, ИНН 6311087990), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 631800010), г. Самара,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением суда 1 инстанции от 15 октября 2014 года заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
При этом ссылается на то, что интересы Общества представлял по доверенности Захаров И.В., однако судом 1 инстанции не исследован вопрос наличия или отсутствия у Захарова И.В. трудовых отношений с исполнителем по договору оказания юридических услуг от 18.10.2013 г. ООО "Медторг". Кроме того, по мнению Инспекции, удовлетворение арбитражным судом заявления Общества о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.
Общество с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 15 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вип-Фарм".
В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекций, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
- Как установлено материалами дела, ООО "Вип-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 57, т. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, выразившегося в непринятии в установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год по заявлению общества и не направлении соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства;
- о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 N 287 об отказе в осуществлении зачета (возврата);
- о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год по заявлению общества и направлении соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства после постановки ООО "Вип-Фарм" на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары;
- о возложении обязанности на ИФНС России по Советскому району г. Самары в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда рассмотреть по существу заявление ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в сумме 20000 руб. и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-23873/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, выразившееся в не принятии в установленный срок решения по заявлению ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 287 от 02.08.2013 года. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вип-Фарм". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 175-178, т. 1).
14.07.2014 г. ООО "Вип-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы:
договор оказания юридических услуг N 8/ю от 18.10.2013 г., заключенный с ООО "Медторг", договор N 3/ГПХ оказания юридических услуг от 21.10.2013 г., заключенный между ООО "Медторг" (Исполнитель) и Захаровым И.В. (Соисполнитель), акт от 31.03.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 18.10.2013 г. N 8/ю, платежное поручение от 16.01.2014 г. N 3, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (л.д. 190-193, 202-203,226, 227 т. 1).
В соответствии с п. 1.1. договора N 8/ю от 18.10.2013 г исполнитель ООО "Медторг" принимает на себя обязательство оказать заказчику ООО "Вип-Фарм" юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 г. N 287 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также действий (бездействия) налоговых органов, допущенных при рассмотрении заявления ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 г. (л.д. 190-191).
В свою очередь исполнитель ООО "Медторг" заключил договор с Захаровым И.В. (соисполнитель), по которому поручил, а соисполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному представительству интересов ООО "Вип-Фарм" в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 N 287, а также действий (бездействия) налоговых органов, допущенных при рассмотрении заявления ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год (л.д. 227 т. 1).
Из материалов дела видно, что согласно акту от 31.03.2014 г. услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг N 8/ю от 18.10.2013 г., оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 226 т. 1).
Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 Договора N 8/ю от 18.10.2013 г. составляет 100 000 рублей (л.д. 190 т. 1).
В счет оплаты услуг по указанному договору Общество перечислило ООО "Медторг" денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 3 от 16.01.2014 г (л.д. 192 т. 1).
Из материалов дела также следует, что в рамках рассматриваемого дела представителем Общества Захаровым И.В. (соисполнителем оказания услуг) было составлено заявление в арбитражный суд от 25.10.2013, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 7-11, 223-224 т. 1), представлены интересы Общества в трех судебных заседаниях: 27.11.2013, 29.01.2014, 12.02.14 (л.д. 44-45,62-63.164-165 т. 1).
Таким образом, факт реальности оказания Обществу на основании указанных договоров исполнителем ООО "Медторг" и соисполнителем Захаровым И.В. представительских услуг при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а также факт реальности понесенных Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.
Вопреки доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, вопрос о взаимоотношениях исполнителя и соисполнителя по заключенному между ними договору от 21.10.2013 N 3/ГПХ, наличия между ними трудовых отношений, расчетах между ними правового значения для оценки обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов не имеет.
В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что заявитель доказал факт реальности оказания ему исполнителем в лице соисполнителя услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также факт выплаты исполнителю денежных средств за оказанные представительские услуги.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.
Вместе с тем для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Оценив в совокупности условия договора N 8/ю от 18.10.2013 г., с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов о невысокой сложности рассмотренного дела и приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных Обществу представителем, продолжительности судебных заседаний суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в 100 000 руб. превышает разумные пределы и является явно завышенным.
С учетом этого и имеющихся в материалах дела сведений о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, представленных Палатой адвокатов Самарской области (л.д. 202-203 т. 1), суд 1 инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя интересов общества и подготовку необходимых документов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и отказал в остальной части.
В части отказа в удовлетворении заявления Общества определение суда 1 инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано.
Конкретных доказательств чрезмерности взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Инспекция не представила.
В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления Общества в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-23873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 11АП-17967/2014 ПО ДЕЛУ N А55-23873/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А55-23873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Мотин Н.Е., доверенность от 14.03.2014 г. N 03-10/09686,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Балакина Н.В., доверенность N 04-19/11190 от 23.07.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А55-23873/2013 (судья Лихоманенко О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" (ОГРН 1066311045900, ИНН 6311087990), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 631800010), г. Самара,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением суда 1 инстанции от 15 октября 2014 года заявление Общества удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
При этом ссылается на то, что интересы Общества представлял по доверенности Захаров И.В., однако судом 1 инстанции не исследован вопрос наличия или отсутствия у Захарова И.В. трудовых отношений с исполнителем по договору оказания юридических услуг от 18.10.2013 г. ООО "Медторг". Кроме того, по мнению Инспекции, удовлетворение арбитражным судом заявления Общества о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.
Общество с ограниченной ответственностью "Вип-Фарм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 15 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вип-Фарм".
В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекций, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
- Как установлено материалами дела, ООО "Вип-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 57, т. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, выразившегося в непринятии в установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год по заявлению общества и не направлении соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства;
- о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 N 287 об отказе в осуществлении зачета (возврата);
- о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год по заявлению общества и направлении соответствующего поручения в территориальный орган Федерального казначейства после постановки ООО "Вип-Фарм" на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары;
- о возложении обязанности на ИФНС России по Советскому району г. Самары в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда рассмотреть по существу заявление ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в сумме 20000 руб. и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-23873/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, выразившееся в не принятии в установленный срок решения по заявлению ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 287 от 02.08.2013 года. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вип-Фарм". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 175-178, т. 1).
14.07.2014 г. ООО "Вип-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы:
договор оказания юридических услуг N 8/ю от 18.10.2013 г., заключенный с ООО "Медторг", договор N 3/ГПХ оказания юридических услуг от 21.10.2013 г., заключенный между ООО "Медторг" (Исполнитель) и Захаровым И.В. (Соисполнитель), акт от 31.03.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 18.10.2013 г. N 8/ю, платежное поручение от 16.01.2014 г. N 3, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (л.д. 190-193, 202-203,226, 227 т. 1).
В соответствии с п. 1.1. договора N 8/ю от 18.10.2013 г исполнитель ООО "Медторг" принимает на себя обязательство оказать заказчику ООО "Вип-Фарм" юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 г. N 287 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также действий (бездействия) налоговых органов, допущенных при рассмотрении заявления ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 г. (л.д. 190-191).
В свою очередь исполнитель ООО "Медторг" заключил договор с Захаровым И.В. (соисполнитель), по которому поручил, а соисполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному представительству интересов ООО "Вип-Фарм" в Арбитражном суде Самарской области по обжалованию решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2013 N 287, а также действий (бездействия) налоговых органов, допущенных при рассмотрении заявления ООО "Вип-Фарм" о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год (л.д. 227 т. 1).
Из материалов дела видно, что согласно акту от 31.03.2014 г. услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг N 8/ю от 18.10.2013 г., оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 226 т. 1).
Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 Договора N 8/ю от 18.10.2013 г. составляет 100 000 рублей (л.д. 190 т. 1).
В счет оплаты услуг по указанному договору Общество перечислило ООО "Медторг" денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 3 от 16.01.2014 г (л.д. 192 т. 1).
Из материалов дела также следует, что в рамках рассматриваемого дела представителем Общества Захаровым И.В. (соисполнителем оказания услуг) было составлено заявление в арбитражный суд от 25.10.2013, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 7-11, 223-224 т. 1), представлены интересы Общества в трех судебных заседаниях: 27.11.2013, 29.01.2014, 12.02.14 (л.д. 44-45,62-63.164-165 т. 1).
Таким образом, факт реальности оказания Обществу на основании указанных договоров исполнителем ООО "Медторг" и соисполнителем Захаровым И.В. представительских услуг при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а также факт реальности понесенных Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.
Вопреки доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, вопрос о взаимоотношениях исполнителя и соисполнителя по заключенному между ними договору от 21.10.2013 N 3/ГПХ, наличия между ними трудовых отношений, расчетах между ними правового значения для оценки обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов не имеет.
В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что заявитель доказал факт реальности оказания ему исполнителем в лице соисполнителя услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также факт выплаты исполнителю денежных средств за оказанные представительские услуги.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.
Вместе с тем для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Оценив в совокупности условия договора N 8/ю от 18.10.2013 г., с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов о невысокой сложности рассмотренного дела и приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных Обществу представителем, продолжительности судебных заседаний суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в 100 000 руб. превышает разумные пределы и является явно завышенным.
С учетом этого и имеющихся в материалах дела сведений о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, представленных Палатой адвокатов Самарской области (л.д. 202-203 т. 1), суд 1 инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя интересов общества и подготовку необходимых документов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и отказал в остальной части.
В части отказа в удовлетворении заявления Общества определение суда 1 инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано.
Конкретных доказательств чрезмерности взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Инспекция не представила.
В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления Общества в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-23873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)