Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.В. Меркулов по доверенности от 20.02.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - М.В. Петрова по доверенности от 29.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 г. по делу N А03-3786/2015 (судья В.В. Колесников)
по заявлению Каменского городского потребительского общества (ИНН 2207001484, ОГРН 1022200752310, 658700, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 58)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627, 658700, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 50)
о признании решения N РА-07-18 от 02.12.2014 недействительным,
Каменское городское потребительское общество (далее - заявитель, общество, ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-07-18 от 02.12.2014 недействительным.
Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-07-18 от 02.12.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении Каменского городского потребительского общества, как не соответствующее статье 40, главам 14.1-14.6, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение эксперта содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения, является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт занижения доходов при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также указывает на то, что в данном случае налоговый орган не относил сделки по аренде недвижимости к контролируемым сделкам, в силу чего инспекция обладала правом на проведение проверки полноты исчисления и своевременности уплаты налогов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
ГОРПО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N АП-07-18 от 24.10.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместителем начальником инспекции принято решение N РА-07-18 от 02.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 1033375 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 228372 руб. пени по нему, 206675 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной службы по Алтайскому краю от 30.01.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N РА-07-18 от 02.12.2014 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с указанным решением N РА-07-18 от 02.12.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1 - 36 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Как следует из материалов дела, ГОРПО в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
01.01.2011 между ГОРПО (арендодатель) и ТПО "Меркурий-1" (арендатор) заключен договор на аренду помещения в нежилом здании N 0003М, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение на первом этаже в магазине "Меркурий" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56, общей площадью 641,2 кв. м, из которой: 280,2 кв. м - торговая; 361 кв. м - складская. За указанную арендуемую площадь арендатор уплачивает из расчета 200 руб. за 1 кв. м - за торговую площадь; 100 руб. за 1 кв. м - за складскую.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем заключена сделка по аренде недвижимого имущества с взаимозависимым лицом, в связи с чем имеются законные основания для проведения ценового контроля в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Согласно заключению эксперта N 70 от 22.08.2014 рыночная величина арендной платы за 1 кв. м в здании магазина, общей площадью 1498,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56 по состоянию на 2011 г., с учетом удовлетворительного состояния, составляет 276 руб. в месяц.
В книге учета доходов и расходов общества за 2011 г. отражен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ТПО "Меркурий-1" в сумме 1105680 руб.
Налоговый орган полагает, что заявителю следовало отразить доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ТПО "Меркурий-1" в сумме 2123654 руб. (641,2 кв. м х 276 руб. х 12 мес.).
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ГОРПО сдавало недвижимое имущество в аренду взаимозависимому лицу ТПО "Меркурий-1" по заниженной цене, с целью минимизации налоговых обязательств, ГОРПО занизило налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год на 1017974 руб. (2123654-1105680) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Таким образом, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации товара обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, в основу своих выводов инспекция положила исключительно информацию, полученную из заключения эксперта N 70 от 22.08.2014.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении рыночных цен оценщик выбрал метод качественного сравнения "предложений к аренде". Под "объектами сравнения" у эксперта понимаются проданные или предложенные к продаже на том же рынке объекты недвижимости.
Кроме того:
- - при определении рыночных цен арендной платы оценщик основывался на цене предложения трех объектов-аналогов по адресам: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 69; г. Барнаул, ул. Геблера / ул. Папанинцев; г. Барнаул, пр-т Ленина / ул. Союза Республик;
- - из содержания заключения эксперта не следует, что оценщик принимал во внимание информацию о реально совершенных сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми;
- - арендодатели объектов-аналогов неизвестны, как и факт существования таких зарегистрированных в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) субъектов предпринимательства или физических лицах, оценщик не указывает данные, подтверждающие реальное существование таких организаций в качестве зарегистрированных юридических лиц, не указывает данные о сделках, совершенных вышеуказанными организациями;
- - ни налоговый орган, ни эксперт не производили осмотр объекта оценки по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56, объектов - аналогов по адресам: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69; г. Барнаул, ул. Геблера / ул. Папанинцев; г. Барнаул, пр. Ленина / ул. Союза Республик, при этом без осмотра помещений невозможно сопоставить объект оценки и подобрать ему объекты-аналоги;
- - характеристика объекта оценки по ул. Ленина, 56 как "удовлетворительное" само по себе не указывает на фактическое состояние нежилого помещения, при этом из заключения эксперта данных о состоянии объектов-аналогов нет.
- в г. Камень-на-Оби (адрес спорной сделки) не было найдено ни единого аналога, в качестве аналогов оценщик выбрал другой населенный пункт - г. Барнаул.
- эксперт сопоставил цены аренды нежилых помещений разных населенных пунктов (г. Барнаул и г. Камень-на-Оби) с помощью коэффициента 0,5, определенного при сравнении среднерыночной стоимости 1 кв. м жилой площади в г. Барнауле и в г. Камень-на-Оби, при этом стоимость 1 кв. м при купле-продаже и стоимость 1 кв. м при сдаче в аренду разные несопоставимые экономические категории, основывающиеся на праве собственности или только на праве пользования.
- в заключении оценщик указал, что назначение объекта оценки и объектов - аналогов - "торговое", при этом согласно договору аренды в пользование предоставлялось 280 кв. м торговых площадей по цене 200 руб. за 1 кв. м и 361 кв. м складских площадей по цене 100 руб. за 1 кв. м. Из заключения эксперта не усматривается, что объекты-аналоги имели также и складские помещения, оценщик определил рыночную цену как 276 руб. за 1 кв. м ко всей общей площади объекта оценки по ул. Ленина, 56, без учета наличия торговых и складских помещений и разницу в ценах у объекта оценки.
Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств экономической обоснованности цены, заявленной инспекцией в оспариваемом решении как рыночной, равно как и доказательств соблюдения инспекцией порядка определения рыночных цен, который установлен статьей 40 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом установлено занижение рыночной цены в смысле, придаваемом этому понятию пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ, а также в порядке, определенном пунктами 3, 8 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что заключение эксперта содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения, является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт занижения доходов при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемом в связи с применением УСН, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией несоответствия арендной цены названного имущества уровню рыночных цен и соответственно о неправомерности доначисления по этому основанию налогов, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, между ГОРПО (арендодатель) и ООО "Каменьторг" (арендатор) заключены договора на аренду нежилых помещений N 5 от 01.01.2011, N 6 от 01.01.2011, N 17 от 01.01.2011, N 7 от 01.01.2011, N 16 от 01.01.2011, N 15 от 01.01.2011, N 12 от 01.01.2011, N 9 от 01.01.2011, N 13 от 01.01.2011, N 11 от 01.01.2011, N 10 от 01.01.2011.
По условиям договоров арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещения по следующим адресам: г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81А, площадью 228,9 кв. м (75 кв. м - торговая; 153,9 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56, площадью 193,8 кв. м (59,5 кв. м - торговая; 134,3 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Молодежная, 10, площадью 261,5 кв. м (53 кв. м - торговая; 208,5 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Карла Маркса, 104, площадью 150,1 кв. м (79,3 кв. м - торговая; 70,8 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Барнаульский тракт, 23, площадью 185,2 кв. м (64 кв. м - торговая; 121,2 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Гоголя, 94, площадью 146,2 кв. м (70,8 кв. м - торговая; 75,4 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Барнаульская, 15, площадью 208 кв. м (52 кв. м - торговая; 156 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Маяковского, 25, площадью 270,1 кв. м (50,5 кв. м - торговая; 219,6 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 185, площадью 131,2 кв. м (51,5 кв. м - торговая; 79,7 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81А, площадью 72,8 кв. м (22,4 кв. м - торговая; 50,4 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Речная, 49, площадью 203,1 кв. м (56 кв. м - торговая; 147,1 кв. м - складская).
За указанные арендуемые площади арендатор уплачивает из расчета 200 руб. за 1 кв. м - за торговую площадь; 100 руб. за 1 кв. м - за складскую (с учетом дополнительных соглашений к договорам от 30.09.2011; 150 руб. за 1 кв. м - за торговую площадь; 50 руб. за 1 кв. м - за складскую).
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что заявителем заключены сделки по аренде недвижимого имущества с взаимозависимым лицом, в связи с чем имеются основания для проведения ценового контроля в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.
По мнению налогового органа в договорах, заключенных взаимозависимым лицом с ООО "Каменьторг", арендная плата за месяц указана в размере 81 руб. за 1 кв. м, а в договорах, заключенных с ООО "Росбыттехника" и ООО "Рассвет", не являющимся взаимозависимыми лицами, арендная плата за месяц указана в размере 330 руб. за 1 кв. м общей площади.
В книге учета доходов и расходов общества за 2012 год отражен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "Каменьторг" в сумме 1909907 руб.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ГОРПО следовало отразить доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "Каменьторг" в сумме 7781103 руб. ГОРПО сдавало недвижимое имущество (здания магазинов) в аренду взаимозависимому лицу ООО "Каменьторг" по заниженной цене 1909907 руб. с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем занизило налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год на 5871196 руб. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.
Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Как следует из статей 105.14, 105.16, 105.17 НК РФ, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ; в результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к неполной уплате суммы налога; взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов.
Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не проводился осмотр объектов по анализируемым сделкам с ООО "Каменьторг" (11 объектов недвижимости) и объектов - аналогов по сопоставляемым сделкам с ООО "Росбыттехника" и ООО "Рассвет", при этом без осмотра помещений невозможно сопоставить объект оценки и подобрать ему объекты-аналоги, невозможно установить фактическое состояние каждого нежилого помещения.
Кроме того при сравнении цен налоговым органом не учтены различия между помещениями, влияющие на размер арендной ставки: материал зданий, этажность, наличие и состав коммуникаций, месторасположение, площадь, виды площади (торговая, складская, лестничные площадки, коридоры), внешний вид снаружи и изнутри.
Налоговый орган указывает в решении, что арендная плата в сделках с ООО "Каменьторг" составила 81 руб. за 1 кв. м, при этом из условий договора следует, что заявитель сдавал ООО "Каменьторг" торговые площади по цене 150 руб. за 1 кв. м, а складские площади по цене 50 руб. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды с ООО "Каменьторг" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Карла Маркса, 104, заявителем заключен договор N 021/12 от 01.10.2012 с не взаимозависимым лицом ООО Мебельная фабрика "Каменская" на указанный объект со стоимостью аренды 75 руб. за 1 кв. м, что налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что в данном случае налоговый орган не относил сделки по аренде недвижимости к контролируемым сделкам, в силу чего инспекция обладала правом на проведение проверки полноты исчисления и своевременности уплаты налогов, не принимается апелляционным судом.
Так, из материалов дела следует, что заявителем также заключены договора аренды нежилых помещений с не взаимозависимыми лицами: N 024 от 30.08.2011 г. с ИП Симоновым М.А. со стоимостью аренды 70 руб. за 1 кв. м; N 034 от 22.12.2011 с ИП Братышевым Д.А. со стоимостью аренды 100 руб. за 1 кв. м; N 017 от 01.06.2011 с ИП Красновым П.В. со стоимостью аренды 80 руб. за 1 кв. м; N 025/12 от 01.10.2012 г. с ИП Тарасовым А.В. со стоимостью аренды 80 руб. за 1 кв. м.
В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган произвольно, выборочно из всех сделок заявителя по сдаче в аренду недвижимого имущества выбрал сделки с ООО "Росбыттехника" и ООО "Рассвет" с максимальным размером арендной платы - 330 руб. за 1 кв. м, что противоречит положениям пункта 1 статьи 105.6 НК РФ и пункта 3 статьи 105.7 НК РФ о необходимости учета других сделок, совершенных проверяемым налогоплательщиком, при этом налоговым органом не указано, по какой причине при определении рыночной цены в виде верхнего предела цены арендной платы в размере 330 руб. не учтен имеющийся нижний предел цен - 70 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные условия, установленные НК РФ в отношении таких сделок, налоговым органом выполнены не были, что привело к нарушению положений НК РФ и необоснованному доначислению налога, пени и штрафа.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 г. по делу N А03-3786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 07АП-7681/2015 ПО ДЕЛУ N А03-3786/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А03-3786/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.В. Меркулов по доверенности от 20.02.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - М.В. Петрова по доверенности от 29.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 г. по делу N А03-3786/2015 (судья В.В. Колесников)
по заявлению Каменского городского потребительского общества (ИНН 2207001484, ОГРН 1022200752310, 658700, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 58)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627, 658700, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 50)
о признании решения N РА-07-18 от 02.12.2014 недействительным,
установил:
Каменское городское потребительское общество (далее - заявитель, общество, ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-07-18 от 02.12.2014 недействительным.
Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-07-18 от 02.12.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении Каменского городского потребительского общества, как не соответствующее статье 40, главам 14.1-14.6, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение эксперта содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения, является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт занижения доходов при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также указывает на то, что в данном случае налоговый орган не относил сделки по аренде недвижимости к контролируемым сделкам, в силу чего инспекция обладала правом на проведение проверки полноты исчисления и своевременности уплаты налогов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
ГОРПО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N АП-07-18 от 24.10.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместителем начальником инспекции принято решение N РА-07-18 от 02.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 1033375 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 228372 руб. пени по нему, 206675 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной службы по Алтайскому краю от 30.01.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N РА-07-18 от 02.12.2014 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с указанным решением N РА-07-18 от 02.12.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1 - 36 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Как следует из материалов дела, ГОРПО в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
01.01.2011 между ГОРПО (арендодатель) и ТПО "Меркурий-1" (арендатор) заключен договор на аренду помещения в нежилом здании N 0003М, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение на первом этаже в магазине "Меркурий" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56, общей площадью 641,2 кв. м, из которой: 280,2 кв. м - торговая; 361 кв. м - складская. За указанную арендуемую площадь арендатор уплачивает из расчета 200 руб. за 1 кв. м - за торговую площадь; 100 руб. за 1 кв. м - за складскую.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем заключена сделка по аренде недвижимого имущества с взаимозависимым лицом, в связи с чем имеются законные основания для проведения ценового контроля в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Согласно заключению эксперта N 70 от 22.08.2014 рыночная величина арендной платы за 1 кв. м в здании магазина, общей площадью 1498,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56 по состоянию на 2011 г., с учетом удовлетворительного состояния, составляет 276 руб. в месяц.
В книге учета доходов и расходов общества за 2011 г. отражен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ТПО "Меркурий-1" в сумме 1105680 руб.
Налоговый орган полагает, что заявителю следовало отразить доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ТПО "Меркурий-1" в сумме 2123654 руб. (641,2 кв. м х 276 руб. х 12 мес.).
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ГОРПО сдавало недвижимое имущество в аренду взаимозависимому лицу ТПО "Меркурий-1" по заниженной цене, с целью минимизации налоговых обязательств, ГОРПО занизило налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год на 1017974 руб. (2123654-1105680) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Таким образом, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации товара обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.
В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, в основу своих выводов инспекция положила исключительно информацию, полученную из заключения эксперта N 70 от 22.08.2014.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении рыночных цен оценщик выбрал метод качественного сравнения "предложений к аренде". Под "объектами сравнения" у эксперта понимаются проданные или предложенные к продаже на том же рынке объекты недвижимости.
Кроме того:
- - при определении рыночных цен арендной платы оценщик основывался на цене предложения трех объектов-аналогов по адресам: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 69; г. Барнаул, ул. Геблера / ул. Папанинцев; г. Барнаул, пр-т Ленина / ул. Союза Республик;
- - из содержания заключения эксперта не следует, что оценщик принимал во внимание информацию о реально совершенных сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми;
- - арендодатели объектов-аналогов неизвестны, как и факт существования таких зарегистрированных в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) субъектов предпринимательства или физических лицах, оценщик не указывает данные, подтверждающие реальное существование таких организаций в качестве зарегистрированных юридических лиц, не указывает данные о сделках, совершенных вышеуказанными организациями;
- - ни налоговый орган, ни эксперт не производили осмотр объекта оценки по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56, объектов - аналогов по адресам: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69; г. Барнаул, ул. Геблера / ул. Папанинцев; г. Барнаул, пр. Ленина / ул. Союза Республик, при этом без осмотра помещений невозможно сопоставить объект оценки и подобрать ему объекты-аналоги;
- - характеристика объекта оценки по ул. Ленина, 56 как "удовлетворительное" само по себе не указывает на фактическое состояние нежилого помещения, при этом из заключения эксперта данных о состоянии объектов-аналогов нет.
- в г. Камень-на-Оби (адрес спорной сделки) не было найдено ни единого аналога, в качестве аналогов оценщик выбрал другой населенный пункт - г. Барнаул.
- эксперт сопоставил цены аренды нежилых помещений разных населенных пунктов (г. Барнаул и г. Камень-на-Оби) с помощью коэффициента 0,5, определенного при сравнении среднерыночной стоимости 1 кв. м жилой площади в г. Барнауле и в г. Камень-на-Оби, при этом стоимость 1 кв. м при купле-продаже и стоимость 1 кв. м при сдаче в аренду разные несопоставимые экономические категории, основывающиеся на праве собственности или только на праве пользования.
- в заключении оценщик указал, что назначение объекта оценки и объектов - аналогов - "торговое", при этом согласно договору аренды в пользование предоставлялось 280 кв. м торговых площадей по цене 200 руб. за 1 кв. м и 361 кв. м складских площадей по цене 100 руб. за 1 кв. м. Из заключения эксперта не усматривается, что объекты-аналоги имели также и складские помещения, оценщик определил рыночную цену как 276 руб. за 1 кв. м ко всей общей площади объекта оценки по ул. Ленина, 56, без учета наличия торговых и складских помещений и разницу в ценах у объекта оценки.
Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств экономической обоснованности цены, заявленной инспекцией в оспариваемом решении как рыночной, равно как и доказательств соблюдения инспекцией порядка определения рыночных цен, который установлен статьей 40 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом установлено занижение рыночной цены в смысле, придаваемом этому понятию пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ, а также в порядке, определенном пунктами 3, 8 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что заключение эксперта содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения, является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт занижения доходов при определении налоговой базы по единому налогу, взимаемом в связи с применением УСН, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией несоответствия арендной цены названного имущества уровню рыночных цен и соответственно о неправомерности доначисления по этому основанию налогов, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, между ГОРПО (арендодатель) и ООО "Каменьторг" (арендатор) заключены договора на аренду нежилых помещений N 5 от 01.01.2011, N 6 от 01.01.2011, N 17 от 01.01.2011, N 7 от 01.01.2011, N 16 от 01.01.2011, N 15 от 01.01.2011, N 12 от 01.01.2011, N 9 от 01.01.2011, N 13 от 01.01.2011, N 11 от 01.01.2011, N 10 от 01.01.2011.
По условиям договоров арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещения по следующим адресам: г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81А, площадью 228,9 кв. м (75 кв. м - торговая; 153,9 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56, площадью 193,8 кв. м (59,5 кв. м - торговая; 134,3 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Молодежная, 10, площадью 261,5 кв. м (53 кв. м - торговая; 208,5 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Карла Маркса, 104, площадью 150,1 кв. м (79,3 кв. м - торговая; 70,8 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Барнаульский тракт, 23, площадью 185,2 кв. м (64 кв. м - торговая; 121,2 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Гоголя, 94, площадью 146,2 кв. м (70,8 кв. м - торговая; 75,4 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Барнаульская, 15, площадью 208 кв. м (52 кв. м - торговая; 156 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Маяковского, 25, площадью 270,1 кв. м (50,5 кв. м - торговая; 219,6 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 185, площадью 131,2 кв. м (51,5 кв. м - торговая; 79,7 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 81А, площадью 72,8 кв. м (22,4 кв. м - торговая; 50,4 кв. м - складская); г. Камень-на-Оби, ул. Речная, 49, площадью 203,1 кв. м (56 кв. м - торговая; 147,1 кв. м - складская).
За указанные арендуемые площади арендатор уплачивает из расчета 200 руб. за 1 кв. м - за торговую площадь; 100 руб. за 1 кв. м - за складскую (с учетом дополнительных соглашений к договорам от 30.09.2011; 150 руб. за 1 кв. м - за торговую площадь; 50 руб. за 1 кв. м - за складскую).
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что заявителем заключены сделки по аренде недвижимого имущества с взаимозависимым лицом, в связи с чем имеются основания для проведения ценового контроля в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.
По мнению налогового органа в договорах, заключенных взаимозависимым лицом с ООО "Каменьторг", арендная плата за месяц указана в размере 81 руб. за 1 кв. м, а в договорах, заключенных с ООО "Росбыттехника" и ООО "Рассвет", не являющимся взаимозависимыми лицами, арендная плата за месяц указана в размере 330 руб. за 1 кв. м общей площади.
В книге учета доходов и расходов общества за 2012 год отражен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "Каменьторг" в сумме 1909907 руб.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ГОРПО следовало отразить доход от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "Каменьторг" в сумме 7781103 руб. ГОРПО сдавало недвижимое имущество (здания магазинов) в аренду взаимозависимому лицу ООО "Каменьторг" по заниженной цене 1909907 руб. с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем занизило налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год на 5871196 руб. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.
Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Как следует из статей 105.14, 105.16, 105.17 НК РФ, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ; в результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к неполной уплате суммы налога; взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов.
Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не проводился осмотр объектов по анализируемым сделкам с ООО "Каменьторг" (11 объектов недвижимости) и объектов - аналогов по сопоставляемым сделкам с ООО "Росбыттехника" и ООО "Рассвет", при этом без осмотра помещений невозможно сопоставить объект оценки и подобрать ему объекты-аналоги, невозможно установить фактическое состояние каждого нежилого помещения.
Кроме того при сравнении цен налоговым органом не учтены различия между помещениями, влияющие на размер арендной ставки: материал зданий, этажность, наличие и состав коммуникаций, месторасположение, площадь, виды площади (торговая, складская, лестничные площадки, коридоры), внешний вид снаружи и изнутри.
Налоговый орган указывает в решении, что арендная плата в сделках с ООО "Каменьторг" составила 81 руб. за 1 кв. м, при этом из условий договора следует, что заявитель сдавал ООО "Каменьторг" торговые площади по цене 150 руб. за 1 кв. м, а складские площади по цене 50 руб. за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды с ООО "Каменьторг" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Карла Маркса, 104, заявителем заключен договор N 021/12 от 01.10.2012 с не взаимозависимым лицом ООО Мебельная фабрика "Каменская" на указанный объект со стоимостью аренды 75 руб. за 1 кв. м, что налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что в данном случае налоговый орган не относил сделки по аренде недвижимости к контролируемым сделкам, в силу чего инспекция обладала правом на проведение проверки полноты исчисления и своевременности уплаты налогов, не принимается апелляционным судом.
Так, из материалов дела следует, что заявителем также заключены договора аренды нежилых помещений с не взаимозависимыми лицами: N 024 от 30.08.2011 г. с ИП Симоновым М.А. со стоимостью аренды 70 руб. за 1 кв. м; N 034 от 22.12.2011 с ИП Братышевым Д.А. со стоимостью аренды 100 руб. за 1 кв. м; N 017 от 01.06.2011 с ИП Красновым П.В. со стоимостью аренды 80 руб. за 1 кв. м; N 025/12 от 01.10.2012 г. с ИП Тарасовым А.В. со стоимостью аренды 80 руб. за 1 кв. м.
В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган произвольно, выборочно из всех сделок заявителя по сдаче в аренду недвижимого имущества выбрал сделки с ООО "Росбыттехника" и ООО "Рассвет" с максимальным размером арендной платы - 330 руб. за 1 кв. м, что противоречит положениям пункта 1 статьи 105.6 НК РФ и пункта 3 статьи 105.7 НК РФ о необходимости учета других сделок, совершенных проверяемым налогоплательщиком, при этом налоговым органом не указано, по какой причине при определении рыночной цены в виде верхнего предела цены арендной платы в размере 330 руб. не учтен имеющийся нижний предел цен - 70 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные условия, установленные НК РФ в отношении таких сделок, налоговым органом выполнены не были, что привело к нарушению положений НК РФ и необоснованному доначислению налога, пени и штрафа.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 г. по делу N А03-3786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)