Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Георгинский Е.В. по доверенности N 01-2014 от 24.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013 года N 10295 (сроком до 31.12.2014 года), Бондаренко Е.Р. по доверенности от 04.03.2014 года N 01607 (сроком до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (N 07АП-4922/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 апреля 2014 года по делу N А27-689/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (ОГРН 1024200539857, ИНН 4202003450), г. Белово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании незаконным решения от 30.09.2013 года N 84,
установил:
Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 84 от 30.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет пеней по НДФЛ произведен налоговым органом неправильно; имеются основания для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ; акт проверки N 56 от 22.07.2013 года подписан неуполномоченным лицом; арбитражным судом нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом в полной мере не исследованы представленные заявителем в материалы дела доказательства.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 56 от 22.07.2013 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 30.09.2013 года принял решение N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 408 815,20 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 244 409,72 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2013 года N 175 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая указанное выше решение налогового органа недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов в размере 1 259 516 руб.
Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
С учетом изложенного, поскольку заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ, не исполнил указанную обязанность в срок в отношении указанного налога в сумме 1 259 516 руб., налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 408 815,20 руб. в связи с наличием в деянии заявителя состава правонарушения.
При этом ссылка апеллянта о неправильном определении налоговым органом размера пеней по НДФЛ является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ Общество обязано производить удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Общество в полном объеме не погасило выявленную задолженность по НДФЛ, в рассматриваемом случае пеня начислена на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в пределах проверяемого периода, по дату вынесения оспариваемого решения, правомерно.
Расчет пени, представленные налогоплательщиком, не основан на материалах дела.
В части доводов апеллянта о подписании акта выездной налоговой проверки N 56 от 22.07.2013 года неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 22.06.2013 года здание, являющееся юридическим адресом ЗАО РТК "Омикс", опечатано и обесточено в связи с приостановлением эксплуатации в процессе чрезвычайной ситуации.
Направленное Инспекцией 15.07.2013 года уведомление N 107 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 года к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по юридическому адресу Общества, получено представителем Сидоренко М.В. по доверенности 26.07.2013 года.
Кроме того, направленное Инспекцией 15.07.2013 года уведомление N 107 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 года к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК "Омикс" Лазарева И.В., возвращено в налоговый орган почтовым отделением 16.08.2013 года в связи с истечением срока хранения.
В свою очередь, направленный 22.07.2013 года акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением N 111 от 22.07.2013 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения по юридическому адресу, получен представителем ООО РТК "Омикс" Сидоренко М.В. 26.07.2013 года по доверенности, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.
Направленный 22.07.2013 года акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением N 111 от 22.07.2013 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения и по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК "Омикс" Лазарева И.В., вернулся в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.
21.08.2013 года Обществом получен акт проверки N 56 от 22.07.2013 года. 23.09.2013 года заявитель направил в Инспекцию возражения на акт проверки. 30.09.2013 года налоговый орган в присутствии генерального директора Общества рассмотрел материалы проверки и возражения Общества, что свидетельствует о том, что Инспекцией не нарушены статья 89, пункт 2 статьи 100 НК РФ.
Далее, Обществом направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области на решение Инспекции.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества не допущено, поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, при этом заинтересованным лицом приняты меры по обеспечению возможности заявителю представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что Обществом фактически получены две копии акта проверки N 56 от 22.07.2013 года.
Так. 26.07.2013 года акт проверки, отправленный почтовой связью, получен представителем заявителя Сидоренко М.В. по доверенности, что апеллянтом не оспаривается, при этом данная копия акта подписана уполномоченным лицом - инспектором Бондаренко Е.Р.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данной копии акта не заявлено.
Вторая копия акта проверки N 56 от 22.07.2013 года вручена генеральному директору Общества при рассмотрении материалов проверки по просьбе последнего, при этом данная копия акта, в связи с нахождением Бондаренко Е.Р. в отпуске, подписана руководителем налогового органа.
Таким образом, каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекций не допущено.
При этом арбитражный суд правомерно отметил, что действия по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер, следовательно, сам акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для налогоплательщика.
Указание в акте налоговой проверки на протокол осмотра здания и протокол допроса свидетеля, неправильных дат назначения Лазарева И.В. и постановки на учет Общества, не повлияли на правомерность оспариваемого решения по существу, как следует из мотивировочной части решения.
Отклоняя доводы организации о наличии оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Самостоятельное исчисление НДФЛ является в силу Налогового кодекса РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полно и всесторонне оценив доводы организации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Арбитражный суд признал назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
При этом суд учел, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном Инспекцией периоде.
Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.
В свою очередь, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не основаны на материалах дела. Также не обоснован довод заявителя о социальной направленности деятельности организации, участие организации в социальных проектах города.
При этом тяжелое финансовое положение Общества не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременному исполнению им своих обязанностей по уплате налогов.
Довод Общества о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в указанном выше размере по статье 123 НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.
Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные в судебное заседание 04.04.2014 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
Доводы Общества о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя заявителя в ином судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов Общества в процессе руководителем, подписавшим ходатайство об отложении, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства налогоплательщик уведомлен заблаговременно.
В ходатайстве об отложении апеллянтом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.
В связи с чем, ходатайство Общества об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 123 от 23.04.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу N А27-689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Радиотелевизионная компания "Омикс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 123 от 23.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-689/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А27-689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Георгинский Е.В. по доверенности N 01-2014 от 24.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013 года N 10295 (сроком до 31.12.2014 года), Бондаренко Е.Р. по доверенности от 04.03.2014 года N 01607 (сроком до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (N 07АП-4922/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 апреля 2014 года по делу N А27-689/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (ОГРН 1024200539857, ИНН 4202003450), г. Белово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании незаконным решения от 30.09.2013 года N 84,
установил:
Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 84 от 30.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет пеней по НДФЛ произведен налоговым органом неправильно; имеются основания для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ; акт проверки N 56 от 22.07.2013 года подписан неуполномоченным лицом; арбитражным судом нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ; судом в полной мере не исследованы представленные заявителем в материалы дела доказательства.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 56 от 22.07.2013 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 30.09.2013 года принял решение N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 408 815,20 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 244 409,72 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2013 года N 175 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая указанное выше решение налогового органа недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов в размере 1 259 516 руб.
Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
С учетом изложенного, поскольку заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ, не исполнил указанную обязанность в срок в отношении указанного налога в сумме 1 259 516 руб., налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 408 815,20 руб. в связи с наличием в деянии заявителя состава правонарушения.
При этом ссылка апеллянта о неправильном определении налоговым органом размера пеней по НДФЛ является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ Общество обязано производить удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Общество в полном объеме не погасило выявленную задолженность по НДФЛ, в рассматриваемом случае пеня начислена на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в пределах проверяемого периода, по дату вынесения оспариваемого решения, правомерно.
Расчет пени, представленные налогоплательщиком, не основан на материалах дела.
В части доводов апеллянта о подписании акта выездной налоговой проверки N 56 от 22.07.2013 года неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 22.06.2013 года здание, являющееся юридическим адресом ЗАО РТК "Омикс", опечатано и обесточено в связи с приостановлением эксплуатации в процессе чрезвычайной ситуации.
Направленное Инспекцией 15.07.2013 года уведомление N 107 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 года к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по юридическому адресу Общества, получено представителем Сидоренко М.В. по доверенности 26.07.2013 года.
Кроме того, направленное Инспекцией 15.07.2013 года уведомление N 107 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 года к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК "Омикс" Лазарева И.В., возвращено в налоговый орган почтовым отделением 16.08.2013 года в связи с истечением срока хранения.
В свою очередь, направленный 22.07.2013 года акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением N 111 от 22.07.2013 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения по юридическому адресу, получен представителем ООО РТК "Омикс" Сидоренко М.В. 26.07.2013 года по доверенности, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.
Направленный 22.07.2013 года акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением N 111 от 22.07.2013 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения и по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК "Омикс" Лазарева И.В., вернулся в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.
21.08.2013 года Обществом получен акт проверки N 56 от 22.07.2013 года. 23.09.2013 года заявитель направил в Инспекцию возражения на акт проверки. 30.09.2013 года налоговый орган в присутствии генерального директора Общества рассмотрел материалы проверки и возражения Общества, что свидетельствует о том, что Инспекцией не нарушены статья 89, пункт 2 статьи 100 НК РФ.
Далее, Обществом направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области на решение Инспекции.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества не допущено, поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, при этом заинтересованным лицом приняты меры по обеспечению возможности заявителю представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что Обществом фактически получены две копии акта проверки N 56 от 22.07.2013 года.
Так. 26.07.2013 года акт проверки, отправленный почтовой связью, получен представителем заявителя Сидоренко М.В. по доверенности, что апеллянтом не оспаривается, при этом данная копия акта подписана уполномоченным лицом - инспектором Бондаренко Е.Р.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данной копии акта не заявлено.
Вторая копия акта проверки N 56 от 22.07.2013 года вручена генеральному директору Общества при рассмотрении материалов проверки по просьбе последнего, при этом данная копия акта, в связи с нахождением Бондаренко Е.Р. в отпуске, подписана руководителем налогового органа.
Таким образом, каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекций не допущено.
При этом арбитражный суд правомерно отметил, что действия по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер, следовательно, сам акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для налогоплательщика.
Указание в акте налоговой проверки на протокол осмотра здания и протокол допроса свидетеля, неправильных дат назначения Лазарева И.В. и постановки на учет Общества, не повлияли на правомерность оспариваемого решения по существу, как следует из мотивировочной части решения.
Отклоняя доводы организации о наличии оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Самостоятельное исчисление НДФЛ является в силу Налогового кодекса РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полно и всесторонне оценив доводы организации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Арбитражный суд признал назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
При этом суд учел, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном Инспекцией периоде.
Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.
В свою очередь, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не основаны на материалах дела. Также не обоснован довод заявителя о социальной направленности деятельности организации, участие организации в социальных проектах города.
При этом тяжелое финансовое положение Общества не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременному исполнению им своих обязанностей по уплате налогов.
Довод Общества о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в указанном выше размере по статье 123 НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.
Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные в судебное заседание 04.04.2014 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
Доводы Общества о том, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя заявителя в ином судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов Общества в процессе руководителем, подписавшим ходатайство об отложении, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства налогоплательщик уведомлен заблаговременно.
В ходатайстве об отложении апеллянтом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.
В связи с чем, ходатайство Общества об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 123 от 23.04.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу N А27-689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Радиотелевизионная компания "Омикс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 123 от 23.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)