Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4726/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-19/ПН,
при участии в деле Зимина Вадима Валерьевича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (далее - заявитель, ЗАО Завод емкостного и резервуарного оборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ России по Тюменской области, Банк) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-19/ПН.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4726/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 г. N 62-14-19/ПН в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования", ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, Зимин В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
08.10.2013 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе(г. Екатеринбург) (далее - МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург)) поступило обращение Зимина В.В. вх. N 62-13-106/ж, из которого усматривается, что Зимин В.В., являясь акционером ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования", направил в Общество распоряжение от 09.09.2013 о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату исполнения распоряжения (вх. N 889 от 10.09.2013).
Указанное распоряжение было получено Обществом 10.09.2013, что подтверждается проставлением штампа, входящего номера N 889, и даты на Распоряжении.
Однако, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Общество не представило в установленные сроки требуемую выписку.
18.10.2013 МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание N 62-13-СФ-03/2371 с требованием представить информацию о мерах, принятых Обществом по исполнению распоряжения Зимина В.В. о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг, поступившего в Общество 10.09.2013 вх. N 889, с приложением копий документов подтверждающих принятие мер). Информации и документов, подтверждающих исполнение указанного предписания, в МУ СБР в УрФО (г Екатеринбург) не представлено, в связи с чем, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) пришло к выводу о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Обществом требования Зимина В.В. о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг Общества (распоряжение от 10.09.2013 вх. N 889).
По данному факту 22.01.2014 должностным лицом МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) в отношении заявителя составлен протокол N 62-14-18/пр-ап об административном правонарушении.
В соответствии с Распоряжением Банка России от 28.02.2014 N Р-139 "О передаче дел об административных правонарушениях" и Распоряжением Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" рассмотрение административного дела передано в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области согласно подведомственности, установленной статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.03.2014 уполномоченным должностным лицом в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области вынесено постановление N 62-14-19/ПН о признании ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
26.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации.
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Абзацем 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.
На основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг (далее - Положение).
В главе 1 Положения закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Требования этого Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.
В соответствии с пунктом 7.9.4. Положения Регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.
Пункт 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Субъектом указанного правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица.
Факт непредоставления Обществом по запросу Зимина В.В. выписки из реестра акционеров установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 08АП-8270/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4726/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8270/2014
Дело N А70-4726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4726/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-19/ПН,
при участии в деле Зимина Вадима Валерьевича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (далее - заявитель, ЗАО Завод емкостного и резервуарного оборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ России по Тюменской области, Банк) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-19/ПН.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4726/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 г. N 62-14-19/ПН в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования", ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, Зимин В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
08.10.2013 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе(г. Екатеринбург) (далее - МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург)) поступило обращение Зимина В.В. вх. N 62-13-106/ж, из которого усматривается, что Зимин В.В., являясь акционером ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования", направил в Общество распоряжение от 09.09.2013 о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату исполнения распоряжения (вх. N 889 от 10.09.2013).
Указанное распоряжение было получено Обществом 10.09.2013, что подтверждается проставлением штампа, входящего номера N 889, и даты на Распоряжении.
Однако, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Общество не представило в установленные сроки требуемую выписку.
18.10.2013 МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание N 62-13-СФ-03/2371 с требованием представить информацию о мерах, принятых Обществом по исполнению распоряжения Зимина В.В. о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг, поступившего в Общество 10.09.2013 вх. N 889, с приложением копий документов подтверждающих принятие мер). Информации и документов, подтверждающих исполнение указанного предписания, в МУ СБР в УрФО (г Екатеринбург) не представлено, в связи с чем, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) пришло к выводу о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Обществом требования Зимина В.В. о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг Общества (распоряжение от 10.09.2013 вх. N 889).
По данному факту 22.01.2014 должностным лицом МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) в отношении заявителя составлен протокол N 62-14-18/пр-ап об административном правонарушении.
В соответствии с Распоряжением Банка России от 28.02.2014 N Р-139 "О передаче дел об административных правонарушениях" и Распоряжением Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" рассмотрение административного дела передано в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области согласно подведомственности, установленной статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.03.2014 уполномоченным должностным лицом в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области вынесено постановление N 62-14-19/ПН о признании ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
26.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации.
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Абзацем 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.
На основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.
Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг (далее - Положение).
В главе 1 Положения закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Требования этого Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.
В соответствии с пунктом 7.9.4. Положения Регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.
Пункт 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Субъектом указанного правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица.
Факт непредоставления Обществом по запросу Зимина В.В. выписки из реестра акционеров установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)