Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Сатис" - Беспалов Е.М. (доверенность от 14.01.2014 N 195);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 15.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", ответчик, должник), закрытому акционерному обществу Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг", ответчик) о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012.
Определениями суда от 09.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" Лысов Евгений Николаевич, конкурсные кредиторы ООО "ЧЗСМК": общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ", общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", отделение Сбербанка РФ, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", индивидуальный предприниматель Попков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Конвент", Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Челябинской области, закрытое акционерное общество "АФ Аудит классик", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Евразия", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮК "Сатис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 25.12.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец считает оспариваемую сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащую статье 170, пункту 2 статьи 335 указанного Кодекса, абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 129, пункту 3 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, делая вывод о согласовании сделки комитетом кредиторов 13.06.2012, не учел необходимость наличия согласия собрания кредиторов о залоге части акций при замещении активов, а также то обстоятельство, что информация о данном заседании и соглашении о замене залога появилась только в июне 2013 года. Аукцион по продаже акций состоялся 27.08.2012 до регистрации залога акций 10.09.2012. Формулировка решения комитета указывает на согласие с предложением о заключении соглашения о замене залога, а не согласование соглашения о замене залога как сделки, указанные формулировки имеют разное правовое значение. Вывод суда о неприменении статьи 101 Закона о банкротстве к правоотношениям в конкурсном производстве и незаинтересованности кредитора в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не обоснован. Сделка с заинтересованностью должна быть согласована решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании статей 101, 129 Закона о банкротстве. Также, по мнению истца, соглашение противоречит пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, так как в реестре требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом акций, не устанавливалось. Суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивов, по которым отвергнут данный довод истца. Суд указал, что сделка не является мнимой, в то время как все правовые последствия, предусмотренные сделкой, не наступили; обременение недвижимого имущества должника залогом не снято. В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Сатис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "ЧЗСМК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доводы истца являются несостоятельными.
Ответчик - ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-8282/2010 ООО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗСМК" включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) в размере 82 354 813 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 N 98693 (л.д. 18-23 т. 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу о банкротстве ООО "ЧЗСМК" в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора - Сбербанка на ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг".
13.06.2012 ООО "ЧЗСМК" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" (залогодержатель) подписано соглашение о замене залога, согласно которому залогодержатель в связи с внесением в повестку дня собрания кредиторов залогодателя, назначенного на 13.06.2012, вопроса "О замещении активов" согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., определенной по отчетам об оценке (л.д. 13 т. 1).
Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества при прекращении права собственности должника на предмет залога, получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением арбитражного суда по делу N А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008, заключенным между Сбербанком как залогодержателем и ООО "ЧЗСМК" как залогодателем.
Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (пункт 2.2 соглашения).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу о банкротстве ООО "ЧЗСМК" в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" на ООО "Вист".
Ссылаясь на недействительность соглашения о замене залога от 13.06.2012 на основании статей 168, 170, пункта 2 статьи 335 ГК РФ, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 101, статьи 16 Закона о банкротстве, ООО "ЮК "Сатис", являющееся конкурсным кредитором ООО "ЧЗСМК", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 30.11.2011-12.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обремененного договором залога от 01.09.2009 N 90651.
Комитетом кредиторов ООО "ЧЗСМК" от 13.06.2012 принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "ЮУЛК "Урал-лизинг" (л.д. 10 т. 2).
Собранием кредиторов ООО "ЧЗСМК" 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определенной независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.
После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в количестве 9 055 996 штук по номинальной стоимости 10 рублей, которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 руб., победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".
Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А76-8282/2010 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, л.д. 95-101 т. 2) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
С учетом того, что круг лиц, участвующих в деле N А76-8282/2010 и в настоящем деле тождественен, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и приняты судом как доказанные.
В соответствии со справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, и выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "ЧЗСМК" на 10.09.2012 акции в количестве 4 923 315 обременены залогом в пользу общества "ЮУЛК "Урал-лизинг" (л.д. 31-32 т. 1).
При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований недействительности оспариваемой сделки.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 со стороны залогодателя заключено собственником предмета залога - ООО "ЧЗСМК", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 335 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно указано, что статья 101 Закона о банкротства регулирует порядок распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления, оснований для применения указанных положений к оспариваемому соглашению не имеется.
Вместе с тем аналогичные требования к совершению сделок в процедуре конкурсного производства предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, на что обоснованно ссылается податель жалобы.
Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 13.06.2012 не подлежит квалификации в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность конкурсного кредитора, апелляционный суд полагает ошибочным.
ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" действительно не относится к числу лиц, названных в статье 19 Закона о банкротстве. Однако указанная статья определяет круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам. В то время как в рассматриваемом случае непосредственно конкурсный кредитор является стороной соглашения, предметом которого является обременение залогом имущества должника (акций), составляющего конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования всех конкурсных кредиторов должника.
Таким образом, следует признать, что соглашение заключено с заинтересованностью залогового кредитора и должно контролироваться собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Указанное требование при заключении соглашения о замене залога от 13.06.2012 конкурсным управляющим соблюдено, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ЧЗСМК" от 13.06.2012 (л.д. 10 т. 2).
Решение принято комитетом кредиторов в пределах компетенции, установленной статьей 17 Закона о банкротстве, не оспорено, недействительным не признано.
Формулировка решения комитета кредиторов является понятной. Из протокола следует, что в повестку заседания комитета кредиторов включен вопрос о замене залога, комитет кредиторов принял решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг". Доводов о том, что члены комитета кредиторов являются заинтересованными лицами по отношению к залоговому кредитору, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Проведенный истцом анализ последовательности принятия 13.06.2012 решений и довод о том, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 появилось только в июне 2013 года, являются предположением. Доказательств того, что решение о согласовании замены залога принято комитетом кредиторов в иную дату, чем указано в протоколе от 13.06.2012, в деле не имеется.
По смыслу вышеупомянутых правовых норм замещение активов должника представляет собой совокупность взаимосвязанных решений и действий, последовательность их принятия значения не имеет.
Замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве). Из содержания соглашения о замене залога от 13.06.2012 следует, что залог акций создаваемого в процессе замещения активов должника акционерного общества является условием, при соблюдении которого залоговый кредитор согласовывает замещение активов и внесение заложенного недвижимого имущества в уставный капитал нового акционерного общества.
Ссылка истца на заключение соглашения о замене залога до фактической регистрации нового акционерного общества не влияет на действительность соглашения. Согласно пункту 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.
В отношении формы соглашения о замене залога, его государственной регистрации, продажи акций на торгах без указания на их обременение залогом, по мнению суда, истец возражать не вправе, поскольку названные обстоятельства находятся вне охраняемых законом интересов истца, на его права и обязанности не влияют. Истец стороной соглашения, участником торгов не является. Вышеназванные пороки сделки, при их наличии, не влекут недействительность соглашения как основания возникновения соответствующего обязательства. Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторонами исполнено, предмет залога продан с торгов, залог акций прекращен.
Истец также ссылается на недействительность соглашения в силу его мнимого характера.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.
Между тем в рассматриваемом случае, как ранее отмечено судом, соглашение сторонами исполнено в соответствии с его предметом. С согласия залогового кредитора обремененное залогом недвижимое имущество внесено в уставный капитал созданного акционерного общества, право залога на акции зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумагах акционерного общества, акции проданы на торгах, что влечет прекращение залога.
Основания недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения. Текст соглашения (пункт 2.1) прямо предусматривает прекращение первоначального залога с момента внесения имущества в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества. Невнесение заинтересованными лицами (открытым акционерным обществом"Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" и ООО "Вист") в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении залога суд не может квалифицировать в качестве доказательства отсутствия у сторон соглашения о замене залога намерения его не исполнять и сохранить залог недвижимого имущества. Доказательств того, что ООО "Вист" препятствует регистрации прекращения залога, суду не представлено.
Также судом не принимается довод истца о недействительности соглашения в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Вместе с тем указанные положения не регулируют какие-либо правоотношения, связанные с оспариваемой сделкой и не могут являться основанием ее недействительности. Доводы истца являются ошибочными, основаны на неверном понимании и толковании нормы права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований недействительности соглашения о замене залога от 13.06.2012 и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и отклонены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 18АП-1700/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18439/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 18АП-1700/2014
Дело N А76-18439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Сатис" - Беспалов Е.М. (доверенность от 14.01.2014 N 195);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 15.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", ответчик, должник), закрытому акционерному обществу Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг", ответчик) о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012.
Определениями суда от 09.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" Лысов Евгений Николаевич, конкурсные кредиторы ООО "ЧЗСМК": общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ", общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", отделение Сбербанка РФ, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", индивидуальный предприниматель Попков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Конвент", Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Челябинской области, закрытое акционерное общество "АФ Аудит классик", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Евразия", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮК "Сатис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 25.12.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец считает оспариваемую сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащую статье 170, пункту 2 статьи 335 указанного Кодекса, абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 129, пункту 3 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, делая вывод о согласовании сделки комитетом кредиторов 13.06.2012, не учел необходимость наличия согласия собрания кредиторов о залоге части акций при замещении активов, а также то обстоятельство, что информация о данном заседании и соглашении о замене залога появилась только в июне 2013 года. Аукцион по продаже акций состоялся 27.08.2012 до регистрации залога акций 10.09.2012. Формулировка решения комитета указывает на согласие с предложением о заключении соглашения о замене залога, а не согласование соглашения о замене залога как сделки, указанные формулировки имеют разное правовое значение. Вывод суда о неприменении статьи 101 Закона о банкротстве к правоотношениям в конкурсном производстве и незаинтересованности кредитора в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не обоснован. Сделка с заинтересованностью должна быть согласована решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании статей 101, 129 Закона о банкротстве. Также, по мнению истца, соглашение противоречит пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, так как в реестре требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом акций, не устанавливалось. Суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивов, по которым отвергнут данный довод истца. Суд указал, что сделка не является мнимой, в то время как все правовые последствия, предусмотренные сделкой, не наступили; обременение недвижимого имущества должника залогом не снято. В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Сатис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "ЧЗСМК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доводы истца являются несостоятельными.
Ответчик - ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-8282/2010 ООО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗСМК" включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) в размере 82 354 813 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 N 98693 (л.д. 18-23 т. 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу о банкротстве ООО "ЧЗСМК" в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора - Сбербанка на ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг".
13.06.2012 ООО "ЧЗСМК" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" (залогодержатель) подписано соглашение о замене залога, согласно которому залогодержатель в связи с внесением в повестку дня собрания кредиторов залогодателя, назначенного на 13.06.2012, вопроса "О замещении активов" согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., определенной по отчетам об оценке (л.д. 13 т. 1).
Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества при прекращении права собственности должника на предмет залога, получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением арбитражного суда по делу N А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008, заключенным между Сбербанком как залогодержателем и ООО "ЧЗСМК" как залогодателем.
Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (пункт 2.2 соглашения).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу о банкротстве ООО "ЧЗСМК" в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" на ООО "Вист".
Ссылаясь на недействительность соглашения о замене залога от 13.06.2012 на основании статей 168, 170, пункта 2 статьи 335 ГК РФ, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 101, статьи 16 Закона о банкротстве, ООО "ЮК "Сатис", являющееся конкурсным кредитором ООО "ЧЗСМК", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 30.11.2011-12.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обремененного договором залога от 01.09.2009 N 90651.
Комитетом кредиторов ООО "ЧЗСМК" от 13.06.2012 принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "ЮУЛК "Урал-лизинг" (л.д. 10 т. 2).
Собранием кредиторов ООО "ЧЗСМК" 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определенной независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.
После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в количестве 9 055 996 штук по номинальной стоимости 10 рублей, которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 руб., победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".
Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А76-8282/2010 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, л.д. 95-101 т. 2) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
С учетом того, что круг лиц, участвующих в деле N А76-8282/2010 и в настоящем деле тождественен, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и приняты судом как доказанные.
В соответствии со справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, и выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "ЧЗСМК" на 10.09.2012 акции в количестве 4 923 315 обременены залогом в пользу общества "ЮУЛК "Урал-лизинг" (л.д. 31-32 т. 1).
При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований недействительности оспариваемой сделки.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 со стороны залогодателя заключено собственником предмета залога - ООО "ЧЗСМК", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 335 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно указано, что статья 101 Закона о банкротства регулирует порядок распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления, оснований для применения указанных положений к оспариваемому соглашению не имеется.
Вместе с тем аналогичные требования к совершению сделок в процедуре конкурсного производства предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, на что обоснованно ссылается податель жалобы.
Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 13.06.2012 не подлежит квалификации в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность конкурсного кредитора, апелляционный суд полагает ошибочным.
ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" действительно не относится к числу лиц, названных в статье 19 Закона о банкротстве. Однако указанная статья определяет круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам. В то время как в рассматриваемом случае непосредственно конкурсный кредитор является стороной соглашения, предметом которого является обременение залогом имущества должника (акций), составляющего конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования всех конкурсных кредиторов должника.
Таким образом, следует признать, что соглашение заключено с заинтересованностью залогового кредитора и должно контролироваться собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Указанное требование при заключении соглашения о замене залога от 13.06.2012 конкурсным управляющим соблюдено, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ЧЗСМК" от 13.06.2012 (л.д. 10 т. 2).
Решение принято комитетом кредиторов в пределах компетенции, установленной статьей 17 Закона о банкротстве, не оспорено, недействительным не признано.
Формулировка решения комитета кредиторов является понятной. Из протокола следует, что в повестку заседания комитета кредиторов включен вопрос о замене залога, комитет кредиторов принял решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг". Доводов о том, что члены комитета кредиторов являются заинтересованными лицами по отношению к залоговому кредитору, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Проведенный истцом анализ последовательности принятия 13.06.2012 решений и довод о том, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 появилось только в июне 2013 года, являются предположением. Доказательств того, что решение о согласовании замены залога принято комитетом кредиторов в иную дату, чем указано в протоколе от 13.06.2012, в деле не имеется.
По смыслу вышеупомянутых правовых норм замещение активов должника представляет собой совокупность взаимосвязанных решений и действий, последовательность их принятия значения не имеет.
Замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве). Из содержания соглашения о замене залога от 13.06.2012 следует, что залог акций создаваемого в процессе замещения активов должника акционерного общества является условием, при соблюдении которого залоговый кредитор согласовывает замещение активов и внесение заложенного недвижимого имущества в уставный капитал нового акционерного общества.
Ссылка истца на заключение соглашения о замене залога до фактической регистрации нового акционерного общества не влияет на действительность соглашения. Согласно пункту 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.
В отношении формы соглашения о замене залога, его государственной регистрации, продажи акций на торгах без указания на их обременение залогом, по мнению суда, истец возражать не вправе, поскольку названные обстоятельства находятся вне охраняемых законом интересов истца, на его права и обязанности не влияют. Истец стороной соглашения, участником торгов не является. Вышеназванные пороки сделки, при их наличии, не влекут недействительность соглашения как основания возникновения соответствующего обязательства. Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторонами исполнено, предмет залога продан с торгов, залог акций прекращен.
Истец также ссылается на недействительность соглашения в силу его мнимого характера.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.
Между тем в рассматриваемом случае, как ранее отмечено судом, соглашение сторонами исполнено в соответствии с его предметом. С согласия залогового кредитора обремененное залогом недвижимое имущество внесено в уставный капитал созданного акционерного общества, право залога на акции зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумагах акционерного общества, акции проданы на торгах, что влечет прекращение залога.
Основания недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения. Текст соглашения (пункт 2.1) прямо предусматривает прекращение первоначального залога с момента внесения имущества в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества. Невнесение заинтересованными лицами (открытым акционерным обществом"Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" и ООО "Вист") в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении залога суд не может квалифицировать в качестве доказательства отсутствия у сторон соглашения о замене залога намерения его не исполнять и сохранить залог недвижимого имущества. Доказательств того, что ООО "Вист" препятствует регистрации прекращения залога, суду не представлено.
Также судом не принимается довод истца о недействительности соглашения в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Вместе с тем указанные положения не регулируют какие-либо правоотношения, связанные с оспариваемой сделкой и не могут являться основанием ее недействительности. Доводы истца являются ошибочными, основаны на неверном понимании и толковании нормы права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований недействительности соглашения о замене залога от 13.06.2012 и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и отклонены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)