Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13461/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6296/2013 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным в части решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - представитель Потапова Татьяна Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.12.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 241 129 руб. 14 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 555 780 руб., начисления пени в размере 1 208 434 руб. 13 коп. и в части признания убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год завышенными на 75 599 227 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 08-44/16 от 24.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 10241129,14 рублей, завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 75599227,58 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в размере 555780 рублей, начисления пени по состоянию на 24.12.2012 в размере 1208434,13 рубля; обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта; взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-6296/2013 оставлено без изменений.
ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-6296/2013 в размере 614272 рубля.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках дела N А70-6296/2013 заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 614 272 рубля.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что размеры удовлетворенных требований по судебным расходам, издержкам заявителя являются завышенными и необоснованными. Считает нецелесообразным привлечение заявителем в качестве представителей в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции сразу двух представителей ООО "Росэкспертиза".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 500 000 рублей и расходы в сумме 114 272 рубля, связанные с оплатой услуг проезда представителей к месту проведения судебных заседаний.
В обоснование указанных требований, Общество ссылалось на заключенный между заявителем и ООО "Росэкспертиза" договор от 27.05.2013 N 125/УТ-з26 на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, согласно которому ООО "Росэкспертиза" обязуется оказать консультационные услуги (совершить юридические действия), связанные с обжалованием решения Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предмет договора включает помимо ведения дела в суде первой инстанции, также ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Общая сумма вознаграждения по договору составила 700000 рублей (т. 5 л.д. 90-96).
Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013, которым заявленные требования были удовлетворены, не было обжаловано в кассационном порядке, оплате ООО "Росэкспертиза", исходя из условий пункта 4.2.2. заключенного договора, подлежала сумма в размере 500000 рублей.
ООО "Росэкспертиза" представлен заявителю отчет исполнителя по договору от 27.05.2013 N 125/УТ-з26 на оказание услуг по проведению дела в арбитражном суде (т. 5 л.д. 97).
Актами сдачи-приемки услуг от 01.11.2013, 19.03.2013, 02.06.2014 по указанному договору, услуги на сумму 500 000 рублей приняты Обществом в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 22412 от 21.11.2013, N 4639 от 12.05.2014, N 7104 от 09.07.2014 (т. 5 л.д. 98-104).
Заявителем было указано, что при представлении интересов Общества услуги фактически оказывались представителями Приморским Н.В., Владимировым А.В.
Согласно акту о возмещении расходов по договору общая сумма понесенных расходов на проезд и проживание представителей Общества составила 114272 рубля. Расходы на проезд подтверждаются заявителем соответствующими документами (т. 5 л.д. 118-153,т.6 л.д. 1-7).
По мнению Инспекции, заявленная сумма не отвечает принципу разумности и обоснованности, так как является завышенной. Данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Ссылка налогового органа на нецелесообразность привлечения заявителем в качестве представителей в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции сразу двух представителей ООО "Росэкспертиза", судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.
Инспекция в данном случае должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух защитников.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные доказательства Инспекцией представлены не были.
Учитывая положения статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанных процессуальных действий относится на ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство, в связи с которым заявителем были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционном суде, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований в области технической эксплуатации воздушных судов и процедур выдачи сертификатов летной годности.
Наличие у Общества в штате собственных юристов, не может в силу изложенного, являться ограничением возможности для привлечения, в случае необходимости, специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.
По верному замечанию суда первой инстанции, участие в рассмотрении спора наряду с работниками ООО "Росэкспертиза" штатного сотрудника Общества не свидетельствует о неисполнении договора возмездного оказания услуг и не лишает исполнителя права на получение средств по договору, как и не лишает Общество права на возмещение уплаченных по договору средств со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, сумма судебных издержек в размере 500 000 рублей соответствует критерию разумности.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что заявитель возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что заявитель не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.
Вместе с тем, Инспекция относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представила.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг проезда представителей ООО "Росэкспертиза" в размере 114 272 рубля.
Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.
Заявителем, в обоснование указанного требования, представлены авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, билеты на аэроэкспресс, квитанции разных сборов, расходные кассовые ордера, N 28 от 09.12.2011.
Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленными документами подтверждаются затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 4.3. договора, в состав расходов по командированию сотрудников исполнителя в целях оказания услуг включается стоимость проезда командированных специалистов исполнителя от места нахождения исполнителя и обратно, от аэропорта до гостиницы и обратно, от гостиницы до офиса заказчика (здания соответствующего суда) и обратно, стоимость проживания специалистов исполнителя в гостиницах в месте нахождения соответствующего суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О бухгалтерском учете", пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, а также, учитывая, что материалами дела подтверждаются, что расходы представителя по маршруту г. Тюмень - г. Красноярск; г. Красноярск - г. Тюмень связаны с возвращением представителя из места рассмотрения дела к месту работы сотрудника и обратно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг проезда.
Соответствующих относимых, допустимых доказательств нецелесообразности, несоразмерности командировочных расходов, материалы дела не содержат.
Все командировочные расходы представителя, документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу. Оснований для признания их чрезмерными не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-6296/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 08АП-13461/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6296/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А70-6296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13461/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6296/2013 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным в части решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - представитель Потапова Татьяна Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.12.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 241 129 руб. 14 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 555 780 руб., начисления пени в размере 1 208 434 руб. 13 коп. и в части признания убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год завышенными на 75 599 227 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 08-44/16 от 24.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 10241129,14 рублей, завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 75599227,58 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в размере 555780 рублей, начисления пени по состоянию на 24.12.2012 в размере 1208434,13 рубля; обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта; взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-6296/2013 оставлено без изменений.
ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-6296/2013 в размере 614272 рубля.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках дела N А70-6296/2013 заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 614 272 рубля.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что размеры удовлетворенных требований по судебным расходам, издержкам заявителя являются завышенными и необоснованными. Считает нецелесообразным привлечение заявителем в качестве представителей в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции сразу двух представителей ООО "Росэкспертиза".
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 500 000 рублей и расходы в сумме 114 272 рубля, связанные с оплатой услуг проезда представителей к месту проведения судебных заседаний.
В обоснование указанных требований, Общество ссылалось на заключенный между заявителем и ООО "Росэкспертиза" договор от 27.05.2013 N 125/УТ-з26 на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, согласно которому ООО "Росэкспертиза" обязуется оказать консультационные услуги (совершить юридические действия), связанные с обжалованием решения Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предмет договора включает помимо ведения дела в суде первой инстанции, также ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Общая сумма вознаграждения по договору составила 700000 рублей (т. 5 л.д. 90-96).
Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013, которым заявленные требования были удовлетворены, не было обжаловано в кассационном порядке, оплате ООО "Росэкспертиза", исходя из условий пункта 4.2.2. заключенного договора, подлежала сумма в размере 500000 рублей.
ООО "Росэкспертиза" представлен заявителю отчет исполнителя по договору от 27.05.2013 N 125/УТ-з26 на оказание услуг по проведению дела в арбитражном суде (т. 5 л.д. 97).
Актами сдачи-приемки услуг от 01.11.2013, 19.03.2013, 02.06.2014 по указанному договору, услуги на сумму 500 000 рублей приняты Обществом в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 22412 от 21.11.2013, N 4639 от 12.05.2014, N 7104 от 09.07.2014 (т. 5 л.д. 98-104).
Заявителем было указано, что при представлении интересов Общества услуги фактически оказывались представителями Приморским Н.В., Владимировым А.В.
Согласно акту о возмещении расходов по договору общая сумма понесенных расходов на проезд и проживание представителей Общества составила 114272 рубля. Расходы на проезд подтверждаются заявителем соответствующими документами (т. 5 л.д. 118-153,т.6 л.д. 1-7).
По мнению Инспекции, заявленная сумма не отвечает принципу разумности и обоснованности, так как является завышенной. Данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Ссылка налогового органа на нецелесообразность привлечения заявителем в качестве представителей в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции сразу двух представителей ООО "Росэкспертиза", судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.
Инспекция в данном случае должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух защитников.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные доказательства Инспекцией представлены не были.
Учитывая положения статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанных процессуальных действий относится на ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство, в связи с которым заявителем были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционном суде, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований в области технической эксплуатации воздушных судов и процедур выдачи сертификатов летной годности.
Наличие у Общества в штате собственных юристов, не может в силу изложенного, являться ограничением возможности для привлечения, в случае необходимости, специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.
По верному замечанию суда первой инстанции, участие в рассмотрении спора наряду с работниками ООО "Росэкспертиза" штатного сотрудника Общества не свидетельствует о неисполнении договора возмездного оказания услуг и не лишает исполнителя права на получение средств по договору, как и не лишает Общество права на возмещение уплаченных по договору средств со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, сумма судебных издержек в размере 500 000 рублей соответствует критерию разумности.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что заявитель возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что заявитель не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.
Вместе с тем, Инспекция относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представила.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг проезда представителей ООО "Росэкспертиза" в размере 114 272 рубля.
Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.
Заявителем, в обоснование указанного требования, представлены авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, билеты на аэроэкспресс, квитанции разных сборов, расходные кассовые ордера, N 28 от 09.12.2011.
Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленными документами подтверждаются затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 4.3. договора, в состав расходов по командированию сотрудников исполнителя в целях оказания услуг включается стоимость проезда командированных специалистов исполнителя от места нахождения исполнителя и обратно, от аэропорта до гостиницы и обратно, от гостиницы до офиса заказчика (здания соответствующего суда) и обратно, стоимость проживания специалистов исполнителя в гостиницах в месте нахождения соответствующего суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О бухгалтерском учете", пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, а также, учитывая, что материалами дела подтверждаются, что расходы представителя по маршруту г. Тюмень - г. Красноярск; г. Красноярск - г. Тюмень связаны с возвращением представителя из места рассмотрения дела к месту работы сотрудника и обратно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг проезда.
Соответствующих относимых, допустимых доказательств нецелесообразности, несоразмерности командировочных расходов, материалы дела не содержат.
Все командировочные расходы представителя, документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу. Оснований для признания их чрезмерными не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-6296/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)