Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-2108/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительными решений соответственно от 07.12.2012 N 1152, от 28.01.2013 N 15-15/420.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВЭЛАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 24 (далее - инспекция) от 07.02.2012 N 1152, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.01.2013 N 15-15/420, которым указанное решение инспекции было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Обжалуемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штраф, в связи с исключением расходов и налоговых вычетов, принятых налогоплательщиком по отношениям с контрагентом закрытым акционерным обществом "Комтех-Дон".
Спорные расходы понесены обществом в связи с заключением договора об оказании возмездных услуг от 29.11.2006 (с последующими дополнительными соглашениями) и агентского договора от 30.09.2009, в соответствии с которыми контрагент обязался оказывать обществу услуги, необходимые для ведения его текущей деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что несмотря на заключение указанных договоров, их действительное исполнение не нашло своего документального подтверждения, поскольку из представленных обществом документов невозможно определить объем и содержание оказанных услуг, отсутствует расчет цены услуг, предусмотренный договорами.
Суды установили, что общество и контрагент являются взаимозависимыми лицами, их органы управления располагаются в одном месте, общество имеет собственный штат работников, достаточный для ведения деятельности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, суды, руководствуясь положениями статьей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что затраты и налоговые вычеты, относящиеся к указанным договорам, были заявлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и являются документально не подтвержденными, что влечет отказ в получении налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-2108/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2014 N ВАС-6828/14 ПО ДЕЛУ N А53-2108/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N ВАС-6828/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-2108/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о признании недействительными решений соответственно от 07.12.2012 N 1152, от 28.01.2013 N 15-15/420.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВЭЛАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 24 (далее - инспекция) от 07.02.2012 N 1152, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.01.2013 N 15-15/420, которым указанное решение инспекции было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Обжалуемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штраф, в связи с исключением расходов и налоговых вычетов, принятых налогоплательщиком по отношениям с контрагентом закрытым акционерным обществом "Комтех-Дон".
Спорные расходы понесены обществом в связи с заключением договора об оказании возмездных услуг от 29.11.2006 (с последующими дополнительными соглашениями) и агентского договора от 30.09.2009, в соответствии с которыми контрагент обязался оказывать обществу услуги, необходимые для ведения его текущей деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что несмотря на заключение указанных договоров, их действительное исполнение не нашло своего документального подтверждения, поскольку из представленных обществом документов невозможно определить объем и содержание оказанных услуг, отсутствует расчет цены услуг, предусмотренный договорами.
Суды установили, что общество и контрагент являются взаимозависимыми лицами, их органы управления располагаются в одном месте, общество имеет собственный штат работников, достаточный для ведения деятельности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, суды, руководствуясь положениями статьей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что затраты и налоговые вычеты, относящиеся к указанным договорам, были заявлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и являются документально не подтвержденными, что влечет отказ в получении налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-2108/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)