Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Правдина А.Н. по доверенности от 11.03.2009,
представителей заинтересованного лица: Марченко Ю.В. по доверенности от 16.09.2008, Гнесько И.А. по доверенности от 08.12.2008, Набока А.М. по доверенности от 10.03.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-4857/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 09.04.2008 N 12-36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.06.2008 N 224-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 N 12-36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 19.06.2008 N 224-А частично:
- - по пункту 1 решения - в части взыскания штрафа за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 14 361 рубль 60 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 7 721 рубль 29 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 581 рубль 40 копеек; налога на имущество в сумме 29 рублей 40 копеек;
- - по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 18 054 рублей 03 копек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 496 рублей 20 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19 543 рублей 57 копеек; по налогу на имущество в сумме 14 рублей 04 копеек;
- - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 71 808 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 339 174 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45 439 рублей; единого социального налога в сумме 4 121 рубля 51 копейки; налога на имущество в сумме 147 рублей, а также о применении положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 (с учетом определения от 03.02.2009 об исправлении арифметических ошибок) заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным:
- - по пункту 1 решения - в части взыскания штрафа: за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 929 рублей 03 копеек; за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 54 614 рублей 40 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 10 437 рублей; транспортного налога в сумме 3 рублей 12 копеек; налога на имущество в сумме 29 рублей 40 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 850 рублей 50 копеек; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 39 рублей;
- - по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 18 054 рублей 03 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 694 рублей 54 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 190 рублей 09 копеек; по налогу на имущество в сумме 14 рублей 04 копейки;
- - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 71 808 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 223 145 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 31 390 рублей; единого социального налога - 4 121 рубля 51 копейки; налога на имущество - в сумме 147 рублей.
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 30 080 рублей и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция также частично не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Неон" по единому налогу на вмененный доход за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, и в части перевода налогоплательщика с 06.12.2006 с системы налогообложения единый налог на вмененный доход на общеустановленную систему налогообложения и отказать в удовлетворении требований заявителю в указанной части.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, в представленных отзывах на апелляционные жалобы не согласны с доводами противоположной стороны.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на апелляционные жалобы не согласно с доводами Общества, апелляционную жалобу налогового органа считает подлежащей удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Неон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 10.09.2007.
Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2008 N 12-36.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.04.2008 N 12-36 о привлечении ООО "Неон" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 123 937 рублей 50 копеек, доначисленные налоги в общей сумме 1 449 550 рублей 01 копейка и пени в общей сумме 358 775 рублей 90 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 19.06.2008 N 224-А, которым оспариваемое решение Инспекции изменено путем изложения резолютивной части решения в новой редакции. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 129 611 рублей 10 копеек, доначисленные налоги в общей сумме 1 539 095 рублей 01 копейки и пени в общей сумме 373 902 рублей 99 копеек.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Неон" в период с января 2004 года по октябрь 2005 года осуществляло розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31. При исчислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Общество исходило из площади торгового зала в 1-2 кварталах 2004 года 96,3 кв. м, а в 3-4 кварталах 2004 года, 1-3 кварталах 2005 года и в октябре 2005 года 96 кв. м.
По мнению Инспекции, площадь торгового зала в этих периодах должна составлять 109,8 кв. м, то есть Обществом занижен физический показатель - торговая площадь. Данный вывод основан на том, что согласно данным технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, из общей площади помещений 198,5 кв. м. Обществу были переданы два "зала" площадью 56,0 кв. м и 53,8 кв. м, всего 109,8 кв. м.
Указанно нарушение привело к неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за период с января 2004 года по октябрь 2005 года.
По данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 31 390 рублей, пени по налогу в сумме 14 190 рублей 09 копеек, соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом использования ООО "Неон" в период с января 2004 года по октябрь 2005 года помещения "зала" площадью 53,8 кв. м в качестве торгового зала, в котором осуществлялась реализация товаров.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что согласно техническому паспорту на здание магазина по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 31, арендуемое налогоплательщиком помещение имеет 2 торговых зала: зал N 4 площадью 56 кв. м и зал N 5 площадью 53,8 кв. м, поэтому из этих значений должен складываться физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход (109,8 кв. м). Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, пункты 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства от 04.12.2000 N 921, Инспекция считает, что инвентаризационным документом является только технический паспорт объекта учета, приказ Общества об изменении функционального назначения помещений таким документом не является. Налоговый орган указывает, что в данном случае в технический паспорт изменений в установленном порядке не вносилось. Также Инспекция отмечает, что приказ Общества об изменении функционального назначения помещений нельзя отнести к правоустанавливающим документам, поскольку он не свидетельствует о наличии имущественных прав на указанные в нем помещения.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей - в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договорам аренды от 07.08.2003, от 06.08.2004, от 10.08.2004, заключенным ООО "Неон" с Чулановой Н.Г. (арендодатель), Общество приняло в аренду нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, общей площадью 198,5 кв. м для использования в целях решения хозяйственных задач и оборудования под магазин. В договорах аренды, акте приема-передачи помещения к договору аренды от 07.08.2003 арендодателем не установлены конкретные площади торговых залов, складских и офисных помещений, определено лишь общее назначение передаваемого в аренду помещения без указания назначения использования отдельных его частей.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 3279 в доме N 31 по ул. Бабушкина, г. Сыктывкар по состоянию на 08.07.2003 объект имеет несколько помещений, в том числе зал N 4 площадью 56 кв. м, зал N 5 площадью 53,8 кв. м, кабинет N 3 площадью 12,5 кв. м, кабинет N 6 площадью 40,3 кв. м. В паспорте отсутствует указание на то, что залы N 4 и N 5 являются торговыми залами.
Из представленных материалов следует, что при реализации товаров через магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, ООО "Неон" фактически использовало в качестве торговых залов зал N 4 площадью 56 кв. м и кабинет N 6 площадью 40,3 кв. м, всего 96,3 кв. м. Зал N 5 площадью 53,8 кв. м использовался налогоплательщиком как складское помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) по предприятию от 31 марта 2004 года.
Осмотр спорных помещений налоговым органом не проводился, каких-либо документов, указывающих о том, что фактически Общество использовало помещение зала площадью 53,8 кв. м в качестве торгового зала, в котором осуществлялась реализация товаров, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала использование ООО "Неон" при осуществлении розничной торговли в период с января 2004 года по октябрь 2005 года площади торгового зала магазина, превышающей 96,3 кв. м, и правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением физического показателя по указанному объекту торговли.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Неон", применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 06.12.2006 осуществляло розничную торговлю товарами в здании магазина по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, имеющем торговую площадь 175,5 кв. м, в связи с этим Общество должно было перейти на общую систему налогообложения.
Данный вывод Инспекции основан на том, что 06.12.2006 Общество представило в Инспекцию заявление о регистрации контрольно-кассовой машины Штрих-КОМБО-ФР-К, заводской N 8547, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4; указанная контрольно-кассовая машина была установлена на втором этаже здания в помещении площадью 76,1 кв. м и введена в эксплуатацию; в связи с вводом в эксплуатацию второго этажа торговая площадь превысила 150 кв. м (составила 175,5 кв. м).
Доход от реализации товаров и материалов за 2006 год с 06.12.2006 составил 1 239 696 рублей. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 11 068 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 223 145 рублей, единый социальный налог в сумме 4 121 рубля 51 копеек, налог на имущество в сумме 147 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом торговой деятельности на втором этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4 именно с 06.12.2006, поэтому Инспекция не вправе была переводить Общество на общую систему налогообложения с 06.12.2006.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что совокупность описанных в апелляционной жалобе доказательств подтверждает, что ООО "Неон" осуществляло розничную торговлю электротоварами на втором этаже магазина по адресу: ул. Куратова, 73/4, в течение 2006 года с применением ККМ-АМС-100Ф (011) заводской N 20249669 с 10.04.2006, а с 06.12.2006 с применением ККМ-Штрих-КОМБО-ФР-К 8547.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Неон" осуществляло розничную торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, в арендованном у индивидуального предпринимателя Колмакова Ю.А. на основании договора аренды от 01.11.2005 помещении.
Согласно договору аренды от 01.11.2005 индивидуальный предприниматель Колмаков Ю.А. (Арендодатель) передает, а ООО "Неон" (Арендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся на 1 и 2 этажах пристройки к компрессорной по указанному выше адресу, общей площадью 283,4 кв. м. Договор аренды не содержит сведений о том, что Обществу передается в аренду торговый зал на втором этаже здания, площадью 76,1 кв. м.
В техническом паспорте пристройки к компрессорной, расположенной по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, указано, что на 1 этаже данного здания расположено несколько помещений, в том числе два торговых зала площадью 60,5 кв. м и 31,9 кв. м соответственно. Общая площадь помещений на 1 этаже здания составила 142,4 кв. м.
На 2 этаже здания расположены 4 кабинета, два коридора, лестничная клетка и туалет. Общая площадь помещений 2 этажа составила 141 кв. м.
Общая площадь помещений 1 и 2 этажа здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4 составила 283,4 кв. м.
В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что текущая инвентаризация проведена по состоянию на 04 апреля 2006 года. В техническом паспорте не содержится сведений о том, что на втором этаже здания расположен торговый зал. Помещение площадью 76,1 кв. м на втором этаже здания поименовано кабинетом.
Каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что на втором этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, расположен торговый зал площадью 76,1 кв. м, в материалы дела не представлено.
Из акта от 16.05.2006 N 00134 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники, актов от 16.05.2006 N 00230 и N 00230/1 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" видно, что на момент проверки в магазине N 889 ООО "Неон" по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, находились две контрольно-кассовые машины модели АМС-100Ф (011) заводской N 20249669 и ШТРИХ-ФР-К (01) заводской N 41622. В указанных актах, карточках регистрации контрольно-кассовых машин отсутствуют сведения о том, что проверяемая контрольно-кассовая техника находилась в спорном помещении на 2 этаже здания. Указанные документы, а также заявление Общества, поданное в налоговый орган 06.12.2006, о регистрации контрольно-кассовой машины Штрих-КОМБО-ФР-К, заводской N 8547, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4, список зарегистрированных контрольно-кассовых машин не подтверждают, что контрольно-кассовая машина модели ШТРИХ-КОМБО-ФР-К (01) заводской N 8547 была установлена в спорном помещении на 2 этаже здания и использовалась в деятельности Общества с момента регистрации (с 06.12.2006), а также не подтверждают, что другие контрольно-кассовые машины установлены и использовались на втором этаже здания.
Беляев И.А., руководитель ООО "Строительная Индустрия", пояснил, что данное общество выполняло для ООО "Неон" работы по установке торгового оборудования в помещениях в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4, на 1 этаже - в 2005 году, на 2 этаже - в 2006 году, при установке оборудования он не присутствовал и не смог пояснить, каким образом использовались помещения на первом и втором этажах здания.
Кутькин Е.С. и Шадрин И.И., ранее работавшие в ООО "Неон" (соответственно с ноября 2005 года по январь 2006 года и с августа 2005 года по июль 2006 года), пояснили, что с декабря 2006 года и в 2007 году второй этаж использовался под торговые площади (в тех же целях, что и раньше). Однако данные пояснения не могут быть приняты как достоверные и однозначно свидетельствующие о размещении на втором этаже здания торгового зала, поскольку в спорный период времени данные физические лица не работали в ООО "Неон", доказательств источника осведомленности указанных лиц о способе использования помещения (в результате приобретения товаров, выполнения работ в спорном помещении или другим образом) в дело не представлено, Шадрин И.И. в ответе ссылается на использование помещения в тех же целях, что и раньше, то есть из данного ответа не следует однозначный вывод об использовании помещений второго этажа под торговый зал. Кроме того пояснения указанных лиц об использовании помещений второго этажа под торговый зал (как их оценивает налоговый орган) не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так Дралина Г.А., работающая в Обществе старшим продавцом с января 2006 года до момента получения от нее объяснений 18.03.2008, пояснила, что второй этаж примерно с января 2007 года использовался как торговый зал.
Босичук Д.П., работник ООО "Тандем" показал, что в 2006 году по договору с ООО "Неон" обслуживал контрольно-кассовую машину, расположенную на 1 этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, вторую контрольно-кассовую машину модели ШТРИФ-Комбо-ФР-К начал обслуживать с конца 2006 года, данная машина была введена в эксплуатацию в конце 2006 года. Босичук Д.П. пояснил, что в 2006 году он поднимался на 2 этаж, торгового зала там не видел, там был склад; в январе 2007 года он прибыл в здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4, с целью проверки работоспособности обеих контрольно-кассовых машин, находящихся на техническом обслуживании ООО "Тандем", в это время одна из контрольно-кассовых машин находилась на втором этаже здания, где реализовывались товары.
Исаков А.В. и Курдин И.В., работники налогового органа, проводившие 16.05.2006 проверки проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине ООО "Неон" по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, показали, что 1 контрольно-кассовая машина находилась в торговом зале на 1 этаже, вторая - в торговом зале на 2 этаже, закупка товара на 1 этаже ими не проводилась, контрольная закупка электрической лампочки производилась в торговом зале на 2 этаже. Оценив показания указанных лиц в совокупности с описанными выше доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что показания данных свидетелей противоречат составленному указанными лицами акту проверки соблюдения законодательства о применении ККМ от 16.05.2006 и не подтверждаются другими доказательствами по делу, а также выявленному в ходе выездной налоговой проверки обстоятельству о том, что в связи с установкой 06.12.2006 (а не на 16.05.2006) контрольно-кассовой машины модели ШТРИФ-КОМБО-ФР-К (заводской N 8547) увеличился размер площади торговых залов в спорном помещении, поскольку 16.05.2006 указанная ККМ (заводской N 8547) не зарегистрирована в налоговом органе и не установлена по рассматриваемому адресу; в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 16.05.2006 не отражено, что закупка товара проводилась на втором этаже здания, кассовый чек пробит на спорной ККМ. Таким образом, показания указанных лиц не подтверждают факт использования Обществом для розничной торговли в качестве торгового зала помещения кабинета площадью 76,1, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4.
Из объяснений Скрябина Э.М. (руководителя ООО "Мега-Центр"), Зыкина В.Ю. (индивидуального предпринимателя) также не видно, что на втором этаже здания находился торговый зал и Общество реализовало в розницу, а покупатель ООО "Мега-Центр" приобрел в торговом зале на втором этаже здания товары в декабре 2006 года.
Документами, представленными ООО "Тандем" в налоговый орган, о вводе в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте ККТ Общества, в частности приложением N 1 к договору от 25.08.2005 N 1810 на обслуживание контрольно-кассовой техники, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Тандем" (исполнитель), не подтверждается факт установки кассового аппарата на втором этаже здания в декабре 2006 года, поскольку согласно письму ООО "Тандем" от 10.04.2008 N 055 указание на этаж размещения ККТ было проставлено в базе данных в 2007 году, приложение N 1 к договору от 25.08.2005 N 1810 (спецификация) распечатано из текущей базы данных, что не опровергается самой спецификацией (спецификация не подписана Обществом).
С учетом изложенного, Инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом розничной торговли в декабре 2006 года в помещениях второго этажа здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4. Сам по себе факт отражения в кассовой книге выручки от продажи товаров по ККМ-КОМБО-ФР-К (заводской N 8547) не свидетельствует о том, что Обществом осуществлялась розничная торговля товарами на втором этаже здания.
Осмотр помещений, используемых Обществом для торговли в магазине по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, в 2006 году налоговым органом не проводился.
Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что с 06.12.2006 увеличилась торговая площадь магазина по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, используемая Обществом в своей деятельности, и превысила 150 кв. м.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о неправомерности перевода ООО "Неон" на общую систему налогообложения с 06.12.2006 и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Неон" в нарушение статей 146, 173 Кодекса не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 30 080 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 Кодекса, поэтому счета-фактуры им выставлялись без выделения сумм налога на добавленную стоимость; сроки давности для взыскания налога истекли.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1, 3, 6 статьи 145, пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса; в рамках выездной налоговой проверки проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 145 Кодекса, настаивает, что в 1 квартале 2004 года пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик указывает, что направлял в Инспекцию письменное уведомление и документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, но доказательства данного факта им утрачены.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу пункта 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В пункте 4 данной статьи определено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Согласно пункту 6 статьи 145 Кодекса документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, из приведенных норм видно, что организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган организации должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется освобождение.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Неон" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 30 080 рублей.
Уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие такое право, Общество в налоговый орган не направило. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не был соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначисление Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года произведено правомерно. Данный налоговый период охвачен выездной налоговой проверкой правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса, поскольку решение о проведении проверки в отношении Общества вынесено 10.09.2007. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика об истечении срока давности для взыскания сумм налога на добавленную стоимость. Налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года налоговым органом не применялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 080 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что подтвердить направление в Инспекцию уведомления о применении освобождения об уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих документов может бывший главный бухгалтер Общества Гарастюк Н.С.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 145 Кодекса доказательством использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающее право на освобождение. Следовательно, показания бывшего главного бухгалтера Общества Гарастюк Н.С. не являются допустимым доказательством соблюдения Обществом установленного в статье 145 порядка. Общество не отрицает, что письменные доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления и документов, у налогоплательщика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не принимает документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость: выписки из книги продаж за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 и за период с 01.09.2003 по 30.09.2003, реестры выставленных счетов-фактур за указанные периоды. Указанные документы не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, из положений статьи 145 Кодекса следует, что применение права на использование освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер, соответствующее уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение, подается в налоговый орган, а не в арбитражный суд.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на ее заявителя.
ООО "Неон" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 601 рубль 60 копеек. В соответствии с подпунктом 12 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 1 000 рублей. Следовательно, с ООО "Неон" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 398 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-4857/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон" в доход федерального бюджета 398 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-4857/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А29-4857/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Правдина А.Н. по доверенности от 11.03.2009,
представителей заинтересованного лица: Марченко Ю.В. по доверенности от 16.09.2008, Гнесько И.А. по доверенности от 08.12.2008, Набока А.М. по доверенности от 10.03.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-4857/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 09.04.2008 N 12-36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.06.2008 N 224-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 N 12-36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 19.06.2008 N 224-А частично:
- - по пункту 1 решения - в части взыскания штрафа за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 14 361 рубль 60 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 7 721 рубль 29 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 581 рубль 40 копеек; налога на имущество в сумме 29 рублей 40 копеек;
- - по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 18 054 рублей 03 копек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 496 рублей 20 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19 543 рублей 57 копеек; по налогу на имущество в сумме 14 рублей 04 копеек;
- - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 71 808 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 339 174 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45 439 рублей; единого социального налога в сумме 4 121 рубля 51 копейки; налога на имущество в сумме 147 рублей, а также о применении положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 (с учетом определения от 03.02.2009 об исправлении арифметических ошибок) заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным:
- - по пункту 1 решения - в части взыскания штрафа: за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 929 рублей 03 копеек; за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 54 614 рублей 40 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 10 437 рублей; транспортного налога в сумме 3 рублей 12 копеек; налога на имущество в сумме 29 рублей 40 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 850 рублей 50 копеек; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 39 рублей;
- - по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 18 054 рублей 03 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 694 рублей 54 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 190 рублей 09 копеек; по налогу на имущество в сумме 14 рублей 04 копейки;
- - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 71 808 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 223 145 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 31 390 рублей; единого социального налога - 4 121 рубля 51 копейки; налога на имущество - в сумме 147 рублей.
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 30 080 рублей и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция также частично не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Неон" по единому налогу на вмененный доход за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, и в части перевода налогоплательщика с 06.12.2006 с системы налогообложения единый налог на вмененный доход на общеустановленную систему налогообложения и отказать в удовлетворении требований заявителю в указанной части.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, в представленных отзывах на апелляционные жалобы не согласны с доводами противоположной стороны.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на апелляционные жалобы не согласно с доводами Общества, апелляционную жалобу налогового органа считает подлежащей удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Неон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 10.09.2007.
Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2008 N 12-36.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.04.2008 N 12-36 о привлечении ООО "Неон" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 123 937 рублей 50 копеек, доначисленные налоги в общей сумме 1 449 550 рублей 01 копейка и пени в общей сумме 358 775 рублей 90 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 19.06.2008 N 224-А, которым оспариваемое решение Инспекции изменено путем изложения резолютивной части решения в новой редакции. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 129 611 рублей 10 копеек, доначисленные налоги в общей сумме 1 539 095 рублей 01 копейки и пени в общей сумме 373 902 рублей 99 копеек.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Неон" в период с января 2004 года по октябрь 2005 года осуществляло розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31. При исчислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Общество исходило из площади торгового зала в 1-2 кварталах 2004 года 96,3 кв. м, а в 3-4 кварталах 2004 года, 1-3 кварталах 2005 года и в октябре 2005 года 96 кв. м.
По мнению Инспекции, площадь торгового зала в этих периодах должна составлять 109,8 кв. м, то есть Обществом занижен физический показатель - торговая площадь. Данный вывод основан на том, что согласно данным технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, из общей площади помещений 198,5 кв. м. Обществу были переданы два "зала" площадью 56,0 кв. м и 53,8 кв. м, всего 109,8 кв. м.
Указанно нарушение привело к неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за период с января 2004 года по октябрь 2005 года.
По данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 31 390 рублей, пени по налогу в сумме 14 190 рублей 09 копеек, соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом использования ООО "Неон" в период с января 2004 года по октябрь 2005 года помещения "зала" площадью 53,8 кв. м в качестве торгового зала, в котором осуществлялась реализация товаров.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что согласно техническому паспорту на здание магазина по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 31, арендуемое налогоплательщиком помещение имеет 2 торговых зала: зал N 4 площадью 56 кв. м и зал N 5 площадью 53,8 кв. м, поэтому из этих значений должен складываться физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход (109,8 кв. м). Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, пункты 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства от 04.12.2000 N 921, Инспекция считает, что инвентаризационным документом является только технический паспорт объекта учета, приказ Общества об изменении функционального назначения помещений таким документом не является. Налоговый орган указывает, что в данном случае в технический паспорт изменений в установленном порядке не вносилось. Также Инспекция отмечает, что приказ Общества об изменении функционального назначения помещений нельзя отнести к правоустанавливающим документам, поскольку он не свидетельствует о наличии имущественных прав на указанные в нем помещения.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей - в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договорам аренды от 07.08.2003, от 06.08.2004, от 10.08.2004, заключенным ООО "Неон" с Чулановой Н.Г. (арендодатель), Общество приняло в аренду нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже в доме N 31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, общей площадью 198,5 кв. м для использования в целях решения хозяйственных задач и оборудования под магазин. В договорах аренды, акте приема-передачи помещения к договору аренды от 07.08.2003 арендодателем не установлены конкретные площади торговых залов, складских и офисных помещений, определено лишь общее назначение передаваемого в аренду помещения без указания назначения использования отдельных его частей.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 3279 в доме N 31 по ул. Бабушкина, г. Сыктывкар по состоянию на 08.07.2003 объект имеет несколько помещений, в том числе зал N 4 площадью 56 кв. м, зал N 5 площадью 53,8 кв. м, кабинет N 3 площадью 12,5 кв. м, кабинет N 6 площадью 40,3 кв. м. В паспорте отсутствует указание на то, что залы N 4 и N 5 являются торговыми залами.
Из представленных материалов следует, что при реализации товаров через магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, ООО "Неон" фактически использовало в качестве торговых залов зал N 4 площадью 56 кв. м и кабинет N 6 площадью 40,3 кв. м, всего 96,3 кв. м. Зал N 5 площадью 53,8 кв. м использовался налогоплательщиком как складское помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) по предприятию от 31 марта 2004 года.
Осмотр спорных помещений налоговым органом не проводился, каких-либо документов, указывающих о том, что фактически Общество использовало помещение зала площадью 53,8 кв. м в качестве торгового зала, в котором осуществлялась реализация товаров, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала использование ООО "Неон" при осуществлении розничной торговли в период с января 2004 года по октябрь 2005 года площади торгового зала магазина, превышающей 96,3 кв. м, и правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением физического показателя по указанному объекту торговли.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Неон", применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 06.12.2006 осуществляло розничную торговлю товарами в здании магазина по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, имеющем торговую площадь 175,5 кв. м, в связи с этим Общество должно было перейти на общую систему налогообложения.
Данный вывод Инспекции основан на том, что 06.12.2006 Общество представило в Инспекцию заявление о регистрации контрольно-кассовой машины Штрих-КОМБО-ФР-К, заводской N 8547, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4; указанная контрольно-кассовая машина была установлена на втором этаже здания в помещении площадью 76,1 кв. м и введена в эксплуатацию; в связи с вводом в эксплуатацию второго этажа торговая площадь превысила 150 кв. м (составила 175,5 кв. м).
Доход от реализации товаров и материалов за 2006 год с 06.12.2006 составил 1 239 696 рублей. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 11 068 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 223 145 рублей, единый социальный налог в сумме 4 121 рубля 51 копеек, налог на имущество в сумме 147 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом торговой деятельности на втором этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4 именно с 06.12.2006, поэтому Инспекция не вправе была переводить Общество на общую систему налогообложения с 06.12.2006.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что совокупность описанных в апелляционной жалобе доказательств подтверждает, что ООО "Неон" осуществляло розничную торговлю электротоварами на втором этаже магазина по адресу: ул. Куратова, 73/4, в течение 2006 года с применением ККМ-АМС-100Ф (011) заводской N 20249669 с 10.04.2006, а с 06.12.2006 с применением ККМ-Штрих-КОМБО-ФР-К 8547.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Неон" осуществляло розничную торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, в арендованном у индивидуального предпринимателя Колмакова Ю.А. на основании договора аренды от 01.11.2005 помещении.
Согласно договору аренды от 01.11.2005 индивидуальный предприниматель Колмаков Ю.А. (Арендодатель) передает, а ООО "Неон" (Арендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся на 1 и 2 этажах пристройки к компрессорной по указанному выше адресу, общей площадью 283,4 кв. м. Договор аренды не содержит сведений о том, что Обществу передается в аренду торговый зал на втором этаже здания, площадью 76,1 кв. м.
В техническом паспорте пристройки к компрессорной, расположенной по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, указано, что на 1 этаже данного здания расположено несколько помещений, в том числе два торговых зала площадью 60,5 кв. м и 31,9 кв. м соответственно. Общая площадь помещений на 1 этаже здания составила 142,4 кв. м.
На 2 этаже здания расположены 4 кабинета, два коридора, лестничная клетка и туалет. Общая площадь помещений 2 этажа составила 141 кв. м.
Общая площадь помещений 1 и 2 этажа здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4 составила 283,4 кв. м.
В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что текущая инвентаризация проведена по состоянию на 04 апреля 2006 года. В техническом паспорте не содержится сведений о том, что на втором этаже здания расположен торговый зал. Помещение площадью 76,1 кв. м на втором этаже здания поименовано кабинетом.
Каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что на втором этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, расположен торговый зал площадью 76,1 кв. м, в материалы дела не представлено.
Из акта от 16.05.2006 N 00134 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники, актов от 16.05.2006 N 00230 и N 00230/1 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" видно, что на момент проверки в магазине N 889 ООО "Неон" по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, находились две контрольно-кассовые машины модели АМС-100Ф (011) заводской N 20249669 и ШТРИХ-ФР-К (01) заводской N 41622. В указанных актах, карточках регистрации контрольно-кассовых машин отсутствуют сведения о том, что проверяемая контрольно-кассовая техника находилась в спорном помещении на 2 этаже здания. Указанные документы, а также заявление Общества, поданное в налоговый орган 06.12.2006, о регистрации контрольно-кассовой машины Штрих-КОМБО-ФР-К, заводской N 8547, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4, список зарегистрированных контрольно-кассовых машин не подтверждают, что контрольно-кассовая машина модели ШТРИХ-КОМБО-ФР-К (01) заводской N 8547 была установлена в спорном помещении на 2 этаже здания и использовалась в деятельности Общества с момента регистрации (с 06.12.2006), а также не подтверждают, что другие контрольно-кассовые машины установлены и использовались на втором этаже здания.
Беляев И.А., руководитель ООО "Строительная Индустрия", пояснил, что данное общество выполняло для ООО "Неон" работы по установке торгового оборудования в помещениях в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4, на 1 этаже - в 2005 году, на 2 этаже - в 2006 году, при установке оборудования он не присутствовал и не смог пояснить, каким образом использовались помещения на первом и втором этажах здания.
Кутькин Е.С. и Шадрин И.И., ранее работавшие в ООО "Неон" (соответственно с ноября 2005 года по январь 2006 года и с августа 2005 года по июль 2006 года), пояснили, что с декабря 2006 года и в 2007 году второй этаж использовался под торговые площади (в тех же целях, что и раньше). Однако данные пояснения не могут быть приняты как достоверные и однозначно свидетельствующие о размещении на втором этаже здания торгового зала, поскольку в спорный период времени данные физические лица не работали в ООО "Неон", доказательств источника осведомленности указанных лиц о способе использования помещения (в результате приобретения товаров, выполнения работ в спорном помещении или другим образом) в дело не представлено, Шадрин И.И. в ответе ссылается на использование помещения в тех же целях, что и раньше, то есть из данного ответа не следует однозначный вывод об использовании помещений второго этажа под торговый зал. Кроме того пояснения указанных лиц об использовании помещений второго этажа под торговый зал (как их оценивает налоговый орган) не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так Дралина Г.А., работающая в Обществе старшим продавцом с января 2006 года до момента получения от нее объяснений 18.03.2008, пояснила, что второй этаж примерно с января 2007 года использовался как торговый зал.
Босичук Д.П., работник ООО "Тандем" показал, что в 2006 году по договору с ООО "Неон" обслуживал контрольно-кассовую машину, расположенную на 1 этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, вторую контрольно-кассовую машину модели ШТРИФ-Комбо-ФР-К начал обслуживать с конца 2006 года, данная машина была введена в эксплуатацию в конце 2006 года. Босичук Д.П. пояснил, что в 2006 году он поднимался на 2 этаж, торгового зала там не видел, там был склад; в январе 2007 года он прибыл в здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/4, с целью проверки работоспособности обеих контрольно-кассовых машин, находящихся на техническом обслуживании ООО "Тандем", в это время одна из контрольно-кассовых машин находилась на втором этаже здания, где реализовывались товары.
Исаков А.В. и Курдин И.В., работники налогового органа, проводившие 16.05.2006 проверки проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине ООО "Неон" по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, показали, что 1 контрольно-кассовая машина находилась в торговом зале на 1 этаже, вторая - в торговом зале на 2 этаже, закупка товара на 1 этаже ими не проводилась, контрольная закупка электрической лампочки производилась в торговом зале на 2 этаже. Оценив показания указанных лиц в совокупности с описанными выше доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что показания данных свидетелей противоречат составленному указанными лицами акту проверки соблюдения законодательства о применении ККМ от 16.05.2006 и не подтверждаются другими доказательствами по делу, а также выявленному в ходе выездной налоговой проверки обстоятельству о том, что в связи с установкой 06.12.2006 (а не на 16.05.2006) контрольно-кассовой машины модели ШТРИФ-КОМБО-ФР-К (заводской N 8547) увеличился размер площади торговых залов в спорном помещении, поскольку 16.05.2006 указанная ККМ (заводской N 8547) не зарегистрирована в налоговом органе и не установлена по рассматриваемому адресу; в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 16.05.2006 не отражено, что закупка товара проводилась на втором этаже здания, кассовый чек пробит на спорной ККМ. Таким образом, показания указанных лиц не подтверждают факт использования Обществом для розничной торговли в качестве торгового зала помещения кабинета площадью 76,1, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4.
Из объяснений Скрябина Э.М. (руководителя ООО "Мега-Центр"), Зыкина В.Ю. (индивидуального предпринимателя) также не видно, что на втором этаже здания находился торговый зал и Общество реализовало в розницу, а покупатель ООО "Мега-Центр" приобрел в торговом зале на втором этаже здания товары в декабре 2006 года.
Документами, представленными ООО "Тандем" в налоговый орган, о вводе в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте ККТ Общества, в частности приложением N 1 к договору от 25.08.2005 N 1810 на обслуживание контрольно-кассовой техники, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Тандем" (исполнитель), не подтверждается факт установки кассового аппарата на втором этаже здания в декабре 2006 года, поскольку согласно письму ООО "Тандем" от 10.04.2008 N 055 указание на этаж размещения ККТ было проставлено в базе данных в 2007 году, приложение N 1 к договору от 25.08.2005 N 1810 (спецификация) распечатано из текущей базы данных, что не опровергается самой спецификацией (спецификация не подписана Обществом).
С учетом изложенного, Инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом розничной торговли в декабре 2006 года в помещениях второго этажа здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4. Сам по себе факт отражения в кассовой книге выручки от продажи товаров по ККМ-КОМБО-ФР-К (заводской N 8547) не свидетельствует о том, что Обществом осуществлялась розничная торговля товарами на втором этаже здания.
Осмотр помещений, используемых Обществом для торговли в магазине по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, в 2006 году налоговым органом не проводился.
Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что с 06.12.2006 увеличилась торговая площадь магазина по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/4, используемая Обществом в своей деятельности, и превысила 150 кв. м.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о неправомерности перевода ООО "Неон" на общую систему налогообложения с 06.12.2006 и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Неон" в нарушение статей 146, 173 Кодекса не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 30 080 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 Кодекса, поэтому счета-фактуры им выставлялись без выделения сумм налога на добавленную стоимость; сроки давности для взыскания налога истекли.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1, 3, 6 статьи 145, пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса; в рамках выездной налоговой проверки проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 145 Кодекса, настаивает, что в 1 квартале 2004 года пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик указывает, что направлял в Инспекцию письменное уведомление и документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, но доказательства данного факта им утрачены.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу пункта 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В пункте 4 данной статьи определено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Согласно пункту 6 статьи 145 Кодекса документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, из приведенных норм видно, что организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган организации должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется освобождение.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Неон" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 30 080 рублей.
Уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие такое право, Общество в налоговый орган не направило. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не был соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначисление Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года произведено правомерно. Данный налоговый период охвачен выездной налоговой проверкой правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса, поскольку решение о проведении проверки в отношении Общества вынесено 10.09.2007. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика об истечении срока давности для взыскания сумм налога на добавленную стоимость. Налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года налоговым органом не применялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 080 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что подтвердить направление в Инспекцию уведомления о применении освобождения об уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих документов может бывший главный бухгалтер Общества Гарастюк Н.С.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 145 Кодекса доказательством использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающее право на освобождение. Следовательно, показания бывшего главного бухгалтера Общества Гарастюк Н.С. не являются допустимым доказательством соблюдения Обществом установленного в статье 145 порядка. Общество не отрицает, что письменные доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления и документов, у налогоплательщика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не принимает документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость: выписки из книги продаж за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 и за период с 01.09.2003 по 30.09.2003, реестры выставленных счетов-фактур за указанные периоды. Указанные документы не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, из положений статьи 145 Кодекса следует, что применение права на использование освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер, соответствующее уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение, подается в налоговый орган, а не в арбитражный суд.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на ее заявителя.
ООО "Неон" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 601 рубль 60 копеек. В соответствии с подпунктом 12 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 1 000 рублей. Следовательно, с ООО "Неон" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 398 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу N А29-4857/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон" в доход федерального бюджета 398 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)