Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" - представителя Медведевой Е.И. (доверенность от 29 января 2015 года), директора Сидоровой С.И. (протокол от 25 апреля 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Поярковой Ю.М. (доверенность от 12 января 2015 года),
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - представитель не явился, извещено,
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ОГРН 1036301039488, ИНН 6321033915), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", г. Самара, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года исполненной,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (далее - школа, учреждение, заявитель, НОУ "Общеобразовательный центр Школа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненной обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность НОУ "Общеобразовательный центр Школа" по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу НОУ "Общеобразовательный центр Школа" взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления НОУ "Общеобразовательный центр Школа" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что он имел возможность исполнить обязанности по выплате заработной платы и уплате налоговых платежей и взносов в спорный период только с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский банк". Апелляционным судом также не оценены доводы налогоплательщика о том, что уплата налогов с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк" не являлась единичным случаем, а производилась на постоянной основе с июня 2013 года, что подтверждается банковскими выписками. Уплата налогов во втором полугодии 2013 года с расчетного счета в ЗАО "ФИА-БАНК" производилась за счет субсидий областного бюджета, только в пределах сумм субсидий, поступивших на счет. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика ввиду совершения им действий по перечислению платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии не подкреплен соответствующими доказательствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: НОУ "Общеобразовательный центр Школа" является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с государственной аккредитацией. Ее деятельность финансируется за счет средств поступающих от родителей в счет оплаты образовательных услуг и государственных субсидий, ежеквартально перечисляемых на расчетный счет заявителя в соответствии с договором от 16.04.2013 N 364, заключенным с министерством образования и науки Самарской области в целях возмещения затрат, понесенных организацией в связи с предоставлением образовательных услуг по основным общеобразовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, за вычетом стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную и дополнительную плату по договору.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные пояснения и документы, которые были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении спора.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность недобросовестности налогоплательщика, который не мог не знать о критическом финансовом состоянии ОАО "Волго-Камский банк", отсутствии у учреждения по состоянию на 01 ноября 2013 года обязанности перечислить в бюджет НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 13 апреля 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года заявитель представил в ОАО "Волго-Камский банк" платежное поручение N 576 от 01 ноября 2013 года на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.
Между тем приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-881 лицензия ОАО "Волго-Камский банк" отозвана.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Вышеназванный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из пояснений заявителя, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в октябре 2013 года фонд оплаты труда работников составил 1 997 131,15 руб. Из заработной платы работников удержан НДФЛ в сумме 250 727,0 руб. и расходы на питание в сумме 11 742,55 руб. К выдаче работникам - 1 734 661,6 руб. Выплата указанной заработной платы и иных выплат в счет оплаты труда за октябрь 2013 года производилась два раза: с 10 октября 2013 года по 27 октября 2013 года - выплачены отпускные, аванс и расчет при увольнении в сумме 683 350,02 руб.; с 08 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года - выплачена заработная плата за октябрь 2013 года (за вычетом аванса) в сумме 1 051 317,94 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В этой связи начисление налога на доходы физических лиц при выплате аванса учреждением не производилось, а налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет при окончательном расчете заработной платы за октябрь 2013 года.
При этом разница 9 273,0 руб. между уплаченным налогом 260 000,0 руб. и начисленным налогом 250 727,0 руб. учреждение объяснило ошибкой бухгалтера при расчете.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:
Платежи по НДФЛ уплачивались налогоплательщиком в 2012-2013 годах до 11-ого числа каждого месяца (например, 07 марта 2012 года платеж на сумму 176 583 руб. по п/п N 158, 10 мая 2012 года платеж на сумму 153 243 руб. по п/п N 327, 10 декабря 2012 года платеж на сумму 164 300 руб. по п/п N 890 и т.д.). Однако по неизвестным причинам в ноябре 2013 года платеж был произведен в банк 01 ноября 2013 года.
По утверждению заявителя, зарплата за октябрь 2013 года (окончательный расчет по зарплате) в учреждении выплачивалась с 8 ноября по 11 ноября 2013 года, что также подтверждается представленными как заявителем, так и инспекцией в материалы дела документами (платежными ведомостями, расчетными ведомостями, выписками с расчетных счетов учреждения).
Как видно из материалов дела, учреждением денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были сняты 31 октября 2013 года с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Каский банк реконструкции и развития". Однако на выплату заработной платы данные денежные средства не были направлены. В этот же день, то есть 31 октября 2013 года, учреждением был пополнен расчетный счет истца в ОАО "Сбербанк России" на указанную сумму - 1 000 000 руб., а на следующий день в проблемный банк представлено платежное поручение на перечисление НДФЛ в бюджет.
В связи с изложенным (учитывая также, что день выплаты заработной платы не наступил) у заявителя отсутствовали основания перечислять НДФЛ за октябрь 2013 года 1 ноября 2013 года, поскольку учреждение не перечисляло заработную плату со своих счетов в банке (или из кассы организации) на счета налогоплательщика (работников).
Следовательно, перечисление НДФЛ в ноябре 2013 годы в значительных объемах ранее выплаты заработной платы (то есть до возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет) свидетельствует об отсутствии обязанности у учреждения по уплате НДФЛ.
В данном случае необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что денежные средства, снятые 31 октября 2013 года заявителем с расчетного счета проблемного банка, в сумме 1 млн.руб. были использованы для пополнения счета в ОАО "Сбербанк России" на выплату заработной платы наряду с другими суммами для указанных целей, поступавшими на счет в ОАО "Сбербанк России" 01 ноября, 05 ноября 2013 года.
Следовательно, указанная сумма была снята заявителем с расчетного счета проблемного банка задолго до даты выплаты зарплаты для аккумулирования средств на выплату зарплаты работникам на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России", а не для непосредственно выплаты дохода, как это указано в п. 6 ст. 226 НК РФ. Расчеты с работниками по зарплате учреждением производились с расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" путем дачи поручений на их перечисление на банковские карты. Учитывая, что указанная сумма, поступившая на счет в ОАО "Сбербанк России", не использовалась для выдачи работникам наличных денежных средств, а была перечислена работникам на банковские карты, по смыслу п. 6 ст. 226 НК РФ, обязанность заявителя как налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ возникает именно со дня перечисления дохода со счета заявителя в ОАО "Сбербанк России" на счета налогоплательщиков (работников) либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках, что в рассматриваемом случае соответствует периоду с 8 ноября по 11 ноября 2013 года.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по состоянию на 01 ноября 2013 года. В этой связи данная обязанность не может быть признана исполненной в результате представления заявителем в ОАО "Волго-Камский банк" 01 ноября 2013 года платежного поручения N 576 от 01 ноября 2013 года на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.
Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что размер подлежащего уплате за октябрь 2013 года НДФЛ составил 250 727,0 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не может быть признана исполненной не существующая на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению обязанность по уплате НДФЛ, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления НОУ "Общеобразовательный центр Школа" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на НОУ "Общеобразовательный центр Школа".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 11АП-2344/2015 ПО ДЕЛУ N А55-10185/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А55-10185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" - представителя Медведевой Е.И. (доверенность от 29 января 2015 года), директора Сидоровой С.И. (протокол от 25 апреля 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Поярковой Ю.М. (доверенность от 12 января 2015 года),
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - представитель не явился, извещено,
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ОГРН 1036301039488, ИНН 6321033915), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", г. Самара, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года исполненной,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (далее - школа, учреждение, заявитель, НОУ "Общеобразовательный центр Школа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненной обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность НОУ "Общеобразовательный центр Школа" по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу НОУ "Общеобразовательный центр Школа" взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления НОУ "Общеобразовательный центр Школа" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что он имел возможность исполнить обязанности по выплате заработной платы и уплате налоговых платежей и взносов в спорный период только с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский банк". Апелляционным судом также не оценены доводы налогоплательщика о том, что уплата налогов с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк" не являлась единичным случаем, а производилась на постоянной основе с июня 2013 года, что подтверждается банковскими выписками. Уплата налогов во втором полугодии 2013 года с расчетного счета в ЗАО "ФИА-БАНК" производилась за счет субсидий областного бюджета, только в пределах сумм субсидий, поступивших на счет. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика ввиду совершения им действий по перечислению платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии не подкреплен соответствующими доказательствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: НОУ "Общеобразовательный центр Школа" является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с государственной аккредитацией. Ее деятельность финансируется за счет средств поступающих от родителей в счет оплаты образовательных услуг и государственных субсидий, ежеквартально перечисляемых на расчетный счет заявителя в соответствии с договором от 16.04.2013 N 364, заключенным с министерством образования и науки Самарской области в целях возмещения затрат, понесенных организацией в связи с предоставлением образовательных услуг по основным общеобразовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, за вычетом стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную и дополнительную плату по договору.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные пояснения и документы, которые были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении спора.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность недобросовестности налогоплательщика, который не мог не знать о критическом финансовом состоянии ОАО "Волго-Камский банк", отсутствии у учреждения по состоянию на 01 ноября 2013 года обязанности перечислить в бюджет НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 13 апреля 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года заявитель представил в ОАО "Волго-Камский банк" платежное поручение N 576 от 01 ноября 2013 года на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.
Между тем приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-881 лицензия ОАО "Волго-Камский банк" отозвана.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Вышеназванный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из пояснений заявителя, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в октябре 2013 года фонд оплаты труда работников составил 1 997 131,15 руб. Из заработной платы работников удержан НДФЛ в сумме 250 727,0 руб. и расходы на питание в сумме 11 742,55 руб. К выдаче работникам - 1 734 661,6 руб. Выплата указанной заработной платы и иных выплат в счет оплаты труда за октябрь 2013 года производилась два раза: с 10 октября 2013 года по 27 октября 2013 года - выплачены отпускные, аванс и расчет при увольнении в сумме 683 350,02 руб.; с 08 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года - выплачена заработная плата за октябрь 2013 года (за вычетом аванса) в сумме 1 051 317,94 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В этой связи начисление налога на доходы физических лиц при выплате аванса учреждением не производилось, а налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет при окончательном расчете заработной платы за октябрь 2013 года.
При этом разница 9 273,0 руб. между уплаченным налогом 260 000,0 руб. и начисленным налогом 250 727,0 руб. учреждение объяснило ошибкой бухгалтера при расчете.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:
Платежи по НДФЛ уплачивались налогоплательщиком в 2012-2013 годах до 11-ого числа каждого месяца (например, 07 марта 2012 года платеж на сумму 176 583 руб. по п/п N 158, 10 мая 2012 года платеж на сумму 153 243 руб. по п/п N 327, 10 декабря 2012 года платеж на сумму 164 300 руб. по п/п N 890 и т.д.). Однако по неизвестным причинам в ноябре 2013 года платеж был произведен в банк 01 ноября 2013 года.
По утверждению заявителя, зарплата за октябрь 2013 года (окончательный расчет по зарплате) в учреждении выплачивалась с 8 ноября по 11 ноября 2013 года, что также подтверждается представленными как заявителем, так и инспекцией в материалы дела документами (платежными ведомостями, расчетными ведомостями, выписками с расчетных счетов учреждения).
Как видно из материалов дела, учреждением денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были сняты 31 октября 2013 года с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Каский банк реконструкции и развития". Однако на выплату заработной платы данные денежные средства не были направлены. В этот же день, то есть 31 октября 2013 года, учреждением был пополнен расчетный счет истца в ОАО "Сбербанк России" на указанную сумму - 1 000 000 руб., а на следующий день в проблемный банк представлено платежное поручение на перечисление НДФЛ в бюджет.
В связи с изложенным (учитывая также, что день выплаты заработной платы не наступил) у заявителя отсутствовали основания перечислять НДФЛ за октябрь 2013 года 1 ноября 2013 года, поскольку учреждение не перечисляло заработную плату со своих счетов в банке (или из кассы организации) на счета налогоплательщика (работников).
Следовательно, перечисление НДФЛ в ноябре 2013 годы в значительных объемах ранее выплаты заработной платы (то есть до возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет) свидетельствует об отсутствии обязанности у учреждения по уплате НДФЛ.
В данном случае необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что денежные средства, снятые 31 октября 2013 года заявителем с расчетного счета проблемного банка, в сумме 1 млн.руб. были использованы для пополнения счета в ОАО "Сбербанк России" на выплату заработной платы наряду с другими суммами для указанных целей, поступавшими на счет в ОАО "Сбербанк России" 01 ноября, 05 ноября 2013 года.
Следовательно, указанная сумма была снята заявителем с расчетного счета проблемного банка задолго до даты выплаты зарплаты для аккумулирования средств на выплату зарплаты работникам на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России", а не для непосредственно выплаты дохода, как это указано в п. 6 ст. 226 НК РФ. Расчеты с работниками по зарплате учреждением производились с расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" путем дачи поручений на их перечисление на банковские карты. Учитывая, что указанная сумма, поступившая на счет в ОАО "Сбербанк России", не использовалась для выдачи работникам наличных денежных средств, а была перечислена работникам на банковские карты, по смыслу п. 6 ст. 226 НК РФ, обязанность заявителя как налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ возникает именно со дня перечисления дохода со счета заявителя в ОАО "Сбербанк России" на счета налогоплательщиков (работников) либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках, что в рассматриваемом случае соответствует периоду с 8 ноября по 11 ноября 2013 года.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по состоянию на 01 ноября 2013 года. В этой связи данная обязанность не может быть признана исполненной в результате представления заявителем в ОАО "Волго-Камский банк" 01 ноября 2013 года платежного поручения N 576 от 01 ноября 2013 года на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.
Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что размер подлежащего уплате за октябрь 2013 года НДФЛ составил 250 727,0 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не может быть признана исполненной не существующая на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению обязанность по уплате НДФЛ, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления НОУ "Общеобразовательный центр Школа" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на НОУ "Общеобразовательный центр Школа".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)