Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Трухачева Н.А., генеральный директор, распоряжение от 19.12.2001 N 2327, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И., представитель по доверенности от 17.03.2009 N 04-31/;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
на решение от 29.06.2009
по делу N А73-3621/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено требование открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 10.02.2009 N 14-16/6035216 в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 74 273 руб. 11 коп.
Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, исчислив пеню в названной сумме, вышла за пределы периода проверки.
Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (далее - ОАО "Племптицезавод "Хабаровский", общество, предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 10.02.2009 N 14-16/6035216 в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 16.11.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 16.11.2006 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.11.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом не выполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 10 215 руб., в том числе за 2007 год в сумме 1130 руб., за 2008 год в сумме 9085 руб.
Кроме того, установлено, что ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
Решением от 10.02.2009 N 14-16/6035216 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 100 000 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 16 106 295 руб., пени в сумме 3 066 874 руб. 89 коп.
ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668 изменило решение инспекции, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ до 1 000 руб. в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств.
Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2009 N 14-16/6035216, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
При этом, требование о признании недействительным решения налогового органа общество обосновало тем, что выездной налоговой проверкой неправомерно охвачен 2008 год, поскольку на момент проведения проверки налоговый период по НДФЛ за 2008 год не закончился. Кроме того, предприятие указало, что в расчет доначисленного налога инспекцией включены суммы, которые ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" выплачивало работникам за реорганизованное юридическое лицо.
Разрешая спор, суд первой инстанции доводы общества отклонил, поскольку установил, что выездная налоговая проверка ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а дата начала выездной налоговой проверки соответствует дате государственной регистрации ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".
Кроме того, суд установил, что при расчете пени Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю неправомерно начислила пеню в сумме 74 273 руб. 1 коп. на задолженность по НДФЛ, сложившуюся с 13.11.2006 по 15.11.2006. Названный период не проверялся инспекцией.
В связи с этим, суд признал недействительным решение налогового органа от 10.02.2009 N 14-16/6035216, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668, в части пени в сумме 74 273 руб. 11 коп.
Апелляционную жалобу ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" обосновало следующими доводами.
По мнению общества, выездной налоговой проверкой были охвачены не налоговые периоды, а 1,5 месяца 2006 года и 10 месяцев 2008 года, что не соответствует статьям 55, 89, 216 НК РФ.
Предприятие считает, что суд не установил наличие у общества как налогового агента недоимки по НДФЛ, решение и акт выездной налоговой проверки не могут служить доказательствами ее существования, поскольку обжалуются ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".
Кроме того, общество полагает, что суд возложил на него обязанность доказывания соответствия решения инспекции налоговому законодательству. По мнению предприятия, суд первой инстанции не указал в решении, на основании каких доказательств он установил, что инспекция вышла за пределы периода выездной налоговой проверки, исчислив пени на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за период с 13.11.2006 по 15.11.2006.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из содержания названной нормы видно, что законодатель не связывает период проведения выездной налоговой проверки с налоговым периодом. Предметом выездной налоговой проверки являются календарные, а не налоговые периоды.
Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе проверки общества установил, что ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" не исполнялись обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
В силу части 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Частью 4 названной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога при выплате доходов.
Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не поставлена Налоговым Кодексом Российской Федерации в зависимость от истечения налогового периода.
Поэтому доводы ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" о том, что выездная налоговая проверка должна охватывать налоговые периоды по НДФЛ, несостоятельны.
Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 001428784 (л.д. 82) ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" зарегистрировано 15.11.2006.
В связи с этим, проведение инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 16.11.2006 является правомерным.
Подлежит отклонению довод общества о незаконности проведения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю выездной налоговой проверки предприятия за 10 месяцев 2008 года.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации" разъяснил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, проведение выездной налоговой проверки общества за период с 16.11.2006 по 31.10.2008 не противоречит нормам НК РФ.
Отклоняются доводы общества об отсутствии у него недоимки по НДФЛ. Названные доводы не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О наличии у ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" недоимки по НДФЛ свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки, в частности акт от 29.12.2008 N 14-16/65дсп с приложениями (т. 1 л.д. 29-50), который не оспорен обществом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в нарушение статьи 226 НК РФ не удерживались все доходы его работников:
- - в 2006 году - оплата за Шамшурина С.И. страховых взносов при страховании его личного автомобиля в сумме 2238 руб.;
- - в 2007 году:
- - материальная помощь, оказанная Пеньковой П.Е. в сумме 9600 руб. (приказ от 14.03.2007 N 76п;
- - доход Грибановой О.В. в сумме 21250 руб. от сдачи в аренду личного имущества (квартиры);
- - оплата за Кочубеева В.И. административного штрафа в сумме 40200 руб.;
- - оплата стоимости питания рабочих при разгрузке вагонов в сумме 43960 руб.;
- - в 2008 году:
- - доход в сумме 3785 руб., полученный Давтяном А.Д. от продажи разбавителя;
- - оплата стоимости питания рабочих при разгрузке вагонов в сумме 45 988 руб.;
- - материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 152623 руб.
При этом НДФЛ доначислен только с доходов, выплаченных работникам общества, состоящим с ним на момент проверки в трудовых отношениях (в сумме 10 215 руб.).
Кроме того, инспекцией установлено несвоевременное перечисление предприятием в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
Названные факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, обществом не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод общества о том, что в судебном акте отсутствуют ссылки на материалы дела, подтверждающие, что налоговый орган, начислив пени по НДФЛ за период с 13.11.2006 по 15.11.2006, вышел за пределы периода выездной налоговой проверки. Позиция предприятия опровергается содержанием решения суда от 29.06.2009.
Из приложения N 3 к акту проверки (т. 1 л.д. 41), приложения N 2 по решению (т. 1 л.д. 60) видно, что налоговым органом пени исчислены за несвоевременное перечисление удержанного обществом НДФЛ с доходов работников, выплаченных 13.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006.
Между тем, согласно акту от 29.12.2008 N 14-16/65ДСП (т. 1 л.д. 29-50), проверка общества в части правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления НДФЛ, проведена инспекцией за период с 16.11.2006 по 31.10.2008.
Согласно расчету пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ (т. 2 л.д. 55-59), сумма неправомерно исчисленных пени составила 74 273 руб. 11 коп.
Поскольку правильность исчисления, удержания, своевременность перечисления НДФЛ в бюджет обществом за период с 13.11.2006 по 15.11.2006 выездной налоговой проверкой охвачены не были, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 10.02.2009 N 14-16/6035216 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 74 273 руб. 11 коп.
Аргумент предприятия о том, что суд первой инстанции возложил на него обязанность доказывания соответствия решения инспекции налоговому законодательству, отклоняется, как необоснованный.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал обществу уточнить заявленные требования, указать какие права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности нарушены (т. 2 л.д. 42), что соответствует статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 г. по делу N А73-3621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2009 N 06АП-3466/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3621/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N 06АП-3466/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Трухачева Н.А., генеральный директор, распоряжение от 19.12.2001 N 2327, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И., представитель по доверенности от 17.03.2009 N 04-31/;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
на решение от 29.06.2009
по делу N А73-3621/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено требование открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 10.02.2009 N 14-16/6035216 в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 74 273 руб. 11 коп.
Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, исчислив пеню в названной сумме, вышла за пределы периода проверки.
Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (далее - ОАО "Племптицезавод "Хабаровский", общество, предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 10.02.2009 N 14-16/6035216 в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 16.11.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 16.11.2006 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.11.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом не выполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 10 215 руб., в том числе за 2007 год в сумме 1130 руб., за 2008 год в сумме 9085 руб.
Кроме того, установлено, что ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
Решением от 10.02.2009 N 14-16/6035216 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 100 000 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 16 106 295 руб., пени в сумме 3 066 874 руб. 89 коп.
ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668 изменило решение инспекции, уменьшив сумму штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ до 1 000 руб. в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств.
Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2009 N 14-16/6035216, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
При этом, требование о признании недействительным решения налогового органа общество обосновало тем, что выездной налоговой проверкой неправомерно охвачен 2008 год, поскольку на момент проведения проверки налоговый период по НДФЛ за 2008 год не закончился. Кроме того, предприятие указало, что в расчет доначисленного налога инспекцией включены суммы, которые ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" выплачивало работникам за реорганизованное юридическое лицо.
Разрешая спор, суд первой инстанции доводы общества отклонил, поскольку установил, что выездная налоговая проверка ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а дата начала выездной налоговой проверки соответствует дате государственной регистрации ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".
Кроме того, суд установил, что при расчете пени Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю неправомерно начислила пеню в сумме 74 273 руб. 1 коп. на задолженность по НДФЛ, сложившуюся с 13.11.2006 по 15.11.2006. Названный период не проверялся инспекцией.
В связи с этим, суд признал недействительным решение налогового органа от 10.02.2009 N 14-16/6035216, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668, в части пени в сумме 74 273 руб. 11 коп.
Апелляционную жалобу ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" обосновало следующими доводами.
По мнению общества, выездной налоговой проверкой были охвачены не налоговые периоды, а 1,5 месяца 2006 года и 10 месяцев 2008 года, что не соответствует статьям 55, 89, 216 НК РФ.
Предприятие считает, что суд не установил наличие у общества как налогового агента недоимки по НДФЛ, решение и акт выездной налоговой проверки не могут служить доказательствами ее существования, поскольку обжалуются ОАО "Племптицезавод "Хабаровский".
Кроме того, общество полагает, что суд возложил на него обязанность доказывания соответствия решения инспекции налоговому законодательству. По мнению предприятия, суд первой инстанции не указал в решении, на основании каких доказательств он установил, что инспекция вышла за пределы периода выездной налоговой проверки, исчислив пени на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за период с 13.11.2006 по 15.11.2006.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из содержания названной нормы видно, что законодатель не связывает период проведения выездной налоговой проверки с налоговым периодом. Предметом выездной налоговой проверки являются календарные, а не налоговые периоды.
Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе проверки общества установил, что ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" не исполнялись обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
В силу части 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Частью 4 названной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога при выплате доходов.
Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не поставлена Налоговым Кодексом Российской Федерации в зависимость от истечения налогового периода.
Поэтому доводы ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" о том, что выездная налоговая проверка должна охватывать налоговые периоды по НДФЛ, несостоятельны.
Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 001428784 (л.д. 82) ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" зарегистрировано 15.11.2006.
В связи с этим, проведение инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 16.11.2006 является правомерным.
Подлежит отклонению довод общества о незаконности проведения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю выездной налоговой проверки предприятия за 10 месяцев 2008 года.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации" разъяснил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, проведение выездной налоговой проверки общества за период с 16.11.2006 по 31.10.2008 не противоречит нормам НК РФ.
Отклоняются доводы общества об отсутствии у него недоимки по НДФЛ. Названные доводы не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О наличии у ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" недоимки по НДФЛ свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки, в частности акт от 29.12.2008 N 14-16/65дсп с приложениями (т. 1 л.д. 29-50), который не оспорен обществом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в нарушение статьи 226 НК РФ не удерживались все доходы его работников:
- - в 2006 году - оплата за Шамшурина С.И. страховых взносов при страховании его личного автомобиля в сумме 2238 руб.;
- - в 2007 году:
- - материальная помощь, оказанная Пеньковой П.Е. в сумме 9600 руб. (приказ от 14.03.2007 N 76п;
- - доход Грибановой О.В. в сумме 21250 руб. от сдачи в аренду личного имущества (квартиры);
- - оплата за Кочубеева В.И. административного штрафа в сумме 40200 руб.;
- - оплата стоимости питания рабочих при разгрузке вагонов в сумме 43960 руб.;
- - в 2008 году:
- - доход в сумме 3785 руб., полученный Давтяном А.Д. от продажи разбавителя;
- - оплата стоимости питания рабочих при разгрузке вагонов в сумме 45 988 руб.;
- - материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 152623 руб.
При этом НДФЛ доначислен только с доходов, выплаченных работникам общества, состоящим с ним на момент проверки в трудовых отношениях (в сумме 10 215 руб.).
Кроме того, инспекцией установлено несвоевременное перечисление предприятием в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
Названные факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, обществом не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод общества о том, что в судебном акте отсутствуют ссылки на материалы дела, подтверждающие, что налоговый орган, начислив пени по НДФЛ за период с 13.11.2006 по 15.11.2006, вышел за пределы периода выездной налоговой проверки. Позиция предприятия опровергается содержанием решения суда от 29.06.2009.
Из приложения N 3 к акту проверки (т. 1 л.д. 41), приложения N 2 по решению (т. 1 л.д. 60) видно, что налоговым органом пени исчислены за несвоевременное перечисление удержанного обществом НДФЛ с доходов работников, выплаченных 13.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006.
Между тем, согласно акту от 29.12.2008 N 14-16/65ДСП (т. 1 л.д. 29-50), проверка общества в части правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления НДФЛ, проведена инспекцией за период с 16.11.2006 по 31.10.2008.
Согласно расчету пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ (т. 2 л.д. 55-59), сумма неправомерно исчисленных пени составила 74 273 руб. 11 коп.
Поскольку правильность исчисления, удержания, своевременность перечисления НДФЛ в бюджет обществом за период с 13.11.2006 по 15.11.2006 выездной налоговой проверкой охвачены не были, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 10.02.2009 N 14-16/6035216 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 74 273 руб. 11 коп.
Аргумент предприятия о том, что суд первой инстанции возложил на него обязанность доказывания соответствия решения инспекции налоговому законодательству, отклоняется, как необоснованный.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал обществу уточнить заявленные требования, указать какие права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности нарушены (т. 2 л.д. 42), что соответствует статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 г. по делу N А73-3621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)