Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2014 по делу N А72-11787/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К" (ИНН 7303018144, ОГРН 1027301160248), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Леванова С.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 16-05-05),
представитель ООО "Сириус-К" не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К" (далее - ООО "Сириус-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 10.06.2013 N 1962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.01.2014 по делу N А72-11787/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 10.06.2013 N 1962 в части предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 508 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
ООО "Сириус-К" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сириус-К", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 21.01.2013 ООО "Сириус-К" представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2012 года, в которой указало:
- оказание услуг в области фотографии по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2 (физический показатель "численность работников" - 4 человека); г. Ульяновск, ул. Брестская, 78 (1 человек),
- осуществление специализированной розничной торговли непродовольственными товарами в двух торговых точках по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2 (физический показатель "площадь торгового зала" - 25 кв. м и 8 кв. м).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 404 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 10.06.2013 N 1962, которым начислил налог в сумме 5 083 руб., пени в сумме 188 руб. 71 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 016 руб. 60 коп.
Решением от 29.07.2013 N 16-15-11/08496 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом при расчете налога физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сириус-К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела видно, что ООО "Сириус-К" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2.
В соответствии с экспликацией к плану строения от 29.06.2011 в этом помещении имеется зал для торговли и оказания услуг общей площадью 46,6 кв. м.
Между тем в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года общество исчислило налог по розничной торговле исходя из площади торгового зала 33 кв. м (25 кв. м + 8 кв. м).
В обоснование расчета ООО "Сириус-К" ссылается на то, что по этому адресу оно осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами и оказывало услуги в области фотографии, в связи с чем приказом от 19.07.2010 N 02-121/1 площадь помещения была распределена по двум видам деятельности; по каждому виду деятельности имеется свой штат продавцов, прилавок, стенд, используются разные кассовые аппараты; в бухгалтерском учете бытовые услуги и розничная торговля учитываются раздельно.
Этот довод общества не основан на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1 800 руб. (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В ст. 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
П.7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учет доходов от каждого вида деятельности ведется налогоплательщиком раздельно и при этом результаты одного вида деятельности не могут влиять на результаты другого вида деятельности, что исключает двойное налогообложение.
Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика площади торгового зала для осуществления двух видов деятельности исчисление ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, закрепленного в приказе о разделении площади по каждому виду деятельности.
Указанный способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по этому налогу и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы ЕНВД в данном случае необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала ООО "Сириус-К" осуществляло два вида деятельности, облагаемых ЕНВД с использованием разных физических показателей ("площадь торгового зала" и "численность работников"), не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 и от 02.11.2010 N 8617/10, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу N А27-13018/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А55-31207/2012 и др.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что налоговый орган не затребовал дополнительные документы, не произвел осмотр места осуществления деятельности, не предоставил обществу право давать пояснения, подлежит отклонению.
У налогового органа не было необходимости истребовать дополнительные документы и пояснения и производить осмотр помещения, поскольку на камеральную проверку представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрация права, план экспликации строения и др.), из которых с достоверностью можно установить площадь торгового зала.
Ненаправление налоговым органом в данном случае требования о представлении пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, общество воспользовалось и представило в налоговый орган письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки.
Довод ООО "Сириус-К" о том, что налоговый орган в дальнейшем может прийти к выводу об оказании обществом услуг в области фотографии на той же самой площади торгового зала (46,6 кв. м), основан на предположении. Кроме того, для расчета ЕНВД по этому виду деятельности используется физический показатель - численность работников, а не площадь торгового зала.
Ссылку общества на судебные акты по другим делам суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они были приняты до определения правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу в Постановлении Президиума от 02.11.2010 N 8617/10.
Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сириус-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2014 N 179 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года по делу N А72-11787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-11787/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А72-11787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2014 по делу N А72-11787/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К" (ИНН 7303018144, ОГРН 1027301160248), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Леванова С.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 16-05-05),
представитель ООО "Сириус-К" не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К" (далее - ООО "Сириус-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 10.06.2013 N 1962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.01.2014 по делу N А72-11787/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 10.06.2013 N 1962 в части предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 508 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
ООО "Сириус-К" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сириус-К", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 21.01.2013 ООО "Сириус-К" представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2012 года, в которой указало:
- оказание услуг в области фотографии по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2 (физический показатель "численность работников" - 4 человека); г. Ульяновск, ул. Брестская, 78 (1 человек),
- осуществление специализированной розничной торговли непродовольственными товарами в двух торговых точках по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2 (физический показатель "площадь торгового зала" - 25 кв. м и 8 кв. м).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 404 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 10.06.2013 N 1962, которым начислил налог в сумме 5 083 руб., пени в сумме 188 руб. 71 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 016 руб. 60 коп.
Решением от 29.07.2013 N 16-15-11/08496 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом при расчете налога физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сириус-К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела видно, что ООО "Сириус-К" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2.
В соответствии с экспликацией к плану строения от 29.06.2011 в этом помещении имеется зал для торговли и оказания услуг общей площадью 46,6 кв. м.
Между тем в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года общество исчислило налог по розничной торговле исходя из площади торгового зала 33 кв. м (25 кв. м + 8 кв. м).
В обоснование расчета ООО "Сириус-К" ссылается на то, что по этому адресу оно осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами и оказывало услуги в области фотографии, в связи с чем приказом от 19.07.2010 N 02-121/1 площадь помещения была распределена по двум видам деятельности; по каждому виду деятельности имеется свой штат продавцов, прилавок, стенд, используются разные кассовые аппараты; в бухгалтерском учете бытовые услуги и розничная торговля учитываются раздельно.
Этот довод общества не основан на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1 800 руб. (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В ст. 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
П.7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учет доходов от каждого вида деятельности ведется налогоплательщиком раздельно и при этом результаты одного вида деятельности не могут влиять на результаты другого вида деятельности, что исключает двойное налогообложение.
Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика площади торгового зала для осуществления двух видов деятельности исчисление ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, закрепленного в приказе о разделении площади по каждому виду деятельности.
Указанный способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по этому налогу и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы ЕНВД в данном случае необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала ООО "Сириус-К" осуществляло два вида деятельности, облагаемых ЕНВД с использованием разных физических показателей ("площадь торгового зала" и "численность работников"), не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 и от 02.11.2010 N 8617/10, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу N А27-13018/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А55-31207/2012 и др.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что налоговый орган не затребовал дополнительные документы, не произвел осмотр места осуществления деятельности, не предоставил обществу право давать пояснения, подлежит отклонению.
У налогового органа не было необходимости истребовать дополнительные документы и пояснения и производить осмотр помещения, поскольку на камеральную проверку представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрация права, план экспликации строения и др.), из которых с достоверностью можно установить площадь торгового зала.
Ненаправление налоговым органом в данном случае требования о представлении пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, общество воспользовалось и представило в налоговый орган письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки.
Довод ООО "Сириус-К" о том, что налоговый орган в дальнейшем может прийти к выводу об оказании обществом услуг в области фотографии на той же самой площади торгового зала (46,6 кв. м), основан на предположении. Кроме того, для расчета ЕНВД по этому виду деятельности используется физический показатель - численность работников, а не площадь торгового зала.
Ссылку общества на судебные акты по другим делам суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они были приняты до определения правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу в Постановлении Президиума от 02.11.2010 N 8617/10.
Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сириус-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2014 N 179 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года по делу N А72-11787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)