Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по делу N А82-11665/2006-15, принятое судьей Т.В. Сурововой,
по заявлению ОАО "Ярэнерго"
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании бездействия налогового органа незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 198365 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 г. требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченного Обществом налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей. В части суммы налога в размере 34394 рублей в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, уплата налогоплательщиком налога на прибыль в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения является предметом налогового контроля Инспекцией, в которой налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения, следователь, зачет излишне уплаченного налога должен производится указанной Инспекцией. Налоговый орган указывает, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете отсутствовали правовые основания возникновения обязанности по уплате налога на прибыль в местные бюджеты, то есть исключена возможность возникновения "будущих платежей по налогу на прибыль" и невозможен зачет в счет таких "платежей".
ОАО "Ярэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 02.05.2006 г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области представлено заявление N юр-06/157-2 о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 7396080 рублей в счет будущих платежей по налогу на прибыль. 13.06.2006 г. Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год.
После проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция на основании решений о зачете от 06.10.2006 г. N 239, 240, 241 произвела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4978891 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. По решению Инспекции от 07.08.2006 г. N 82 произведен возврат налога на прибыль за 2003 год в размере 34394 рублей, что подтверждается извещением от 06.10.2006 г. N 285 о принятом налоговым органом решении о зачете, а также письменными пояснениями Общества от 07.02.2007 г.
Таким образом, из суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 5177256 рублей не произведены действия Инспекции по зачету суммы налога в размере 163971 рублей.
Не согласившись с бездействием налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 198365 рублей (163971 рублей + 34394 рублей), Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей, руководствовался статьями 78, 80, 284, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, письмами ФНС РФ от 30.06.2006 г. "О предоставлении корректирующих (уточненных) налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций", от 17.08.2006 г. "Об администрировании налогов межрегиональными (межрайонными) инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам" и пришел к выводу о том, что отказ Инспекции произвести зачет налога, излишне уплаченного в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений, не может быть признан обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество допустило излишнюю уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 5177256 рублей.
По заявлению налогоплательщика от 02.05.2006 г. N юр-06/157-2 Инспекция, признав соблюденными Обществом требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решения от 06.10.2006 г. N 239, 240, 241 о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в общей сумме 4978891 рублей в счет будущих платежей по налогу на прибыль, а также решение от 07.08.2006 г. N 82 о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 34394 рублей с учетом извещения от 06.10.2006 г. N 285.
Всего по указанным решениям зачтено и возвращено налогоплательщику 5013285 рублей. Зачет произведен по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, в местные бюджеты, в уплату налога на прибыль, зачисляемого в соответствующий бюджет.
Не проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей согласно письменного отзыва налогового органа на заявление налогоплательщика в арбитражный суд, а также согласно апелляционной жалобе, связано с тем, что указанная сумма излишне уплаченного налога уплачена Обществом в местные бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений Общества, и такой зачет, по мнению Инспекции, должен производиться налоговыми Инспекциями по месту нахождения этих подразделений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производиться, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Из анализа данных норм следует, что зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, при этом настоящим Кодексом не определено, что зачет или возврат излишне уплаченного налога в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений производится только налоговым органом по месту нахождения обособленных подразделений организации.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Из анализа данного приказа следует, что правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль, в том числе по обособленным подразделениям, проверяет указанный налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, а не обособленного подразделения.
На момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год, Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, которая, с учетом вышеуказанного, в силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанным органом по зачету или возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога.
На основании пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 95-ФЗ от 29.07.2004 г.) уплата налога на прибыль производится в два бюджета - федеральный и бюджет субъекта Российской Федерации.
Согласно рассматриваемому заявлению от 02.05.2006 г. Общество просило произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в спорном размере в счет будущих платежей по налогу на прибыль, то есть не именно в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.
Из анализа пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не следует вывода о том, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому же налогу, осуществляемый по заявлению налогоплательщика, в рассматриваемый период возможен только в пределах (в зачет) уплаченного в соответствующий бюджет налога.
Таким образом, ссылки налогового органа относительно статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности зачета налога на прибыль, уплаченного в местный бюджет, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, согласно представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были выполнены, в том числе и соблюден срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается действиями налогового органа по зачету и возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год по заявлению Общества от 02.05.2006 г. на основании решений Инспекции от 06.10.2006 г. N 139-241 и решения от 07.08.2006 г. N 82. Излишняя уплата спорной суммы налога на момент рассмотрения заявления налогоплательщика о ее зачете имела место, и данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Следовательно, законных оснований для непроведения зачета излишне уплаченного Обществом налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей у налогового органа не было.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал незаконным оспариваемое бездействие Инспекции в части налога на прибыль в размере 163971 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по делу N А82-11665/2006-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-11665/2006-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А82-11665/2006-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по делу N А82-11665/2006-15, принятое судьей Т.В. Сурововой,
по заявлению ОАО "Ярэнерго"
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании бездействия налогового органа незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 198365 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 г. требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченного Обществом налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей. В части суммы налога в размере 34394 рублей в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, уплата налогоплательщиком налога на прибыль в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения является предметом налогового контроля Инспекцией, в которой налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения, следователь, зачет излишне уплаченного налога должен производится указанной Инспекцией. Налоговый орган указывает, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете отсутствовали правовые основания возникновения обязанности по уплате налога на прибыль в местные бюджеты, то есть исключена возможность возникновения "будущих платежей по налогу на прибыль" и невозможен зачет в счет таких "платежей".
ОАО "Ярэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 02.05.2006 г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области представлено заявление N юр-06/157-2 о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 7396080 рублей в счет будущих платежей по налогу на прибыль. 13.06.2006 г. Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год.
После проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция на основании решений о зачете от 06.10.2006 г. N 239, 240, 241 произвела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4978891 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. По решению Инспекции от 07.08.2006 г. N 82 произведен возврат налога на прибыль за 2003 год в размере 34394 рублей, что подтверждается извещением от 06.10.2006 г. N 285 о принятом налоговым органом решении о зачете, а также письменными пояснениями Общества от 07.02.2007 г.
Таким образом, из суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 5177256 рублей не произведены действия Инспекции по зачету суммы налога в размере 163971 рублей.
Не согласившись с бездействием налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 198365 рублей (163971 рублей + 34394 рублей), Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей, руководствовался статьями 78, 80, 284, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, письмами ФНС РФ от 30.06.2006 г. "О предоставлении корректирующих (уточненных) налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций", от 17.08.2006 г. "Об администрировании налогов межрегиональными (межрайонными) инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам" и пришел к выводу о том, что отказ Инспекции произвести зачет налога, излишне уплаченного в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений, не может быть признан обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество допустило излишнюю уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 5177256 рублей.
По заявлению налогоплательщика от 02.05.2006 г. N юр-06/157-2 Инспекция, признав соблюденными Обществом требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решения от 06.10.2006 г. N 239, 240, 241 о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в общей сумме 4978891 рублей в счет будущих платежей по налогу на прибыль, а также решение от 07.08.2006 г. N 82 о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 34394 рублей с учетом извещения от 06.10.2006 г. N 285.
Всего по указанным решениям зачтено и возвращено налогоплательщику 5013285 рублей. Зачет произведен по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, в местные бюджеты, в уплату налога на прибыль, зачисляемого в соответствующий бюджет.
Не проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей согласно письменного отзыва налогового органа на заявление налогоплательщика в арбитражный суд, а также согласно апелляционной жалобе, связано с тем, что указанная сумма излишне уплаченного налога уплачена Обществом в местные бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений Общества, и такой зачет, по мнению Инспекции, должен производиться налоговыми Инспекциями по месту нахождения этих подразделений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производиться, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Из анализа данных норм следует, что зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, при этом настоящим Кодексом не определено, что зачет или возврат излишне уплаченного налога в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений производится только налоговым органом по месту нахождения обособленных подразделений организации.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Из анализа данного приказа следует, что правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль, в том числе по обособленным подразделениям, проверяет указанный налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, а не обособленного подразделения.
На момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год, Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, которая, с учетом вышеуказанного, в силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанным органом по зачету или возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога.
На основании пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 95-ФЗ от 29.07.2004 г.) уплата налога на прибыль производится в два бюджета - федеральный и бюджет субъекта Российской Федерации.
Согласно рассматриваемому заявлению от 02.05.2006 г. Общество просило произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в спорном размере в счет будущих платежей по налогу на прибыль, то есть не именно в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.
Из анализа пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не следует вывода о том, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому же налогу, осуществляемый по заявлению налогоплательщика, в рассматриваемый период возможен только в пределах (в зачет) уплаченного в соответствующий бюджет налога.
Таким образом, ссылки налогового органа относительно статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности зачета налога на прибыль, уплаченного в местный бюджет, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, согласно представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были выполнены, в том числе и соблюден срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается действиями налогового органа по зачету и возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год по заявлению Общества от 02.05.2006 г. на основании решений Инспекции от 06.10.2006 г. N 139-241 и решения от 07.08.2006 г. N 82. Излишняя уплата спорной суммы налога на момент рассмотрения заявления налогоплательщика о ее зачете имела место, и данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Следовательно, законных оснований для непроведения зачета излишне уплаченного Обществом налога на прибыль за 2003 год в размере 163971 рублей у налогового органа не было.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал незаконным оспариваемое бездействие Инспекции в части налога на прибыль в размере 163971 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 года по делу N А82-11665/2006-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)