Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 22 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 20.10.2008 б/н представитель - Сумаркова Н.А.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 23.06.2008 N 04-31/23 представитель - Митрофанова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2008 по делу N А73-9299/2008-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 20.05.2008 N 2245 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Федеральное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рощино" Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 N 2245 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 15 375 руб. 36 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что у ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ в 3 квартале 2005 года отсутствовал объект налогообложения, следовательно, не возникла обязанность по представлению декларации по водному налогу за спорный период.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2005 по делу N А73-9299/2008-85 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 500 руб. Налогоплательщику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в 3 квартале 2005 года у налогоплательщика в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, равнялась нулю. Поскольку сумма водного налога, подлежащего уплате, отсутствовала, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет в соответствии с санкцией 1 пункта 2 статьи 119 НК РФ ноль. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные обстоятельства также явились основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 31.10.2005 по делу N А73-9299/2008-85 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель налогоплательщика, считая ее несостоятельной, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и установила непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации (20.10.2005). Налоговая декларация представлена заявителем в инспекцию 05.02.2008, количество просроченных месяцев - 28.
Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2008 N 2944, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю вынесено решение от 20.05.2008 N 2245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 15 375 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной обязанности статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ последние обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию в срок, установленный для уплаты налога, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается квартал (статья 333.11, пункт 2 статьи 333.14 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Как следует из материалов дела, ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ осуществляет водопользование на основании лицензии на право пользования недрами серии ХАБ N 01286 вид лицензии ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Хабаровскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод из скважин NN 30-246, ХБ-271, б/н глубиной 150-200 м в п. Рощино Хабаровского района, срок окончания лицензии 01.08.2020.
Согласно пункту 2 Устава ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ для достижений целей выполнения государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации предприятие осуществляет производство, переработку, хранение и реализацию различных видов сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание зерновых, технических и прочих культур, овощеводство, животноводство, свиноводство, разведение сельскохозяйственной птицы и производство мяса из нее, пчеловодство, разведение кроликов и производство мяса из них, производство молока и молочной продукции, консервирование овощей, производство кормов для животных.
Как следует из письма Управления Дальневосточного военного округа 458 отдела сельского хозяйства от 29.09.2008 N 62 ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ в 2005, 2006, 2007 годах имело государственный оборонный заказ на поставку молока коровьего, мяса говядины, свинины и птицы, картофеля, свежих овощей, хлеба. Выращивание основного поголовья скота и птицы осуществлялось на ферме, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Рощино.
Доказательства о наличии обстоятельства использования заявителем воды на иные цели, не указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважин для водоснабжения животноводческого комплекса и орошения земель сельскохозяйственного назначения в 3 квартале 2005 года и, соответственно, отсутствует сумма налога подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Поскольку у налогоплательщика в 3 квартале 2005 года отсутствовал объект налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, равнялась нулю, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма штрафа за непредставление декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года также составляет ноль.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исчислении налоговым органом штрафа в сумме 15 375 руб. 36 коп., предусмотренного пунктом 2 статьи 199 НК РФ за указанный период.
Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 616/06.
Соответствующим фактическим обстоятельствам дела признается вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающего вручение представителю предприятия акта проверки под расписку или передачи его иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2008 года по делу N А73-9299/2008-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 06АП-4300/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9299/2008-85
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4300/2008
Резолютивная часть оглашена 22 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 20.10.2008 б/н представитель - Сумаркова Н.А.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 23.06.2008 N 04-31/23 представитель - Митрофанова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2008 по делу N А73-9299/2008-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 20.05.2008 N 2245 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Федеральное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рощино" Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 N 2245 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 15 375 руб. 36 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что у ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ в 3 квартале 2005 года отсутствовал объект налогообложения, следовательно, не возникла обязанность по представлению декларации по водному налогу за спорный период.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2005 по делу N А73-9299/2008-85 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 500 руб. Налогоплательщику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в 3 квартале 2005 года у налогоплательщика в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, равнялась нулю. Поскольку сумма водного налога, подлежащего уплате, отсутствовала, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет в соответствии с санкцией 1 пункта 2 статьи 119 НК РФ ноль. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные обстоятельства также явились основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 31.10.2005 по делу N А73-9299/2008-85 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель налогоплательщика, считая ее несостоятельной, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и установила непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации (20.10.2005). Налоговая декларация представлена заявителем в инспекцию 05.02.2008, количество просроченных месяцев - 28.
Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2008 N 2944, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю вынесено решение от 20.05.2008 N 2245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 15 375 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной обязанности статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ последние обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию в срок, установленный для уплаты налога, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается квартал (статья 333.11, пункт 2 статьи 333.14 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Как следует из материалов дела, ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ осуществляет водопользование на основании лицензии на право пользования недрами серии ХАБ N 01286 вид лицензии ВЭ, выданной Комитетом природных ресурсов по Хабаровскому краю, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод из скважин NN 30-246, ХБ-271, б/н глубиной 150-200 м в п. Рощино Хабаровского района, срок окончания лицензии 01.08.2020.
Согласно пункту 2 Устава ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ для достижений целей выполнения государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации предприятие осуществляет производство, переработку, хранение и реализацию различных видов сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание зерновых, технических и прочих культур, овощеводство, животноводство, свиноводство, разведение сельскохозяйственной птицы и производство мяса из нее, пчеловодство, разведение кроликов и производство мяса из них, производство молока и молочной продукции, консервирование овощей, производство кормов для животных.
Как следует из письма Управления Дальневосточного военного округа 458 отдела сельского хозяйства от 29.09.2008 N 62 ФУСХП "Рощино" ДВО МО РФ в 2005, 2006, 2007 годах имело государственный оборонный заказ на поставку молока коровьего, мяса говядины, свинины и птицы, картофеля, свежих овощей, хлеба. Выращивание основного поголовья скота и птицы осуществлялось на ферме, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Рощино.
Доказательства о наличии обстоятельства использования заявителем воды на иные цели, не указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважин для водоснабжения животноводческого комплекса и орошения земель сельскохозяйственного назначения в 3 квартале 2005 года и, соответственно, отсутствует сумма налога подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Поскольку у налогоплательщика в 3 квартале 2005 года отсутствовал объект налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, равнялась нулю, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма штрафа за непредставление декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года также составляет ноль.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исчислении налоговым органом штрафа в сумме 15 375 руб. 36 коп., предусмотренного пунктом 2 статьи 199 НК РФ за указанный период.
Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 616/06.
Соответствующим фактическим обстоятельствам дела признается вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающего вручение представителю предприятия акта проверки под расписку или передачи его иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2008 года по делу N А73-9299/2008-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)