Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12617/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, 182, ОГРН 1024201307019, ИНН 4212014972) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" - Зайцева Н.В. по доверенности от 31.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Беляев С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 20, Ляхова М.О. по доверенности от 09.01.2014 N 2.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сибтехномаш" (далее - ООО "ПКФ "Сибтехномаш") и "Транс-Бизнес" (далее - ООО "Транс-Бизнес"). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 и постановление от 04.04.2013 в части удовлетворения заявленного требования отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие реального факта приобретения обществом спорных товарно-материальных ценностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По эпизодам доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа стороны не обжалуют судебные акты, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их в указанной части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2013 N 27 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислены 331 352 рубля налога на прибыль, 298 217 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Транс-Бизнес" (поставка арматуры) и ООО "ПКФ "Сибтехномаш" (поставка стали тонколистовой), ввиду отсутствия реальности их осуществления и недостоверности сведений в первичных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения и оплаты обществом спорной продукции при отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов в части удовлетворения заявления общества являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами установлено, что в обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило:
- - заключенный с ООО "Транс-Бизнес" договор поставки от 02.08.2010 N 02/08-10 на приобретение арматуры N 20 АВ400С Зпс/сп, счет-фактуру, товарную накладную к нему и платежное поручение об оплате товара;
- - по сделкам с ООО "ПКФ "Сибтехномаш" на приобретение стали тонколистовой счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность представленных обществом документов, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с ООО "Транс-Бизнес" и ООО "ПКФ "Сибтехномаш".
Вместе с тем суды пришли к выводу, что спорная продукция (арматура, тонколистовая сталь) была обществом реально приобретена, получена, оприходована с отражением на счетах бухгалтерского учета, использована в производстве и реализована третьим лицам.
При этом суды учли, что инспекцией не был проведен анализ поставки аналогичного товара от других поставщиков, а также не установлено вторичное отнесение на затраты спорных расходов.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, опровергающих факт приобретения обществом арматуры и стали и последующего использования спорных товаров в производстве.
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о правомерности учета спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами принято во внимание, что инспекция в оспариваемом решении не исследовала примененные обществом цены на спорную продукцию на предмет их соответствия рыночным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила доказательств несоответствия цен на спорную продукцию рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод инспекции о невозможности применения к спорным правоотношениям правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в названном постановлении, подлежит отклонению как ошибочный.
Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности по приобретению продукции у спорных контрагентов обоснованно отклонен судами, поскольку ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12617/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А27-12617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12617/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, 182, ОГРН 1024201307019, ИНН 4212014972) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" - Зайцева Н.В. по доверенности от 31.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Беляев С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 20, Ляхова М.О. по доверенности от 09.01.2014 N 2.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сибтехномаш" (далее - ООО "ПКФ "Сибтехномаш") и "Транс-Бизнес" (далее - ООО "Транс-Бизнес"). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 и постановление от 04.04.2013 в части удовлетворения заявленного требования отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие реального факта приобретения обществом спорных товарно-материальных ценностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По эпизодам доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа стороны не обжалуют судебные акты, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их в указанной части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2013 N 27 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислены 331 352 рубля налога на прибыль, 298 217 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Транс-Бизнес" (поставка арматуры) и ООО "ПКФ "Сибтехномаш" (поставка стали тонколистовой), ввиду отсутствия реальности их осуществления и недостоверности сведений в первичных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения и оплаты обществом спорной продукции при отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов в части удовлетворения заявления общества являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами установлено, что в обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило:
- - заключенный с ООО "Транс-Бизнес" договор поставки от 02.08.2010 N 02/08-10 на приобретение арматуры N 20 АВ400С Зпс/сп, счет-фактуру, товарную накладную к нему и платежное поручение об оплате товара;
- - по сделкам с ООО "ПКФ "Сибтехномаш" на приобретение стали тонколистовой счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность представленных обществом документов, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с ООО "Транс-Бизнес" и ООО "ПКФ "Сибтехномаш".
Вместе с тем суды пришли к выводу, что спорная продукция (арматура, тонколистовая сталь) была обществом реально приобретена, получена, оприходована с отражением на счетах бухгалтерского учета, использована в производстве и реализована третьим лицам.
При этом суды учли, что инспекцией не был проведен анализ поставки аналогичного товара от других поставщиков, а также не установлено вторичное отнесение на затраты спорных расходов.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, опровергающих факт приобретения обществом арматуры и стали и последующего использования спорных товаров в производстве.
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о правомерности учета спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами принято во внимание, что инспекция в оспариваемом решении не исследовала примененные обществом цены на спорную продукцию на предмет их соответствия рыночным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила доказательств несоответствия цен на спорную продукцию рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод инспекции о невозможности применения к спорным правоотношениям правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в названном постановлении, подлежит отклонению как ошибочный.
Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности по приобретению продукции у спорных контрагентов обоснованно отклонен судами, поскольку ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)