Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителя предпринимателя Журавлевой О.Г. по доверенности от 26.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года по делу N А13-3862/2008 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2008 N 12 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 181 134 руб. 34 коп., единый социальный налог в - 55 386 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 671 260 руб., в части начисления пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб. 32 коп., по единому социальному налогу - 4352 руб. 91 коп. и по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 36 226 руб. 87 коп., единого социального налога в виде штрафа - 11 077 руб. 36 коп. и НДС в виде соответствующей суммы штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие налогового органа в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
В ходе проверки установлено, что заявителем произведено включение в состав расходов процентов по кредитным договорам, суммы по которым не были направлены на пополнение оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода. По мнению инспекции, такие действия являются неправомерными, в связи с чем она исключила из состава расходов за 2006 год сумму 3 222 360 руб. 09 коп., в том числе проценты по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 в сумме 1 309 213 руб. 96 коп., проценты по договору от 27.07.2005 N 8638/0/5333 в размере 1 438 724 руб. 05 коп. и проценты по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593 в сумме 474 422 руб. 08 коп. С учетом мнения налогоплательщика инспекция исключила из состава расходов в целях исчисления НДФЛ и единого социального налога за 2006 год 3 172 966 руб., в том числе проценты по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 в размере 1 309 213 руб. 96 коп., проценты по договору от 27.07.2005 N 8638/0/5333 в сумме 1 438 724 руб. 05 коп. и проценты по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593 в сумме 425 027 руб. 43 коп. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о необходимости доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 181 134 руб. 34 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 55 386 руб. 82 коп., пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб. 32 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 4352 руб. 91 коп. и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 47 304 руб. 23 коп.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2007 N 63 и с учетом возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 07.03.2008 N 12. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, единого социального налога и НДС, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 27.05.2008 N 81 которого решение ответчика утверждено.
Решение инспекции от 07.03.2008 N 12 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано частично недействительным.
В апелляционном порядке ответчиком оспорено решение суда в части удовлетворенных требований.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в части удовлетворения таких требований обоснованной с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 данного Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа данных правовых норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
В рассматриваемой ситуации предпринимателем суммы процентов по кредитным договорам от 27.07.2005 N 8638/0/05333, от 13.12.2005 N 8638/0/05593 (цель кредита - приобретение производственного оборудования) и от 18.01.2006 N 8638/0/06019 (цель кредита - пополнение оборотных средств) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и единого социального налога.
Между тем инспекция полагает, что такие действия произведены налогоплательщиком неправомерно, поскольку кредитные денежные средства расходовались не на цели, связанные с получение дохода. Такой вывод сделан инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки. Так, в 2005 - 2006 годах заявителем у ООО "Харовский шпалорезный завод" приобретено полотно из массива сосны в количестве 16 342 штук, доска обрезная в количестве 108 куб. м, щит из массива сосны в количестве 73 куб. м, переводной брус в количестве 133 куб. м и садовые домики с террасами и панелями хвойных пород. Тот же товар, за исключением дверного полотна в количестве 4800 штук, продан в адрес ООО "Харовский шпалорезный завод". По мнению налогового органа, приобретение товара произведено с минимальной наценкой, поскольку прибыль по данным сделкам в 2005 году составила 1 145 820 руб. 93 коп., в 2006 году - 322 187 руб., в связи с чем приобретение продукции является экономически неоправданным, а сделки создают мнимую деятельность предпринимателя, осуществляющуюся в целях получения кредитов в банках и не ведут к получению прибыли от предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекция считает, что данные операции не обоснованы действительным экономическим смыслом и целями делового характера, не отвечают целям фактической поставки продукции.
Ответчиком также установлено, что, получая кредитные денежные средства, налогоплательщик расходовал их на выдачу беспроцентных займов, вкладывая денежные средства в деятельность других организаций, а не для своей предпринимательской деятельности.
Такая позиция налогового органа признана судом первой инстанции неправомерной. Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными с учетом следующего.
Как правильно указано судом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают зависимость включения в состав расходов процентов по долговым обязательствам от использования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением, определенным условиями кредитного договора.
В рассматриваемой ситуации целью кредитования по договору от 27.06.2005 N 8628/0/05333 на сумму 11 000 000 руб. являлось приобретение производственного оборудования.
Инспекцией в ходе проверки, а также с учетом возражений налогоплательщика установлено, что 2 473 500 руб. израсходованы заявителем на выдачу ООО "Харовский шпалорезный завод" беспроцентного займа, платежными документами факт выдачи таких денежных средств не подтвержден, а следовательно, не доказан.
В то же время выводы налогового органа, изложенные в решении, противоречат друг другу (выдан беспроцентный заем или нет) и не позволяют сделать вывод об установлении в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что согласно выписке по расчетному счету на счет предпринимателя 03.08.2005 поступили денежные средства в размере 15 042 300 руб., а именно: 4 000 000 руб. по данному кредитному договору, что следует из выписки по расчетному счету, 300 руб. - от ООО "Харовский шпалорезный завод" в счет расчетов, 42 000 руб. и 3 500 000 руб. - от ЗАО "Эридан" согласно распорядительному письму, 7 500 000 руб. - от предпринимателя Тихомирова С.Б. В тот же день с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 15 042 462 руб. 24 коп., в том числе 25 руб. 24 коп. и 42 руб. - за услуги банка, 14 377 руб. и 28 018 руб. - по договору ОАО "Военно-страховая компания", 50 000 руб. - гашение по кредитному договору от 23.03.2005 N 8638/0/05102, 200 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод", 650 000 руб. и 3 000 000 руб. - гашение по кредитному договору от 17.12.2004 N 1666, 1 100 000 руб. и 6 000 000 руб. - гашение по кредитному договору от 03.02.2004 N 1348, 4 000 000 руб. - по договору поставки ООО "Темпэкспо".
Между тем инспекцией не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 03.08.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 4 000 000 руб. по кредитному договору. С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод налогового органа об использовании кредита в сумме 4 000 000 руб. в деятельности, не направленной на получение дохода, является недоказанным и опровергается материалами дела.
Ссылка инспекции в жалобе на неуказание судом в качестве поступления 03.08.2005 на счет предпринимателя 7 500 000 руб. от предпринимателя Тихомирова С.Б. не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не влияет на правовую оценку, сделанную судом по указанному эпизоду.
Инспекцией также установлено, что согласно выписке по расчетному счету, на счет предпринимателя 05.09.2005 поступили следующие денежные средства в размере 14 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. - по кредитному договору от 27.06.2005 N 8628/0/05333, 3 500 000 руб. - от ООО "Темпэкспо" в счет расчетов, 3 500 000 руб. - от предпринимателя Тихомирова С.Б. в счет расчетов.
Из той же выписки банка следует, что со счета списаны денежные средства в размере 14 000 672 руб. 27 коп., в том числе 40 руб. - за услуги банка, 5289 руб. 04 коп. - по кредитному договору от 03.02.2004 N 1348, 11 095 руб. 88 коп. - проценты по кредитному договору от 17.12.2004 N 1666, 40 000 руб. - гашение по кредитному договору от 27.07.2005 N 8638/0/05333 (рассматриваемый договор), 41 179 руб. 18 коп. - налог на имущество физических лиц, 49 868 руб. 17 коп. - транспортный налог, 245 200 руб. - предпринимателю Тихомирову С.Б. в счет расчетов, 400 000 руб. - гашение по кредитному договору от 23.03.2005 N 8638/0/05102, 808 000 руб. и 1 100 000 руб. - ООО "Харовский шпалорезный завод" в счет расчетов, 1 300 000 - гашение по кредитному договору от 03.02.2004 N 1348, 3 000 000 руб. - гашение по кредитному договору от 17.12.2004 N 1666 и 7 000 000 руб. - ООО "Темпэкспо" по договору поставки.
В то же время налоговым органом также не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 05.09.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 7 000 000 руб. по кредитному договору. Следовательно, судом обоснованно указано на то, что вывод инспекции об использовании кредита в сумме 7 000 000 руб. в деятельности, не направленной на получение дохода, является недоказанным.
Целью кредитования по договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593 на сумму 4 000 000 руб. являлось приобретение производственного оборудования.
По мнению налогового органа, такие денежные средства использованы предпринимателем не в полном объеме для приобретения производственного оборудования.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик по счетам-фактурам от 15.11.2005 N 25 и от 30.12.2005 N 41 приобрел у ЗАО "Эридан" оборудование стоимостью 5 092 094 руб. 71 коп., в связи с чем на счет ЗАО "Эридан" на дату получения денежных средств по кредитному договору перечислил 4 589 000 руб. С учетом того, что предпринимателем произведена оплата оборудования не в полном объеме, ответчик полагает, что кредитные денежные средства использованы для приобретения оборудования только в части 503 094 руб. 71 коп. (из расчета: 5 092 094 руб. 71 коп. - 4 589 000 руб.).
Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что 20.12.2005 на счет предпринимателя перечислено 2 003 300 руб., в том числе 2 000 000 руб. - по кредитному договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593, 3300 руб. - возврат займа от предпринимателя Тихомирова С.Б. Расход в тот же день составил 2 018 262 руб., в том числе 08 руб. - за услуги банка, 3397 руб. и 4217 руб. - по договору на счет ОАО "Военно-страховая компания", 10 640 руб. - плата за открытие кредитной линии по договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593 (рассматриваемый договор), 2 000 000 руб. - по договору за оборудование на счет ЗАО "Эридан".
Между тем инспекцией не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 20.12.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 2 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма для оплаты оборудования на счет ЗАО "Эридан".
Согласно той же выписке банка инспекцией установлено, что на счет предпринимателя 21.12.2005 перечислены 2 078 306 руб. 59 коп., в том числе 2 000 000 руб. - по кредитному договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593, 5000 руб. - возврат займа от предпринимателя Тихомирова С.Б., 73 306 руб. 59 коп. - страховое возмещение от ОАО "Железнодорожная страховая компания". В тот же день отражены расходные операции на сумму 2 078 283 руб. 51 коп., в том числе 25 382 руб. 55 коп. - налог на имущество физических лиц, 52 900 руб. 96 коп. - арендная плата Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, 2 000 000 руб. - по договору на счет ЗАО "Эридан" за оборудование.
Следовательно, ответчиком не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 21.12.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 2 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма для оплаты оборудования на счет ЗАО "Эридан".
Довод подателя жалобы о том, что фактически к моменту перевода денежных средств оборудование стоимостью 5 092 094 руб., поступившее предпринимателю, уже было оплачено, в связи с чем налогоплательщиком не доказан факт использования кредита в предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия признает несостоятельным, опровергнутым сведениями, содержащимся в названной выписке банка, за 20 - 21.12.2005.
Целью кредитования по договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019 на сумму 12 600 000 руб. являлось пополнение оборотных средств.
По мнению налогового органа, такие денежные средства не использованы предпринимателем для пополнения оборотных средств, сделки, совершенные заявителем в 2006 году, не имели экономического смысла, целей делового оборота. Закуп предпринимателем продукции у ООО "Харовский шпалорезный завод", а затем продажа этой же продукции в адрес ООО "Харовский шпалорезный завод" с минимальной наценкой свидетельствуют о мнимости сделок, совершаемых для вида.
В ходе проверки установлено, что согласно выписке по расчетному счету, на счет предпринимателя 19.01.2006 перечислена сумма 4 969 500 руб., в том числе 4 600 000 руб. - по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, 29 500 руб. - от предпринимателя Тихомирова С.Б. в счет расчетов, 340 000 руб. - от ООО "Харовский шпалорезный завод". В этот день со счета списано 4 969 220 руб., в том числе 20 руб. - за услуги банка, 2000 руб. и 2000 руб. - по договору на счет ОАО "Военно-страховая компания", 25 200 руб. - плата за открытие кредитной линии по договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019 (рассматриваемый договор), 340 000 руб. - перечисление предпринимателем на лицевой счет и 4 600 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
В то же время инспекцией не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 19.01.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 4 600 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Также инспекцией установлено, что по выписке по расчетному счету 26.02.2006 на счет предпринимателя перечислены 2 000 000 руб. по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, иных поступлений не имелось. Расходные операции оставили 670 010 руб., в том числе 10 руб. - за услуги банка, 670 000 руб. - перечисление предпринимателем на лицевой счет.
Следовательно, ответчиком не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 26.02.2006, что свидетельствует о том, что не все поступившие денежные средства использованы предпринимателем, остаток составил 1 329 990 рублей (из расчета: 2 000 000 руб. - 670 010 руб.).
На основании той же выписки банка на счет предпринимателя 27.02.2006 поступлений денежных средств не имелось; расходные операции составили 1 231 347 руб. 80 коп., в том числе 50 руб. - банку за выдачу дубликатов выписок, справок и других документов, 72 руб. - за услуги банка, 673 руб. 97 коп. - за пользование лимитом кредитной линии по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593, 2147 руб. 32 коп. - платежи за январь 2006 года филиалу "Вологдаэлектросвязь", 2163 руб. и 28 610 руб. - по договору на счет ОАО "Военно-страховая компания", 14 013 руб. 70 коп. - проценты по кредитному договору от 23.03.2005 N 8638/0/05102, 34 500 руб., 209 000 руб. и 421 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод", 48 500 руб. - в счет расчетов предпринимателю Тихомирову С.Б., 55 463 руб. 01 коп. - проценты по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019 (рассматриваемый договор), 56 054 руб. 80 коп. - проценты по кредитному договору от 13.12.2005 N 8636/0/05593, 158 100 руб. - проценты по кредитному договору от 27.07.2005 N 8638/0/05333, 201 000 руб. - перечисление предпринимателем на лицевой счет и за услуги банка. Следовательно, на конец операционного дня 27.02.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 98 642 руб. 20 коп. (из расчета: 1 329 990 руб. - 1 231 347 руб. 80 коп.).
Согласно указанной выписке банка на счет предпринимателя 28.02.2006 поступлений денежных средств не имелось; расходные операции составили 1684 руб. 57 коп., в том числе 250 руб. - за услуги банка, 1434 руб. 57 коп. - за услуги междугородней и международной связи филиалу "Вологдаэлектросвязь". Следовательно, остаток денежных средств на конец дня 28.02.2006 составил 96 957 руб. 63 коп. (из расчета 98 642 руб. 20 коп. - 1684 руб. 57 коп.).
Также на счет предпринимателя 01.03.2006 произведено поступление денежных средств в размере 1 000 000 руб. от предпринимателя Тихомирова С.Б. в счет расчетов; перечисление со счета на счет ООО "Харовский шпалорезный завод" в счет расчетов составило 1 095 000 руб. Следовательно, остаток денежных средств на конец дня 01.03.2006 составил 1957 руб. 63 коп. (из расчета: 96 957 руб. 63 коп. + 1 000 000 руб. - 1 095 000 руб.).
При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, на какие цели использована предпринимателем сумма 2 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
На основании названной выписки по расчетному счету на счет предпринимателя 24.03.2006 поступил 1 000 000 руб. по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, иных поступлений не имелось. Перечисление со счета составило 1 000 004 руб., в том числе 04 руб. - за услуги банка и 1 000 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Между тем ответчиком не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 24.03.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использован предпринимателем 1 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Из указанной выписки по расчетному счету также следует, что 18.04.2006 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 200 000 руб. по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, иных поступлений не было. Расходные операции за тот же день составили 1 359 415 руб. 95 коп., в том числе 04 руб. 91 коп. и 35 руб. 04 коп. - пени на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 08 руб. - за услуги банка, 168 руб. и 1200 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 8000 руб. за услуги междугородней и международной связи на счет филиала "Вологдаэлектросвязь" ОАО "Северо-Западный Телеком", 150 000 руб. - налог на имущество, 1 200 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
В то же время инспекцией не определен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 18.04.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 1 200 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Из названной выписки по расчетному счету следует, что 02.05.2006 поступление денежных средств составило 715 000 руб., в том числе 400 000 руб. - по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, 50 000 руб. - как пополнение расчетного счета и 265 000 руб. - в счет расчетов от ООО "Харовский шпалорезный завод". Расходные операции произведены на сумму 714 223 руб., в том числе 10 руб., 50 руб. и 314 163 руб. - за услуги банка и 400 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Следовательно, налоговым органом не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 02.05.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, на какие цели использованы предпринимателем 400 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Согласно указанной выписке банка 25.05.2006 поступление на счет предпринимателя составило 716 400 руб., в том числе 400 000 руб. - по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, 30 000 руб. - за аренду от НОУ "Современная Гуманитарная Академия", 50 000 руб. - как пополнение расчетного счета, 236 400 руб. - в счет расчетов от предпринимателя Тихомирова С.Б. В тот же день перечисление со счета произведено на сумму 400 096 руб. 59 коп., в том числе 04 руб. и 50 руб. - за услуги банка, 42 руб. 59 коп. - за выдачу дубликатов выписок, справок и других документов, 400 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Следовательно, инспекцией не установлено наличие денежных средств на начало 25.05.2006, что свидетельствует о том, что не все поступившие денежные средства использованы предпринимателем, остаток составил 316 304 руб. (из расчета: 716 400 руб. - 400 096 руб.).
Из данной выписки по расчетному счету также следует, что 26.05.2006 на расчетный счет предпринимателя поступило 34 500 руб. от ООО "Харовский шпалорезный завод", перечислено со счета 06 руб. за услуги банка. Следовательно, остаток денежных средств на конец операционного дня 26.05.2006 составил 350 798 руб. (из расчета: 316 304 руб. + 34 500 руб. - 06 руб.).
Согласно названной выписке банка 29.05.2006 поступлений денежных средств на счет предпринимателя не имелось, перечисление со счета составило 346 841 руб. 12 коп., в том числе 24 руб. - за услуги банка, 36 руб. 17 коп. - за пользование лимитом кредитной линии по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 (рассматриваемый договор), 54 016 руб. 03 коп. - проценты по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593, 139 923 руб. 28 коп. - проценты по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 (рассматриваемый договор) и 152 841 руб. 64 коп. - проценты по договору от 27.07.2005 N 8638/0/05333. Следовательно, остаток денежных средств на конец дня составил 3956 руб. 88 коп. (из расчета: 350 798 руб. - 346 841 руб. 12 коп.).
Из той же выписки следует, что 30.05.2006 поступление произведено в сумме 10 000 руб. от ООО "Харовский шпалорезный завод", перечисление со счета произведено в сумме 06 руб. и 10 050 руб. за услуги банка. Следовательно, остаток на конец дня составил 3900 руб. 88 коп. (из расчета: 3956 руб. 88 коп. + 10 000 руб. - 06 руб. - 10 050 руб.).
Также 31.05.2006 на счет предпринимателя денежных средств не поступило, со счета перечислено 250 руб. и 500 руб. за услуги банка. Следовательно, на конец операционного дня 31.05.2006 остаток денежных средств на расчетном счете составил 3150 руб. 88 коп. (из расчета: 3900 руб. 88 коп. - 250 руб. - 500 руб.).
Согласно указанной выписке банка 05.06.2006 при отсутствии поступлений со счета предпринимателя перечислено 174 170 руб. 50 коп., в том числе 04 руб. и 174 166 руб. 50 коп. за услуги банка.
При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, на какие цели использованы предпринимателем 400 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом как целей использования полученных заявителем по кредитным договорам денежных средств, отличных от профессиональной деятельности предпринимателя, так и выдачи беспроцентных займов за счет кредитных денежных средств.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что расходы на уплату процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Как установлено налоговым органом и зафиксировано в оспариваемом решении, предприниматель получил прибыль от деятельности, связанной с реализацией в адрес ООО "Харовский шпалорезный завод" товара; нарушений при исчислении предпринимателем доходов инспекцией в ходе проверки не установлено. Кроме того, ответчик, не скорректировав размер доходов предпринимателя, в данном случае подошел к проведению проверки односторонне, так как принял во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений глав 23 и 24 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 223 и статьи 242 НК РФ в отношении момента определения налоговой базы.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 года по делу N А56-8744/2007, от 25 апреля 2008 года по делу N А56-36107/2007.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан размер доначисления НДФЛ и единого социального налога, является правильным.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылается на экономическую нецелесообразность заявленных предпринимателем расходов.
Данная ссылка является несостоятельной с учетом следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
В рассматриваемой ситуации предпринимателем по кредитным договорам от 27.07.2005 N 8638/0/05333, от 13.12.2005 N 8638/0/05593 и от 18.01.2006 N 8638/0/06019 получены денежные средства для приобретения производственного оборудования и пополнения оборотных средств.
Как установлено ранее, налоговым органом не доказан факт нецелевого использования кредитных денежных средств, расходования денег на выдачу беспроцентного займа.
В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что заявителем от сделок, совершенных с ООО "Харовский шпалорезный завод", получена прибыль.
Ввиду того, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, апелляционная коллегия находит ссылку налогового органа на экономическую нецелесообразность произведенных предпринимателем расходов необоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 181 134 руб. 34 коп. и единого социального налога в сумме 55 386 руб. 82 коп., начисления пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб. 32 коп. и по единому социальному налогу в размере 4352 руб. 91 коп., привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 36 226 руб. 87 коп. и единого социального налога в виде штрафа в размере 11 077 руб. 36 коп. В связи с этим решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.
В оспариваемом решении инспекция с учетом представленных суду первой инстанции документов (в том числе исправленных книг покупок и книг продаж), не являющихся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующих о возврате поступивших авансовых платежей в связи с несостоявшимися поставками, ссылается на то, что заявитель должен был исчислить к уплате в бюджет НДС за январь 2006 года в сумме 2024 руб., за февраль 2006 года - к возмещению налог в сумме 185 329 руб., за март 2006 года - к возмещению налог в сумме 354 886 руб., за апрель 2006 года - к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь 2006 года - к уплате налог в сумме 35 571 руб., за сентябрь 2006 года - к возмещению налог в сумме 395 770 руб., за январь 2007 года - к уплате налог в сумме 546 489 руб. и за февраль 2007 года - к уплате налог в сумме 68 335 руб.
Между тем предпринимателем за январь 2006 года исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 2288 руб., за февраль 2006 года - к возмещению налог в сумме 185 594 руб., за март 2006 года - к возмещению налог в сумме 354 886 руб., за апрель 2006 года - к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь 2006 года - к возмещению налог в сумме 867 руб., за сентябрь 2006 года - к возмещению налог в сумме 395 837 руб., за январь 2007 года - к уплате налог в сумме 548 925 руб., за февраль 2007 года - к уплате налог в сумме 68 674 руб.
Следовательно, налогоплательщик правильно исчислил сумму налога за март и апрель 2006 года; излишне исчислил к уплате в бюджет за январь 2006 года 264 руб., за январь 2007 года - 2436 руб. и за февраль 2007 года - 339 руб.; излишне предъявил к возмещению налог за февраль 2006 года в сумме 265 руб., за июнь 2006 года - 867 руб. и за сентябрь 2006 года - 67 руб.; произвел занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, за июнь 2006 года на сумму 35 571 руб.
В постановлениях от 7 июня 2005 года N 1321/05 и от 16 января 2007 года N 10312/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.
С учетом изложенного доначисление предпринимателю налога за июнь 2006 года на сумму 35 571 руб. обоснованно.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция в отзыве указала на то, что предприниматель допустил занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 35 571 руб., а не в размере 4 706 831 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции от 07.03.2008 N 12.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в размере 4 671 260 руб. (из расчета: 4 706 831 руб. - 35 571 руб.), начисления пеней по налогу в соответствующей сумме, а также привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа.
Ссылку подателя жалобы на то, что документы, представленные предпринимателем суду первой инстанции, не могут быть положены в основу вывода суда, поскольку не были представлены в ходе проверки, их оценка судом не дана, апелляционная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Следовательно, налогоплательщик вправе предоставить дополнительные документы в обоснование своих возражений, не являющиеся предметом исследования в ходе налоговой проверки.
В данном случае представленные предпринимателем документы приняты судом в целях их оценки. Данные документы исследованы инспекцией, выводы изложены в отзыве. Решение суда по поданному эпизоду принято с учетом отзыва налогового органа и представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционном порядке части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года по делу N А13-3862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-3862/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А13-3862/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителя предпринимателя Журавлевой О.Г. по доверенности от 26.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года по делу N А13-3862/2008 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
предприниматель Мокрый Дмитрий Павлович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2008 N 12 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 181 134 руб. 34 коп., единый социальный налог в - 55 386 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 671 260 руб., в части начисления пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб. 32 коп., по единому социальному налогу - 4352 руб. 91 коп. и по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 36 226 руб. 87 коп., единого социального налога в виде штрафа - 11 077 руб. 36 коп. и НДС в виде соответствующей суммы штрафа; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие налогового органа в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
В ходе проверки установлено, что заявителем произведено включение в состав расходов процентов по кредитным договорам, суммы по которым не были направлены на пополнение оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода. По мнению инспекции, такие действия являются неправомерными, в связи с чем она исключила из состава расходов за 2006 год сумму 3 222 360 руб. 09 коп., в том числе проценты по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 в сумме 1 309 213 руб. 96 коп., проценты по договору от 27.07.2005 N 8638/0/5333 в размере 1 438 724 руб. 05 коп. и проценты по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593 в сумме 474 422 руб. 08 коп. С учетом мнения налогоплательщика инспекция исключила из состава расходов в целях исчисления НДФЛ и единого социального налога за 2006 год 3 172 966 руб., в том числе проценты по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 в размере 1 309 213 руб. 96 коп., проценты по договору от 27.07.2005 N 8638/0/5333 в сумме 1 438 724 руб. 05 коп. и проценты по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593 в сумме 425 027 руб. 43 коп. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о необходимости доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 181 134 руб. 34 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 55 386 руб. 82 коп., пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб. 32 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 4352 руб. 91 коп. и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 47 304 руб. 23 коп.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2007 N 63 и с учетом возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 07.03.2008 N 12. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, единого социального налога и НДС, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 27.05.2008 N 81 которого решение ответчика утверждено.
Решение инспекции от 07.03.2008 N 12 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано частично недействительным.
В апелляционном порядке ответчиком оспорено решение суда в части удовлетворенных требований.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции в части удовлетворения таких требований обоснованной с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 данного Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа данных правовых норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
В рассматриваемой ситуации предпринимателем суммы процентов по кредитным договорам от 27.07.2005 N 8638/0/05333, от 13.12.2005 N 8638/0/05593 (цель кредита - приобретение производственного оборудования) и от 18.01.2006 N 8638/0/06019 (цель кредита - пополнение оборотных средств) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и единого социального налога.
Между тем инспекция полагает, что такие действия произведены налогоплательщиком неправомерно, поскольку кредитные денежные средства расходовались не на цели, связанные с получение дохода. Такой вывод сделан инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки. Так, в 2005 - 2006 годах заявителем у ООО "Харовский шпалорезный завод" приобретено полотно из массива сосны в количестве 16 342 штук, доска обрезная в количестве 108 куб. м, щит из массива сосны в количестве 73 куб. м, переводной брус в количестве 133 куб. м и садовые домики с террасами и панелями хвойных пород. Тот же товар, за исключением дверного полотна в количестве 4800 штук, продан в адрес ООО "Харовский шпалорезный завод". По мнению налогового органа, приобретение товара произведено с минимальной наценкой, поскольку прибыль по данным сделкам в 2005 году составила 1 145 820 руб. 93 коп., в 2006 году - 322 187 руб., в связи с чем приобретение продукции является экономически неоправданным, а сделки создают мнимую деятельность предпринимателя, осуществляющуюся в целях получения кредитов в банках и не ведут к получению прибыли от предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекция считает, что данные операции не обоснованы действительным экономическим смыслом и целями делового характера, не отвечают целям фактической поставки продукции.
Ответчиком также установлено, что, получая кредитные денежные средства, налогоплательщик расходовал их на выдачу беспроцентных займов, вкладывая денежные средства в деятельность других организаций, а не для своей предпринимательской деятельности.
Такая позиция налогового органа признана судом первой инстанции неправомерной. Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными с учетом следующего.
Как правильно указано судом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают зависимость включения в состав расходов процентов по долговым обязательствам от использования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением, определенным условиями кредитного договора.
В рассматриваемой ситуации целью кредитования по договору от 27.06.2005 N 8628/0/05333 на сумму 11 000 000 руб. являлось приобретение производственного оборудования.
Инспекцией в ходе проверки, а также с учетом возражений налогоплательщика установлено, что 2 473 500 руб. израсходованы заявителем на выдачу ООО "Харовский шпалорезный завод" беспроцентного займа, платежными документами факт выдачи таких денежных средств не подтвержден, а следовательно, не доказан.
В то же время выводы налогового органа, изложенные в решении, противоречат друг другу (выдан беспроцентный заем или нет) и не позволяют сделать вывод об установлении в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что согласно выписке по расчетному счету на счет предпринимателя 03.08.2005 поступили денежные средства в размере 15 042 300 руб., а именно: 4 000 000 руб. по данному кредитному договору, что следует из выписки по расчетному счету, 300 руб. - от ООО "Харовский шпалорезный завод" в счет расчетов, 42 000 руб. и 3 500 000 руб. - от ЗАО "Эридан" согласно распорядительному письму, 7 500 000 руб. - от предпринимателя Тихомирова С.Б. В тот же день с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 15 042 462 руб. 24 коп., в том числе 25 руб. 24 коп. и 42 руб. - за услуги банка, 14 377 руб. и 28 018 руб. - по договору ОАО "Военно-страховая компания", 50 000 руб. - гашение по кредитному договору от 23.03.2005 N 8638/0/05102, 200 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод", 650 000 руб. и 3 000 000 руб. - гашение по кредитному договору от 17.12.2004 N 1666, 1 100 000 руб. и 6 000 000 руб. - гашение по кредитному договору от 03.02.2004 N 1348, 4 000 000 руб. - по договору поставки ООО "Темпэкспо".
Между тем инспекцией не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 03.08.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использована предпринимателем сумма 4 000 000 руб. по кредитному договору. С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод налогового органа об использовании кредита в сумме 4 000 000 руб. в деятельности, не направленной на получение дохода, является недоказанным и опровергается материалами дела.
Ссылка инспекции в жалобе на неуказание судом в качестве поступления 03.08.2005 на счет предпринимателя 7 500 000 руб. от предпринимателя Тихомирова С.Б. не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не влияет на правовую оценку, сделанную судом по указанному эпизоду.
Инспекцией также установлено, что согласно выписке по расчетному счету, на счет предпринимателя 05.09.2005 поступили следующие денежные средства в размере 14 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. - по кредитному договору от 27.06.2005 N 8628/0/05333, 3 500 000 руб. - от ООО "Темпэкспо" в счет расчетов, 3 500 000 руб. - от предпринимателя Тихомирова С.Б. в счет расчетов.
Из той же выписки банка следует, что со счета списаны денежные средства в размере 14 000 672 руб. 27 коп., в том числе 40 руб. - за услуги банка, 5289 руб. 04 коп. - по кредитному договору от 03.02.2004 N 1348, 11 095 руб. 88 коп. - проценты по кредитному договору от 17.12.2004 N 1666, 40 000 руб. - гашение по кредитному договору от 27.07.2005 N 8638/0/05333 (рассматриваемый договор), 41 179 руб. 18 коп. - налог на имущество физических лиц, 49 868 руб. 17 коп. - транспортный налог, 245 200 руб. - предпринимателю Тихомирову С.Б. в счет расчетов, 400 000 руб. - гашение по кредитному договору от 23.03.2005 N 8638/0/05102, 808 000 руб. и 1 100 000 руб. - ООО "Харовский шпалорезный завод" в счет расчетов, 1 300 000 - гашение по кредитному договору от 03.02.2004 N 1348, 3 000 000 руб. - гашение по кредитному договору от 17.12.2004 N 1666 и 7 000 000 руб. - ООО "Темпэкспо" по договору поставки.
В то же время налоговым органом также не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 05.09.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 7 000 000 руб. по кредитному договору. Следовательно, судом обоснованно указано на то, что вывод инспекции об использовании кредита в сумме 7 000 000 руб. в деятельности, не направленной на получение дохода, является недоказанным.
Целью кредитования по договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593 на сумму 4 000 000 руб. являлось приобретение производственного оборудования.
По мнению налогового органа, такие денежные средства использованы предпринимателем не в полном объеме для приобретения производственного оборудования.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик по счетам-фактурам от 15.11.2005 N 25 и от 30.12.2005 N 41 приобрел у ЗАО "Эридан" оборудование стоимостью 5 092 094 руб. 71 коп., в связи с чем на счет ЗАО "Эридан" на дату получения денежных средств по кредитному договору перечислил 4 589 000 руб. С учетом того, что предпринимателем произведена оплата оборудования не в полном объеме, ответчик полагает, что кредитные денежные средства использованы для приобретения оборудования только в части 503 094 руб. 71 коп. (из расчета: 5 092 094 руб. 71 коп. - 4 589 000 руб.).
Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что 20.12.2005 на счет предпринимателя перечислено 2 003 300 руб., в том числе 2 000 000 руб. - по кредитному договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593, 3300 руб. - возврат займа от предпринимателя Тихомирова С.Б. Расход в тот же день составил 2 018 262 руб., в том числе 08 руб. - за услуги банка, 3397 руб. и 4217 руб. - по договору на счет ОАО "Военно-страховая компания", 10 640 руб. - плата за открытие кредитной линии по договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593 (рассматриваемый договор), 2 000 000 руб. - по договору за оборудование на счет ЗАО "Эридан".
Между тем инспекцией не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 20.12.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 2 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма для оплаты оборудования на счет ЗАО "Эридан".
Согласно той же выписке банка инспекцией установлено, что на счет предпринимателя 21.12.2005 перечислены 2 078 306 руб. 59 коп., в том числе 2 000 000 руб. - по кредитному договору от 13.12.2005 N 8628/0/05593, 5000 руб. - возврат займа от предпринимателя Тихомирова С.Б., 73 306 руб. 59 коп. - страховое возмещение от ОАО "Железнодорожная страховая компания". В тот же день отражены расходные операции на сумму 2 078 283 руб. 51 коп., в том числе 25 382 руб. 55 коп. - налог на имущество физических лиц, 52 900 руб. 96 коп. - арендная плата Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, 2 000 000 руб. - по договору на счет ЗАО "Эридан" за оборудование.
Следовательно, ответчиком не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 21.12.2005. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 2 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма для оплаты оборудования на счет ЗАО "Эридан".
Довод подателя жалобы о том, что фактически к моменту перевода денежных средств оборудование стоимостью 5 092 094 руб., поступившее предпринимателю, уже было оплачено, в связи с чем налогоплательщиком не доказан факт использования кредита в предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия признает несостоятельным, опровергнутым сведениями, содержащимся в названной выписке банка, за 20 - 21.12.2005.
Целью кредитования по договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019 на сумму 12 600 000 руб. являлось пополнение оборотных средств.
По мнению налогового органа, такие денежные средства не использованы предпринимателем для пополнения оборотных средств, сделки, совершенные заявителем в 2006 году, не имели экономического смысла, целей делового оборота. Закуп предпринимателем продукции у ООО "Харовский шпалорезный завод", а затем продажа этой же продукции в адрес ООО "Харовский шпалорезный завод" с минимальной наценкой свидетельствуют о мнимости сделок, совершаемых для вида.
В ходе проверки установлено, что согласно выписке по расчетному счету, на счет предпринимателя 19.01.2006 перечислена сумма 4 969 500 руб., в том числе 4 600 000 руб. - по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, 29 500 руб. - от предпринимателя Тихомирова С.Б. в счет расчетов, 340 000 руб. - от ООО "Харовский шпалорезный завод". В этот день со счета списано 4 969 220 руб., в том числе 20 руб. - за услуги банка, 2000 руб. и 2000 руб. - по договору на счет ОАО "Военно-страховая компания", 25 200 руб. - плата за открытие кредитной линии по договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019 (рассматриваемый договор), 340 000 руб. - перечисление предпринимателем на лицевой счет и 4 600 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
В то же время инспекцией не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 19.01.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 4 600 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Также инспекцией установлено, что по выписке по расчетному счету 26.02.2006 на счет предпринимателя перечислены 2 000 000 руб. по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, иных поступлений не имелось. Расходные операции оставили 670 010 руб., в том числе 10 руб. - за услуги банка, 670 000 руб. - перечисление предпринимателем на лицевой счет.
Следовательно, ответчиком не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 26.02.2006, что свидетельствует о том, что не все поступившие денежные средства использованы предпринимателем, остаток составил 1 329 990 рублей (из расчета: 2 000 000 руб. - 670 010 руб.).
На основании той же выписки банка на счет предпринимателя 27.02.2006 поступлений денежных средств не имелось; расходные операции составили 1 231 347 руб. 80 коп., в том числе 50 руб. - банку за выдачу дубликатов выписок, справок и других документов, 72 руб. - за услуги банка, 673 руб. 97 коп. - за пользование лимитом кредитной линии по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593, 2147 руб. 32 коп. - платежи за январь 2006 года филиалу "Вологдаэлектросвязь", 2163 руб. и 28 610 руб. - по договору на счет ОАО "Военно-страховая компания", 14 013 руб. 70 коп. - проценты по кредитному договору от 23.03.2005 N 8638/0/05102, 34 500 руб., 209 000 руб. и 421 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод", 48 500 руб. - в счет расчетов предпринимателю Тихомирову С.Б., 55 463 руб. 01 коп. - проценты по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019 (рассматриваемый договор), 56 054 руб. 80 коп. - проценты по кредитному договору от 13.12.2005 N 8636/0/05593, 158 100 руб. - проценты по кредитному договору от 27.07.2005 N 8638/0/05333, 201 000 руб. - перечисление предпринимателем на лицевой счет и за услуги банка. Следовательно, на конец операционного дня 27.02.2006 на счете предпринимателя имелся остаток денежных средств в сумме 98 642 руб. 20 коп. (из расчета: 1 329 990 руб. - 1 231 347 руб. 80 коп.).
Согласно указанной выписке банка на счет предпринимателя 28.02.2006 поступлений денежных средств не имелось; расходные операции составили 1684 руб. 57 коп., в том числе 250 руб. - за услуги банка, 1434 руб. 57 коп. - за услуги междугородней и международной связи филиалу "Вологдаэлектросвязь". Следовательно, остаток денежных средств на конец дня 28.02.2006 составил 96 957 руб. 63 коп. (из расчета 98 642 руб. 20 коп. - 1684 руб. 57 коп.).
Также на счет предпринимателя 01.03.2006 произведено поступление денежных средств в размере 1 000 000 руб. от предпринимателя Тихомирова С.Б. в счет расчетов; перечисление со счета на счет ООО "Харовский шпалорезный завод" в счет расчетов составило 1 095 000 руб. Следовательно, остаток денежных средств на конец дня 01.03.2006 составил 1957 руб. 63 коп. (из расчета: 96 957 руб. 63 коп. + 1 000 000 руб. - 1 095 000 руб.).
При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, на какие цели использована предпринимателем сумма 2 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
На основании названной выписки по расчетному счету на счет предпринимателя 24.03.2006 поступил 1 000 000 руб. по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, иных поступлений не имелось. Перечисление со счета составило 1 000 004 руб., в том числе 04 руб. - за услуги банка и 1 000 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Между тем ответчиком не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 24.03.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использован предпринимателем 1 000 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Из указанной выписки по расчетному счету также следует, что 18.04.2006 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 200 000 руб. по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, иных поступлений не было. Расходные операции за тот же день составили 1 359 415 руб. 95 коп., в том числе 04 руб. 91 коп. и 35 руб. 04 коп. - пени на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 08 руб. - за услуги банка, 168 руб. и 1200 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 8000 руб. за услуги междугородней и международной связи на счет филиала "Вологдаэлектросвязь" ОАО "Северо-Западный Телеком", 150 000 руб. - налог на имущество, 1 200 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
В то же время инспекцией не определен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 18.04.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на какие цели использованы предпринимателем 1 200 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Из названной выписки по расчетному счету следует, что 02.05.2006 поступление денежных средств составило 715 000 руб., в том числе 400 000 руб. - по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, 50 000 руб. - как пополнение расчетного счета и 265 000 руб. - в счет расчетов от ООО "Харовский шпалорезный завод". Расходные операции произведены на сумму 714 223 руб., в том числе 10 руб., 50 руб. и 314 163 руб. - за услуги банка и 400 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Следовательно, налоговым органом не установлен остаток денежных средств на начало и конец операционного дня 02.05.2006. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, на какие цели использованы предпринимателем 400 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Согласно указанной выписке банка 25.05.2006 поступление на счет предпринимателя составило 716 400 руб., в том числе 400 000 руб. - по кредитному договору от 18.01.2006 N 8628/0/06019, 30 000 руб. - за аренду от НОУ "Современная Гуманитарная Академия", 50 000 руб. - как пополнение расчетного счета, 236 400 руб. - в счет расчетов от предпринимателя Тихомирова С.Б. В тот же день перечисление со счета произведено на сумму 400 096 руб. 59 коп., в том числе 04 руб. и 50 руб. - за услуги банка, 42 руб. 59 коп. - за выдачу дубликатов выписок, справок и других документов, 400 000 руб. - в счет расчетов на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
Следовательно, инспекцией не установлено наличие денежных средств на начало 25.05.2006, что свидетельствует о том, что не все поступившие денежные средства использованы предпринимателем, остаток составил 316 304 руб. (из расчета: 716 400 руб. - 400 096 руб.).
Из данной выписки по расчетному счету также следует, что 26.05.2006 на расчетный счет предпринимателя поступило 34 500 руб. от ООО "Харовский шпалорезный завод", перечислено со счета 06 руб. за услуги банка. Следовательно, остаток денежных средств на конец операционного дня 26.05.2006 составил 350 798 руб. (из расчета: 316 304 руб. + 34 500 руб. - 06 руб.).
Согласно названной выписке банка 29.05.2006 поступлений денежных средств на счет предпринимателя не имелось, перечисление со счета составило 346 841 руб. 12 коп., в том числе 24 руб. - за услуги банка, 36 руб. 17 коп. - за пользование лимитом кредитной линии по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 (рассматриваемый договор), 54 016 руб. 03 коп. - проценты по договору от 13.12.2005 N 8638/0/05593, 139 923 руб. 28 коп. - проценты по договору от 18.01.2006 N 8638/0/06019 (рассматриваемый договор) и 152 841 руб. 64 коп. - проценты по договору от 27.07.2005 N 8638/0/05333. Следовательно, остаток денежных средств на конец дня составил 3956 руб. 88 коп. (из расчета: 350 798 руб. - 346 841 руб. 12 коп.).
Из той же выписки следует, что 30.05.2006 поступление произведено в сумме 10 000 руб. от ООО "Харовский шпалорезный завод", перечисление со счета произведено в сумме 06 руб. и 10 050 руб. за услуги банка. Следовательно, остаток на конец дня составил 3900 руб. 88 коп. (из расчета: 3956 руб. 88 коп. + 10 000 руб. - 06 руб. - 10 050 руб.).
Также 31.05.2006 на счет предпринимателя денежных средств не поступило, со счета перечислено 250 руб. и 500 руб. за услуги банка. Следовательно, на конец операционного дня 31.05.2006 остаток денежных средств на расчетном счете составил 3150 руб. 88 коп. (из расчета: 3900 руб. 88 коп. - 250 руб. - 500 руб.).
Согласно указанной выписке банка 05.06.2006 при отсутствии поступлений со счета предпринимателя перечислено 174 170 руб. 50 коп., в том числе 04 руб. и 174 166 руб. 50 коп. за услуги банка.
При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, на какие цели использованы предпринимателем 400 000 руб. по кредитному договору и использована ли эта сумма (полностью или частично) для перечисления на счет ООО "Харовский шпалорезный завод".
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом как целей использования полученных заявителем по кредитным договорам денежных средств, отличных от профессиональной деятельности предпринимателя, так и выдачи беспроцентных займов за счет кредитных денежных средств.
При этом судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на то, что расходы на уплату процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Как установлено налоговым органом и зафиксировано в оспариваемом решении, предприниматель получил прибыль от деятельности, связанной с реализацией в адрес ООО "Харовский шпалорезный завод" товара; нарушений при исчислении предпринимателем доходов инспекцией в ходе проверки не установлено. Кроме того, ответчик, не скорректировав размер доходов предпринимателя, в данном случае подошел к проведению проверки односторонне, так как принял во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога к уплате. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений глав 23 и 24 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 223 и статьи 242 НК РФ в отношении момента определения налоговой базы.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 года по делу N А56-8744/2007, от 25 апреля 2008 года по делу N А56-36107/2007.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан размер доначисления НДФЛ и единого социального налога, является правильным.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылается на экономическую нецелесообразность заявленных предпринимателем расходов.
Данная ссылка является несостоятельной с учетом следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
В рассматриваемой ситуации предпринимателем по кредитным договорам от 27.07.2005 N 8638/0/05333, от 13.12.2005 N 8638/0/05593 и от 18.01.2006 N 8638/0/06019 получены денежные средства для приобретения производственного оборудования и пополнения оборотных средств.
Как установлено ранее, налоговым органом не доказан факт нецелевого использования кредитных денежных средств, расходования денег на выдачу беспроцентного займа.
В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что заявителем от сделок, совершенных с ООО "Харовский шпалорезный завод", получена прибыль.
Ввиду того, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, апелляционная коллегия находит ссылку налогового органа на экономическую нецелесообразность произведенных предпринимателем расходов необоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 181 134 руб. 34 коп. и единого социального налога в сумме 55 386 руб. 82 коп., начисления пеней по НДФЛ в размере 12 879 руб. 32 коп. и по единому социальному налогу в размере 4352 руб. 91 коп., привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 36 226 руб. 87 коп. и единого социального налога в виде штрафа в размере 11 077 руб. 36 коп. В связи с этим решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.
В оспариваемом решении инспекция с учетом представленных суду первой инстанции документов (в том числе исправленных книг покупок и книг продаж), не являющихся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующих о возврате поступивших авансовых платежей в связи с несостоявшимися поставками, ссылается на то, что заявитель должен был исчислить к уплате в бюджет НДС за январь 2006 года в сумме 2024 руб., за февраль 2006 года - к возмещению налог в сумме 185 329 руб., за март 2006 года - к возмещению налог в сумме 354 886 руб., за апрель 2006 года - к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь 2006 года - к уплате налог в сумме 35 571 руб., за сентябрь 2006 года - к возмещению налог в сумме 395 770 руб., за январь 2007 года - к уплате налог в сумме 546 489 руб. и за февраль 2007 года - к уплате налог в сумме 68 335 руб.
Между тем предпринимателем за январь 2006 года исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 2288 руб., за февраль 2006 года - к возмещению налог в сумме 185 594 руб., за март 2006 года - к возмещению налог в сумме 354 886 руб., за апрель 2006 года - к возмещению налог в сумме 47 196 руб., за июнь 2006 года - к возмещению налог в сумме 867 руб., за сентябрь 2006 года - к возмещению налог в сумме 395 837 руб., за январь 2007 года - к уплате налог в сумме 548 925 руб., за февраль 2007 года - к уплате налог в сумме 68 674 руб.
Следовательно, налогоплательщик правильно исчислил сумму налога за март и апрель 2006 года; излишне исчислил к уплате в бюджет за январь 2006 года 264 руб., за январь 2007 года - 2436 руб. и за февраль 2007 года - 339 руб.; излишне предъявил к возмещению налог за февраль 2006 года в сумме 265 руб., за июнь 2006 года - 867 руб. и за сентябрь 2006 года - 67 руб.; произвел занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, за июнь 2006 года на сумму 35 571 руб.
В постановлениях от 7 июня 2005 года N 1321/05 и от 16 января 2007 года N 10312/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.
С учетом изложенного доначисление предпринимателю налога за июнь 2006 года на сумму 35 571 руб. обоснованно.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция в отзыве указала на то, что предприниматель допустил занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 35 571 руб., а не в размере 4 706 831 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции от 07.03.2008 N 12.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в размере 4 671 260 руб. (из расчета: 4 706 831 руб. - 35 571 руб.), начисления пеней по налогу в соответствующей сумме, а также привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа.
Ссылку подателя жалобы на то, что документы, представленные предпринимателем суду первой инстанции, не могут быть положены в основу вывода суда, поскольку не были представлены в ходе проверки, их оценка судом не дана, апелляционная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Следовательно, налогоплательщик вправе предоставить дополнительные документы в обоснование своих возражений, не являющиеся предметом исследования в ходе налоговой проверки.
В данном случае представленные предпринимателем документы приняты судом в целях их оценки. Данные документы исследованы инспекцией, выводы изложены в отзыве. Решение суда по поданному эпизоду принято с учетом отзыва налогового органа и представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционном порядке части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года по делу N А13-3862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)