Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (доверенность от 20.01.2014), арбитражного управляющего Шаркевича И.Н., рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А26-9249/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, Октябрьская улица, дом 5, ОГРН 1091038000415 (далее - ООО "Виссон", Общество), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1041000270013 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Шаркевичем Игорем Николаевичем возложенных на него обязанностей, в которой просила признать действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников должника незаконными и противоречащими статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, жалоба ФНС России удовлетворена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шаркевича И.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Указанное постановление от 23.09.2013 отменено, кассационная жалоба ФНС России назначена к повторному рассмотрению.
На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасюка И.М. (ранее участвующего в рассмотрении данного дела) на судью Яковца А.В.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил о продолжении конкурсного производства открытого в отношении ООО "Виссон".
Против удовлетворения жалобы возражал арбитражный управляющий.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ФНС России просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление 17.05.2013 в связи с неправильным применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. Как считает податель жалобы, платежные поручения на перечисление НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ. Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ.
Помимо указанных обстоятельств ФНС России считает возможным руководствоваться разъяснениями подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) и применять их к обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 ООО "Виссон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. Конкурсное производство открытое в отношении Общества не завершено.
По данным акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) за период с 31.01.2012 по 01.10.2012 должником была выплачена заработная плата его работникам, а также удержаны и выплачены алименты всего на общую сумму 2 337 983 руб. 66 коп.
Также конкурсным управляющим должника Шаркевичем И.Н. были направлены в Банк платежные поручения на перечисление НДФЛ удержанных, при выплате заработной платы всего на сумму 281 070 руб.
Налоговый орган на основании инкассовых поручений и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) списал со счета должника 40 328 руб. 61 коп. в счет уплаты НДФЛ.
Оставшаяся часть НДФЛ осталась неисполненной. Платежные документы помещены Банком в картотеку N 2 к счету должника ввиду недостаточности денежных средств на нем.
Неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, послужило основанием для подачи ФНС России жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, исходили из того, что обязательные текущие платежи, в том числе и налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь; уплата НДФЛ, которая относится к четвертой очереди, не произведена в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего за период с июня 2012 года) и второй очереди (задолженность по заработной плате в части за август и сентябрь 2012 года).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13 (имеющим ссылку на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием), установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Как следует из материалов дела, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 11.11.2012 составил 0 руб., в картотеку к счету должника были помещены платежные документы на общую сумму 3 135 764 руб. 32 коп.
При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность производить платежи по НДФЛ ранее начала удовлетворения кредиторов четвертой очереди по текущим платежам.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаркевича И.Н. по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Доводы ФНС России относительно применения подпункта 3 пункта 2 Постановления N 37 являются ошибочными, поскольку разъяснения данные в указанном подпункте пункта 2 (изменяющие порядок уплаты НДФЛ в деле о банкротстве), согласно абзацу второму пункта 6 названного Постановления N 37 подлежат применению лишь в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А26-9249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9249/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А26-9249/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (доверенность от 20.01.2014), арбитражного управляющего Шаркевича И.Н., рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А26-9249/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, Октябрьская улица, дом 5, ОГРН 1091038000415 (далее - ООО "Виссон", Общество), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1041000270013 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Шаркевичем Игорем Николаевичем возложенных на него обязанностей, в которой просила признать действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников должника незаконными и противоречащими статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, жалоба ФНС России удовлетворена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шаркевича И.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Указанное постановление от 23.09.2013 отменено, кассационная жалоба ФНС России назначена к повторному рассмотрению.
На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасюка И.М. (ранее участвующего в рассмотрении данного дела) на судью Яковца А.В.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил о продолжении конкурсного производства открытого в отношении ООО "Виссон".
Против удовлетворения жалобы возражал арбитражный управляющий.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ФНС России просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление 17.05.2013 в связи с неправильным применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. Как считает податель жалобы, платежные поручения на перечисление НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ. Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ.
Помимо указанных обстоятельств ФНС России считает возможным руководствоваться разъяснениями подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) и применять их к обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 ООО "Виссон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. Конкурсное производство открытое в отношении Общества не завершено.
По данным акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) за период с 31.01.2012 по 01.10.2012 должником была выплачена заработная плата его работникам, а также удержаны и выплачены алименты всего на общую сумму 2 337 983 руб. 66 коп.
Также конкурсным управляющим должника Шаркевичем И.Н. были направлены в Банк платежные поручения на перечисление НДФЛ удержанных, при выплате заработной платы всего на сумму 281 070 руб.
Налоговый орган на основании инкассовых поручений и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) списал со счета должника 40 328 руб. 61 коп. в счет уплаты НДФЛ.
Оставшаяся часть НДФЛ осталась неисполненной. Платежные документы помещены Банком в картотеку N 2 к счету должника ввиду недостаточности денежных средств на нем.
Неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, послужило основанием для подачи ФНС России жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, исходили из того, что обязательные текущие платежи, в том числе и налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь; уплата НДФЛ, которая относится к четвертой очереди, не произведена в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего за период с июня 2012 года) и второй очереди (задолженность по заработной плате в части за август и сентябрь 2012 года).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13 (имеющим ссылку на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием), установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Как следует из материалов дела, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 11.11.2012 составил 0 руб., в картотеку к счету должника были помещены платежные документы на общую сумму 3 135 764 руб. 32 коп.
При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность производить платежи по НДФЛ ранее начала удовлетворения кредиторов четвертой очереди по текущим платежам.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаркевича И.Н. по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Доводы ФНС России относительно применения подпункта 3 пункта 2 Постановления N 37 являются ошибочными, поскольку разъяснения данные в указанном подпункте пункта 2 (изменяющие порядок уплаты НДФЛ в деле о банкротстве), согласно абзацу второму пункта 6 названного Постановления N 37 подлежат применению лишь в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А26-9249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)