Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Инякин Д.С., доверенность N 04/02 от 01.03.2011 сроком на один год, удостоверение;
- от Компании "Мооди Овэрсиз Оу": представитель Малкин Д.М., доверенность от 16.03.2009 сроком на три года, паспорт; адвокат Носов С.Н., доверенность от 16.03.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката,
от УФНС России по Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-886/2011
на решение от 28.08.2009
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании "Мооди Овэрсиз Оу"
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения от 30.12.2008 N 12-31/373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.03.2009 г. N 6568 об уплате налога, сбора, рении, штрафа, решения от 27.02.2009 г. N 20,
установил:
Компания "Мооди Овэрсиз Оу" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) и УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 30.12.2008 г. N 12-21/373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.03.2009 г. N 6568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 27.02.2009 г. N 20 в части доначисления налога на прибыль по ставке 32% в размере 58 540 184 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в обжалуемой части.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В связи с удовлетворением Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по настоящему делу заявления Компания "Мооди Овэрсиз Оу" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба рассматривается вновь с учетом положений законодательства, практика применения которых определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-1674/10.
Инспекцией обжалуется решение суда в части вывода о правомерности применения компанией в проверенном периоде ставки налога на прибыль 24% с доходов, полученных от выполнения работ по вышеуказанным контрактам, а также в части начисления пени и санкций по данному эпизоду.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, налоговый орган указывал, что Компания "Мооди Оверсиз ОУ" является подрядчиком филиала Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." по выполнению подрядных работ в рамках СРП "Сахалин -2", следовательно, совокупная ставка налога на прибыль не должна превышать 32%.
Инспекция считает, что в связи с тем, что Компанией выполнялись работы в рамках СРП "Сахалин-2", в проверяемом периоде налогоплательщик является подрядчиком "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." вне зависимости от наличия (отсутствия) одобрения Наблюдательного совета, поскольку положения СРП "Сахалин-2" не связывают выполнение подрядных работ и квалификации лица в качестве подрядчика с письменным одобрением Наблюдательного совета.
Заявитель жалобы считает, что работы по Сахалинскому проекту не ограничиваются разработкой, бурением и строительством скважин на участках, в рамках данного проекта Компания оказывала консультационные услуги, которые использовались непосредственно Компанией и способствовали выполнению обязательств "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках Сахалинского проекта.
Инспекция полагает, что размещение информации об организациях (компаниях) осуществляющих работы по договорам с "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2" на официально сайте не является обязательным условием для квалификации указанных организаций в качестве подрядчиков Инвестора Сахалинского проекта.
Кроме того, налоговый орган считал, что являясь государственным органом, согласно ст. 110 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взыскание с Инспекции государственной пошлины, от уплаты которой налоговые органы освобождены с 30.01.2009 года считает незаконным как несоответствующее действующему законодательству.
Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в судебном заседании.
В представленном 07 февраля 2011 года в материалы дела отзыве УФНС России по Сахалинской области поддержало доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, ссылаясь на ранее складывающуюся практику применения законодательства к сложившимся обстоятельствам.
Представитель компании "Мооди Овэрсиз Оу" на доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области возразил, просит решение от 28 августа 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки компании, филиала компании за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 08.12.2008 N 12-21/338, рассмотрев который, а также представленные компанией возражения, принято решение от 30.12.2008 N 12-21/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 938 975,2 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль при выполнении СРП "Сахалин-2". Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль по ставке 32% за 2005-2007 в сумме 58 588 047 руб. Сумма налога на прибыль, исчисленная в завышенных размерах с прибыли, облагаемой по ставке 24%, составила 43 893 171 руб. Компании предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2007 по ставке 32% в сумме 58 588 047 руб., пеней в сумме 2 860 307,95 руб. и уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль в размере 43 893 171 руб.
Решением управления от 27.02.2009 N 20, принятым по апелляционной жалобе компании, частично изменена резолютивная часть решения инспекции.
Требованием от 13.03.2009 N 6568 компании предложено уплатить налог на прибыль по ставке 32% в сумме 58 540 184 руб., соответствующие указанной сумме пени и штраф.
Не согласившись с решением от 30.12.2008 г. N 12-21/373, требованием от 13.03.2009 г. N 6568 инспекции, решением от 27.02.2009 г. N 20 управления в части доначисления налога на прибыль по ставке 32% в размере 58 540 184 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из оспариваемых актов, отнеся компанию к подрядчикам компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2", инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32%, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.
Доначисляя спорные суммы налога, налоговый орган ссылался на заключенное 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2") и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), а также п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ подлежат исполнению согласно определенным в них условиях.
В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения "Е" к СРП "Сахалин-2" Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующим изменениями и дополнениями, по состоянию на 01 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.
Между тем, предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и пункта 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Федерального закона N 225-ФЗ, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора-компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд",- поскольку только он является тем субъектом правоотношения по реализации соглашения о разделе продукции, предмет регулирования которого охватывается Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ.
Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", не регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством.
Таким образом, условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к СРП "Сахалин-2", в том числе в части уплаты подрядчиками и субподрядчиками налога на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Компания "Мооди Овэрсиз Оу" является подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" в рамках СРП "Сахалин-2", как и противоположные выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Исходя из изложенного, признавая, что исходя из характера оказанных услуг, компанией выполнялись работы в рамках СРП "Сахалин-2" и доход от выполнения этих работ Компании "Мооди Оверсиз ОУ" является доходом от Сахалинского проекта, суд апелляционной инстанции при этом считает, что условия налогообложения, определенные СРП "Сахалин-2" в данном случае не применимы, в связи с чем, спорные решения налоговых органов в обжалуемой части являются недействительными и подлежат отмене, что соответствует выводу суда первой инстанции, изложенному в резолютивной части решения суда от 28.08.2009 г.
Однако, учитывая, что в мотивировочной части решения суда указаны иные доводы, на основании которых суд пришел к выводу о недействительности решений и требования налоговых органов, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда подлежит изменению в мотивировочной части с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10.
Коллегия отклоняет довод налогового органа, о том, что являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины были правомерно взысканы Арбитражным судом Сахалинской области с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года по делу N А59-1431/2009.
Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года по делу N А59-1431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 05АП-886/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1431/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 05АП-886/2011
Дело N А59-1431/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Инякин Д.С., доверенность N 04/02 от 01.03.2011 сроком на один год, удостоверение;
- от Компании "Мооди Овэрсиз Оу": представитель Малкин Д.М., доверенность от 16.03.2009 сроком на три года, паспорт; адвокат Носов С.Н., доверенность от 16.03.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката,
от УФНС России по Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-886/2011
на решение от 28.08.2009
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании "Мооди Овэрсиз Оу"
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения от 30.12.2008 N 12-31/373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.03.2009 г. N 6568 об уплате налога, сбора, рении, штрафа, решения от 27.02.2009 г. N 20,
установил:
Компания "Мооди Овэрсиз Оу" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) и УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 30.12.2008 г. N 12-21/373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.03.2009 г. N 6568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 27.02.2009 г. N 20 в части доначисления налога на прибыль по ставке 32% в размере 58 540 184 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в обжалуемой части.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В связи с удовлетворением Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по настоящему делу заявления Компания "Мооди Овэрсиз Оу" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба рассматривается вновь с учетом положений законодательства, практика применения которых определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-1674/10.
Инспекцией обжалуется решение суда в части вывода о правомерности применения компанией в проверенном периоде ставки налога на прибыль 24% с доходов, полученных от выполнения работ по вышеуказанным контрактам, а также в части начисления пени и санкций по данному эпизоду.
Обращаясь в апелляционную инстанцию, налоговый орган указывал, что Компания "Мооди Оверсиз ОУ" является подрядчиком филиала Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." по выполнению подрядных работ в рамках СРП "Сахалин -2", следовательно, совокупная ставка налога на прибыль не должна превышать 32%.
Инспекция считает, что в связи с тем, что Компанией выполнялись работы в рамках СРП "Сахалин-2", в проверяемом периоде налогоплательщик является подрядчиком "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд." вне зависимости от наличия (отсутствия) одобрения Наблюдательного совета, поскольку положения СРП "Сахалин-2" не связывают выполнение подрядных работ и квалификации лица в качестве подрядчика с письменным одобрением Наблюдательного совета.
Заявитель жалобы считает, что работы по Сахалинскому проекту не ограничиваются разработкой, бурением и строительством скважин на участках, в рамках данного проекта Компания оказывала консультационные услуги, которые использовались непосредственно Компанией и способствовали выполнению обязательств "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках Сахалинского проекта.
Инспекция полагает, что размещение информации об организациях (компаниях) осуществляющих работы по договорам с "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2" на официально сайте не является обязательным условием для квалификации указанных организаций в качестве подрядчиков Инвестора Сахалинского проекта.
Кроме того, налоговый орган считал, что являясь государственным органом, согласно ст. 110 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взыскание с Инспекции государственной пошлины, от уплаты которой налоговые органы освобождены с 30.01.2009 года считает незаконным как несоответствующее действующему законодательству.
Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в судебном заседании.
В представленном 07 февраля 2011 года в материалы дела отзыве УФНС России по Сахалинской области поддержало доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, ссылаясь на ранее складывающуюся практику применения законодательства к сложившимся обстоятельствам.
Представитель компании "Мооди Овэрсиз Оу" на доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области возразил, просит решение от 28 августа 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки компании, филиала компании за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 08.12.2008 N 12-21/338, рассмотрев который, а также представленные компанией возражения, принято решение от 30.12.2008 N 12-21/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 938 975,2 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль при выполнении СРП "Сахалин-2". Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль по ставке 32% за 2005-2007 в сумме 58 588 047 руб. Сумма налога на прибыль, исчисленная в завышенных размерах с прибыли, облагаемой по ставке 24%, составила 43 893 171 руб. Компании предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2007 по ставке 32% в сумме 58 588 047 руб., пеней в сумме 2 860 307,95 руб. и уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль в размере 43 893 171 руб.
Решением управления от 27.02.2009 N 20, принятым по апелляционной жалобе компании, частично изменена резолютивная часть решения инспекции.
Требованием от 13.03.2009 N 6568 компании предложено уплатить налог на прибыль по ставке 32% в сумме 58 540 184 руб., соответствующие указанной сумме пени и штраф.
Не согласившись с решением от 30.12.2008 г. N 12-21/373, требованием от 13.03.2009 г. N 6568 инспекции, решением от 27.02.2009 г. N 20 управления в части доначисления налога на прибыль по ставке 32% в размере 58 540 184 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из оспариваемых актов, отнеся компанию к подрядчикам компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2", инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32%, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.
Доначисляя спорные суммы налога, налоговый орган ссылался на заключенное 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2") и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), а также п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ подлежат исполнению согласно определенным в них условиях.
В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения "Е" к СРП "Сахалин-2" Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующим изменениями и дополнениями, по состоянию на 01 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.
Между тем, предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и пункта 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Федерального закона N 225-ФЗ, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора-компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд",- поскольку только он является тем субъектом правоотношения по реализации соглашения о разделе продукции, предмет регулирования которого охватывается Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ.
Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", не регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством.
Таким образом, условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к СРП "Сахалин-2", в том числе в части уплаты подрядчиками и субподрядчиками налога на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Компания "Мооди Овэрсиз Оу" является подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" в рамках СРП "Сахалин-2", как и противоположные выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Исходя из изложенного, признавая, что исходя из характера оказанных услуг, компанией выполнялись работы в рамках СРП "Сахалин-2" и доход от выполнения этих работ Компании "Мооди Оверсиз ОУ" является доходом от Сахалинского проекта, суд апелляционной инстанции при этом считает, что условия налогообложения, определенные СРП "Сахалин-2" в данном случае не применимы, в связи с чем, спорные решения налоговых органов в обжалуемой части являются недействительными и подлежат отмене, что соответствует выводу суда первой инстанции, изложенному в резолютивной части решения суда от 28.08.2009 г.
Однако, учитывая, что в мотивировочной части решения суда указаны иные доводы, на основании которых суд пришел к выводу о недействительности решений и требования налоговых органов, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда подлежит изменению в мотивировочной части с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10.
Коллегия отклоняет довод налогового органа, о том, что являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины были правомерно взысканы Арбитражным судом Сахалинской области с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года по делу N А59-1431/2009.
Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 года по делу N А59-1431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)