Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "Прогресс" - представителя Капитанова А.И. (доверенность от 14.01.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя Коробейниковой М.Л. (доверенность от 26.02.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Коробейниковой М.Л. (доверенность от 20.09.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-132/2013 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН 5836628982, ОГРН 1075826000690), Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган) от 08.08.12 N 71 в части пунктов 2, 3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 26.11.12 N 06-11/121.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС N 5 по Пензенской области, отменить решение суда от 07.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Прогресс" требований. Податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обоснованность получения налоговой выгоды и отсутствие оснований для доначисления спорных сумм налогов.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 04.06.12 N 58 (т. 1 л.д. 62-91; т. 3 л.д. 12-40). По результатам рассмотрения возражений Общества (т. 2 л.д. 138-139) Инспекцией принято решение от 29.06.12 N 118 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 125).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции 08.08.12 вынесено решение N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 71), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента. Общий размер санкций, примененных к Обществу, составил 1685527 руб. 82 коп., в том числе по налогу на прибыль - 1649108 руб. 23 коп.
Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8311488 руб. 12 коп., из которых 45762 руб. 71 коп. - налог на добавленную стоимость, 8262379 руб. 17 коп. - налог на прибыль, 389 руб. 24 коп. - налог на имущество и 2957 руб. -налог на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 1166600 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 18-47; т. 2 л.д. 78-107).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 68-78). Решением от 26.11.12 N 06-11/121 Управление изменило Решение N 71, отменив подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 и подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, в остальной части Решение N 71 утверждено (т. 1 л.д. 49-61; т. 8 л.д. 55-67).
Считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, приводя доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль по 2 эпизодам и доводы о несоблюдении процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представить объяснения.
Материалами дела не подтвержден факт нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных доводов сторон, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, имеющих отношение к процедуре рассмотрения материалов проверки, и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Общество не согласно с доначислением налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Ольга".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на общую сумму 2196000 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Ольга" и ООО ЧОП "Доберман" вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19, - на общую сумму 2196000 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 439200 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 348000 руб. и за 2010 год - в сумме 91200 руб.
Исходя из положений статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг) и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Принимая Решение N 71, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Ольга", и нереального характера заключенных сделок.
Суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Согласно представленным в обоснование понесения расходов договорам аренды помещений от 30.12.08 N 30/12-08/1, от 30.11.09 N 30/11-09 и от 28.10.10 N 28/10-10 в арендном пользовании Общества в период с 30.12.08 по 27.09.11 находилось помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19, и прилегающая открытая огороженная забором площадка для наружного хранения материалов площадью 300 кв. м, а с 30.11.09 по 27.09.11 - помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19 (т. 1 л.д. 145-148; т. 2 л.д. 1-8; т. 5 л.д. 128-137; т. 6 л.д. 7-19).
Аренда Обществом прилегающей территории площадью 300 кв. м в 2009-2010 годах документально не подтверждена.
В ходе проверки установлено, что с 01.04.08 помещения, расположенные по спорному адресу, переданы ООО "Ольга" в аренду ООО "Гид" (т. 9 л.д. 67-69). Арендованная площадь составила 1144,3 кв. м. Договор аренды не расторгнут до настоящего времени.
При этом условиями договора гарантировано, что сдаваемые в аренду помещения свободны от прав третьих лиц (пункт 1.4 договора).
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и данных технических паспортов на здание по ул. Злобина, д. 19 г. Пензы общая площадь помещений по состоянию на 15.01.03 составляла 1148,3 кв. м (т. 5 л.д. 70).
В 2008-2009 годах в указанных помещениях находился развлекательный центр (т. 5 л.д. 53-56). В декабре 2009 года по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19, на площади 1144,3 кв. м располагался ночной клуб "Скандал" на основании договора аренды между ООО "Эпицентр" и ООО "Ольга" от 18.11.09 (т. 5 л.д. 47-49).
Из протокола осмотра N 13-09/84 от 02.06.09 следует, что занимаемая ООО "Гид" площадь составляет 1144,3 кв. м (т. 5 л.д. 53-54). Данный протокол подписан руководителем ООО "Ольга" без каких-либо возражений.
Постановлением Железнодорожного районного суда от 15.12.09 по делу об административном правонарушении также установлен факт использования всего помещения здания по ул. Злобина, 19 г. Пензы для целей организации развлекательного клуба ООО "Эпицентр" (т. 1 л.д. 103-105; т. 5 л.д. 47-49).
Письмом от 10.10.11 руководитель ООО "Ольга" подтвердила наличие договорных отношений с ООО "Гид" (т. 5 л.д. 55).
Опрошенные в ходе налоговой проверки (т. 1 л.д. 116-125; т. 3 л.д. 62-68, 70-71) и в судебном заседании 01.08.13 бывшие руководитель и главный бухгалтер Общества Фирсов М.С. и Полуда Н.Г. не смогли пояснить, для каких целей заключались договоры аренды, как фактически использовалось арендуемое у ООО "Ольга" помещение, что в них находилось. Никто из них с должностными лицами ООО "Ольга" не встречался, в арендуемых помещениях никогда не был. Как у них появлялись документы от ООО "Ольга", пояснить не могли. Во взаимоотношениях с данным контрагентом ссылались друг на друга.
Из пояснений руководителя Общества Фирсова М.С. следует, что спорные помещения использовались для организации склада, о чем он знает со слов главного бухгалтера. Документы подписывал без выезда на место. С ООО "Ольга" общался бухгалтер Полуда Н.Г. (т. 3 л.д. 70-71, 81-84). В то же время бухгалтер Общества Полуда Н.Г. пояснила, что ни с кем из представителей ООО "Ольга" она не знакома. Документы ей передавал директор Общества Фирсов М.С. (т. 3 л.д. 65-68).
В судебном заседании свидетель Фирсов М.С. пояснил, что договоры аренды с ООО "Ольга" были заключены до назначения его на должность руководителя. Между тем договоры аренды от 30.11.09 N 30/11-09 и от 28.10.10 N 28/10-10 подписаны именно Фирсовым. В показаниях по фактическому использованию арендуемых помещений запутался.
Таким образом, реальная передача Обществу и использование им помещений, расположенных по ул. Злобина, 19, в 2009-2010 годах материалами дела не подтверждается.
Судом обоснованно указано, что представленное Обществом дополнительное соглашение к договору N 30/12-08/1 от 30.12.08 (т. 3 л.д. 61), в котором имеется указание на то, что арендодатель имеет согласие ООО "ГИД" на изъятие части площадей и передачу их в аренду Обществу, не свидетельствует о том, что такое соглашение в действительности было достигнуто и имеется у ООО "Ольга", поскольку данный документ не был представлен ООО "Ольга" налоговому органу в ходе проверки и сам по себе не подтверждает, что часть помещений, арендуемых ООО "Гид", была реально изъята у него и передана Обществу.
В ходе налоговой проверки и директор Общества Фирсов М.С., и главный бухгалтер Полуда Н.Г. поясняли, что в 2008-2010 годах сырье и материалы поставлялись поставщиками. Изготовленное сукно, товары забирались самовывозом со склада, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сурск, ул. Красная заря, 55.
В проверяемом периоде численность работников Общества составляла 3 человека. В собственности Общества имелись иные объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Сурске и не используемые по назначению (т. 3 л.д. 44-47).
Таким образом, экономическая целесообразность и необходимость аренды Обществом дополнительных площадей в г. Пензе должностными лицами организации не обоснована. Реальное использование спорных площадей, а также наличие у Общества возможности (трудовых ресурсов и технических средств) для использования арендованных помещений документально не подтверждено.
В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории и помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19, арендуемых Обществом по договору аренды от 28.10.10 N 28/10-10 (т. 3 л.д. 87-89). Осмотром установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание с вывеской на фасаде "Клуб "Скандал". В здании находятся только помещения бывшего клуба и одно подсобное помещение для смотрителя. Энергоснабжение здания отключено. Вывески, информационные стенды и иные признаки Общества отсутствуют. Со слов смотрителя здания Кулагина А.А., клуб не работает с момента пожара в клубе "Хромая лошадь".
Таким образом, возможность реальной передачи и использования Обществом помещений, арендуемых у ООО "Ольга", опровергается собранными Инспекцией доказательствами. По аналогичным основаниям судом не принято письменное объяснение Растегиной Н.Н., бывшего руководителя Общества, представленное заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 9). Иных доказательств действительности исполнения заключенных договоров аренды Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По данным налоговой отчетности в 2009-2010 годах доходы Общества от реализации составили соответственно 4107256 руб. и 16160802 руб., а расходы, уменьшающие доходы, -4063602 руб. и 16147735 руб., то есть налоговая отчетность представлялась Обществом с минимальными показателями. Экономическая целесообразность и разумность заключения с ООО "Ольга" сделок по аренде помещений, за исключением получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд не усматривает, и таких доказательств Обществом не представлено.
Не подтверждают реальность заключенных с ООО "Ольга" сделок по аренде спорных помещений и договоры, заключенные с ООО ЧОО "Доберман" (т. 4 л.д. 16-22).
По условиям договора на оказание охранных услуг N 3 от 02.08.10 (т. 4 л.д. 20-22), заключенного между Обществом (заказчик по договору) и ООО ЧОО "Доберман" (исполнитель по договору), Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества, осуществлению контрольно-пропускного режима и контролю ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей Заказчика, расположенных в здании по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19 (пункт 1.1 договора).
Таким образом, в предмет договора охрана территории, расположенной вокруг охраняемого здания, не входит.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется, в частности, организовать и обеспечить круглосуточно охрану имущества, контрольно-пропускной режим, контроль ввоза товарно-материальных ценностей Заказчика, организовать взаимодействие со структурными подразделениями Заказчика, определить дислокацию постов и их количественный состав совместно с Заказчиком, закрепить за объектом 4 сотрудника охраны, а Заказчик - обеспечить сотрудников Исполнителя местами отдыха и обитания на объекте охраны.
Однако выполнение данных условий договора или их изменение материалами дела не подтверждается. Документы, подтверждающие установление на охраняемом объекте контрольно-пропускного режима, согласование дислокации постов и мест их размещения, предоставление для охраны объекта 4-х сотрудников, а также обеспечение сотрудников охранного предприятия местами отдыха на объекте охраны, ни налоговому органу, ни суда не представлены.
Более того, исходя из собранных Инспекцией доказательств об отсутствии в здании по ул. Злобина, 19 г. Пензы отопления и света, начиная с 2009 года, делает практически невозможным обустройство предусмотренных договором на оказание охранных услуг N 3 от 02.08.10 постов охраны в здании.
По требованию налогового органа ООО ЧОО "Доберман" представлен список сотрудников, работавших на охраняемых объектах Общества (т. 9 л.д. 44). Из протоколов допросов данных сотрудников следует, что все они являются жителями Пензенской области, а именно: г. Сурска, г. Каменки и сел Пензенской области.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ЧОО "Доберман" Лиязов И.В., Гордеев В.В., Булыгин В.А., Ванькин С.В. факт охраны объекта по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19, не подтвердили (т. 1 л.д. 127-129, 133-141; т. 5 л.д. 88-107).
Таким образом, документы ООО ЧОО "Доберман" содержат противоречивые и недостоверные сведения о том, кто из его сотрудников оказывал услуги по заключенному с Обществом договору. Из актов выполненных работ (т. 4 л.д. 23-40) невозможно установить, по какому договору они составлены, какой конкретно объект охранялся организацией, в какие дни, кем и количество отработанных часов.
Из показаний свидетелей Кутуева И.Ф. и Кобы В.В. (т. 1 л.д. 130-132, 142-144; т. 5 л.д. 83-87, 108-112) следует, что они несколько раз охраняли объект по ул. Злобина, 19 г. Пензы. С их слов по данному адресу расположен ресторан "Праздничный", который никем не использовался. Контрольно-пропускного режима на объекте не было.
Поскольку по условиям договора на оказание охранных услуг объектом охраны являлся непосредственно объект недвижимости, а места размещения постов охраны и контрольно-пропускной режим в здании сторонами в нарушение условий договора не согласован, и их размещение реально не могло быть осуществлено из-за отсутствия в здании отопления и света, то показания свидетелей Кутуева И.Ф. и Кобы В.В., в которых отсутствуют сведения о том, где именно, когда и как непосредственно осуществлялась ими охрана здания, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности хозяйственной операции.
Оценив наличие у Общества возможности и необходимости в использовании арендованного имущества (отсутствие персонала и технических средств для использования арендованного помещения, наличие в собственности иных свободных объектов недвижимости, которые могут быть использованы для хранения товарно-материальных ценностей), условия заключения сделок (отсутствие личного контакта Общества с руководителем ООО "Ольга" при наличии длительных хозяйственных отношений; отсутствие каких-либо контактов по месту нахождения спорного контрагента), условия исполнения сделок (полная неинформированность о фактическим использовании арендуемого у ООО "Ольги" помещения; непосещение должностными лицами и сотрудниками Общества арендованного помещения; отсутствие документального подтверждения реальной аренды спорных помещений), фактическое использование всех площадей спорного здания в проверяемом периоде третьими лицами (ООО "Гид" и ООО "Эпицентр"), представление документов, содержащих противоречивые сведения об операциях с ООО "Ольга" и ООО ЧОО "Доберман", Инспекция обоснованно пришла к выводу, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "Ольга" содержат недостоверные сведения, не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.
Обществом не доказан факт оплаты ООО "Ольга" арендных платежей за 2009 год в сумме 1740000 руб. Представленные заявителем платежные поручения (т. 8 л.д. 123-128) обоснованно не приняты налоговым органом, так как относятся к 2010 году и свидетельствуют о перечислении Обществом лишь суммы 1007000 руб. Более того, осуществление денежных расчетов со спорными контрагентами само по себе в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций. Довод Общества о том, что для подтверждения расходов по налогу на прибыль не требуется представление документов, подтверждающих уплату арендных платежей, не принимается судом как основанный на неверном толковании статьи 252 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых решений в данной части.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на общую сумму 38754488 руб. вследствие невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 08.06.2010 N ВАС-17462/09.
Пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
Таким образом, прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.06.10 N 1574/10.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ликвидация кредитора (дебитора) относится к иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при наличии которых сумма кредиторской (дебиторской) задолженности (обязательства перед кредиторами; обязательства дебиторов) в силу нормы пункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 272 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов (внереализационных расходов) именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела видно, что Общество, образованное в результате реорганизации ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в форме выделения, приняло согласно передаточному акту от 18.12.07 и приложению N 1 к нему кредиторскую задолженность на общую сумму 56536882 руб., в том числе по следующим организациям: ООО "Севзаппромкомплект" - 21039400 руб.; ООО "Триода" - на сумму 7597997 руб.; ЗАО "Сурскэнерго" - на сумму 1687067 руб., ООО "Новый мир" - на сумму 100000 руб. и ЗАО "Теплосурскэнерго" - на сумму 8330024 руб. (т. 7 л.д. 78-99). Какие-либо замечания, возражения при принятии данной задолженности Обществом не заявлены.
Срок исковой давности исходя из представленного Обществом передаточного акта для предъявления требований к Обществу истек 19.12.10. Доказательства прерывания течения срока исковой давности, установления по спорной кредиторской задолженности иных сроков исполнения обязательств ни налоговому органу, ни суду не представлены.
В ходе налоговой проверки в отношении спорных кредиторов установлено, что: ООО "Севзаппромкомплект" последний бухгалтерский баланс представило за 9 месяцев 2006 года, последнюю декларацию по ЕСН - за 4 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 95; т. 3 л.д. 106-117); ООО "Триода" - организация по заявленному адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 96; т. 3 л.д. 147); ЗАО "Сурскэнерго" - прекратило деятельность 25.08.10 (т. 4 л.д. 65-69); ООО "Новый мир" - данные в ЕГРЮЛ отсутствуют; ЗАО "Теплосурскэнерго" - прекратило деятельность 24.10.10 (т. 4 л.д. 104-112).
Поскольку срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности истек, доказательства перерыва течения срока исковой давности по ней Обществом не представлены, две организации-кредитора ликвидированы в 2010 году, то Инспекция обоснованно включила во внереализационные доходы непогашенную кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности и имеются сведения о ликвидации кредиторов.
Непроведение инвентаризации задолженности, неиздание приказа о ее списании, отсутствие первичных документов в отношении спорной кредиторской задолженности не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек. В силу положений статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункта 1).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства правомерности невключения в состав внереализационных доходов спорной суммы кредиторской задолженности Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год по оспариваемому эпизоду соответствует требованиям налогового законодательства.
Довод Общества о необходимости включения во внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 36961388 руб. 02 коп. по ЗАО "Колтовское", ООО "Черкасское", ЗАО "Махалино", ООО "АП Асеевское" и ЗАО "Отдел рабочего снабжения", обоснованно отклонен судом как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 271 Кодекса и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.06.10 N 1574/10.
Согласно материалам дела ЗАО "Колтовское" ликвидировано 22.06.12 (т. 8 л.д. 110-112), ООО "Черкасское" - 01.11.08 (т. 4 л.д. 78-92), ЗАО "Махалино" - 04.12.08 (т. 4 л.д. 70-77), ООО "АП Асеевское" - 07.11.11 (т. 4 л.д. 93-103) и ЗАО "ОРС" - 08.10.10 (т. 8 л.д. 107-109), то есть ликвидация спорных организаций, за исключением ЗАО "ОРС", имела место не в 2010 году, а в иных налоговых периодах, в том числе за пределами налоговой проверки (2011 и 2012 годах).
Не имеется законных оснований и для учета во внереализационных расходах Общества 2010 года и безнадежного долга ЗАО "ОРС" в сумме 8780237 руб., так как право взыскания данной дебиторской задолженности передано Обществом ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" еще в 2009 году по договору уступки права требования от 08.04.09 (т. 7 л.д. 108). Более того, дебиторская задолженность по ЗАО "Колтовское" и ООО "АП Асеевское" также переданы Обществом ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" соответственно 30.12.08 и 26.06.09 (т. 7 л.д. 106, 109), в связи с чем, право на корректировку налогового обязательства на суммы данных дебиторских задолженностей у Общества отсутствует.
При таких обстоятельствах Инспекция при определении налогового обязательства Общества за 2010 год обоснованно не учла спорную сумму дебиторской задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что невключение во внереализационные расходы 2008 года безнадежных долгов ООО "Черкасское" и ЗАО "Махалино" повлияло на действительный размер налогового обязательства по итогам налогового периода 2010 года, Обществом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность позиции налогоплательщика по спорным эпизодам.
Доводы апелляционной жалобы общества об обоснованном получении им налоговой выгоды и отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного определения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каковым, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, повторяющие доводы, приводимые в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
В дополнениях к жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС N 5 по Пензенской области, что повлекло нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы подлежат отклонению.
Требования Общества заявлены к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области. В суде первой инстанции ходатайств о привлечении налоговых органов, в которых общество состояло на учете в период рассмотрения дела, к участию в деле, не заявлялось. Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-132/2013 вынесено 07.08.2013 года, Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было опубликовано 27.08.2013 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-132/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А49-132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ОАО "Прогресс" - представителя Капитанова А.И. (доверенность от 14.01.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя Коробейниковой М.Л. (доверенность от 26.02.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Коробейниковой М.Л. (доверенность от 20.09.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-132/2013 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН 5836628982, ОГРН 1075826000690), Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган) от 08.08.12 N 71 в части пунктов 2, 3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление) от 26.11.12 N 06-11/121.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС N 5 по Пензенской области, отменить решение суда от 07.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Прогресс" требований. Податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обоснованность получения налоговой выгоды и отсутствие оснований для доначисления спорных сумм налогов.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 04.06.12 N 58 (т. 1 л.д. 62-91; т. 3 л.д. 12-40). По результатам рассмотрения возражений Общества (т. 2 л.д. 138-139) Инспекцией принято решение от 29.06.12 N 118 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 125).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции 08.08.12 вынесено решение N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 71), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента. Общий размер санкций, примененных к Обществу, составил 1685527 руб. 82 коп., в том числе по налогу на прибыль - 1649108 руб. 23 коп.
Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8311488 руб. 12 коп., из которых 45762 руб. 71 коп. - налог на добавленную стоимость, 8262379 руб. 17 коп. - налог на прибыль, 389 руб. 24 коп. - налог на имущество и 2957 руб. -налог на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 1166600 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 18-47; т. 2 л.д. 78-107).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 68-78). Решением от 26.11.12 N 06-11/121 Управление изменило Решение N 71, отменив подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 и подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, в остальной части Решение N 71 утверждено (т. 1 л.д. 49-61; т. 8 л.д. 55-67).
Считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, приводя доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль по 2 эпизодам и доводы о несоблюдении процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представить объяснения.
Материалами дела не подтвержден факт нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных доводов сторон, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, имеющих отношение к процедуре рассмотрения материалов проверки, и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Общество не согласно с доначислением налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Ольга".
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на общую сумму 2196000 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Ольга" и ООО ЧОП "Доберман" вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19, - на общую сумму 2196000 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 439200 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 348000 руб. и за 2010 год - в сумме 91200 руб.
Исходя из положений статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг) и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Принимая Решение N 71, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Ольга", и нереального характера заключенных сделок.
Суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Согласно представленным в обоснование понесения расходов договорам аренды помещений от 30.12.08 N 30/12-08/1, от 30.11.09 N 30/11-09 и от 28.10.10 N 28/10-10 в арендном пользовании Общества в период с 30.12.08 по 27.09.11 находилось помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19, и прилегающая открытая огороженная забором площадка для наружного хранения материалов площадью 300 кв. м, а с 30.11.09 по 27.09.11 - помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19 (т. 1 л.д. 145-148; т. 2 л.д. 1-8; т. 5 л.д. 128-137; т. 6 л.д. 7-19).
Аренда Обществом прилегающей территории площадью 300 кв. м в 2009-2010 годах документально не подтверждена.
В ходе проверки установлено, что с 01.04.08 помещения, расположенные по спорному адресу, переданы ООО "Ольга" в аренду ООО "Гид" (т. 9 л.д. 67-69). Арендованная площадь составила 1144,3 кв. м. Договор аренды не расторгнут до настоящего времени.
При этом условиями договора гарантировано, что сдаваемые в аренду помещения свободны от прав третьих лиц (пункт 1.4 договора).
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и данных технических паспортов на здание по ул. Злобина, д. 19 г. Пензы общая площадь помещений по состоянию на 15.01.03 составляла 1148,3 кв. м (т. 5 л.д. 70).
В 2008-2009 годах в указанных помещениях находился развлекательный центр (т. 5 л.д. 53-56). В декабре 2009 года по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19, на площади 1144,3 кв. м располагался ночной клуб "Скандал" на основании договора аренды между ООО "Эпицентр" и ООО "Ольга" от 18.11.09 (т. 5 л.д. 47-49).
Из протокола осмотра N 13-09/84 от 02.06.09 следует, что занимаемая ООО "Гид" площадь составляет 1144,3 кв. м (т. 5 л.д. 53-54). Данный протокол подписан руководителем ООО "Ольга" без каких-либо возражений.
Постановлением Железнодорожного районного суда от 15.12.09 по делу об административном правонарушении также установлен факт использования всего помещения здания по ул. Злобина, 19 г. Пензы для целей организации развлекательного клуба ООО "Эпицентр" (т. 1 л.д. 103-105; т. 5 л.д. 47-49).
Письмом от 10.10.11 руководитель ООО "Ольга" подтвердила наличие договорных отношений с ООО "Гид" (т. 5 л.д. 55).
Опрошенные в ходе налоговой проверки (т. 1 л.д. 116-125; т. 3 л.д. 62-68, 70-71) и в судебном заседании 01.08.13 бывшие руководитель и главный бухгалтер Общества Фирсов М.С. и Полуда Н.Г. не смогли пояснить, для каких целей заключались договоры аренды, как фактически использовалось арендуемое у ООО "Ольга" помещение, что в них находилось. Никто из них с должностными лицами ООО "Ольга" не встречался, в арендуемых помещениях никогда не был. Как у них появлялись документы от ООО "Ольга", пояснить не могли. Во взаимоотношениях с данным контрагентом ссылались друг на друга.
Из пояснений руководителя Общества Фирсова М.С. следует, что спорные помещения использовались для организации склада, о чем он знает со слов главного бухгалтера. Документы подписывал без выезда на место. С ООО "Ольга" общался бухгалтер Полуда Н.Г. (т. 3 л.д. 70-71, 81-84). В то же время бухгалтер Общества Полуда Н.Г. пояснила, что ни с кем из представителей ООО "Ольга" она не знакома. Документы ей передавал директор Общества Фирсов М.С. (т. 3 л.д. 65-68).
В судебном заседании свидетель Фирсов М.С. пояснил, что договоры аренды с ООО "Ольга" были заключены до назначения его на должность руководителя. Между тем договоры аренды от 30.11.09 N 30/11-09 и от 28.10.10 N 28/10-10 подписаны именно Фирсовым. В показаниях по фактическому использованию арендуемых помещений запутался.
Таким образом, реальная передача Обществу и использование им помещений, расположенных по ул. Злобина, 19, в 2009-2010 годах материалами дела не подтверждается.
Судом обоснованно указано, что представленное Обществом дополнительное соглашение к договору N 30/12-08/1 от 30.12.08 (т. 3 л.д. 61), в котором имеется указание на то, что арендодатель имеет согласие ООО "ГИД" на изъятие части площадей и передачу их в аренду Обществу, не свидетельствует о том, что такое соглашение в действительности было достигнуто и имеется у ООО "Ольга", поскольку данный документ не был представлен ООО "Ольга" налоговому органу в ходе проверки и сам по себе не подтверждает, что часть помещений, арендуемых ООО "Гид", была реально изъята у него и передана Обществу.
В ходе налоговой проверки и директор Общества Фирсов М.С., и главный бухгалтер Полуда Н.Г. поясняли, что в 2008-2010 годах сырье и материалы поставлялись поставщиками. Изготовленное сукно, товары забирались самовывозом со склада, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сурск, ул. Красная заря, 55.
В проверяемом периоде численность работников Общества составляла 3 человека. В собственности Общества имелись иные объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Сурске и не используемые по назначению (т. 3 л.д. 44-47).
Таким образом, экономическая целесообразность и необходимость аренды Обществом дополнительных площадей в г. Пензе должностными лицами организации не обоснована. Реальное использование спорных площадей, а также наличие у Общества возможности (трудовых ресурсов и технических средств) для использования арендованных помещений документально не подтверждено.
В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории и помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, д. 19, арендуемых Обществом по договору аренды от 28.10.10 N 28/10-10 (т. 3 л.д. 87-89). Осмотром установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание с вывеской на фасаде "Клуб "Скандал". В здании находятся только помещения бывшего клуба и одно подсобное помещение для смотрителя. Энергоснабжение здания отключено. Вывески, информационные стенды и иные признаки Общества отсутствуют. Со слов смотрителя здания Кулагина А.А., клуб не работает с момента пожара в клубе "Хромая лошадь".
Таким образом, возможность реальной передачи и использования Обществом помещений, арендуемых у ООО "Ольга", опровергается собранными Инспекцией доказательствами. По аналогичным основаниям судом не принято письменное объяснение Растегиной Н.Н., бывшего руководителя Общества, представленное заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 9). Иных доказательств действительности исполнения заключенных договоров аренды Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По данным налоговой отчетности в 2009-2010 годах доходы Общества от реализации составили соответственно 4107256 руб. и 16160802 руб., а расходы, уменьшающие доходы, -4063602 руб. и 16147735 руб., то есть налоговая отчетность представлялась Обществом с минимальными показателями. Экономическая целесообразность и разумность заключения с ООО "Ольга" сделок по аренде помещений, за исключением получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд не усматривает, и таких доказательств Обществом не представлено.
Не подтверждают реальность заключенных с ООО "Ольга" сделок по аренде спорных помещений и договоры, заключенные с ООО ЧОО "Доберман" (т. 4 л.д. 16-22).
По условиям договора на оказание охранных услуг N 3 от 02.08.10 (т. 4 л.д. 20-22), заключенного между Обществом (заказчик по договору) и ООО ЧОО "Доберман" (исполнитель по договору), Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества, осуществлению контрольно-пропускного режима и контролю ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей Заказчика, расположенных в здании по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19 (пункт 1.1 договора).
Таким образом, в предмет договора охрана территории, расположенной вокруг охраняемого здания, не входит.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется, в частности, организовать и обеспечить круглосуточно охрану имущества, контрольно-пропускной режим, контроль ввоза товарно-материальных ценностей Заказчика, организовать взаимодействие со структурными подразделениями Заказчика, определить дислокацию постов и их количественный состав совместно с Заказчиком, закрепить за объектом 4 сотрудника охраны, а Заказчик - обеспечить сотрудников Исполнителя местами отдыха и обитания на объекте охраны.
Однако выполнение данных условий договора или их изменение материалами дела не подтверждается. Документы, подтверждающие установление на охраняемом объекте контрольно-пропускного режима, согласование дислокации постов и мест их размещения, предоставление для охраны объекта 4-х сотрудников, а также обеспечение сотрудников охранного предприятия местами отдыха на объекте охраны, ни налоговому органу, ни суда не представлены.
Более того, исходя из собранных Инспекцией доказательств об отсутствии в здании по ул. Злобина, 19 г. Пензы отопления и света, начиная с 2009 года, делает практически невозможным обустройство предусмотренных договором на оказание охранных услуг N 3 от 02.08.10 постов охраны в здании.
По требованию налогового органа ООО ЧОО "Доберман" представлен список сотрудников, работавших на охраняемых объектах Общества (т. 9 л.д. 44). Из протоколов допросов данных сотрудников следует, что все они являются жителями Пензенской области, а именно: г. Сурска, г. Каменки и сел Пензенской области.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ЧОО "Доберман" Лиязов И.В., Гордеев В.В., Булыгин В.А., Ванькин С.В. факт охраны объекта по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 19, не подтвердили (т. 1 л.д. 127-129, 133-141; т. 5 л.д. 88-107).
Таким образом, документы ООО ЧОО "Доберман" содержат противоречивые и недостоверные сведения о том, кто из его сотрудников оказывал услуги по заключенному с Обществом договору. Из актов выполненных работ (т. 4 л.д. 23-40) невозможно установить, по какому договору они составлены, какой конкретно объект охранялся организацией, в какие дни, кем и количество отработанных часов.
Из показаний свидетелей Кутуева И.Ф. и Кобы В.В. (т. 1 л.д. 130-132, 142-144; т. 5 л.д. 83-87, 108-112) следует, что они несколько раз охраняли объект по ул. Злобина, 19 г. Пензы. С их слов по данному адресу расположен ресторан "Праздничный", который никем не использовался. Контрольно-пропускного режима на объекте не было.
Поскольку по условиям договора на оказание охранных услуг объектом охраны являлся непосредственно объект недвижимости, а места размещения постов охраны и контрольно-пропускной режим в здании сторонами в нарушение условий договора не согласован, и их размещение реально не могло быть осуществлено из-за отсутствия в здании отопления и света, то показания свидетелей Кутуева И.Ф. и Кобы В.В., в которых отсутствуют сведения о том, где именно, когда и как непосредственно осуществлялась ими охрана здания, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности хозяйственной операции.
Оценив наличие у Общества возможности и необходимости в использовании арендованного имущества (отсутствие персонала и технических средств для использования арендованного помещения, наличие в собственности иных свободных объектов недвижимости, которые могут быть использованы для хранения товарно-материальных ценностей), условия заключения сделок (отсутствие личного контакта Общества с руководителем ООО "Ольга" при наличии длительных хозяйственных отношений; отсутствие каких-либо контактов по месту нахождения спорного контрагента), условия исполнения сделок (полная неинформированность о фактическим использовании арендуемого у ООО "Ольги" помещения; непосещение должностными лицами и сотрудниками Общества арендованного помещения; отсутствие документального подтверждения реальной аренды спорных помещений), фактическое использование всех площадей спорного здания в проверяемом периоде третьими лицами (ООО "Гид" и ООО "Эпицентр"), представление документов, содержащих противоречивые сведения об операциях с ООО "Ольга" и ООО ЧОО "Доберман", Инспекция обоснованно пришла к выводу, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "Ольга" содержат недостоверные сведения, не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.
Обществом не доказан факт оплаты ООО "Ольга" арендных платежей за 2009 год в сумме 1740000 руб. Представленные заявителем платежные поручения (т. 8 л.д. 123-128) обоснованно не приняты налоговым органом, так как относятся к 2010 году и свидетельствуют о перечислении Обществом лишь суммы 1007000 руб. Более того, осуществление денежных расчетов со спорными контрагентами само по себе в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций. Довод Общества о том, что для подтверждения расходов по налогу на прибыль не требуется представление документов, подтверждающих уплату арендных платежей, не принимается судом как основанный на неверном толковании статьи 252 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых решений в данной части.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на общую сумму 38754488 руб. вследствие невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 08.06.2010 N ВАС-17462/09.
Пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
Таким образом, прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.06.10 N 1574/10.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ликвидация кредитора (дебитора) относится к иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при наличии которых сумма кредиторской (дебиторской) задолженности (обязательства перед кредиторами; обязательства дебиторов) в силу нормы пункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 272 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов (внереализационных расходов) именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела видно, что Общество, образованное в результате реорганизации ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в форме выделения, приняло согласно передаточному акту от 18.12.07 и приложению N 1 к нему кредиторскую задолженность на общую сумму 56536882 руб., в том числе по следующим организациям: ООО "Севзаппромкомплект" - 21039400 руб.; ООО "Триода" - на сумму 7597997 руб.; ЗАО "Сурскэнерго" - на сумму 1687067 руб., ООО "Новый мир" - на сумму 100000 руб. и ЗАО "Теплосурскэнерго" - на сумму 8330024 руб. (т. 7 л.д. 78-99). Какие-либо замечания, возражения при принятии данной задолженности Обществом не заявлены.
Срок исковой давности исходя из представленного Обществом передаточного акта для предъявления требований к Обществу истек 19.12.10. Доказательства прерывания течения срока исковой давности, установления по спорной кредиторской задолженности иных сроков исполнения обязательств ни налоговому органу, ни суду не представлены.
В ходе налоговой проверки в отношении спорных кредиторов установлено, что: ООО "Севзаппромкомплект" последний бухгалтерский баланс представило за 9 месяцев 2006 года, последнюю декларацию по ЕСН - за 4 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 95; т. 3 л.д. 106-117); ООО "Триода" - организация по заявленному адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 96; т. 3 л.д. 147); ЗАО "Сурскэнерго" - прекратило деятельность 25.08.10 (т. 4 л.д. 65-69); ООО "Новый мир" - данные в ЕГРЮЛ отсутствуют; ЗАО "Теплосурскэнерго" - прекратило деятельность 24.10.10 (т. 4 л.д. 104-112).
Поскольку срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности истек, доказательства перерыва течения срока исковой давности по ней Обществом не представлены, две организации-кредитора ликвидированы в 2010 году, то Инспекция обоснованно включила во внереализационные доходы непогашенную кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности и имеются сведения о ликвидации кредиторов.
Непроведение инвентаризации задолженности, неиздание приказа о ее списании, отсутствие первичных документов в отношении спорной кредиторской задолженности не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек. В силу положений статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункта 1).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства правомерности невключения в состав внереализационных доходов спорной суммы кредиторской задолженности Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год по оспариваемому эпизоду соответствует требованиям налогового законодательства.
Довод Общества о необходимости включения во внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 36961388 руб. 02 коп. по ЗАО "Колтовское", ООО "Черкасское", ЗАО "Махалино", ООО "АП Асеевское" и ЗАО "Отдел рабочего снабжения", обоснованно отклонен судом как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 271 Кодекса и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.06.10 N 1574/10.
Согласно материалам дела ЗАО "Колтовское" ликвидировано 22.06.12 (т. 8 л.д. 110-112), ООО "Черкасское" - 01.11.08 (т. 4 л.д. 78-92), ЗАО "Махалино" - 04.12.08 (т. 4 л.д. 70-77), ООО "АП Асеевское" - 07.11.11 (т. 4 л.д. 93-103) и ЗАО "ОРС" - 08.10.10 (т. 8 л.д. 107-109), то есть ликвидация спорных организаций, за исключением ЗАО "ОРС", имела место не в 2010 году, а в иных налоговых периодах, в том числе за пределами налоговой проверки (2011 и 2012 годах).
Не имеется законных оснований и для учета во внереализационных расходах Общества 2010 года и безнадежного долга ЗАО "ОРС" в сумме 8780237 руб., так как право взыскания данной дебиторской задолженности передано Обществом ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" еще в 2009 году по договору уступки права требования от 08.04.09 (т. 7 л.д. 108). Более того, дебиторская задолженность по ЗАО "Колтовское" и ООО "АП Асеевское" также переданы Обществом ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" соответственно 30.12.08 и 26.06.09 (т. 7 л.д. 106, 109), в связи с чем, право на корректировку налогового обязательства на суммы данных дебиторских задолженностей у Общества отсутствует.
При таких обстоятельствах Инспекция при определении налогового обязательства Общества за 2010 год обоснованно не учла спорную сумму дебиторской задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что невключение во внереализационные расходы 2008 года безнадежных долгов ООО "Черкасское" и ЗАО "Махалино" повлияло на действительный размер налогового обязательства по итогам налогового периода 2010 года, Обществом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность позиции налогоплательщика по спорным эпизодам.
Доводы апелляционной жалобы общества об обоснованном получении им налоговой выгоды и отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного определения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каковым, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, повторяющие доводы, приводимые в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
В дополнениях к жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС N 5 по Пензенской области, что повлекло нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы подлежат отклонению.
Требования Общества заявлены к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области. В суде первой инстанции ходатайств о привлечении налоговых органов, в которых общество состояло на учете в период рассмотрения дела, к участию в деле, не заявлялось. Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-132/2013 вынесено 07.08.2013 года, Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было опубликовано 27.08.2013 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)