Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: Катукова А.В. (доверенность от 21.09.06 г. N 58 АА 223429) - представителя индивидуального предпринимателя Гладилина И.А.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Игоря Александровича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2007 г. по делу N А49-2412/2007 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Игоря Александровича к Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, об оспаривании решения и требований налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Гладилин Игорь Александрович (далее - ИП Гладилин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) об оспаривании решения Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 19 февраля 2007 г. N 3 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 07 марта 2007 г. N 2 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 721866 руб. 42 коп., наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 93379 руб. 60 коп. и взыскания пени в сумме 209388 руб.
Решением от 21 июня 2007 г. по делу N А49-2412/2007 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ИП Гладилина И.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Гладилина И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган составил акт N 62 ДСП, на основании которого принял решение от 19 февраля 2007 г. N 3 о привлечении ИП Гладилина И.А. к налоговой ответственности, а также доначислении НДФЛ в сумме 760250 руб., начислении пени за просрочку уплаты налога согласно статье 75 НК РФ в размере 225543 руб., применении налоговых санкций за неуплату налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 95407 руб. 80 коп. Во исполнение указанного решения налогоплательщику было выдано требование от 07 марта 2007 г. N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из акта выездной проверки и решения усматривается, что доначисление спорной суммы НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога были произведены в связи с тем, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в виде оплаты наличными денежными средствами товаров, приобретенных у ООО "ВЭЛТРАСТ", на сумму 1961297 руб. 69 коп. в 2003 году и на сумму 3592520 руб. 89 коп. в 2004 году (без учета налога на добавленную стоимость).
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
ИП Гладилин И.А. в подтверждение произведенных им расходов на приобретение у ООО "ВЭЛТРАСТ", г. Москва, товаров (заготовки коробок, флексоформы, штанцформы и т.д.) представил в налоговый орган чеки контрольно-кассовой машины и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ему от имени ООО "ВЭЛТРАСТ".
В ходе выездной проверки налоговым органом были получены сведения от инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, где состоит на налоговом учете ООО "ВЭЛТРАСТ", согласно которым его директором и главным бухгалтером является Свитенко О.Н., данное общество не отчитывается с 3 квартала 2003 года. ООО "ВЭЛТРАСТ" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
На запрос Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в Центр технического обслуживания ККТ ООО "Лига" последнее выдало техническое заключение, согласно которому представленные чеки не являются кассовыми чеками, так как в них отсутствует признак фискальной памяти.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавших статьях 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Помимо приведенных положений о регистрации и наличии фискальной памяти согласно пункту 1, подпункту "ж" пункта 4 и пункту 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 N 745, кассовые чеки должны иметь отличительный признак фискального режима.
Поскольку за ООО "ВЭЛТРАСТ" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, представленные чеки при отсутствии признака фискальной памяти не являются кассовыми чеками, налоговый орган правомерно не принял их в качестве доказательства расходов заявителя по оплате товара.
Единые правовые основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно статье 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могу приниматься к учету, только если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 N 40, установлено что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченные письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 и применяется для оформление поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработку данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру помимо подписи кассира должна содержать подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, а также расшифровку данных подписей лиц.
На представленных ИП Гладилиным И.А. квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "ВЭЛТРАСТ" отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровки подписи, что не позволяет считать их оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку представленные предпринимателем документы не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а, следовательно, являются ненадлежащими, заявленные ИП Гладилиным И.А. спорные расходы нельзя считать документально подтвержденными.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из состава профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем на законных основаниях доначислил предпринимателю НДФЛ, пени и штраф.
Представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о косвенном подтверждении произведенных расходов следующими документами: товарными накладными, счетами-фактурами, книгой учета доходов и расходов, а также справками об использовании приобретенных у ООО "ВЭЛТРАСТ" материалов и отгрузке изготовленной из этих материалов продукции.
В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки экспертного исследования Пензенской лабораторией судебной экспертизы установлено при наличии в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ВЭЛТРАСТ" расшифровки "Свитенко О.Н." в графах "директор" и "главный бухгалтер", что подписи от имени Свитенко О.Н., обозначенной в этих документах в качестве подписавшего их лица и являющейся по сведениям регистрирующего органа директором и главным бухгалтером, выполнены не самой Свитенко О.Н., а другими лицами. Настоящий факт не позволяет считать указанные счета-фактуры и товарные накладные достоверными и подтверждающими факт понесенных расходов.
Анализ первичных бухгалтерских документов и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя позволяет установить расхождение между ними в части отраженных расходов в сумме 119003 руб. 90 коп., что не оспаривается предпринимателем.
Налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ на основании первичных документов бухгалтерского учета, а не исходя из данных, содержащихся в книге учета доходов и расходов.
Использование книги учета доходов и расходов, справок об использовании приобретенных у ООО "ВЭЛТРАСТ" материалов и отгрузке изготовленной из этих материалов продукции в качестве доказательства обоснованности расходов противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела могут быть подтверждены лишь документами, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что ему не могло быть известно о недостатках первичных документов бухгалтерского учета, поскольку эти недостатки были выявлены лишь в результате экспертного исследования товарных накладных и счетов-фактур, в то время как на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "ВЭЛТРАСТ" отсутствуют подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи. В данном случае имеет место факт действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет признать налоговую выгоду предпринимателя необоснованной.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на необоснованность экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы не основана на законе. В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование проведено государственным судебным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Основанием для признания понесенных налогоплательщиком расходов необоснованными и не подлежащими исключению из налоговой базы по НДФЛ является не наличие у налогового органа права отказать налогоплательщику в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, как указывает в жалобе предприниматель, а несоответствие понесенных расходов формальным требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признание экономии на налоге в результате предполагаемого вычета сумм спорных расходов необоснованной налоговой выгодой.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что решением, оспариваемым по настоящему делу, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ, начислил штраф и пени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Гладилину И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Гладилина И.А.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2007 г. по делу N А49-2412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладилину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2412/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. по делу N А49-2412/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: Катукова А.В. (доверенность от 21.09.06 г. N 58 АА 223429) - представителя индивидуального предпринимателя Гладилина И.А.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Игоря Александровича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2007 г. по делу N А49-2412/2007 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Игоря Александровича к Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, об оспаривании решения и требований налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Гладилин Игорь Александрович (далее - ИП Гладилин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) об оспаривании решения Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 19 февраля 2007 г. N 3 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 07 марта 2007 г. N 2 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 721866 руб. 42 коп., наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 93379 руб. 60 коп. и взыскания пени в сумме 209388 руб.
Решением от 21 июня 2007 г. по делу N А49-2412/2007 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ИП Гладилина И.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Гладилина И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган составил акт N 62 ДСП, на основании которого принял решение от 19 февраля 2007 г. N 3 о привлечении ИП Гладилина И.А. к налоговой ответственности, а также доначислении НДФЛ в сумме 760250 руб., начислении пени за просрочку уплаты налога согласно статье 75 НК РФ в размере 225543 руб., применении налоговых санкций за неуплату налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 95407 руб. 80 коп. Во исполнение указанного решения налогоплательщику было выдано требование от 07 марта 2007 г. N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из акта выездной проверки и решения усматривается, что доначисление спорной суммы НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога были произведены в связи с тем, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в виде оплаты наличными денежными средствами товаров, приобретенных у ООО "ВЭЛТРАСТ", на сумму 1961297 руб. 69 коп. в 2003 году и на сумму 3592520 руб. 89 коп. в 2004 году (без учета налога на добавленную стоимость).
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
ИП Гладилин И.А. в подтверждение произведенных им расходов на приобретение у ООО "ВЭЛТРАСТ", г. Москва, товаров (заготовки коробок, флексоформы, штанцформы и т.д.) представил в налоговый орган чеки контрольно-кассовой машины и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ему от имени ООО "ВЭЛТРАСТ".
В ходе выездной проверки налоговым органом были получены сведения от инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, где состоит на налоговом учете ООО "ВЭЛТРАСТ", согласно которым его директором и главным бухгалтером является Свитенко О.Н., данное общество не отчитывается с 3 квартала 2003 года. ООО "ВЭЛТРАСТ" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
На запрос Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в Центр технического обслуживания ККТ ООО "Лига" последнее выдало техническое заключение, согласно которому представленные чеки не являются кассовыми чеками, так как в них отсутствует признак фискальной памяти.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавших статьях 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Помимо приведенных положений о регистрации и наличии фискальной памяти согласно пункту 1, подпункту "ж" пункта 4 и пункту 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 N 745, кассовые чеки должны иметь отличительный признак фискального режима.
Поскольку за ООО "ВЭЛТРАСТ" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, представленные чеки при отсутствии признака фискальной памяти не являются кассовыми чеками, налоговый орган правомерно не принял их в качестве доказательства расходов заявителя по оплате товара.
Единые правовые основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно статье 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могу приниматься к учету, только если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 N 40, установлено что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченные письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 и применяется для оформление поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработку данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру помимо подписи кассира должна содержать подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, а также расшифровку данных подписей лиц.
На представленных ИП Гладилиным И.А. квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "ВЭЛТРАСТ" отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровки подписи, что не позволяет считать их оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку представленные предпринимателем документы не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а, следовательно, являются ненадлежащими, заявленные ИП Гладилиным И.А. спорные расходы нельзя считать документально подтвержденными.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из состава профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем на законных основаниях доначислил предпринимателю НДФЛ, пени и штраф.
Представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о косвенном подтверждении произведенных расходов следующими документами: товарными накладными, счетами-фактурами, книгой учета доходов и расходов, а также справками об использовании приобретенных у ООО "ВЭЛТРАСТ" материалов и отгрузке изготовленной из этих материалов продукции.
В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки экспертного исследования Пензенской лабораторией судебной экспертизы установлено при наличии в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ВЭЛТРАСТ" расшифровки "Свитенко О.Н." в графах "директор" и "главный бухгалтер", что подписи от имени Свитенко О.Н., обозначенной в этих документах в качестве подписавшего их лица и являющейся по сведениям регистрирующего органа директором и главным бухгалтером, выполнены не самой Свитенко О.Н., а другими лицами. Настоящий факт не позволяет считать указанные счета-фактуры и товарные накладные достоверными и подтверждающими факт понесенных расходов.
Анализ первичных бухгалтерских документов и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя позволяет установить расхождение между ними в части отраженных расходов в сумме 119003 руб. 90 коп., что не оспаривается предпринимателем.
Налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ на основании первичных документов бухгалтерского учета, а не исходя из данных, содержащихся в книге учета доходов и расходов.
Использование книги учета доходов и расходов, справок об использовании приобретенных у ООО "ВЭЛТРАСТ" материалов и отгрузке изготовленной из этих материалов продукции в качестве доказательства обоснованности расходов противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела могут быть подтверждены лишь документами, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что ему не могло быть известно о недостатках первичных документов бухгалтерского учета, поскольку эти недостатки были выявлены лишь в результате экспертного исследования товарных накладных и счетов-фактур, в то время как на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "ВЭЛТРАСТ" отсутствуют подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи. В данном случае имеет место факт действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет признать налоговую выгоду предпринимателя необоснованной.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на необоснованность экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы не основана на законе. В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование проведено государственным судебным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Основанием для признания понесенных налогоплательщиком расходов необоснованными и не подлежащими исключению из налоговой базы по НДФЛ является не наличие у налогового органа права отказать налогоплательщику в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, как указывает в жалобе предприниматель, а несоответствие понесенных расходов формальным требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признание экономии на налоге в результате предполагаемого вычета сумм спорных расходов необоснованной налоговой выгодой.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что решением, оспариваемым по настоящему делу, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ, начислил штраф и пени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Гладилину И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Гладилина И.А.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2007 г. по делу N А49-2412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладилину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)