Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсинтез"
на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-24775/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2044 от 26.03.2013 в части начислений (недоимка, пени и штраф по ст. 122 НК РФ) по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также применения смягчающих ответственность обстоятельств к штрафным санкциям, начисленным по ст. 123 НК РФ.
В рамках настоящего дела в суд первой инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсинтез" (далее - ООО "Дорстройсинтез") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстройсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Дорстройсинтез" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Племзавод Раменское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа и ООО "Дорстройсинтез", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Участниками спорного правоотношения выступают налоговый орган и ЗАО "Племзавод Раменское" как налогоплательщик.
Проверив обоснованность ходатайства ООО "Дорстройсинтез" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленное налоговым органом при проведении проверки взаимодействие налогоплательщика с иными хозяйствующими субъектами, что является естественным для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может повлиять на права и обязанности таких контрагентов.
Рассмотрение вопроса об исполнении заявителем жалобы своих налоговых обязательств не является предметом исследования по настоящему делу.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-24775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24775/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А41-24775/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсинтез"
на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-24775/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2044 от 26.03.2013 в части начислений (недоимка, пени и штраф по ст. 122 НК РФ) по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также применения смягчающих ответственность обстоятельств к штрафным санкциям, начисленным по ст. 123 НК РФ.
В рамках настоящего дела в суд первой инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсинтез" (далее - ООО "Дорстройсинтез") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстройсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Дорстройсинтез" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Племзавод Раменское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа и ООО "Дорстройсинтез", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Участниками спорного правоотношения выступают налоговый орган и ЗАО "Племзавод Раменское" как налогоплательщик.
Проверив обоснованность ходатайства ООО "Дорстройсинтез" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленное налоговым органом при проведении проверки взаимодействие налогоплательщика с иными хозяйствующими субъектами, что является естественным для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может повлиять на права и обязанности таких контрагентов.
Рассмотрение вопроса об исполнении заявителем жалобы своих налоговых обязательств не является предметом исследования по настоящему делу.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-24775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)