Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ в части включения в цену контрактов НДС нарушают требования законодательства о контрактной системе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.
при участии в судебном заседании (до отложения) представителя общества с ограниченной ответственностью "Технодор" Бакановской Оксаны Васильевны (доверенность от 02.07.2015, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технодор" общества с ограниченной ответственностью "Технодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7734/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1041400726927, ИНН 1415009370, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, далее - ООО "Технодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными отдельных условий контракта, а именно: о признании недействительным словосочетания: "в том числе НДС 6 642 749 рублей 96 копеек" пункта 3.1 контракта N ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014; словосочетания: "возмещение НДС в составе сметной прибыли 6 642 749 рублей 96 копеек" в приложении N 2 к данному контракту; о признании недействительным словосочетания: "в том числе НДС 6 078 328 рублей 38 копеек" в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 10.10.2014 к контракту N ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014, словосочетания: "НДС 6 078 328,38" и "всего НДС" в приложении N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 15.10.2014 к контракту N ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014; о признании недействительным словосочетания: "в том числе НДС 7 661 562 рублей 25 копеек" пункта 3.1 контракта N ЗК-091-103-ЧС от 30.07.2014, словосочетания: "НДС 18% 7 661 562,25" в приложении N 2 и N 3 к контракту; о признании недействительным словосочетания: "компенсация НДС в составе сметной прибыли" в приложении N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 15.10.2014 к контракту N ЗК-091-103-ЧС от 30.07.2014 и применении последствий недействительности сделки (части сделки) в виде возложения обязанности на ответчика исключить названные словосочетания из контрактов и приложений к ним.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Технодор" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что часть сделки, отражающая в контракте и его приложениях НДС, не соответствует требованиям части 2 статьи 34, части 10 статьи 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 10.09.2015 представитель ООО "Технодор" поддержала доводы кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 1 октября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 октября 2015 года до 14 часов 30 минут 7 октября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.04.2014 ответчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0316200057414000050 о проведении предварительного отбора поставщиков на выполнение восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на автомобильных дорогах общего пользования Республики Саха (Якутия) с целью составления Перечня поставщиков для последующего осуществления закупок у данных поставщиков, подрядчиков товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок при чрезвычайных ситуациях.
Ответчиком к извещению N 0316200057414000050 был размещен проект контракта, в котором участникам (пункт 3.1 указанного проекта "общая стоимость работ по настоящему контракту составляет ___ руб. ___ коп., в том числе НДС 18%/НДС не предусмотрен") необходимо было указать предлагаемую ими стоимость работ.
Согласно протоколу от 14.07.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, победителем в проведении запроса котировок на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола, км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе признан истец, предложивший цену товаров, работ, услуг в размере 50 225 797 рублей.
Согласно протоколу от 14.07.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, победителем в проведении запроса котировок на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе (район) Республики Саха (Якутия) признан истец, предложивший цену товаров, работ, услуг 43 546 916 рублей 42 копейки.
30.07.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N ЗК-091-103-ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на мостовом переходе через р. Суола км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я) с разработкой рабочей документации на указанный объект, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 50 225 797 рублей, в том числе НДС 7 661 562 рубля 25 копеек.
Согласно пункту 3.3 контракта, в случае если победитель закупки или иной участник закупки, с которым заключается контракт, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), цена контракта уменьшается на сумму НДС.
К контракту N ЗК-091-103-ЧС сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому общая стоимость работ составила 50 225 797 рублей.
Также 30.07.2014 стороны заключили контракт N ЗК-ЧС-093-105 на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге "Амга" на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена настоящего контракта составила 43 546 916 рублей 42 копейки, в том числе НДС 6 642 749 рублей 96 копеек (пункт 3.1).
К этому контракту 10.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого, пункт 1 абзац пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции и цена настоящего контракта составила 39 846 819 рублей 38 копеек, в том числе НДС 6 078 328 рублей 38 копеек.
К названному дополнительному соглашению сторонами также был подписан протокол разногласий, согласно пункту 1 которого, пункт 1 абзац пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена настоящего контракта составляет 39 846 819 рублей 38 копеек", то есть без учета НДС.
Полагая, что пункты 3.1 рассматриваемых контрактов в части указания НДС и суммы НДС, а также приложения N 2, 3 к контрактам в части указания НДС и суммы НДС, изложенные в редакции ответчика в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку внесены в контракты с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и не влекут юридических последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, указали, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, в связи с чем оснований для признания оспариваемых условий контрактов недействительными не имеется.
Однако судами не учтено следующее.
Действительно, согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.
Между тем, статьей 82 указанного Закона предусмотрены особенности осуществления закупок путем проведения запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
В этом случае контракт с победителем запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом о предоставлении котировок, заключается на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги в количестве или объеме и по цене, которые предложены в заявке на участие в запросе котировок, то есть на условиях, предложенных победителем запроса котировок.
Как следует из материалов дела, запрос котировок проводился ответчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола, км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе и на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе (район) Республики Саха (Якутия).
Победителем в обоих случаях был признан истец по делу - ООО "Технодор", предложивший самую оптимальную стоимость заявленных работ.
Из котировочной заявки на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола, км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе следует, что истец предложил цену товаров, работ, услуг в размере 50 225 797,00 рублей (лист дела 1-7 том 2); из котировочной заявки на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе (район) Республики Саха (Якутия) - что истец предложил цену товаров, работ, услуг на сумму 43 546 916,42 рублей (лист дела 131-147 том 1).
Сумма НДС при определении стоимости работ в указанные заявки не включена.
При процедуре заключения оспариваемых контрактов заказчик изменил расчет заявки, включив НДС в условия договора, заключенного со стороной, не являющейся плательщиком данного налога.
Однако, как утверждает истец, впоследствии эти условия были сторонами исключены из договоров путем подписания протоколов разногласий.
Из этих протоколов разногласий, представленных в материалы дела, следует, что они имеют единый текст и подписаны обеими сторонами договора.
Кроме того, тот факт, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок.
Следовательно, в таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.
Этим обстоятельствам судами оценки не дано.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям статьи 82 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7734/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7734/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф02-4327/2015 ПО ДЕЛУ N А58-7734/2014
Требование: О признании недействительными условий государственных контрактов и приложений к ним, применении последствий недействительности частей сделок.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ в части включения в цену контрактов НДС нарушают требования законодательства о контрактной системе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А58-7734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.
при участии в судебном заседании (до отложения) представителя общества с ограниченной ответственностью "Технодор" Бакановской Оксаны Васильевны (доверенность от 02.07.2015, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технодор" общества с ограниченной ответственностью "Технодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7734/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1041400726927, ИНН 1415009370, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, далее - ООО "Технодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными отдельных условий контракта, а именно: о признании недействительным словосочетания: "в том числе НДС 6 642 749 рублей 96 копеек" пункта 3.1 контракта N ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014; словосочетания: "возмещение НДС в составе сметной прибыли 6 642 749 рублей 96 копеек" в приложении N 2 к данному контракту; о признании недействительным словосочетания: "в том числе НДС 6 078 328 рублей 38 копеек" в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 10.10.2014 к контракту N ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014, словосочетания: "НДС 6 078 328,38" и "всего НДС" в приложении N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 15.10.2014 к контракту N ЗК-ЧС-093-105 от 30.07.2014; о признании недействительным словосочетания: "в том числе НДС 7 661 562 рублей 25 копеек" пункта 3.1 контракта N ЗК-091-103-ЧС от 30.07.2014, словосочетания: "НДС 18% 7 661 562,25" в приложении N 2 и N 3 к контракту; о признании недействительным словосочетания: "компенсация НДС в составе сметной прибыли" в приложении N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 15.10.2014 к контракту N ЗК-091-103-ЧС от 30.07.2014 и применении последствий недействительности сделки (части сделки) в виде возложения обязанности на ответчика исключить названные словосочетания из контрактов и приложений к ним.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Технодор" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что часть сделки, отражающая в контракте и его приложениях НДС, не соответствует требованиям части 2 статьи 34, части 10 статьи 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 10.09.2015 представитель ООО "Технодор" поддержала доводы кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 1 октября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 октября 2015 года до 14 часов 30 минут 7 октября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.04.2014 ответчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0316200057414000050 о проведении предварительного отбора поставщиков на выполнение восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на автомобильных дорогах общего пользования Республики Саха (Якутия) с целью составления Перечня поставщиков для последующего осуществления закупок у данных поставщиков, подрядчиков товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок при чрезвычайных ситуациях.
Ответчиком к извещению N 0316200057414000050 был размещен проект контракта, в котором участникам (пункт 3.1 указанного проекта "общая стоимость работ по настоящему контракту составляет ___ руб. ___ коп., в том числе НДС 18%/НДС не предусмотрен") необходимо было указать предлагаемую ими стоимость работ.
Согласно протоколу от 14.07.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, победителем в проведении запроса котировок на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола, км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе признан истец, предложивший цену товаров, работ, услуг в размере 50 225 797 рублей.
Согласно протоколу от 14.07.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, победителем в проведении запроса котировок на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе (район) Республики Саха (Якутия) признан истец, предложивший цену товаров, работ, услуг 43 546 916 рублей 42 копейки.
30.07.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N ЗК-091-103-ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на мостовом переходе через р. Суола км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я) с разработкой рабочей документации на указанный объект, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 50 225 797 рублей, в том числе НДС 7 661 562 рубля 25 копеек.
Согласно пункту 3.3 контракта, в случае если победитель закупки или иной участник закупки, с которым заключается контракт, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), цена контракта уменьшается на сумму НДС.
К контракту N ЗК-091-103-ЧС сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому общая стоимость работ составила 50 225 797 рублей.
Также 30.07.2014 стороны заключили контракт N ЗК-ЧС-093-105 на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге "Амга" на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе РС (Я), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена настоящего контракта составила 43 546 916 рублей 42 копейки, в том числе НДС 6 642 749 рублей 96 копеек (пункт 3.1).
К этому контракту 10.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого, пункт 1 абзац пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции и цена настоящего контракта составила 39 846 819 рублей 38 копеек, в том числе НДС 6 078 328 рублей 38 копеек.
К названному дополнительному соглашению сторонами также был подписан протокол разногласий, согласно пункту 1 которого, пункт 1 абзац пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена настоящего контракта составляет 39 846 819 рублей 38 копеек", то есть без учета НДС.
Полагая, что пункты 3.1 рассматриваемых контрактов в части указания НДС и суммы НДС, а также приложения N 2, 3 к контрактам в части указания НДС и суммы НДС, изложенные в редакции ответчика в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку внесены в контракты с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и не влекут юридических последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, указали, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, в связи с чем оснований для признания оспариваемых условий контрактов недействительными не имеется.
Однако судами не учтено следующее.
Действительно, согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.
Между тем, статьей 82 указанного Закона предусмотрены особенности осуществления закупок путем проведения запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
В этом случае контракт с победителем запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом о предоставлении котировок, заключается на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги в количестве или объеме и по цене, которые предложены в заявке на участие в запросе котировок, то есть на условиях, предложенных победителем запроса котировок.
Как следует из материалов дела, запрос котировок проводился ответчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола, км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе и на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе (район) Республики Саха (Якутия).
Победителем в обоих случаях был признан истец по делу - ООО "Технодор", предложивший самую оптимальную стоимость заявленных работ.
Из котировочной заявки на выполнение аварийно-восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола, км 58+217 автомобильной дороги "Абалах" в Мегино-Кангаласском улусе следует, что истец предложил цену товаров, работ, услуг в размере 50 225 797,00 рублей (лист дела 1-7 том 2); из котировочной заявки на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", на участке км 0+000 - км 95+840 в Мегино-Кангаласском улусе (район) Республики Саха (Якутия) - что истец предложил цену товаров, работ, услуг на сумму 43 546 916,42 рублей (лист дела 131-147 том 1).
Сумма НДС при определении стоимости работ в указанные заявки не включена.
При процедуре заключения оспариваемых контрактов заказчик изменил расчет заявки, включив НДС в условия договора, заключенного со стороной, не являющейся плательщиком данного налога.
Однако, как утверждает истец, впоследствии эти условия были сторонами исключены из договоров путем подписания протоколов разногласий.
Из этих протоколов разногласий, представленных в материалы дела, следует, что они имеют единый текст и подписаны обеими сторонами договора.
Кроме того, тот факт, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок.
Следовательно, в таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.
Этим обстоятельствам судами оценки не дано.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям статьи 82 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7734/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7734/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)