Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6480/2015
на решение от 15.06.2015
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-5122/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "САХАЛИН ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН 1046503100324, ИНН 6507011160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2004)
о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) по направлению в банк инкассовых поручений и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений (недоимка, пени и штрафы),
при участии: стороны не явились,
Закрытое акционерное общество "САХАЛИН ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "СЭМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) по направлению в банк инкассовых поручений и признании не подлежащими исполнению следующих инкассовых поручений (недоимка, пени и штрафы): от 20.03.2013 N N 299, 312, от 14.12.2011 N N 1651, 1653, от 07.07.2014 N 852, от 20.11.2013 N N 1760, 1761, от 19.05.2014 N 602, от 23.08.2013 N 1399, от 19.08.2013 N N 1313, 1314, от 04.03.2013 N N 337, 338, 339.
В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений. Отказ принят арбитражным судом.
Решением от 15.06.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требования о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений.
В остальной части заявленные требования удовлетворены в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений: от 20.03.2013 N N 299, 312, от 14.12.2011 N N 1651, 1653, от 07.07.2014 N 852, от 20.11.2013 N N 1760, 1761, от 19.05.2014 N 602, от 23.08.2013 N 1399, от 19.08.2013 N N 1313, 1314, от 04.03.2013 N N 338, 339. В удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 337 от 04.03.2013 (недоимка по НДФЛ) отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что инкассовое поручение N 1651 от 14.12.2011 направлено инспекцией в банк на основании решения N 1085 от 14.12.2011 в пределах двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом банк необоснованно возвратил инкассовые поручения в связи с введением в отношении ЗАО "СЭМС" процедуры наблюдения.
Указанные инкассовые поручения возвращены инспекцией в адрес банка 26.02.2013, поскольку задолженность по конкретным инкассовым поручениям являлась налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не подлежала включению в реестр.
Настаивая на незаконности решения суда первой инстанции в части признания не подлежащими исполнению иных инкассовых поручений, выставленных в связи с наличием задолженности по уплате пеней и штрафов, инспекция сослалась на позицию, изложенную в Письме ФНС России от 30.03.2012 N НД-4-8/5303@ о необходимости взыскания пеней и штрафов по НДФЛ в порядке аналогичном для требований по данному налогу и принятия полного комплекса мер по включению требований об уплате пеней и штрафов по НДФЛ в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией в отношении налогоплательщика проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых приняты следующие решения:
- - N 09-25/1125 от 25.10.2011, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 305 275 руб., доначислен НДФЛ в размере 1 526 374 руб. и пени в размере 170 054,86 руб.;
- - N 09-25/2251 от 28.12.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 286 руб., доначислен НДФЛ в размере 346 431 руб. и пени в размере 35 721,71 руб.
На основании указанных решений налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1072 по состоянию на 22.11.2011, N 56 по состоянию на 04.02.2013.
В связи с тем, что указанные требования в установленные сроки налогоплательщиком исполнены не были, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.12.2011 N 1085, от 04.03.2013 N 219, на основании которых в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Южно-Сахалинска направлены инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, в том числе: от 14.12.2011 N 1651 (недоимка по НДФЛ) на сумму 1 526 374 руб., от 14.12.2011 N 1653 (штраф) на сумму 305 275 руб., от 04.03.2013 N 337 (недоимка по НДФЛ) на сумму 346 431 руб., от 04.03.2013 N 338 (пени) на сумму 35 721 руб., от 04.03.2013 N 339 (штраф) на сумму 69 286 руб.
Также впоследствии ввиду неуплаты сумм недоимок по НДФЛ инспекцией производились начисления сумм пеней, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлялись требования, а именно: N 20 по состоянию на 01.02.2013 на сумму 17 853,40 руб., N 43 по состоянию на 01.02.2013 на сумму 634,33 руб., N 662 по состоянию на 23.05.2014 г. на сумму 42 058,60 руб.; N 1080 по состоянию на 16.10.2013 на сумму 42 058,60 руб., N 595 по состоянию на 02.04.2014 на сумму 26 972,35 руб., N 586 по состоянию на 28.06.2013 на сумму 56 520,83 руб., N 1118 по состоянию на 18.10.2013 на сумму 13 714,76 руб., N 776 по состоянию на 10.07.2013 на сумму 33 766,06 руб.; N 778 по состоянию на 11.07.2013 на сумму 1 199, 54 руб.
В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 28.02.2013 N 181, от 28.02.2013 N 194, от 07.07.2014 N 668, от 20.11.2013 N 1245, от 19.05.2014 N 470, от 23.08.2013 N 999, от 20.11.2013 N 1246, от 19.08.2013 N 923; от 19.08.2013 N 924, на основании которых в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Южно-Сахалинска направлены инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему вышеуказанных сумм пеней, а именно: от 20.03.2013 N 299 на сумму 17 853,40 руб., N 312 на сумму 634,33 руб., от 07.07.2014 N 852 на сумму 42 058,6 руб., от 20.11.2013 N 1760 на сумму 42 058,60 руб., N 1761 на сумму 13 714,76 руб., от 19.05.2014 N 602 на сумму 26 972,35 руб., от 23.08.2013 N 1399 на сумму 56 520,83 руб., от 19.08.2013 N 1313 на сумму 33 766,06 руб., N 1314 на сумму 1 199, 54 руб.
Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-4879/2012 ООО "СЭМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что выставление вышеуказанных инкассовых поручений нарушает права и законные интересы общества как лица, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, а также его кредиторов, ЗАО "СЭМС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Судебной коллегией установлено, что НДФЛ в сумме 1 526 374 руб. доначислен обществу как налоговому агенту по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2011 N 09-25/1125, в сумме 346 431 руб. - по решению N 08-25/2251 от 28.12.2012.
В соответствии с вышеуказанными решениями суммы НДФЛ доначислены обществу за период с января 2010 года по август 2012 года.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "СЭМС" возбуждено Арбитражным судом Сахалинской области определением от 09.11.2012 (дело N А59-4879/2012). Решением суда от 24.06.2013 по делу N А59-4879/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Следовательно, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) по инкассовым поручениям от 14.12.2011 N 1651 и от 04.03.2013 N 337 к текущим платежам не относится.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) (действовавшим в период возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогового агента НДФЛ, в том числе в период конкурсного производства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.
Соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что инспекцией соблюдены предусмотренные статьями 70, 46 НК РФ порядок и сроки выставления требований об уплате налога N 1072 по состоянию на 22.11.2011 и N 56 по состоянию на 04.02.2013, а также принятия решений о взыскании от 14.12.2011 N 1085 и от 04.03.2013 N 219.
Инкассовые поручения от 14.12.2011 N 1651 и от 04.03.2013 N 337 направлены налоговым органом в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно выставлено к расчетному счету общества в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" г. Южно-Сахалинска инкассовое поручение N 337 от 04.03.2013 на сумму НДФЛ равную 346 431 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что повторное направление инспекцией инкассового поручения N 1651 от 14.12.2011 в адрес банка 26.02.2013 произведено налоговым органом за пределами установленного вышеприведенными нормами НК РФ годичного срока на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм задолженности по НДФЛ, в связи с чем оно не может быть признано подлежащим исполнению.
Из материалов дела следует, что письмом N 557 от 15.02.2013 банк возвратил без исполнения инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету ЗАО "СЭМС", в том числе инкассовое поручение N 1651 от 14.12.2011, в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 по делу N А59-4879/2012 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Письмом N з/у 05-22/01228 от 26.02.2013 инспекция возвратила, в том числе указанное инкассовое поручение, в адрес банка с указанием на то, что сумма по инкассовому поручению N 1651 от 14.12.2011 является налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой банк ошибочно возвратил своевременно направленное налоговым органом в банк инкассовое поручение для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДФЛ притом, что такая задолженность подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.
Учитывая, что в рассматриваемом случае у банка фактически отсутствовали препятствия для исполнения спорного инкассового поручения, равно как и основания для его возврата, судебная коллегия считает, что повторное его направление в банк ввиду неправомерного возврата даже за пределами установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ срока не влечет признание такого инкассового поручения не подлежащим исполнению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что иные оспариваемые инкассовые поручения выставлены инспекцией на задолженность общества по пеням и штрафам в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением в бюджет сумм НДФЛ (налоговый агент).
При этом разъяснения пункта 10 Постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела, требования инспекции об уплате пеней и штрафов рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 03.07.2012 N 2941, от 05.11.2013 N 5438/2013, признал выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 20.03.2013 N N 299, 312, от 14.12.2011 N 1653, от 07.07.2014 N 852, от 20.11.2013 N N 1760, 1761, от 19.05.2014 N 602, от 23.08.2013 N 1399, от 19.08.2013 N N 1313, 1314, от 04.03.2013 N N 338, 339 на суммы пеней и штрафов, не относящихся к текущим платежам, не подлежащими исполнению как нарушающие права и законные интересы самого общества как лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и его кредиторов, требования которых включены в реестр.
Требования ЗАО "СЭМС" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на Письмо ФНС России от 30.03.2012 N НД-4-8/5303@, в котором указано, что требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, в связи с чем требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном Кодексом порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания, не является нормативным актом обязательным для исполнения налогоплательщиком и противоречит приведенным выше Постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-5122/2014 отменить в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области N 1651 от 14.12.2011 на сумму 1 526 374 руб. (недоимка по НДФЛ).
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 05АП-6480/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5122/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 05АП-6480/2015
Дело N А59-5122/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6480/2015
на решение от 15.06.2015
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-5122/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "САХАЛИН ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН 1046503100324, ИНН 6507011160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2004)
о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) по направлению в банк инкассовых поручений и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений (недоимка, пени и штрафы),
при участии: стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "САХАЛИН ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "СЭМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) по направлению в банк инкассовых поручений и признании не подлежащими исполнению следующих инкассовых поручений (недоимка, пени и штрафы): от 20.03.2013 N N 299, 312, от 14.12.2011 N N 1651, 1653, от 07.07.2014 N 852, от 20.11.2013 N N 1760, 1761, от 19.05.2014 N 602, от 23.08.2013 N 1399, от 19.08.2013 N N 1313, 1314, от 04.03.2013 N N 337, 338, 339.
В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений. Отказ принят арбитражным судом.
Решением от 15.06.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требования о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений.
В остальной части заявленные требования удовлетворены в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений: от 20.03.2013 N N 299, 312, от 14.12.2011 N N 1651, 1653, от 07.07.2014 N 852, от 20.11.2013 N N 1760, 1761, от 19.05.2014 N 602, от 23.08.2013 N 1399, от 19.08.2013 N N 1313, 1314, от 04.03.2013 N N 338, 339. В удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 337 от 04.03.2013 (недоимка по НДФЛ) отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что инкассовое поручение N 1651 от 14.12.2011 направлено инспекцией в банк на основании решения N 1085 от 14.12.2011 в пределах двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом банк необоснованно возвратил инкассовые поручения в связи с введением в отношении ЗАО "СЭМС" процедуры наблюдения.
Указанные инкассовые поручения возвращены инспекцией в адрес банка 26.02.2013, поскольку задолженность по конкретным инкассовым поручениям являлась налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не подлежала включению в реестр.
Настаивая на незаконности решения суда первой инстанции в части признания не подлежащими исполнению иных инкассовых поручений, выставленных в связи с наличием задолженности по уплате пеней и штрафов, инспекция сослалась на позицию, изложенную в Письме ФНС России от 30.03.2012 N НД-4-8/5303@ о необходимости взыскания пеней и штрафов по НДФЛ в порядке аналогичном для требований по данному налогу и принятия полного комплекса мер по включению требований об уплате пеней и штрафов по НДФЛ в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией в отношении налогоплательщика проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых приняты следующие решения:
- - N 09-25/1125 от 25.10.2011, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 305 275 руб., доначислен НДФЛ в размере 1 526 374 руб. и пени в размере 170 054,86 руб.;
- - N 09-25/2251 от 28.12.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 286 руб., доначислен НДФЛ в размере 346 431 руб. и пени в размере 35 721,71 руб.
На основании указанных решений налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1072 по состоянию на 22.11.2011, N 56 по состоянию на 04.02.2013.
В связи с тем, что указанные требования в установленные сроки налогоплательщиком исполнены не были, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.12.2011 N 1085, от 04.03.2013 N 219, на основании которых в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Южно-Сахалинска направлены инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафов, в том числе: от 14.12.2011 N 1651 (недоимка по НДФЛ) на сумму 1 526 374 руб., от 14.12.2011 N 1653 (штраф) на сумму 305 275 руб., от 04.03.2013 N 337 (недоимка по НДФЛ) на сумму 346 431 руб., от 04.03.2013 N 338 (пени) на сумму 35 721 руб., от 04.03.2013 N 339 (штраф) на сумму 69 286 руб.
Также впоследствии ввиду неуплаты сумм недоимок по НДФЛ инспекцией производились начисления сумм пеней, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлялись требования, а именно: N 20 по состоянию на 01.02.2013 на сумму 17 853,40 руб., N 43 по состоянию на 01.02.2013 на сумму 634,33 руб., N 662 по состоянию на 23.05.2014 г. на сумму 42 058,60 руб.; N 1080 по состоянию на 16.10.2013 на сумму 42 058,60 руб., N 595 по состоянию на 02.04.2014 на сумму 26 972,35 руб., N 586 по состоянию на 28.06.2013 на сумму 56 520,83 руб., N 1118 по состоянию на 18.10.2013 на сумму 13 714,76 руб., N 776 по состоянию на 10.07.2013 на сумму 33 766,06 руб.; N 778 по состоянию на 11.07.2013 на сумму 1 199, 54 руб.
В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 28.02.2013 N 181, от 28.02.2013 N 194, от 07.07.2014 N 668, от 20.11.2013 N 1245, от 19.05.2014 N 470, от 23.08.2013 N 999, от 20.11.2013 N 1246, от 19.08.2013 N 923; от 19.08.2013 N 924, на основании которых в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Южно-Сахалинска направлены инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему вышеуказанных сумм пеней, а именно: от 20.03.2013 N 299 на сумму 17 853,40 руб., N 312 на сумму 634,33 руб., от 07.07.2014 N 852 на сумму 42 058,6 руб., от 20.11.2013 N 1760 на сумму 42 058,60 руб., N 1761 на сумму 13 714,76 руб., от 19.05.2014 N 602 на сумму 26 972,35 руб., от 23.08.2013 N 1399 на сумму 56 520,83 руб., от 19.08.2013 N 1313 на сумму 33 766,06 руб., N 1314 на сумму 1 199, 54 руб.
Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-4879/2012 ООО "СЭМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что выставление вышеуказанных инкассовых поручений нарушает права и законные интересы общества как лица, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, а также его кредиторов, ЗАО "СЭМС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Судебной коллегией установлено, что НДФЛ в сумме 1 526 374 руб. доначислен обществу как налоговому агенту по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2011 N 09-25/1125, в сумме 346 431 руб. - по решению N 08-25/2251 от 28.12.2012.
В соответствии с вышеуказанными решениями суммы НДФЛ доначислены обществу за период с января 2010 года по август 2012 года.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "СЭМС" возбуждено Арбитражным судом Сахалинской области определением от 09.11.2012 (дело N А59-4879/2012). Решением суда от 24.06.2013 по делу N А59-4879/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Следовательно, недоимка по НДФЛ (налоговый агент) по инкассовым поручениям от 14.12.2011 N 1651 и от 04.03.2013 N 337 к текущим платежам не относится.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) (действовавшим в период возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогового агента НДФЛ, в том числе в период конкурсного производства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.
Соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что инспекцией соблюдены предусмотренные статьями 70, 46 НК РФ порядок и сроки выставления требований об уплате налога N 1072 по состоянию на 22.11.2011 и N 56 по состоянию на 04.02.2013, а также принятия решений о взыскании от 14.12.2011 N 1085 и от 04.03.2013 N 219.
Инкассовые поручения от 14.12.2011 N 1651 и от 04.03.2013 N 337 направлены налоговым органом в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно выставлено к расчетному счету общества в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" г. Южно-Сахалинска инкассовое поручение N 337 от 04.03.2013 на сумму НДФЛ равную 346 431 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что повторное направление инспекцией инкассового поручения N 1651 от 14.12.2011 в адрес банка 26.02.2013 произведено налоговым органом за пределами установленного вышеприведенными нормами НК РФ годичного срока на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм задолженности по НДФЛ, в связи с чем оно не может быть признано подлежащим исполнению.
Из материалов дела следует, что письмом N 557 от 15.02.2013 банк возвратил без исполнения инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету ЗАО "СЭМС", в том числе инкассовое поручение N 1651 от 14.12.2011, в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 по делу N А59-4879/2012 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Письмом N з/у 05-22/01228 от 26.02.2013 инспекция возвратила, в том числе указанное инкассовое поручение, в адрес банка с указанием на то, что сумма по инкассовому поручению N 1651 от 14.12.2011 является налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой банк ошибочно возвратил своевременно направленное налоговым органом в банк инкассовое поручение для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДФЛ притом, что такая задолженность подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.
Учитывая, что в рассматриваемом случае у банка фактически отсутствовали препятствия для исполнения спорного инкассового поручения, равно как и основания для его возврата, судебная коллегия считает, что повторное его направление в банк ввиду неправомерного возврата даже за пределами установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ срока не влечет признание такого инкассового поручения не подлежащим исполнению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что иные оспариваемые инкассовые поручения выставлены инспекцией на задолженность общества по пеням и штрафам в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением в бюджет сумм НДФЛ (налоговый агент).
При этом разъяснения пункта 10 Постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела, требования инспекции об уплате пеней и штрафов рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 03.07.2012 N 2941, от 05.11.2013 N 5438/2013, признал выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 20.03.2013 N N 299, 312, от 14.12.2011 N 1653, от 07.07.2014 N 852, от 20.11.2013 N N 1760, 1761, от 19.05.2014 N 602, от 23.08.2013 N 1399, от 19.08.2013 N N 1313, 1314, от 04.03.2013 N N 338, 339 на суммы пеней и штрафов, не относящихся к текущим платежам, не подлежащими исполнению как нарушающие права и законные интересы самого общества как лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и его кредиторов, требования которых включены в реестр.
Требования ЗАО "СЭМС" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на Письмо ФНС России от 30.03.2012 N НД-4-8/5303@, в котором указано, что требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, в связи с чем требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном Кодексом порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания, не является нормативным актом обязательным для исполнения налогоплательщиком и противоречит приведенным выше Постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-5122/2014 отменить в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области N 1651 от 14.12.2011 на сумму 1 526 374 руб. (недоимка по НДФЛ).
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)