Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-333/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Трифонова, 12, ОГРН 1087017000344, ИНН 7017201406) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 20, ОГРН 1027000905447, ИНН 7017018464).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" - Лунина М.Г. по доверенности от 18.02.2015 N 22, Полозов О.Г. по доверенности от 18.02.2015 N 23;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: УФНС России по Томской области - Каденец Е.А. по доверенности от 12.01.2015; Департамент по управлению государственной собственности Томской области - Мельник Е.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Корпорация развития Томской области") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и Департамент по управлению государственной собственности Томской области.
Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции в должной мере не дана оценка доводам Инспекции по вопросу невозможности применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также недостаточно полно исследованы обстоятельства невозможности применения льготы по налогу на имущество.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Департамент по управлению государственной собственности Томской области, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Региональный деловой центр Томской области" (в настоящее время - ОАО "Корпорация развития Томской области") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога.
По результатом указанной проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 N 52/3-30в о привлечении ОАО "Региональный деловой центр Томской области" (ОАО "Корпорация развития Томской области") к налоговой ответственности.
Решением от 25.12.2013 N 430 УФНС России по Томской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 143, 149, 372, 374, 376 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, определениях от 05.07.2001 N 162-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 03.04.2012 N 600-О, пришли к выводам о несоответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
На основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела:
- - по договору мены N 857 от 10.12.2011 Обществом осуществлена реализация физическому лицу Озерову С.Я. недостроенного жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, без НДС. Указанный объект принадлежал заявителю на праве собственности;
- - из представленного Озеровым С.Я. свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенною строительства следует "Объект права: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13".
Проанализировав представленные в материалы в дела документы (кадастровый паспорт земельного участка с указанием вида разрешенного использования - под жилую застройку (индивидуальную); свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием этого же вида разрешенного использования), принимая во внимание информацию из технического паспорта объекта, содержащего указание общей площади жилого помещения, жилой площади в разделе 1, экспликацию к поэтажному плану (раздел 7) с указанием площади комнат, кухни, туалета; показания Озерова С.Л., подтвердившего, что приобрел недостроенный коттедж для проживания, суды обеих инстанций пришли к выводу, что целевым назначением объекта является "жилой дом".
Довод налогового органа о том, что подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не применяется, поскольку реализованный недостроенный объект нельзя приравнять к жилому помещению, был предметом рассмотрения и оценки судами и обоснованно отклонен.
Как правильно отметили суды, из смысла подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение льготы со сферой применения и видом реализуемого имущества, для отнесения объекта недвижимости к жилому дому необходимо исходить из его целевого и функционального назначения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов о том, что совершенные налогоплательщиком операции не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, соответствует закону.
Основанием доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 27.11.2003 N 148-03 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 148-ОЗ), поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие консервацию основных средств.
Статьей 372 НК РФ предусмотрен налог на имущество организаций, который устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона N 148-03 освобождаются от налогообложения организации в части находящегося на консервации недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал этих организаций в порядке приватизации государственного имущества Томской области, с момента принятия на учет в качестве основных средств.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела:
- - распоряжением Администрации Томской области от 12.03.2010 N 165-ра "Об условиях приватизации государственного имущества Томской области" осуществлена приватизация следующего государственного имущества: нефтяных скважин N 1, N 137, N 181, расположенных по адресам Томская область, Парабельский район, Болтное месторождение; Томская область, Парабельский район, Южно-Табаганская; Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение, соответственно;
- - указанные скважины переданы на баланс Администрации Томской области по актам приема - передачи, подписанным, в том числе главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний, в соответствии с актами скважины N 1, N 137 находились в консервации, скважина N 181 в период 1999-2000 годы находилась в режиме пробной эксплуатации, в 2001 году введена в консервацию эксплуатирующей организацией;
- - между ОАО "Региональный деловой центр Томской области" и Томской областью (в лице Департамента по управлению госсобственностью ТО) 23.04.2010 заключен договор N 75/10 передачи государственного имущества Томской области в уставный капитал Общества в качестве размещаемых дополнительных акций;
- - в техпаспортах на скважины в разделе 1 "Общая характеристика сооружения" указано: "в консервации"; при этом если опасный объект уже законсервирован, он временно исключается из реестра опасных производственных объектов (регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606); согласно ответов из уполномоченных органов, Общество не является недропользователем, спорное имущество (скважины) в реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано;
- - нарушений правил ведения Обществом бухгалтерского учета проверкой не установлено.
Исследовав и оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Закон N 148-03 не определяет конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение от налогообложения, соответственно, подтвердить этот факт может, в том числе внутренними актами о консервации, порядок консервации имущества указанным законом не установлен, отсылок к другим нормативным актам он также не содержит, доказательства использования спорного имущества в хозяйственной деятельности не представлены, экспертиза по вопросу состояния скважин налоговым органом не проводилась, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в отношении спорного имущества (скважин) обоснованно использовала льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона N 148-03.
Доводы налогового органа о нарушении Обществом порядка консервации, отсутствие сметы расходов на содержание указанного имущества были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно отметили суды, порядок консервации по своей сути является процедурным документом, который не может повлиять на установленную законом льготу, а факт отсутствия расходов в отношении законсервированного имущества может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей Общества по поддержанию его в нормальном состоянии, но не свидетельствует об отсутствии консервации как таковой, при этом утверждение Инспекции об отсутствии расходов Общества опровергается имеющимися в деле документами о расходах на командировки, которые не запрашивались в процессе налоговой проверки.
Ссылка Инспекции на судебные дела о взыскании убытков судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф04-15896/2015 ПО ДЕЛУ N А67-333/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А67-333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-333/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Трифонова, 12, ОГРН 1087017000344, ИНН 7017201406) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 20, ОГРН 1027000905447, ИНН 7017018464).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" - Лунина М.Г. по доверенности от 18.02.2015 N 22, Полозов О.Г. по доверенности от 18.02.2015 N 23;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: УФНС России по Томской области - Каденец Е.А. по доверенности от 12.01.2015; Департамент по управлению государственной собственности Томской области - Мельник Е.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Корпорация развития Томской области") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и Департамент по управлению государственной собственности Томской области.
Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции в должной мере не дана оценка доводам Инспекции по вопросу невозможности применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также недостаточно полно исследованы обстоятельства невозможности применения льготы по налогу на имущество.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Департамент по управлению государственной собственности Томской области, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Региональный деловой центр Томской области" (в настоящее время - ОАО "Корпорация развития Томской области") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога.
По результатом указанной проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 N 52/3-30в о привлечении ОАО "Региональный деловой центр Томской области" (ОАО "Корпорация развития Томской области") к налоговой ответственности.
Решением от 25.12.2013 N 430 УФНС России по Томской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 143, 149, 372, 374, 376 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, определениях от 05.07.2001 N 162-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 03.04.2012 N 600-О, пришли к выводам о несоответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
На основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела:
- - по договору мены N 857 от 10.12.2011 Обществом осуществлена реализация физическому лицу Озерову С.Я. недостроенного жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13, без НДС. Указанный объект принадлежал заявителю на праве собственности;
- - из представленного Озеровым С.Я. свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенною строительства следует "Объект права: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Солнечный микрорайон, д. 13".
Проанализировав представленные в материалы в дела документы (кадастровый паспорт земельного участка с указанием вида разрешенного использования - под жилую застройку (индивидуальную); свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием этого же вида разрешенного использования), принимая во внимание информацию из технического паспорта объекта, содержащего указание общей площади жилого помещения, жилой площади в разделе 1, экспликацию к поэтажному плану (раздел 7) с указанием площади комнат, кухни, туалета; показания Озерова С.Л., подтвердившего, что приобрел недостроенный коттедж для проживания, суды обеих инстанций пришли к выводу, что целевым назначением объекта является "жилой дом".
Довод налогового органа о том, что подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не применяется, поскольку реализованный недостроенный объект нельзя приравнять к жилому помещению, был предметом рассмотрения и оценки судами и обоснованно отклонен.
Как правильно отметили суды, из смысла подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение льготы со сферой применения и видом реализуемого имущества, для отнесения объекта недвижимости к жилому дому необходимо исходить из его целевого и функционального назначения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов о том, что совершенные налогоплательщиком операции не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, соответствует закону.
Основанием доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Томской области от 27.11.2003 N 148-03 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 148-ОЗ), поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие консервацию основных средств.
Статьей 372 НК РФ предусмотрен налог на имущество организаций, который устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона N 148-03 освобождаются от налогообложения организации в части находящегося на консервации недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал этих организаций в порядке приватизации государственного имущества Томской области, с момента принятия на учет в качестве основных средств.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела:
- - распоряжением Администрации Томской области от 12.03.2010 N 165-ра "Об условиях приватизации государственного имущества Томской области" осуществлена приватизация следующего государственного имущества: нефтяных скважин N 1, N 137, N 181, расположенных по адресам Томская область, Парабельский район, Болтное месторождение; Томская область, Парабельский район, Южно-Табаганская; Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение, соответственно;
- - указанные скважины переданы на баланс Администрации Томской области по актам приема - передачи, подписанным, в том числе главным инспектором Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России - Яковлевым В.Д. без каких-либо замечаний, в соответствии с актами скважины N 1, N 137 находились в консервации, скважина N 181 в период 1999-2000 годы находилась в режиме пробной эксплуатации, в 2001 году введена в консервацию эксплуатирующей организацией;
- - между ОАО "Региональный деловой центр Томской области" и Томской областью (в лице Департамента по управлению госсобственностью ТО) 23.04.2010 заключен договор N 75/10 передачи государственного имущества Томской области в уставный капитал Общества в качестве размещаемых дополнительных акций;
- - в техпаспортах на скважины в разделе 1 "Общая характеристика сооружения" указано: "в консервации"; при этом если опасный объект уже законсервирован, он временно исключается из реестра опасных производственных объектов (регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606); согласно ответов из уполномоченных органов, Общество не является недропользователем, спорное имущество (скважины) в реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано;
- - нарушений правил ведения Обществом бухгалтерского учета проверкой не установлено.
Исследовав и оценив соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Закон N 148-03 не определяет конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение от налогообложения, соответственно, подтвердить этот факт может, в том числе внутренними актами о консервации, порядок консервации имущества указанным законом не установлен, отсылок к другим нормативным актам он также не содержит, доказательства использования спорного имущества в хозяйственной деятельности не представлены, экспертиза по вопросу состояния скважин налоговым органом не проводилась, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в отношении спорного имущества (скважин) обоснованно использовала льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона N 148-03.
Доводы налогового органа о нарушении Обществом порядка консервации, отсутствие сметы расходов на содержание указанного имущества были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно отметили суды, порядок консервации по своей сути является процедурным документом, который не может повлиять на установленную законом льготу, а факт отсутствия расходов в отношении законсервированного имущества может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей Общества по поддержанию его в нормальном состоянии, но не свидетельствует об отсутствии консервации как таковой, при этом утверждение Инспекции об отсутствии расходов Общества опровергается имеющимися в деле документами о расходах на командировки, которые не запрашивались в процессе налоговой проверки.
Ссылка Инспекции на судебные дела о взыскании убытков судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)