Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014;
- от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 г.
по делу N А27-6392/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича, (ОГРНИП 310421705600079, ИНН 422800035546, г. Новокузнецк)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании незаконным решения от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Плегунов И.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исчисления налоговым органом земельного налога за 2012 год и пени по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 от 19.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 от 18.09.2012 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно; в остальной части заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Предприниматель в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на не направление и невручение заявителю акта налоговой проверки; не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки; неправильное применение судом норм статьи 88 НК РФ; на необходимость исчисления земельного налога за весь 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения жалобы предпринимателя, на невозможность применения установленной судом кадастровой стоимости для целей определения налога за 2012 год.
В апелляционной жалобе Инспекцией указано на необходимость отмены решения суд первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, принявшего решение без учета того, что иных периодов либо способов определения налоговой базы, перерасчета суммы земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода законодательством не предусмотрено, указывает, что налоговая база по земельному налогу определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012, по данным внесенным органами кадастрового учета, без учета изменений кадастровой стоимости в течение налогового периода; иного способа определить налоговую базу у налогового органа не имеется; установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит применению к налоговым правоотношениям со следующего налогового периода, т.е. с 01.01.2013.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, обоюдно возражая против доводов другой процессуальной стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной предпринимателем 10.06.2013, по результатам которой составлен акт N 3037, и 18.2.2013 принято решение N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, предприниматель направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; представлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по окончании проведения налоговой проверки; о неправомерном определении Инспекцией налоговой базы при исчислении земельного налога без учета изменения в течение 2012 года кадастровой стоимости земельных участков.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", приняла постановление N 520, которым утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению и которые применяются с 01.01.2009. Названное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 не отменено и не признано недействующим, опубликовано в издании "Кузбасс" N 223 от 04.12.2008, размещено на ресурсах в сети Интернет, доведено до неопределенного круга лиц.
Как было установлено в судебном заседании налогоплательщик исчислил земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172 приняв за налоговую базу кадастровую стоимость, установленную судебными актами по делам N А27-11678/2012 и N А27-14614/2012.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года по делу N А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14 535 000 рублей. Решение суда по делу N А27-14614/2012 вступило в законную силу 19.09.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости - 28 877 000 рублей. Решение суда по делу N А27-11678/2012 вступило в законную силу 20.08.2012.
Таким образом, судебными актами установлена новая кадастровая стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:172 и 42:30:0203030:65.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.
Корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 до сентября 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, а с сентября 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012.
Аналогично при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 до ноября 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, а с ноября 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.201 по делу N А27-14614/2012.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налоговая база по земельному налогу должна определяться исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 без учета изменений кадастровой стоимости в течение налогового периода; установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежит применению к налоговым правоотношениям со следующего налогового периода - 2013 года.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Ни из положений НК РФ, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12 не следует запрета на изменение налоговой базы в течение налогового периода.
Толкование положений статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.
В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога.
Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, налоговому органу в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков надлежало исчислять земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебными актами, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ.
По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно исчисления земельного налога за весь 2012 год на основании установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков, поскольку подобный подход к определению налоговых обязательств противоречит общим принципам налогообложения.
Правовых оснований для исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами по делам N А27-14614/2012 и N А27-11678/2012, до вступления в законную силу судебных актов по названным делам, изменяющих кадастровую стоимость не имеется.
Доводы налогового органа о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.
С учетом пункта 7 статьи 396 НК РФ суд первой инстанции, проанализировав дату вступления в законную силу судебных актов по делам N N А27-14614/2012 и А27-11678/2012 и внесения сведений об изменении стоимости в государственный кадастр, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа без учета измененной кадастровой стоимости земельных участков в августе и октябре 2012 года.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано на не направление и невручение ему акта налоговой проверки, а также на не уведомление о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Указывая на несоответствие выводов суда о получении извещения о рассмотрении материалов проверки на 18.12.2013 представителем ИП Плегунова И.А. Толмачевым Ю.В. по доверенности (л.д. 106 т. 1)), заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции сделан без учета, имеющегося в материалах дела ответа новокузнецкого почтамта N 27.72.10/7-157 (л.д. 20 т. 2), поскольку извещение о рассмотрении материалов проверки получил не Толмачев Ю.В., а постороннее лицо Семенова Н.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.10.2013 налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, 07.11.2013 налоговым органом было принято решение N 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 года. Указанные решение и уведомление направлены по почте заказным письмом в адрес ИП Плегунова И.А.
В связи с возвратом заказной корреспонденции налоговым органом 27.11.2013 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013.
Указанное решение было направлено по почте заказным письмом как в адрес Плегунова И.А., так и в адрес представителя налогоплательщика Толмачева Ю.В. Нотариально удостоверенная доверенность на Толмачева Ю.В. представлена налоговым органом в материалы дела. Из материалов дела следует, что Толмачев Ю.В. 07.12.2013 получил извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013, т.к. в почтовом уведомлении имеется личная подпись Толмачева Ю.В. о получении 07.12.2013 извещения о рассмотрении материалов проверки, назначенного на 18.12.2013.
Сведения, указанные в письме от 29.05.2014 N 27.72.10/7-157, о получении почтового отправления (почтовый идентификатор N 65404165204988) некоей Семеновой Н. 14.12.2013, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает критически, т.к. указанные сведения первичными документами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 106 т. 1), при этом на почтовом уведомлении почтовые штемпели по датам согласуются между собой, на уведомлении имеется ссылка на решения о продлении N N 720, 721, иные необходимые для таких документов реквизиты.
Заявлений о фальсификации указанного доказательства апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не производилось, на необходимость его исключения из числа доказательств не указывалось.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, который подтверждается материалами дела, что извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013 получил, как указано в уведомлении, являющемся надлежащим доказательством, Толмачев Ю.В.
Доказательств иного в обоснование заявленной позиции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта о том, что уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через представителя не является надлежащим, поскольку Толмачев Ю.В. не является представителем налогоплательщика, доверенность от 16.10.2012 (л.д. 41 т. 2) не выдавалась на участие в налоговых проверках, на получение телеграмм, телефонограмм и смс-сообщений, правомерно судом отклонен в силу его несостоятельности.
Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность, выданная Плегуновым И.А. на имя Толмачева Ю.В., выдана сроком на три года, согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии у представителя Толмачева Ю.В. права на представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен Индивидуальным предпринимателем Плегуновым И.А. в качестве контактного в заявлении, полученном налоговым органом 20.09.2013.
Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.
Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление путем телефонограммы обусловлено поведением самого предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
В указанной части доводы предпринимателя и его представителя обоснованно отклонены судом, несогласие с выводами суда применительно к указанному не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что передача сообщений не осуществлялась по номеру телефона, указанному в ЕГРИП.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информирование предпринимателя осуществлялось по номеру телефона 89059953055, поскольку именно этот номер указан самим предпринимателем в качестве контактного при обращении в Управление и Инспекцию.
Также из материалов дела следует, что Инспекцией по поручению Управления по ТКС передано сообщение ООО "МегаСтрой" (руководитель - Плегунов И.А.), которое получено адресатом, что подтверждается извещением о получении электронного документа, распечатками из "Контур-Экстерн".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы предпринимателя и материалов налоговой проверки,
Невыдача предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, телефонограмм, смс-сообщений, электронных сообщений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на которого возложена обязанность по своевременному получению корреспонденции и который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции, направленной налоговым органом.
Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для извещения предпринимателя о рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, а также указывают на злоупотребление предпринимателем своими права.
Отсутствие у предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки в результате необеспечения предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения предпринимателя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на не направление ему акта проверки от 19.09.2013 N 3037.
Как следует из материалов дела акт камеральной проверки N 3037 от 19.09.2013 вследствие допущенной описки был датирован 17.09.2013 (л.д. 55 т. 1), однако, содержание акта камеральной налоговой проверки от 17.09.2013 (л.д. 55 - 60 т. 1) идентично содержанию акта от 19.09.2013 (л.д. 1 - 3 т. 2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом были направлены акт налоговой проверки N 3037 от 19.09.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому Индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. приглашался в налоговый орган 07.11.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанная почтовая корреспонденция была получена Плегуновым И.А. 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Воспользовавшись своим правом, Индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. 11.10.2013 представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки от 19.09.2013 N 3037.
В возражениях указано, что возражения предоставляются на акт от 19.09.2013 N 3037.
14.10.2013 налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, 07.11.2013 налоговым органом было принято решение N 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении акта камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 N 3037 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка предпринимателя на неполучение указанного акта проверки не опровергает факт надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по его направлению
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель со ссылкой на представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 88 НК РФ
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений статьи 81, пунктов 2, 9.1 статьи 88, пункта 1 статьи 100 НК РФ камеральная проверка считается оконченной на дату, указанную в акте проверки, а не с момента вынесения решения по ее итогам.
Как следует из материалов дела сам акт камеральной проверки от 19.09.20143 был составлен по итогам проверочных мероприятий на основании представленной предпринимателем декларации от 10.06.2013, при этом при вынесении оспариваемого решения N 617 налоговый орган учел сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях N 3 и N 4 от 18.09.2013 и 06.12.2013 соответственно (в материалах дела имеется таблица представленных деклараций - л.д. 34 т. 2), при этом суд посчитал, что составление акта проверки и принятие решения не повлекло в данном случае нарушение прав налогоплательщика, т.к. в судебном заседании установлено, что представление уточненных налоговых деклараций N 3 и N 4 связано с арифметической ошибкой и применением налогоплательщиком льготы, которые налоговым органом были учтены при исчислении земельного налога за 2012 год.
Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку из акта проверки от 19.09.2013 N 3037 следует, что проверка окончена 10.09.2013, а уточненные налоговые декларации N N 3 подана 18.09.2013 и 06.12.2014, Инспекция не могла прекратить фактически оконченную камеральную налоговую проверку декларации от 10.06.2013 и начать проверку названных деклараций.
Доводы апеллянта о не правомерности исчисления пени в связи с уплатой налога апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта уплаты земельного налога, которая не учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции.
Как следует из решения N 617 сумма пени в размере 32 556, 73 руб. начислена на сумму доначисленного налога - 384 377,00 руб. за период с 11.02.2013 (срок уплаты) по 18.12.2013 (дата вынесения решения).
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N N 18 от 25.04.2012, 23 от 25.07.2012, 41 от 15.04.2013 об оплате земельного налога за 2012 год в общей сумме 713 500 руб. были предметом оценки суда первой инстанции, без указания на взаимосвязь со спорными земельными участками, правильность выводов суда в указанной части не опровергают.
Применительно к доводам апеллянта о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений при принятии им оспариваемого решения, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако доказательств о наличии таковых нарушений, предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-6392/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6392/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-6392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014;
- от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности от 17.03.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 г.
по делу N А27-6392/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича, (ОГРНИП 310421705600079, ИНН 422800035546, г. Новокузнецк)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании незаконным решения от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Плегунов И.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исчисления налоговым органом земельного налога за 2012 год и пени по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2012 от 19.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:172 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 от 18.09.2012 за период с ноября по декабрь 2012 года включительно; в остальной части заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Предприниматель в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на не направление и невручение заявителю акта налоговой проверки; не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки; неправильное применение судом норм статьи 88 НК РФ; на необходимость исчисления земельного налога за весь 2012 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения жалобы предпринимателя, на невозможность применения установленной судом кадастровой стоимости для целей определения налога за 2012 год.
В апелляционной жалобе Инспекцией указано на необходимость отмены решения суд первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, принявшего решение без учета того, что иных периодов либо способов определения налоговой базы, перерасчета суммы земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода законодательством не предусмотрено, указывает, что налоговая база по земельному налогу определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012, по данным внесенным органами кадастрового учета, без учета изменений кадастровой стоимости в течение налогового периода; иного способа определить налоговую базу у налогового органа не имеется; установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит применению к налоговым правоотношениям со следующего налогового периода, т.е. с 01.01.2013.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, обоюдно возражая против доводов другой процессуальной стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной предпринимателем 10.06.2013, по результатам которой составлен акт N 3037, и 18.2.2013 принято решение N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, предприниматель направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 18.12.2013 N 617 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; представлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по окончании проведения налоговой проверки; о неправомерном определении Инспекцией налоговой базы при исчислении земельного налога без учета изменения в течение 2012 года кадастровой стоимости земельных участков.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Коллегия Администрации Кемеровской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", приняла постановление N 520, которым утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению и которые применяются с 01.01.2009. Названное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 не отменено и не признано недействующим, опубликовано в издании "Кузбасс" N 223 от 04.12.2008, размещено на ресурсах в сети Интернет, доведено до неопределенного круга лиц.
Как было установлено в судебном заседании налогоплательщик исчислил земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172 приняв за налоговую базу кадастровую стоимость, установленную судебными актами по делам N А27-11678/2012 и N А27-14614/2012.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года по делу N А27-14614/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в размере его рыночной стоимости - 14 535 000 рублей. Решение суда по делу N А27-14614/2012 вступило в законную силу 19.09.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 в размере его рыночной стоимости - 28 877 000 рублей. Решение суда по делу N А27-11678/2012 вступило в законную силу 20.08.2012.
Таким образом, судебными актами установлена новая кадастровая стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:172 и 42:30:0203030:65.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.
Корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 до сентября 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, а с сентября 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012.
Аналогично при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 до ноября 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008, а с ноября 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.201 по делу N А27-14614/2012.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налоговая база по земельному налогу должна определяться исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 без учета изменений кадастровой стоимости в течение налогового периода; установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежит применению к налоговым правоотношениям со следующего налогового периода - 2013 года.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Ни из положений НК РФ, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12 не следует запрета на изменение налоговой базы в течение налогового периода.
Толкование положений статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.
В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога.
Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, налоговому органу в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков надлежало исчислять земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебными актами, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ.
По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно исчисления земельного налога за весь 2012 год на основании установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков, поскольку подобный подход к определению налоговых обязательств противоречит общим принципам налогообложения.
Правовых оснований для исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами по делам N А27-14614/2012 и N А27-11678/2012, до вступления в законную силу судебных актов по названным делам, изменяющих кадастровую стоимость не имеется.
Доводы налогового органа о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.
С учетом пункта 7 статьи 396 НК РФ суд первой инстанции, проанализировав дату вступления в законную силу судебных актов по делам N N А27-14614/2012 и А27-11678/2012 и внесения сведений об изменении стоимости в государственный кадастр, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа без учета измененной кадастровой стоимости земельных участков в августе и октябре 2012 года.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано на не направление и невручение ему акта налоговой проверки, а также на не уведомление о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Указывая на несоответствие выводов суда о получении извещения о рассмотрении материалов проверки на 18.12.2013 представителем ИП Плегунова И.А. Толмачевым Ю.В. по доверенности (л.д. 106 т. 1)), заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции сделан без учета, имеющегося в материалах дела ответа новокузнецкого почтамта N 27.72.10/7-157 (л.д. 20 т. 2), поскольку извещение о рассмотрении материалов проверки получил не Толмачев Ю.В., а постороннее лицо Семенова Н.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.10.2013 налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, 07.11.2013 налоговым органом было принято решение N 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 года. Указанные решение и уведомление направлены по почте заказным письмом в адрес ИП Плегунова И.А.
В связи с возвратом заказной корреспонденции налоговым органом 27.11.2013 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013.
Указанное решение было направлено по почте заказным письмом как в адрес Плегунова И.А., так и в адрес представителя налогоплательщика Толмачева Ю.В. Нотариально удостоверенная доверенность на Толмачева Ю.В. представлена налоговым органом в материалы дела. Из материалов дела следует, что Толмачев Ю.В. 07.12.2013 получил извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013, т.к. в почтовом уведомлении имеется личная подпись Толмачева Ю.В. о получении 07.12.2013 извещения о рассмотрении материалов проверки, назначенного на 18.12.2013.
Сведения, указанные в письме от 29.05.2014 N 27.72.10/7-157, о получении почтового отправления (почтовый идентификатор N 65404165204988) некоей Семеновой Н. 14.12.2013, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает критически, т.к. указанные сведения первичными документами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 106 т. 1), при этом на почтовом уведомлении почтовые штемпели по датам согласуются между собой, на уведомлении имеется ссылка на решения о продлении N N 720, 721, иные необходимые для таких документов реквизиты.
Заявлений о фальсификации указанного доказательства апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не производилось, на необходимость его исключения из числа доказательств не указывалось.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, который подтверждается материалами дела, что извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013 получил, как указано в уведомлении, являющемся надлежащим доказательством, Толмачев Ю.В.
Доказательств иного в обоснование заявленной позиции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта о том, что уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через представителя не является надлежащим, поскольку Толмачев Ю.В. не является представителем налогоплательщика, доверенность от 16.10.2012 (л.д. 41 т. 2) не выдавалась на участие в налоговых проверках, на получение телеграмм, телефонограмм и смс-сообщений, правомерно судом отклонен в силу его несостоятельности.
Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность, выданная Плегуновым И.А. на имя Толмачева Ю.В., выдана сроком на три года, согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии у представителя Толмачева Ю.В. права на представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен Индивидуальным предпринимателем Плегуновым И.А. в качестве контактного в заявлении, полученном налоговым органом 20.09.2013.
Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.
Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление путем телефонограммы обусловлено поведением самого предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
В указанной части доводы предпринимателя и его представителя обоснованно отклонены судом, несогласие с выводами суда применительно к указанному не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что передача сообщений не осуществлялась по номеру телефона, указанному в ЕГРИП.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информирование предпринимателя осуществлялось по номеру телефона 89059953055, поскольку именно этот номер указан самим предпринимателем в качестве контактного при обращении в Управление и Инспекцию.
Также из материалов дела следует, что Инспекцией по поручению Управления по ТКС передано сообщение ООО "МегаСтрой" (руководитель - Плегунов И.А.), которое получено адресатом, что подтверждается извещением о получении электронного документа, распечатками из "Контур-Экстерн".
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы предпринимателя и материалов налоговой проверки,
Невыдача предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, телефонограмм, смс-сообщений, электронных сообщений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на которого возложена обязанность по своевременному получению корреспонденции и который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции, направленной налоговым органом.
Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для извещения предпринимателя о рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, а также указывают на злоупотребление предпринимателем своими права.
Отсутствие у предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки в результате необеспечения предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения предпринимателя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на не направление ему акта проверки от 19.09.2013 N 3037.
Как следует из материалов дела акт камеральной проверки N 3037 от 19.09.2013 вследствие допущенной описки был датирован 17.09.2013 (л.д. 55 т. 1), однако, содержание акта камеральной налоговой проверки от 17.09.2013 (л.д. 55 - 60 т. 1) идентично содержанию акта от 19.09.2013 (л.д. 1 - 3 т. 2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом были направлены акт налоговой проверки N 3037 от 19.09.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому Индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. приглашался в налоговый орган 07.11.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанная почтовая корреспонденция была получена Плегуновым И.А. 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Воспользовавшись своим правом, Индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. 11.10.2013 представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки от 19.09.2013 N 3037.
В возражениях указано, что возражения предоставляются на акт от 19.09.2013 N 3037.
14.10.2013 налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, 07.11.2013 налоговым органом было принято решение N 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении акта камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 N 3037 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка предпринимателя на неполучение указанного акта проверки не опровергает факт надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по его направлению
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель со ссылкой на представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 88 НК РФ
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений статьи 81, пунктов 2, 9.1 статьи 88, пункта 1 статьи 100 НК РФ камеральная проверка считается оконченной на дату, указанную в акте проверки, а не с момента вынесения решения по ее итогам.
Как следует из материалов дела сам акт камеральной проверки от 19.09.20143 был составлен по итогам проверочных мероприятий на основании представленной предпринимателем декларации от 10.06.2013, при этом при вынесении оспариваемого решения N 617 налоговый орган учел сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях N 3 и N 4 от 18.09.2013 и 06.12.2013 соответственно (в материалах дела имеется таблица представленных деклараций - л.д. 34 т. 2), при этом суд посчитал, что составление акта проверки и принятие решения не повлекло в данном случае нарушение прав налогоплательщика, т.к. в судебном заседании установлено, что представление уточненных налоговых деклараций N 3 и N 4 связано с арифметической ошибкой и применением налогоплательщиком льготы, которые налоговым органом были учтены при исчислении земельного налога за 2012 год.
Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку из акта проверки от 19.09.2013 N 3037 следует, что проверка окончена 10.09.2013, а уточненные налоговые декларации N N 3 подана 18.09.2013 и 06.12.2014, Инспекция не могла прекратить фактически оконченную камеральную налоговую проверку декларации от 10.06.2013 и начать проверку названных деклараций.
Доводы апеллянта о не правомерности исчисления пени в связи с уплатой налога апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта уплаты земельного налога, которая не учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции.
Как следует из решения N 617 сумма пени в размере 32 556, 73 руб. начислена на сумму доначисленного налога - 384 377,00 руб. за период с 11.02.2013 (срок уплаты) по 18.12.2013 (дата вынесения решения).
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N N 18 от 25.04.2012, 23 от 25.07.2012, 41 от 15.04.2013 об оплате земельного налога за 2012 год в общей сумме 713 500 руб. были предметом оценки суда первой инстанции, без указания на взаимосвязь со спорными земельными участками, правильность выводов суда в указанной части не опровергают.
Применительно к доводам апеллянта о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений при принятии им оспариваемого решения, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако доказательств о наличии таковых нарушений, предпринимателем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-6392/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)