Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-6888/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Радиосвязь": Корнюхин И.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2014), Панченко Е.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2013),
Черемушкиной Ирины Ивановны: Светлова Н.Б. (паспорт, доверенность от 14.06.2013),
Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И.), Мусиенко Дмитрий Анатольевич (далее - Мусиенко Д.А.) (далее также - истцы), Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Радиосвязь" (ИНН 5610011764, ОГРН 1025601032929, далее - общество "Радиосвязь", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия, решений годовых общих собраний акционеров общества "Радиосвязь" от 28.04.2011 и 09.04.2012 (с учетом уточнений, л.д. 4-7,119-120).
Определением суда от.12.08.2013 (л.д. 43-44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнюхин Игорь Евгеньевич (далее - Корнюхин И.Е.).
Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013, л.д. 170-173) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, общество "Радиосвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что участие Черемушниковой И.И. и Мусиенко ДА в годовом собрании акционеров от 09.04.2012, подтверждается журналом регистрации лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012, а также пояснениями представителя ответчика об уведомлении акционеров простым почтовым отправлением, что соответствует положению пункта 14.9 устава общества.
По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что пакет акций, принадлежащих истцам не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков, оспариваемыми решения. Однако, вместе с тем не доказаны и другие обстоятельства, которые с точки зрения положений статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеных в постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19), могли бы дестабилизировать хозяйственную деятельность общества и повлечь отмену принятых решений. Таким образом, по всем вопросам поставленным на голосование, собрания проведены при наличии кворума для его проведения и принятия соответствующих решений. Доводы истцов о возможности влияния на результаты кумулятивного голосования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах Корнюхин И.Е. (принимая его волеизъявление по протоколу от 28.04.2012 и 09.04.2012) обладая 13 235 голосов, даже при их равном распределении между всеми (пяти) кандидатурами членов в совет директоров (каждому по 2 647 голосов) превысил бы совокупные голоса Черемушниковой И.М. и Мусиенко Д.Л. в количестве 1 724 голоса. Также, в силу императивных предписаний норм действующего законодательства о сроках проведения годового собрания и рассматриваемых на нем вопросах, акционеры, проявляя свою заинтересованность и участие в хозяйственной деятельности общества, на основании положений статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе были внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Действия Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. исключительно связаны с созданием препятствий действующим органам общества, обременении в виде судебных разбирательств и необходимостью поэтапного получения безраздельного контроля в управлении общества "Радиосвязь".
Ответчик считает, что исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Участник общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых решениях не позднее окончания срока, когда должно было быть проведено годовое собрание о проведении которого истец не извещался. Реализуя добросовестно и разумно предоставленные законодательством Российской Федерации права и обязанности, в том числе на управление делами общества, и на получение информации об обществе Черемушникова И.И. и Мусиенко ДА должны были узнать об оспариваемом решении годового собрания акционеров общества "Радиосвязь" не позднее 01.07.2012, а следовательно крайним сроком для подачи заявления об его оспаривании будет 01.10.2012. По факту же соответствующее исковое заявление подано 05.07.2013, что подтверждается отметкой экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области.
Черемушникова И.И. представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения, указав, в том числе, на то, что спорные собрания созваны и проведены с нарушением положения Закона об акционерных обществах, а также на то, что срок давности не пропущен.
В судебном заседании представители Черемушниковой И.И. и общества "Радиосвязь" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Радиосвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1994, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 04.12.2002.
Согласно выписки из реестра акционеров (л.д. 17-18, 25-27) общество Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. являются акционерами общества "Радиосвязь", имеющее 862 обыкновенные акции общества каждый, что составляет, 16, 777% от общего количества акций.
28.04.2011 проведено годовое общее собрание акционеров общества "Радиосвязь", оформленном протоколом от 28.04.2011 (л.д. 70-71,121-122).
В повестку дня включены следующие вопросы:
- 1. утверждение годового отчета общества "Радиосвязь";
- 2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества "Радиосвязь";
- 3. утверждение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества "Радиосвязь" по результатам финансового года;
- 4. избрание членов совета директоров общества "Радиосвязь";
- 5. избрание членов ревизионной комиссии общества "Радиосвязь".
По результатам голосования приняты следующие решения:
- 1. утвердить отчета общества "Радиосвязь" за 2010 год;
- 2. утвердить годовую бухгалтерскую отчетность;
- 3. чистую прибыль направить на развитие производства; дивиденды не выплачивать;
- 4. избран совет директоров;
- 5. ревизионная комиссия на избрана.
09.04.2012 также проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Радиосвязь, оформленном протоколом от 09.04.2012 (л.д. 12-13,99-101).
В повестку дня включены следующие вопросы:
1. утверждение годового отчета общества "Радиосвязь".
2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества "Радиосвязь".
3. утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества "Радиосвязь" по результатам финансового года.
4. избрание членов совета директоров общества "Радиосвязь".
5. избрание членов ревизионной комиссии общества "Радиосвязь".
6. утверждение устава общества "Радиосвязь" в новой редакции.
7. избрание генерального директора "Радиосвязь" (л.д. 99-101).
По результатам голосования приняты следующие решения:
- 1. утвердить отчета общества "Радиосвязь" за 2011 год;
- 2. утвердить годовую бухгалтерскую отчетность;
- 3. чистую прибыль направить на развитие производства; дивиденды не выплачивать;
- 4. избран совет директоров;
- 5. избраны члены ревизионной комиссии;
- 6. утвержден устав общества в новой редакции;
- 7. избран генеральным директором Корнюхин И.Е.
Ссылаясь на то, что истцы о проведении указанных собраний не извещались, не принимали в них участие, в связи с чем нарушены их права как акционеров общества, 05.07.2013 Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пакет акций, принадлежащий истцам, не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков оспариваемыми решениями. Вместе с тем суд посчитал, что факт не извещения истцов, обладающих значительным пакетом акций, свидетельствует о нарушении их права на участие в управлении обществом и не может быть признан несущественным. В связи с чем, учитывая положения пункта 7 статьи 4 Закона об акционерных обществах, признал собрания недействительными. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт, что истцы узнали о нарушении своих прав после получения от общества ответов на обращения от 05.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать верными в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
То есть исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 19, срок исковой давности по указанному требованию применительно к юридическим лицам восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, для акционеров - физических лиц этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает уважительной причину пропуска по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.).
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.
В пункте 14.9 устава общества (л.д. 92) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под расписку. Информирование акционеров через средства массовой информации, а также сеть Интернет является дополнительным способом и правом общества.
Судом установлено, доказательств обратного не представлено, что истцы о проведении спорных собраний акционеров по почте извещены не были, под расписку лично уведомления не вручались.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления выписки из журнала исходящей корреспонденции общества (л.д. 83, 140-141) ввиду того, что сама по себе отметка в журнале о направлении корреспонденции не может безусловно свидетельствовать о фактическом ее направлении. Таким доказательством может быть, в том числе, почтовая квитанция, реестр отправки корреспонденции с отметкой органа почтовой связи, либо иного лица (организации), ответственного за прием и доставку корреспонденции (в частности служба курьерской доставки). Непосредственно журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом общества и лишь фиксирует, что соответствующая корреспонденция подлежит отправке, а не саму отправку.
Имеющийся в материалах дела журнал регистрации акционеров для участия в собрании 09.04.2012 (л.д. 82), по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что истцы фактически присутствовали на собрании, поскольку из содержания журнала следует, что он составлен в машинописном виде, подписан только директором общества Корнюхиным И.Е. Каких-либо отметок самих участников собрания в журнале не имеется. В связи с чем, такой журнал не может быть признан достаточным доказательством, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт участия истцов в собрании.
Так как других доказательств извещения истцов не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что такое не извещение является существенным нарушением порядка созыва оспариваемых собраний, поскольку препятствует истцам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09. В связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значения количество принадлежащих истцам акций, в том числе, и тот факт, что их голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Между тем, как было указано, пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 26 постановления N 15/18).
Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах и пункта 14.1 устава общества (л.д. 90-91) следует, что предельный срок проведения годового общего собрания акционеров, определен как не позднее 6 месяцев по окончании финансового года.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцы о нарушении своих прав и о проведении спорных собраний должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года, то есть июль 2011 и 2012 годов.
Следовательно, срок давности о признании недействительными собраний акционеров от 28.04.2011 и 09.04.2012 истек в октябре 2011 и 2012 годов соответственно.
С настоящим заявлением истцы обратились 05.07.2013 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 4), то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, как акционеры общества, в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имели возможность обратиться к обществу с заявлением о предоставлении информации о проведении годовых собраний и об их результате в июле 2011 и 2012 годов, то есть после истечения предельного срока, отведенного для проведения таких собраний. Однако истцы не проявили разумной и добросовестной реализации права акционеров, а именно не проявляли интерес к деятельности общества на протяжении длительного периода. Ненадлежащая реализация либо нереализация акционером предоставленных ему законом прав и обязанностей является негативным риском самого акционера, в связи с чем, необоснованно позднее обнаружение обстоятельств, являющихся по мнению акционера нарушающими его права, не может переносить полностью либо частично бремя последствий ее совершения либо предмета на общество.
Ссылка истцов на то, что 2011 и 2012 проводились другие годовые общие собрания акционеров общества, на которых они присутствовали, и с иной повесткой дня, отличных от оспариваемых собраний, в связи с чем они не знали о проведении собраний 28.04.2011 и 09.04.2012 и принятых на них решений, и поэтому не обращались с настоящим заявлением ранее, документально не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в частности, уведомления о проведении собраний, журналы регистраций, протоколы собраний и т.п.). Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны уважительными причины, указанные истцами, в качестве обоснования поздней подачи настоящего искового заявления (узнали о нарушении своих прав только в апреле 2013 года после получения ответов общества на соответствующие обращения). Более того, истцы отрицают сам факт пропуска срока; ходатайства о восстановлении срока не представлено; доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока также отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, уважительных причин не представлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения довода о пропуске срока давности и удовлетворения иска является не обоснованным, в связи с чем решение суда от 06.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При этом суд апелляционной считает, что в силу требований действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении N 15/18, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-6888/2013 отменить.
В удовлетворении искового заявления Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Радиосвязь" от 28.04.2011 года и решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Радиосвязь" от 09.04.2012 года отказать.
Взыскать с Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 18АП-14552/2013 ПО ДЕЛУ N А47-6888/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14552/2013
Дело N А47-6888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-6888/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Радиосвязь": Корнюхин И.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2014), Панченко Е.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2013),
Черемушкиной Ирины Ивановны: Светлова Н.Б. (паспорт, доверенность от 14.06.2013),
Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И.), Мусиенко Дмитрий Анатольевич (далее - Мусиенко Д.А.) (далее также - истцы), Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Радиосвязь" (ИНН 5610011764, ОГРН 1025601032929, далее - общество "Радиосвязь", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия, решений годовых общих собраний акционеров общества "Радиосвязь" от 28.04.2011 и 09.04.2012 (с учетом уточнений, л.д. 4-7,119-120).
Определением суда от.12.08.2013 (л.д. 43-44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнюхин Игорь Евгеньевич (далее - Корнюхин И.Е.).
Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013, л.д. 170-173) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, общество "Радиосвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что участие Черемушниковой И.И. и Мусиенко ДА в годовом собрании акционеров от 09.04.2012, подтверждается журналом регистрации лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012, а также пояснениями представителя ответчика об уведомлении акционеров простым почтовым отправлением, что соответствует положению пункта 14.9 устава общества.
По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что пакет акций, принадлежащих истцам не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков, оспариваемыми решения. Однако, вместе с тем не доказаны и другие обстоятельства, которые с точки зрения положений статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеных в постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19), могли бы дестабилизировать хозяйственную деятельность общества и повлечь отмену принятых решений. Таким образом, по всем вопросам поставленным на голосование, собрания проведены при наличии кворума для его проведения и принятия соответствующих решений. Доводы истцов о возможности влияния на результаты кумулятивного голосования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах Корнюхин И.Е. (принимая его волеизъявление по протоколу от 28.04.2012 и 09.04.2012) обладая 13 235 голосов, даже при их равном распределении между всеми (пяти) кандидатурами членов в совет директоров (каждому по 2 647 голосов) превысил бы совокупные голоса Черемушниковой И.М. и Мусиенко Д.Л. в количестве 1 724 голоса. Также, в силу императивных предписаний норм действующего законодательства о сроках проведения годового собрания и рассматриваемых на нем вопросах, акционеры, проявляя свою заинтересованность и участие в хозяйственной деятельности общества, на основании положений статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе были внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Действия Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. исключительно связаны с созданием препятствий действующим органам общества, обременении в виде судебных разбирательств и необходимостью поэтапного получения безраздельного контроля в управлении общества "Радиосвязь".
Ответчик считает, что исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Участник общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых решениях не позднее окончания срока, когда должно было быть проведено годовое собрание о проведении которого истец не извещался. Реализуя добросовестно и разумно предоставленные законодательством Российской Федерации права и обязанности, в том числе на управление делами общества, и на получение информации об обществе Черемушникова И.И. и Мусиенко ДА должны были узнать об оспариваемом решении годового собрания акционеров общества "Радиосвязь" не позднее 01.07.2012, а следовательно крайним сроком для подачи заявления об его оспаривании будет 01.10.2012. По факту же соответствующее исковое заявление подано 05.07.2013, что подтверждается отметкой экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области.
Черемушникова И.И. представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения, указав, в том числе, на то, что спорные собрания созваны и проведены с нарушением положения Закона об акционерных обществах, а также на то, что срок давности не пропущен.
В судебном заседании представители Черемушниковой И.И. и общества "Радиосвязь" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Радиосвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1994, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 04.12.2002.
Согласно выписки из реестра акционеров (л.д. 17-18, 25-27) общество Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. являются акционерами общества "Радиосвязь", имеющее 862 обыкновенные акции общества каждый, что составляет, 16, 777% от общего количества акций.
28.04.2011 проведено годовое общее собрание акционеров общества "Радиосвязь", оформленном протоколом от 28.04.2011 (л.д. 70-71,121-122).
В повестку дня включены следующие вопросы:
- 1. утверждение годового отчета общества "Радиосвязь";
- 2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества "Радиосвязь";
- 3. утверждение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества "Радиосвязь" по результатам финансового года;
- 4. избрание членов совета директоров общества "Радиосвязь";
- 5. избрание членов ревизионной комиссии общества "Радиосвязь".
По результатам голосования приняты следующие решения:
- 1. утвердить отчета общества "Радиосвязь" за 2010 год;
- 2. утвердить годовую бухгалтерскую отчетность;
- 3. чистую прибыль направить на развитие производства; дивиденды не выплачивать;
- 4. избран совет директоров;
- 5. ревизионная комиссия на избрана.
09.04.2012 также проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Радиосвязь, оформленном протоколом от 09.04.2012 (л.д. 12-13,99-101).
В повестку дня включены следующие вопросы:
1. утверждение годового отчета общества "Радиосвязь".
2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества "Радиосвязь".
3. утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества "Радиосвязь" по результатам финансового года.
4. избрание членов совета директоров общества "Радиосвязь".
5. избрание членов ревизионной комиссии общества "Радиосвязь".
6. утверждение устава общества "Радиосвязь" в новой редакции.
7. избрание генерального директора "Радиосвязь" (л.д. 99-101).
По результатам голосования приняты следующие решения:
- 1. утвердить отчета общества "Радиосвязь" за 2011 год;
- 2. утвердить годовую бухгалтерскую отчетность;
- 3. чистую прибыль направить на развитие производства; дивиденды не выплачивать;
- 4. избран совет директоров;
- 5. избраны члены ревизионной комиссии;
- 6. утвержден устав общества в новой редакции;
- 7. избран генеральным директором Корнюхин И.Е.
Ссылаясь на то, что истцы о проведении указанных собраний не извещались, не принимали в них участие, в связи с чем нарушены их права как акционеров общества, 05.07.2013 Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пакет акций, принадлежащий истцам, не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков оспариваемыми решениями. Вместе с тем суд посчитал, что факт не извещения истцов, обладающих значительным пакетом акций, свидетельствует о нарушении их права на участие в управлении обществом и не может быть признан несущественным. В связи с чем, учитывая положения пункта 7 статьи 4 Закона об акционерных обществах, признал собрания недействительными. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт, что истцы узнали о нарушении своих прав после получения от общества ответов на обращения от 05.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать верными в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
То есть исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 19, срок исковой давности по указанному требованию применительно к юридическим лицам восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, для акционеров - физических лиц этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает уважительной причину пропуска по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.).
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.
В пункте 14.9 устава общества (л.д. 92) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под расписку. Информирование акционеров через средства массовой информации, а также сеть Интернет является дополнительным способом и правом общества.
Судом установлено, доказательств обратного не представлено, что истцы о проведении спорных собраний акционеров по почте извещены не были, под расписку лично уведомления не вручались.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления выписки из журнала исходящей корреспонденции общества (л.д. 83, 140-141) ввиду того, что сама по себе отметка в журнале о направлении корреспонденции не может безусловно свидетельствовать о фактическом ее направлении. Таким доказательством может быть, в том числе, почтовая квитанция, реестр отправки корреспонденции с отметкой органа почтовой связи, либо иного лица (организации), ответственного за прием и доставку корреспонденции (в частности служба курьерской доставки). Непосредственно журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом общества и лишь фиксирует, что соответствующая корреспонденция подлежит отправке, а не саму отправку.
Имеющийся в материалах дела журнал регистрации акционеров для участия в собрании 09.04.2012 (л.д. 82), по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что истцы фактически присутствовали на собрании, поскольку из содержания журнала следует, что он составлен в машинописном виде, подписан только директором общества Корнюхиным И.Е. Каких-либо отметок самих участников собрания в журнале не имеется. В связи с чем, такой журнал не может быть признан достаточным доказательством, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт участия истцов в собрании.
Так как других доказательств извещения истцов не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что такое не извещение является существенным нарушением порядка созыва оспариваемых собраний, поскольку препятствует истцам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09. В связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значения количество принадлежащих истцам акций, в том числе, и тот факт, что их голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Между тем, как было указано, пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 26 постановления N 15/18).
Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах и пункта 14.1 устава общества (л.д. 90-91) следует, что предельный срок проведения годового общего собрания акционеров, определен как не позднее 6 месяцев по окончании финансового года.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцы о нарушении своих прав и о проведении спорных собраний должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года, то есть июль 2011 и 2012 годов.
Следовательно, срок давности о признании недействительными собраний акционеров от 28.04.2011 и 09.04.2012 истек в октябре 2011 и 2012 годов соответственно.
С настоящим заявлением истцы обратились 05.07.2013 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 4), то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, как акционеры общества, в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имели возможность обратиться к обществу с заявлением о предоставлении информации о проведении годовых собраний и об их результате в июле 2011 и 2012 годов, то есть после истечения предельного срока, отведенного для проведения таких собраний. Однако истцы не проявили разумной и добросовестной реализации права акционеров, а именно не проявляли интерес к деятельности общества на протяжении длительного периода. Ненадлежащая реализация либо нереализация акционером предоставленных ему законом прав и обязанностей является негативным риском самого акционера, в связи с чем, необоснованно позднее обнаружение обстоятельств, являющихся по мнению акционера нарушающими его права, не может переносить полностью либо частично бремя последствий ее совершения либо предмета на общество.
Ссылка истцов на то, что 2011 и 2012 проводились другие годовые общие собрания акционеров общества, на которых они присутствовали, и с иной повесткой дня, отличных от оспариваемых собраний, в связи с чем они не знали о проведении собраний 28.04.2011 и 09.04.2012 и принятых на них решений, и поэтому не обращались с настоящим заявлением ранее, документально не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в частности, уведомления о проведении собраний, журналы регистраций, протоколы собраний и т.п.). Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны уважительными причины, указанные истцами, в качестве обоснования поздней подачи настоящего искового заявления (узнали о нарушении своих прав только в апреле 2013 года после получения ответов общества на соответствующие обращения). Более того, истцы отрицают сам факт пропуска срока; ходатайства о восстановлении срока не представлено; доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока также отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, уважительных причин не представлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения довода о пропуске срока давности и удовлетворения иска является не обоснованным, в связи с чем решение суда от 06.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При этом суд апелляционной считает, что в силу требований действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении N 15/18, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-6888/2013 отменить.
В удовлетворении искового заявления Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Радиосвязь" от 28.04.2011 года и решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Радиосвязь" от 09.04.2012 года отказать.
Взыскать с Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)