Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.
при участии:
от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильевой Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2013 по делу N А32-15900/2013
по заявлению Перфильевой Ирины Борисовны
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
о признании незаконными действия (бездействия),
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Перфильева Ирина Борисовна (далее - Перфильева И.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к РО ФСФР России в ЮФО (далее - служба) о признании незаконными действий (бездействия) Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону; об истребовании в Региональном отделении федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе сведений о государственной регистрации акций Мажник Ирины Борисовны обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Новороссийский морской торговый порт", указав тип, количество номинал, номер государственной регистрации выпуска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. рассмотрено по существу, заявителю дан ответ. Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав заинтересованным липом применительно к ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно наличие у МУ СБР в ЮФО необходимой заявителю информации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Перфильева И.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обращение Перфильевой И.Б., в РО ФСФР России в ЮФО рассмотрено по существу - дан ответ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перфильева И.Б. обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с заявлением о предоставлении ей сведений из архива о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) располагает архивными сведениями о следующих выпусках ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт":
- - от 25,05.1998 (государственный регистрационный номер 1-01-ЗО251-Е) - количество ценных бумаг - 21 141 400, объем выпуска по ном. стоимости 211 414,00;
- - от 17.04.2002 (1-01-30251-Е) - количество ценных бумаг - 19 238 674 000, объем выпуска по ном. стоимости 192 386 740, 00.
При этом сведениями о выпуске ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт" с кодом государственной регистрации 1-01-30251-Е МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) не располагает.
РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. было рассмотрено по существу, заявителю дан ответ в форме письма от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 5).
Не согласившись с действиями службы, Перфильева И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО "Новороссийский морской торговый порт" включен в список эмитентов, регистрирующим органом для которых является ФСФР России, с 01.09.2013 - Служба Банка России по финансовым рынкам.
Список эмитентов, регистрирующим органом для которых является ФСФР России, с 01.09.2013 - Служба Банка России но финансовым рынкам, размещен на официальном сайте СБР России - www.fcsm.ru. в сети Интернет (главная страница/участники финансовых рынков/эмитенты/список эмитентов федеральной группы).
- Учитывая данное обстоятельство, заявление Перфильевой И.Б., поступившее в РО ФСФР России в ЮФО было направлено в ФСФР России по принадлежности (письмо РО ФСФР России в ЮФО от 25.04.2013 исх.N 58-13-АЩ-06/4274);
- О данном действии Перфильевой И.Б. было сообщено письмом РО ФСФР России в ЮФО от 25.04.2013 исх.N 58-13-АЩ-06/4269.
В соответствии со статьей 91 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня представления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.
Согласно статье 44 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров; держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг /регистратор/. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Статьей 46 Закона РФ "Об акционерных обществах" установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Вместо с тем применительно к ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни ФСФР России, ни Служба Байка России но финансовым рынкам не являются органом, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.
Согласно ст. ст. 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее также - Закон о рынке ценных бумаг) к полномочиям Банка России не относится ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, права на именные ценные бумаги учитываются в системе ведении реестра соответствующего эмитента. В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров акционерного общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор).
В рассмотренном судом первой инстанции заявлении Перфильева И.Б. ссылалась на то, что она обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с запросом о предоставлении информации, касающейся сведений о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт". При этом Перфильевой И.Б. были представлены Региональному отделению следующие документы: выписка из реестра владельцев ценных бумаг, копия уведомления о государственной регистрации проспекта ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Оценив данный довод суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данных сведений очевидно, что Перфильевой И.Б. известно о наличии у нее самой существенной для собственника информации - о праве собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Из материалов дела следует, что Перфильева И.Б. обратилась в суд, полагая, что его нарушенное право на информацию о ценных бумагах подлежит восстановлению.
Вместе с тем из заявления в суд Перфильевой И.Б. не следует, что ответ РО ФСФР России в ЮФО на ее запрос препятствует осуществлению защиты прав по акциям ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Из вышеперечисленных доводов и фактических обстоятельств следует, что:
- - у Перфильевой И.Б. имеется информация о наличии у нее права собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт";
- - Перфильева И.Б. не сообщает о необходимости предоставления ей иной информации, касающейся ее прав на акции данного общества;
- Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае если:
- -оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- -оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, применительно к 4.1 ст. 65, 4.1 ст. 198 АПК РФ, заявитель обязан доказать суду наличие вышеприведенных обстоятельств.
В заявлении по настоящему делу Перфильева И.Б. указывает, что она обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с запросом о предоставлении информации, касающейся сведений о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт". При этом Перфильевой И.Б. были представлены Региональному отделению следующие документы: выписка из реестра владельцев ценных бумаг, копия уведомления о государственной регистрации проспекта ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Из данных сведений очевидно, что заявителю известно о наличии у нее самой существенной для собственника информации - о ее праве собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в количестве 0 штук.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд, полагая, что его нарушенное право на информацию о ценных бумаг подлежит восстановлению.
Вместе с тем из заявления в суд Перфильевой И.Б. не следует, что ответ РО ФСФР России в ЮФО на ее запрос препятствует ей осуществлению защите прав по акциям ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Принимая во внимание вышеперечисленные доводы и фактические обстоятельства, следует, что у Перфильевой И.Б. имеется информация о наличии у нее права собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
- Перфильева И.Б, не сообщает о необходимости предоставления ей иной информации, касающейся ее прав на акции данного общества;
- Учитывая вышеизложенное, согласно 4.1 ст. 65, 4.1 ст. 198 АПК РФ, следует, что заявитель не приводит доводов относительно того, в чем именно заключается бездействие РО ФСФР России в ЮФО.
РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. было рассмотрено по существу, заявителю дан ответ.
Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав заинтересованным липом применительно к ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно наличие у МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) необходимой заявителю информации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на Перфилеву И.Б. относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ей из федерального бюджета подлежит возвращению 1900 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.12.2013 г. сертификат чека 61974082.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Перфильевой Ирине Борисовне из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.12.2013 г. сертификат чека 61974082.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 15АП-1606/2014 ПО ДЕЛУ N А32-15900/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 15АП-1606/2014
Дело N А32-15900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.
при участии:
от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильевой Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2013 по делу N А32-15900/2013
по заявлению Перфильевой Ирины Борисовны
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
о признании незаконными действия (бездействия),
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Перфильева Ирина Борисовна (далее - Перфильева И.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к РО ФСФР России в ЮФО (далее - служба) о признании незаконными действий (бездействия) Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону; об истребовании в Региональном отделении федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе сведений о государственной регистрации акций Мажник Ирины Борисовны обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Новороссийский морской торговый порт", указав тип, количество номинал, номер государственной регистрации выпуска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. рассмотрено по существу, заявителю дан ответ. Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав заинтересованным липом применительно к ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно наличие у МУ СБР в ЮФО необходимой заявителю информации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Перфильева И.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обращение Перфильевой И.Б., в РО ФСФР России в ЮФО рассмотрено по существу - дан ответ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перфильева И.Б. обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с заявлением о предоставлении ей сведений из архива о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) располагает архивными сведениями о следующих выпусках ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт":
- - от 25,05.1998 (государственный регистрационный номер 1-01-ЗО251-Е) - количество ценных бумаг - 21 141 400, объем выпуска по ном. стоимости 211 414,00;
- - от 17.04.2002 (1-01-30251-Е) - количество ценных бумаг - 19 238 674 000, объем выпуска по ном. стоимости 192 386 740, 00.
При этом сведениями о выпуске ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт" с кодом государственной регистрации 1-01-30251-Е МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) не располагает.
РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. было рассмотрено по существу, заявителю дан ответ в форме письма от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 5).
Не согласившись с действиями службы, Перфильева И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО "Новороссийский морской торговый порт" включен в список эмитентов, регистрирующим органом для которых является ФСФР России, с 01.09.2013 - Служба Банка России по финансовым рынкам.
Список эмитентов, регистрирующим органом для которых является ФСФР России, с 01.09.2013 - Служба Банка России но финансовым рынкам, размещен на официальном сайте СБР России - www.fcsm.ru. в сети Интернет (главная страница/участники финансовых рынков/эмитенты/список эмитентов федеральной группы).
- Учитывая данное обстоятельство, заявление Перфильевой И.Б., поступившее в РО ФСФР России в ЮФО было направлено в ФСФР России по принадлежности (письмо РО ФСФР России в ЮФО от 25.04.2013 исх.N 58-13-АЩ-06/4274);
- О данном действии Перфильевой И.Б. было сообщено письмом РО ФСФР России в ЮФО от 25.04.2013 исх.N 58-13-АЩ-06/4269.
В соответствии со статьей 91 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня представления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.
Согласно статье 44 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров; держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг /регистратор/. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Статьей 46 Закона РФ "Об акционерных обществах" установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Вместо с тем применительно к ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни ФСФР России, ни Служба Байка России но финансовым рынкам не являются органом, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.
Согласно ст. ст. 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее также - Закон о рынке ценных бумаг) к полномочиям Банка России не относится ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, права на именные ценные бумаги учитываются в системе ведении реестра соответствующего эмитента. В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров акционерного общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор).
В рассмотренном судом первой инстанции заявлении Перфильева И.Б. ссылалась на то, что она обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с запросом о предоставлении информации, касающейся сведений о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт". При этом Перфильевой И.Б. были представлены Региональному отделению следующие документы: выписка из реестра владельцев ценных бумаг, копия уведомления о государственной регистрации проспекта ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Оценив данный довод суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данных сведений очевидно, что Перфильевой И.Б. известно о наличии у нее самой существенной для собственника информации - о праве собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Из материалов дела следует, что Перфильева И.Б. обратилась в суд, полагая, что его нарушенное право на информацию о ценных бумагах подлежит восстановлению.
Вместе с тем из заявления в суд Перфильевой И.Б. не следует, что ответ РО ФСФР России в ЮФО на ее запрос препятствует осуществлению защиты прав по акциям ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Из вышеперечисленных доводов и фактических обстоятельств следует, что:
- - у Перфильевой И.Б. имеется информация о наличии у нее права собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт";
- - Перфильева И.Б. не сообщает о необходимости предоставления ей иной информации, касающейся ее прав на акции данного общества;
- Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае если:
- -оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- -оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, применительно к 4.1 ст. 65, 4.1 ст. 198 АПК РФ, заявитель обязан доказать суду наличие вышеприведенных обстоятельств.
В заявлении по настоящему делу Перфильева И.Б. указывает, что она обратилась в РО ФСФР России в ЮФО с запросом о предоставлении информации, касающейся сведений о государственной регистрации проспекта акций Мажник И.Б. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт". При этом Перфильевой И.Б. были представлены Региональному отделению следующие документы: выписка из реестра владельцев ценных бумаг, копия уведомления о государственной регистрации проспекта ценных бумаг ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Из данных сведений очевидно, что заявителю известно о наличии у нее самой существенной для собственника информации - о ее праве собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в количестве 0 штук.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд, полагая, что его нарушенное право на информацию о ценных бумаг подлежит восстановлению.
Вместе с тем из заявления в суд Перфильевой И.Б. не следует, что ответ РО ФСФР России в ЮФО на ее запрос препятствует ей осуществлению защите прав по акциям ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
Принимая во внимание вышеперечисленные доводы и фактические обстоятельства, следует, что у Перфильевой И.Б. имеется информация о наличии у нее права собственности на акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт".
- Перфильева И.Б, не сообщает о необходимости предоставления ей иной информации, касающейся ее прав на акции данного общества;
- Учитывая вышеизложенное, согласно 4.1 ст. 65, 4.1 ст. 198 АПК РФ, следует, что заявитель не приводит доводов относительно того, в чем именно заключается бездействие РО ФСФР России в ЮФО.
РО ФСФР России в ЮФО обращение Перфильевой И.Б. было рассмотрено по существу, заявителю дан ответ.
Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав заинтересованным липом применительно к ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно наличие у МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) необходимой заявителю информации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на Перфилеву И.Б. относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ей из федерального бюджета подлежит возвращению 1900 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.12.2013 г. сертификат чека 61974082.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Перфильевой Ирине Борисовне из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.12.2013 г. сертификат чека 61974082.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)