Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Бобренев Е.В. дов. от 12.12.2013
от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л. дов. от 20.01.2014
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Тихоновской Наталии Дмитриевны, ответчика Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (в лице конкурсного управляющего и генерального директора),
на решение от 24 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
и на постановление от 14 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 25.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихоновская Наталия Дмитриевна и Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" обратились с кассационными жалобами.
Истец - Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о существенности нарушений при подготовке и проведении собрания акционеров и об отсутствии юридической силы у оспариваемых решений, однако без имеющихся на то оснований отказал в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на отсутствие юридической силы решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 25.07.2013.
Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представил подлинник кассационной жалобы, поступившей в суд в электронном виде.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Тихоновской Наталии Дмитриевны, Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", были опубликованы на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-113869/12-24-183Б Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
На внеочередном общем собрании акционеров от 25.07.2013 приняты решения об одобрении крупных сделок, совершенных обществом до введения процедуры конкурсного производства и об одобрении действий исполнительного органа по инициированию судебных дел о признании несостоятельными банкротами ряда хозяйственных обществ.
Судом установлено, что Тихоновская Н.Д., являющаяся акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" и владельцем 25,1% акций, на собрании присутствовала, но голосовала против принятия решений по всем вопросам.
В связи с принятием внеочередным общим собранием решений, оформленных протоколом от 25.07.2013, Тихоновская Н.Д. обратилась в суд о признании их недействительными, как принятых с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в совокупности со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые Уставом Обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничил возможность проведений общих собраний участников, как высшего органа управления Обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, суду не представлено обоснований нарушения принятыми решениями прав истца, как акционера общества.
Ссылка истца на то, что решения общего собрания не соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о неправомочности общего собрания, решения которого не имеют юридической силы, но, как правильно отметили суды, не являются основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Однако вывод апелляционного суда о неправомочности проведения общего собрания акционеров в период конкурсного производства по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством о банкротстве, также соответствует закону, в связи с чем данный вывод исключению из мотивировочной части не подлежит.
В кассационных жалобах истец и ответчик не приводят какие-либо доводы о нарушении оспариваемыми решениями собрания акционеров прав и законных интересов истца.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Тихоновской Наталии Дмитриевны и Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-139714/13-162-1333 оставить без изменения, кассационные жалобы Тихоновской Наталии Дмитриевны, Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф05-7557/2014 ПО ДЕЛУ N А40-139714/13-162-1333
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А40-139714/13-162-1333
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Бобренев Е.В. дов. от 12.12.2013
от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л. дов. от 20.01.2014
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Тихоновской Наталии Дмитриевны, ответчика Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (в лице конкурсного управляющего и генерального директора),
на решение от 24 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
и на постановление от 14 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 25.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихоновская Наталия Дмитриевна и Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" обратились с кассационными жалобами.
Истец - Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о существенности нарушений при подготовке и проведении собрания акционеров и об отсутствии юридической силы у оспариваемых решений, однако без имеющихся на то оснований отказал в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на отсутствие юридической силы решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 25.07.2013.
Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представил подлинник кассационной жалобы, поступившей в суд в электронном виде.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Тихоновской Наталии Дмитриевны, Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", были опубликованы на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-113869/12-24-183Б Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
На внеочередном общем собрании акционеров от 25.07.2013 приняты решения об одобрении крупных сделок, совершенных обществом до введения процедуры конкурсного производства и об одобрении действий исполнительного органа по инициированию судебных дел о признании несостоятельными банкротами ряда хозяйственных обществ.
Судом установлено, что Тихоновская Н.Д., являющаяся акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" и владельцем 25,1% акций, на собрании присутствовала, но голосовала против принятия решений по всем вопросам.
В связи с принятием внеочередным общим собранием решений, оформленных протоколом от 25.07.2013, Тихоновская Н.Д. обратилась в суд о признании их недействительными, как принятых с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в совокупности со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые Уставом Обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничил возможность проведений общих собраний участников, как высшего органа управления Обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, суду не представлено обоснований нарушения принятыми решениями прав истца, как акционера общества.
Ссылка истца на то, что решения общего собрания не соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о неправомочности общего собрания, решения которого не имеют юридической силы, но, как правильно отметили суды, не являются основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Однако вывод апелляционного суда о неправомочности проведения общего собрания акционеров в период конкурсного производства по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством о банкротстве, также соответствует закону, в связи с чем данный вывод исключению из мотивировочной части не подлежит.
В кассационных жалобах истец и ответчик не приводят какие-либо доводы о нарушении оспариваемыми решениями собрания акционеров прав и законных интересов истца.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Тихоновской Наталии Дмитриевны и Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-139714/13-162-1333 оставить без изменения, кассационные жалобы Тихоновской Наталии Дмитриевны, Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)