Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Бородулиной И.И.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Сопруненко Н.А., по доверенности от 20.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Конева Е.В., по доверенности от 06.05.2014, удостоверение; Башлыкова О.Н., по доверенности от 17.12.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014
по делу N А27-437/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (ОГРН 1034223009809, ИНН 4223034794)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)
о признании недействительным решения N 514 от 05.09.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее по тексту - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 514 от 05.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6951301 руб., налога на прибыль организаций в сумме 22071672 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2010 г. в сумме 4674332 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3654151,14 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3907725,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8620328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8094965,60 руб., как противоречащие нормам Налогового кодекса РФ (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой", по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 11-26/66 от 26.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области N 514 от 05.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области от 26.06.2012 N 11-26/66 отменено и вынесено новое решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" к налоговой ответственности. Решением N 514 от 05.09.2012 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 16 739 675,40 рублей, обществу начислены пени в общем размере 7 563 508,77 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 155 087 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в размере 19 395 733 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 20 237 164 рублей, по НДФЛ в размере 1 357 рублей.
На данное решение обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России, так как в первоначальной редакции решения N 514 содержалось указание на возможность обжалования такого решения только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Письмами от 18.08.2012 N 07-17/13714 и N 07-17/13712 Управлением ФНС России по Кемеровской области были внесены изменения в решение N 514 от 05.09.2012 в части порядка его обжалования со ссылкой на статьи 138, 139 НК РФ.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС России по Кемеровской области N 514 от 05.09.2012 недействительным. Также заявитель просил суд восстановить срок для обжалования решения вышестоящего налогового органа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 514 от 05.09.2012 отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13.09.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело N А27-437/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 АПК РФ, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
При рассмотрении дела, направленного судом на новое рассмотрение, суд первой инстанции, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства исследовал и оценил все доводы сторон, все обстоятельства и материалы дела.
Как следует из заявления общества, представленных по нему дополнений, требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов за 2010 год при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС затраты ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" на стоимость строительно-монтажных работ, транспортных услуг и приобретение ТМЦ у ООО "Шахтостроительное управление" (далее по тексту - ООО ШСУ). Заявитель считает, что в ходе проведения проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не исследовалась реальность сделок с ООО ШСУ, не оценивались фактические обстоятельства и последствия хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не анализировался факт принятия на учет и дальнейшее использование поставленной продукции. Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы соответствуют требованиям действующего законодательства, что позволяет, по мнению общества, судить о реальности осуществления им сделок с ООО "Шахтостроительное управление" и наличия у общества разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению работ, услуг, товаров.
Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", являясь аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к ООО "Шахтостроительное управление", применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий по минимизации налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, счел заявление общества не подлежащим удовлетворению пришел к выводу, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" (ИНН 4223034794) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2003 по адресу г. Прокопьевск, ул. Лесная, 18. Генеральным директором ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в период с 15.09.2003 по 11.10.2010 являлся Шенгель Александр Филиппович, в период с 12.10.2010 по 13.04.2012 - Шишкина Анжелика Анатольевна, с 14.04.2012 генеральным директором согласно сведений из ЕГРЮЛ является Горин Виктор Сергеевич. Главным бухгалтером общества за период с 01.04.2010 по 16.05.2011 являлась Романько Л.Я., исполняющий обязанности главного бухгалтера за период с 18.05.2011 по 23.06.2011 - Кольцова О.В., и.о. главного бухгалтера за период с 24.06.2011 - Марочкина Л.К.
Фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял разборку и снос зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство земляных, штукатурных, электромонтажных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство прочих отделочных и завершающих работ.
Решением УФНС N 514 от 05.09.2012 обществу были доначислены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль (пени, штраф) по основаниям получения ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО "Шахтостроительное управление" (ИНН 5405411150, г. Новосибирск). Налоговым органом сделан вывод, что ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" являясь аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к ООО "Шахтостроительное управление" (далее по тексту - ООО ШСУ), применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как установлено судом, в проверяемый период обществом приняты к учету документы ООО ШСУ, которые являлись для общества основанием уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получения вычетов по НДС. Так обществом с ООО ШСУ (ИНН 5405411150) были заключены:
1. Договор подряда N 05/05-10 от 01.05.2010 (том 4). Предметом данного договора является выполнение ООО ШСУ строительно-монтажных работ на объекте жилой дом N 37 в г. Прокопьевске в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. В графе стоимость работ по договору сумма не указана. Также не указаны сроки начала и окончания работ. Согласно договора оплата производится ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3. Данный договор подписан как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" Шенгелем А.Ф., со стороны ООО ШСУ - Шенгелем А.Ф. по доверенности от 01.04.2010. В обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" были представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Все документы со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф. Представленные обществом счета-фактуры ООО ШСУ подписаны представителем по доверенности от 01.04.2010 - Шенгелем А.Ф.
2. Договор подряда N 06/05-10 от 01.05.2010 (том 5). Предметом данного договора является выполнение ООО ШСУ строительно-монтажных работ на объекте жилой дом N 43 в г. Прокопьевске в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. В графе стоимость работ по договору сумма не указана. Также не указаны сроки начала и окончания работ. Согласно договора оплата производится ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3. Договор подписан как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", так и со стороны ООО ШСУ Шенгелем А.Ф. В обоснование заявленных расходов по договору обществом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры. Все документы со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф.
3. Договор подряда N 07/05-10 от 01.05.2010 (Том 3 л.д. 94 - 128). Предметом данного договора является выполнение ООО ШСУ строительно-монтажных работ на объекте сельский рынок в г. Прокопьевске в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. В графе стоимость работ по договору сумма не указана. Также не указаны сроки начала и окончания работ. Согласно договора оплата производится ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3. Договор как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", так и со стороны ООО ШСУ подписан Шенгелем А.Ф. В обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" были представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры ООО ШСУ. Все документы со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф.
Также из материалов дела следует, что ООО Трест Прокопьевскуглестрой приобретались у ООО ШСУ товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ), а также ООО ШСУ оказывало для общества транспортные услуги. В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по поставке ТМЦ, а также по оказанным транспортным услугам обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказанные транспортные услуги, оборотные стороны путевых листов (форм N 3, N 4-с, N 6), справки к путевым листам. Счета-фактуры, акты со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф. как представителем по доверенности от 01.04.2010. Представленные товарные накладные в данной части имеют расшифровку подписи Сарычев А.Ю. (том 14 - 15).
Кроме того, у общества отсутствует часть документов в подтверждение принятых к учету вычетов. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" Марочкиной Л.К., указанные документы были изъяты сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 13 л.д. 47 - 49). Оплата в адрес ООО ШСУ обществом произведена путем перечисления денежных средств, путем передачи векселей, путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" (том 7 - 10).
При этом часть актов приема-передачи векселей со стороны ООО ШСУ также подписаны Шенгелем А.Ф., а лица, получившие наличные денежные средства из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", предъявили доверенности от ООО ШСУ, подписанные Шенгелем А.Ф.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ ООО "Шахтостроительное управление", состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.03.2010 г., юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20. Учредителем и руководителем ООО "Шахтостроительное управление" является Сарычев Алексей Юрьевич.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена доверенность б/н от 01.04.2010 на имя Шенгеля Александра Филипповича, подписанная руководителем ООО "Шахтостроительное управление" Сарычевым Алексеем Юрьевичем. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Некрасовой Еленой Юрьевной, зарегистрирована в реестре N 2068 01.04.2010.
Для проверки сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Шахтостроительное управление" относительно того, являются ли данные сведения полными, достоверными и непротиворечивыми, проведены мероприятия налогового контроля.
Так, на поручение, направленное в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", с целью установления должностных лиц ООО "Шахтостроительное управление", получения документов, имеющихся в налоговом органе: бухгалтерской отчетности, балансов, налоговых деклараций получен ответ от 26.09.2011 N 19-33/07244дсп@, из которого следует, что ООО "Шахтостроительное управление" по требованию налогового органа документы, свидетельствующие об оказании услуг проверяемому налогоплательщику - ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" не представило.
С момента постановки на учет по настоящее время руководителем и учредителем являлся Сарычев Алексей Юрьевич.
Из представленной информации следует, что на юридический адрес организации неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не были доставлены в связи с отсутствием адресата, конверты возвращались с почтовой отметкой - "Организация не найдена". Сведений о главном бухгалтере нет. Контактный телефон в налоговой отчетности не заявлен.
Организация находится на общем режиме налогообложения. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Численность организации по данным отчетности отсутствует. Данные о лицензиях отсутствуют.
Бухгалтерская и налоговая отчетности представлены только за 2 квартал 2010 г. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, отчетность "нулевая" за подписью Сарычева А.Ю.
Вместе с тем, согласно ответу Информационного центра Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Новосибирской области Сарычев А.Ю. арестован 27.04.2010.
Кроме того, согласно базе данных ЕГРН Федерального информационного ресурса установлено, что Сарычев Алексей Юрьевич является также учредителем, руководителем еще в 4-х организациях. Данные организации, в том числе и ООО "Шахтостроительное управление", не являются источником выплаты доходов Сарычева А.Ю.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос матери Сарычева А.Ю. - Сарычевой Г.А., которая пояснила, что ее сын Алексей является наркозависимым человеком, в настоящее время находится в местах лишения свободы.
С целью установления местонахождения Сарычева А.Ю. направлен запрос (исх. N 09-17/15488 от 06.09.2011) в Информационный центр Главного управления внутренних дел по Новосибирской области. Из полученного ответа (исх. N 10/7535 от 20.09.2011) установлено, что Сарычев А.Ю. арестован 27.04.2010, осужден 09.12.2010 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по части 2 статьи 158, пункту "г" части 2 статьи 161, статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев и содержится в ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос Сарычева Алексея Юрьевича. В ходе допроса он пояснил, что "нигде никогда не работал. На мое имя зарегистрировано около 5 (пяти) организаций, названий организаций не помню. Сам я ничего не регистрировал, документы подписывал по просьбе других лиц. Госпошлину не платил. Учредителем и руководителем ООО "Шахтостроительное управление" не являюсь, долю в уставный капитал не вносил, Зарегистрировать на свое имя организацию мне предложил знакомый Михаил, с ним ходили к нотариусу. Также давал паспорт Михаилу (на неделю) за денежное вознаграждение в размере 2 ООО руб. за регистрацию организации. Иногда подписывал чистые листы бумаги, предназначение которых мне не известно. Где находится организация, кто фактически осуществлял руководство, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность - не знаю. Доходов от организации не получал. Фамилии сотрудников не знаю. Где и в каких банках открыты счета не знаю, возможно, и открывал, но не помню. Подпись на Решении N 1 Единственного учредителя (участника) ООО "Шахтостроительное управление" от 16.03.2010 г. не подтверждаю. Подпись на доверенности от 01.04.2010 г., выданной на имя Шенгеля А.Ф., подтверждаю. Организация ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", Шенгель Александр Филиппович, Шишкина Анжелика Анатольевна мне не знакомы, никогда с ними не встречался" (протокол допроса N 391 от 30.09.2011 г.).
Таким образом, Сарычев А.Ю. является номинальным учредителем и руководителем, поскольку регистрировал ООО "Шахтостроительное управление" за вознаграждение и к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет отношения. Где оно находится и чем занимается, кто является фактическим руководителем ему не известно. Финансовой, налоговой, бухгалтерской отчетности не подписывал, организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение, о местонахождении и видах деятельности организации ничего не известно, дохода от Общества не получал.
Из материалов дела следует, что ООО ШСУ имеет расчетные счета, открытые не по месту нахождения, а также в г. Прокопьевске.
Согласно представленных ответов банков, договоры банковского счета содержат расшифровку подписи от имени клиента - Шенгель А.Ф. (на основании нотариальной доверенности от 01.04.2010, подписанной Сарычевым А.Ю.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей. Так допрошенный свидетель Шенгель А.Ф. на поставленные перед ним вопросы пояснил, что в 2010 году для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" привлекало ООО ШСУ и ООО Строительное управление. В основном субподрядчики сами предлагали свои услуги, тендер на поиск исполнителей строительных работ не проводился. С руководителем ООО ШСУ лично не знаком, не встречался. Двое мужчин предложили ему работать с ООО ШСУ, после чего по почте прислали доверенность, печать ООО ШСУ была передана позже. У нотариуса он не был, паспортные данные были переданы по его указанию секретарем. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО ШСУ он не сдавал, кто занимался этими вопросами не знает. При заключении договоров с ООО ШСУ особые условия не предлагались, просто выбор пал на ООО ШСУ. Какая была численность в ООО ШСУ не знает, технику ООО ШСУ арендовало в ООО Стройкомплект или у ООО Строительное управление, точно сказать не может. Документы в адрес ООО ШСУ передавались через водителя автобуса или по почте. Свидетель затруднился ответить на вопросы относительно того, чьи материалы были использованы при строительстве домов, составлялись ли и согласовывались ли графики производства работ с ООО ШСУ, почему не было проверено у ООО ШСУ наличие соответствующих лицензий, в каких банках были открыты счета ООО ШСУ и кто их открывал, как производился расчет, где находился офис ООО ШСУ (протоколы допроса N 584 от 01.02.2012 г, N 736 от 11.04.2012 г. - том 13 л.д. 9 - 22)
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что обществом произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также получены налоговые вычеты по НДС по документам ООО ШСУ (ИНН 5405411150, г. Новосибирск). Такие документы от имени ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф.
Шенгель А.Ф. в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и одновременно подписывал документы ООО ШСУ по доверенности, такие документы по его распоряжению принимались ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" к учету. Шенгель А.Ф. подписание документов от имени ООО ШСУ не отрицал, указал на наделение полномочиями в качестве представителя в виде переданной ему доверенности неизвестными лицами, также ему была направлена печать. С руководителем ООО ШСУ лично не знаком, не встречался. Документы в адрес ООО ШСУ передавались через водителя автобуса или по почте. При заключении договоров с ООО ШСУ не знал какая численность у организации, может ли она выполнять работы и на каких условиях.
Из материалов дела следует, что ООО ШСУ не имело штатной численности и имущества, не могло выполнять порученные ей работы в рамках взаимоотношений с ООО "Трест Прокопьевскуглестрой". Сарычев А.Ю. указал на создание организации за вознаграждение, что не имеет отношение к ее деятельности, что он не подписывал какие-либо документы, о чем он указал при его допросе. Более того, Сарычев А.Ю. не мог подписывать документы, так как был арестован, а в последующем осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Следовательно, имеющиеся указания в товарных накладных на подпись Сарычева А.Ю. не соответствуют действительности, а также документы не подписывались и не могли быть подписаны последним.
Из представленных суду материалов следует, что ООО ШСУ не сдавало отчетности, не имеет имущества, не имеет персонала, не осуществляло какой-либо деятельности. Такие обстоятельства из допроса Шенгеля А.Ф. не интересовали его при подписании документов, принятии таких документов ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" к учету. Из протоколов допросов также следует, что Шенгель А.Ф., а также иные сотрудники ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" никогда не встречались с руководством ООО ШСУ, единственным представителем данной организации являлся Шенгель А.Ф. Допрошенные налоговым органом свидетели в отношении документооборота между ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и ООО ШСУ также сослались на Шенегеля А.Ф.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о наличии у ООО ШСУ трудового персонала, представленные в данной части копии личных карточек работников отвергнуты в качестве надлежащих доказательств. Налоговым органом документально подтверждено, что лица, в отношении которых заявителем представлены копии трудовых книжек, не получали дохода в ООО ШСУ (г. Новосибирск), а такая организация отчетности в отношении нее не представляла. В представленных суду карточках работников и приложенных к ним копиях трудовых договоров четко прослеживается скрытие адреса ООО ШСУ, внесение в данной части исправлений с указанием г. Новосибирск. При этом судом было установлено, что имеется и иная организация с со схожим наименованием ООО Шахтостроительное управление, но с адресом регистрации и постановки на налоговый учет в г. Прокопьевске Кемеровской области (ИНН 4223049053, г. Прокопьевск, ул. Лесная, 18). При этом допрошенные налоговым органом свидетели, протоколы допросов которых были представлены суду, указывали на работу в ООО ШСУ с адресом ул. Лесная, 18, то есть указывали на ООО ШСУ с адресом регистрации и местонахождения г. Прокопьевск.
Доводы заявителя относительно наличия у ООО ШСУ договора аренды помещения по адресу своей регистрации (г. Новосибирск) так же обоснованно судом отклонены, так как ни один из допрошенных налоговым органом свидетелей не указал на выезд в г. Новосибирск по месту нахождения ООО ШСУ (в том числе Шенгель А.Ф.), свидетели не указали на данный адрес по которому направлялась или передавалась корреспонденция. Таким образом, в целях установления обстоятельств документооборота между ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и ООО ШСУ наличие или отсутствие договора аренды у последнего не имеют какого-либо фактического значения.
Как верно указал суд первой инстанции, все документы общества по взаимоотношениям с ООО ШСУ были подписаны самим Шенгелем А.Ф., который устанавливал условия в части стоимости работ, порядка расчета как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", так и со стороны ШСУ, давал указания на перечисление в адрес ООО ШСУ, передачи векселей, выдачи денежных средств. Векселя, денежные средства из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" получали лица, по доверенностям подписанные Шенгелем А.Ф. Таким образом, Шегель А.Ф. влиял на условия финансовых отношений рассматриваемых организаций, порядка составления документов между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г. основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые сделки общества с ООО ШСУ были заключены при условии взаимозависимости организаций через Шенгеля А.Ф., о чем ему было известно, а условия сделок устанавливались им же. Возможность выполнения таких работ, поставки ТМЦ последнего не интересовала, а сам он действовал по доверенности присланной, как он утверждает, неизвестными лицами. В рассматриваемой ситуации заинтересованность ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" состоит в принятии к учету документов ООО ШСУ в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
Исследовав представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о невозможности и не выполнении ООО ШСУ работ, оказании услуг, отсутствии с его стороны поставок, обоснованными и документально подтвержденными.
При вышеназванных обстоятельствах суд поддерживает сделанный налоговым органом вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" с ООО ШСУ, признает обоснованным вывод о создании фиктивного документооборота между ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и ООО ШСУ в целях получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, принятия к вычету НДС по документам ООО ШСУ.
Такая налоговая выгода является для общества необоснованной, а произведенные доначисления правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При подписании документов одним лицом, в роли которого выступал генеральный директор ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", то есть руководящее лицо, при данных им пояснений относительно наделения его полномочий со стороны ООО ШСУ и отсутствия обстоятельств введения его в заблуждение, при доказанности открытия и распоряжения счетом ООО ШСУ Шенгелем А.Ф., получения денежных средств от ООО Трест Прокопьевскуглестрой" лицами по доверенностям оформленных Шенгелем А.Ф, а также при не доказанности со стороны общества реальности хозяйственных операций с ООО ШСУ и возможности такой организацией выполнить работы (поставить товары), суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ШСУ" является действующей организацией опровергается материалами дела.
Ссылка апеллянта о наличии необходимого штата работников ООО "ШСУ". подлежит отклонению, учитывая, что ни одно физическое лицо, не ответил, где и в какой организации он трудоустроен.
Довод апеллянта о наличии государственной регистрации ООО "ШСУ" подлежит отклонению, учитывая, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрационный орган с соответствующим заявлением о регистрации. При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на наличие у ООО "ШСУ" необходимых трудовых и производственных ресурсов опровергается материалами дела.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" реально понесены расходы по оплате за постановленные товары, оказанные услуги и выполнение СМР.
В обоснование произведенной оплаты налогоплательщиком представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера, векселя, акты приема-передачи векселей, доверенности на получение денежных средств. В ходе проверки налоговым органом установлено, что векселя либо были переданы организациям, в которых учредителем (или одним из учредителей) или руководителем являлся Шенгель А.Ф., либо сторонним организациям, которые фактически выполняли работы на спорных объектах.
В налогового контроля было установлено перечисление на счета третьих лиц в сумме 37 032811,19 руб. с назначением платежа "по письму ООО "ШСУ" (2 587 208,70 руб. - перечислены в мае 2010 года (с 14 по 28 мая) за материалы и услуги, которые еще не были выполнены, не приняты генподрядчиком (т.е. не подписаны акты приемки выполненных работ); 100 000 руб. перечислено ИП Москвичевой Н.И. с назначением платежа "оплата за запчасти за ООО "ШСУ" (за ООО "ЗЖБК") и т.д. Всего перечислено за ООО "ЗЖБК" 7 249 685,02 руб.).
Также налогоплательщиком предоставлен акт сверки по состоянию на 31.12.2010, в котором отсутствует задолженность перед ООО "ШСУ". Акт сверки со стороны ООО "Шахтостроительное управление" не подписан.
В ходе проверки в адрес ООО "Трест ПУС" были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату товаров, работ и услуг, якобы оказанных ООО "Шахтостроительное управление" на разницу между общей стоимостью оказанных работ, услуг (132 655 849,64 руб.) и суммой произведенной оплаты, подтвержденной документально (115 562 989,42 руб.) - 17 102,8 тыс. руб., т.е. актов взаимозачета, перевода долга, договоров возмездной уступки прав, заключенных с ООО"ШСУ".
Налогоплательщиком документы не представлены. И. о. главного бухгалтера ООО "Трест ПУС" Марочкина Л.К. по факту непредставления документов не смогла дать пояснения.
Далее, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ШСУ" налоговым органом установлено, что на расчетный счет N 40702810926210014464 за период с 18.05.2010 по 14.12.2010 (дата закрытия счета) поступили денежные средства в сумме 61 050 106,26 руб., в том числе от ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" - 60 327 862 руб., что составляет 99,31% от всей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств; на расчетный счет N 40702810326070000281 за период с 30.09.2010 по 04.10.2010 (дата закрытия счета) поступили денежные средства только от ООО "Трест ПУС" в сумме 4 380 000 руб. Также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства в тот же или на следующий операционный день перечислялись на счета третьих лиц (ООО "ШСУ-3" и ООО "ЗЖБК", в которых Шенгель А.Ф. и ООО "Трест ПУС" являются учредителями) или обналичивались физическими лицами Танеевой Н.Г., Кольцовой О.В., Тереховой И.В., Кауфман Н.А., Ванеевой Е.В. (работниками ООО "Трест ПУС"), которые в ходе допросов пояснили, что работали в бухгалтерии ООО "Трест ПУС" и денежные средства получали в банке по чекам, подписанным Шенгелем А.Ф., а из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" - по доверенностям от ООО "ШСУ", подписанным также Шенгелем А.Ф., доверенности они получали в приемной ООО "Трест ПУС", где "в шкафу была коробка для документов с надписью "ООО "ШСУ".
Кроме того, при анализе документов на открытие расчетного счета N 407028103262070000281, принадлежащего ООО "ШСУ", установлено, что данный счет открыт Шенгелем А.Ф., который также обладает правом первой подписи. Расчетный счет N 40702810926210014464 открыт Шенгелем А.Ф. (на основании доверенности б/н от 01.04.2010), который также обладает правом первой подписи. Договоры о предоставлении услуг с использование системы "Клиент-банк" содержат расшифровку подписи от имени клиента - Шенгель Александр Филиппович (на основании доверенности б/н от 01.04.2010). Владелец ключа электронной цифровой подписи - Шенгель Александр Филиппович (директор).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные заявителем, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу N А27-437/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-437/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А27-437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Бородулиной И.И.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Сопруненко Н.А., по доверенности от 20.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Конева Е.В., по доверенности от 06.05.2014, удостоверение; Башлыкова О.Н., по доверенности от 17.12.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014
по делу N А27-437/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (ОГРН 1034223009809, ИНН 4223034794)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)
о признании недействительным решения N 514 от 05.09.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее по тексту - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 514 от 05.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6951301 руб., налога на прибыль организаций в сумме 22071672 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2010 г. в сумме 4674332 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3654151,14 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3907725,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8620328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8094965,60 руб., как противоречащие нормам Налогового кодекса РФ (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой", по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 11-26/66 от 26.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области N 514 от 05.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области от 26.06.2012 N 11-26/66 отменено и вынесено новое решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" к налоговой ответственности. Решением N 514 от 05.09.2012 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 16 739 675,40 рублей, обществу начислены пени в общем размере 7 563 508,77 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 155 087 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в размере 19 395 733 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 20 237 164 рублей, по НДФЛ в размере 1 357 рублей.
На данное решение обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России, так как в первоначальной редакции решения N 514 содержалось указание на возможность обжалования такого решения только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Письмами от 18.08.2012 N 07-17/13714 и N 07-17/13712 Управлением ФНС России по Кемеровской области были внесены изменения в решение N 514 от 05.09.2012 в части порядка его обжалования со ссылкой на статьи 138, 139 НК РФ.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС России по Кемеровской области N 514 от 05.09.2012 недействительным. Также заявитель просил суд восстановить срок для обжалования решения вышестоящего налогового органа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трест Прокопьевскуглестрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 514 от 05.09.2012 отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13.09.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело N А27-437/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 АПК РФ, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
При рассмотрении дела, направленного судом на новое рассмотрение, суд первой инстанции, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства исследовал и оценил все доводы сторон, все обстоятельства и материалы дела.
Как следует из заявления общества, представленных по нему дополнений, требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов за 2010 год при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС затраты ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" на стоимость строительно-монтажных работ, транспортных услуг и приобретение ТМЦ у ООО "Шахтостроительное управление" (далее по тексту - ООО ШСУ). Заявитель считает, что в ходе проведения проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не исследовалась реальность сделок с ООО ШСУ, не оценивались фактические обстоятельства и последствия хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не анализировался факт принятия на учет и дальнейшее использование поставленной продукции. Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы соответствуют требованиям действующего законодательства, что позволяет, по мнению общества, судить о реальности осуществления им сделок с ООО "Шахтостроительное управление" и наличия у общества разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению работ, услуг, товаров.
Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", являясь аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к ООО "Шахтостроительное управление", применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий по минимизации налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, счел заявление общества не подлежащим удовлетворению пришел к выводу, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества налоговым органом было установлено следующее.
ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" (ИНН 4223034794) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2003 по адресу г. Прокопьевск, ул. Лесная, 18. Генеральным директором ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в период с 15.09.2003 по 11.10.2010 являлся Шенгель Александр Филиппович, в период с 12.10.2010 по 13.04.2012 - Шишкина Анжелика Анатольевна, с 14.04.2012 генеральным директором согласно сведений из ЕГРЮЛ является Горин Виктор Сергеевич. Главным бухгалтером общества за период с 01.04.2010 по 16.05.2011 являлась Романько Л.Я., исполняющий обязанности главного бухгалтера за период с 18.05.2011 по 23.06.2011 - Кольцова О.В., и.о. главного бухгалтера за период с 24.06.2011 - Марочкина Л.К.
Фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял разборку и снос зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство земляных, штукатурных, электромонтажных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство прочих отделочных и завершающих работ.
Решением УФНС N 514 от 05.09.2012 обществу были доначислены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль (пени, штраф) по основаниям получения ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО "Шахтостроительное управление" (ИНН 5405411150, г. Новосибирск). Налоговым органом сделан вывод, что ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" являясь аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к ООО "Шахтостроительное управление" (далее по тексту - ООО ШСУ), применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как установлено судом, в проверяемый период обществом приняты к учету документы ООО ШСУ, которые являлись для общества основанием уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получения вычетов по НДС. Так обществом с ООО ШСУ (ИНН 5405411150) были заключены:
1. Договор подряда N 05/05-10 от 01.05.2010 (том 4). Предметом данного договора является выполнение ООО ШСУ строительно-монтажных работ на объекте жилой дом N 37 в г. Прокопьевске в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. В графе стоимость работ по договору сумма не указана. Также не указаны сроки начала и окончания работ. Согласно договора оплата производится ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3. Данный договор подписан как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" Шенгелем А.Ф., со стороны ООО ШСУ - Шенгелем А.Ф. по доверенности от 01.04.2010. В обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" были представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Все документы со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф. Представленные обществом счета-фактуры ООО ШСУ подписаны представителем по доверенности от 01.04.2010 - Шенгелем А.Ф.
2. Договор подряда N 06/05-10 от 01.05.2010 (том 5). Предметом данного договора является выполнение ООО ШСУ строительно-монтажных работ на объекте жилой дом N 43 в г. Прокопьевске в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. В графе стоимость работ по договору сумма не указана. Также не указаны сроки начала и окончания работ. Согласно договора оплата производится ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3. Договор подписан как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", так и со стороны ООО ШСУ Шенгелем А.Ф. В обоснование заявленных расходов по договору обществом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры. Все документы со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф.
3. Договор подряда N 07/05-10 от 01.05.2010 (Том 3 л.д. 94 - 128). Предметом данного договора является выполнение ООО ШСУ строительно-монтажных работ на объекте сельский рынок в г. Прокопьевске в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. В графе стоимость работ по договору сумма не указана. Также не указаны сроки начала и окончания работ. Согласно договора оплата производится ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением КС-3. Договор как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", так и со стороны ООО ШСУ подписан Шенгелем А.Ф. В обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" были представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры ООО ШСУ. Все документы со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф.
Также из материалов дела следует, что ООО Трест Прокопьевскуглестрой приобретались у ООО ШСУ товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ), а также ООО ШСУ оказывало для общества транспортные услуги. В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по поставке ТМЦ, а также по оказанным транспортным услугам обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказанные транспортные услуги, оборотные стороны путевых листов (форм N 3, N 4-с, N 6), справки к путевым листам. Счета-фактуры, акты со стороны ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф. как представителем по доверенности от 01.04.2010. Представленные товарные накладные в данной части имеют расшифровку подписи Сарычев А.Ю. (том 14 - 15).
Кроме того, у общества отсутствует часть документов в подтверждение принятых к учету вычетов. Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" Марочкиной Л.К., указанные документы были изъяты сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 13 л.д. 47 - 49). Оплата в адрес ООО ШСУ обществом произведена путем перечисления денежных средств, путем передачи векселей, путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" (том 7 - 10).
При этом часть актов приема-передачи векселей со стороны ООО ШСУ также подписаны Шенгелем А.Ф., а лица, получившие наличные денежные средства из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", предъявили доверенности от ООО ШСУ, подписанные Шенгелем А.Ф.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ ООО "Шахтостроительное управление", состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.03.2010 г., юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20. Учредителем и руководителем ООО "Шахтостроительное управление" является Сарычев Алексей Юрьевич.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена доверенность б/н от 01.04.2010 на имя Шенгеля Александра Филипповича, подписанная руководителем ООО "Шахтостроительное управление" Сарычевым Алексеем Юрьевичем. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Некрасовой Еленой Юрьевной, зарегистрирована в реестре N 2068 01.04.2010.
Для проверки сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Шахтостроительное управление" относительно того, являются ли данные сведения полными, достоверными и непротиворечивыми, проведены мероприятия налогового контроля.
Так, на поручение, направленное в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", с целью установления должностных лиц ООО "Шахтостроительное управление", получения документов, имеющихся в налоговом органе: бухгалтерской отчетности, балансов, налоговых деклараций получен ответ от 26.09.2011 N 19-33/07244дсп@, из которого следует, что ООО "Шахтостроительное управление" по требованию налогового органа документы, свидетельствующие об оказании услуг проверяемому налогоплательщику - ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" не представило.
С момента постановки на учет по настоящее время руководителем и учредителем являлся Сарычев Алексей Юрьевич.
Из представленной информации следует, что на юридический адрес организации неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не были доставлены в связи с отсутствием адресата, конверты возвращались с почтовой отметкой - "Организация не найдена". Сведений о главном бухгалтере нет. Контактный телефон в налоговой отчетности не заявлен.
Организация находится на общем режиме налогообложения. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Численность организации по данным отчетности отсутствует. Данные о лицензиях отсутствуют.
Бухгалтерская и налоговая отчетности представлены только за 2 квартал 2010 г. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, отчетность "нулевая" за подписью Сарычева А.Ю.
Вместе с тем, согласно ответу Информационного центра Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Новосибирской области Сарычев А.Ю. арестован 27.04.2010.
Кроме того, согласно базе данных ЕГРН Федерального информационного ресурса установлено, что Сарычев Алексей Юрьевич является также учредителем, руководителем еще в 4-х организациях. Данные организации, в том числе и ООО "Шахтостроительное управление", не являются источником выплаты доходов Сарычева А.Ю.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос матери Сарычева А.Ю. - Сарычевой Г.А., которая пояснила, что ее сын Алексей является наркозависимым человеком, в настоящее время находится в местах лишения свободы.
С целью установления местонахождения Сарычева А.Ю. направлен запрос (исх. N 09-17/15488 от 06.09.2011) в Информационный центр Главного управления внутренних дел по Новосибирской области. Из полученного ответа (исх. N 10/7535 от 20.09.2011) установлено, что Сарычев А.Ю. арестован 27.04.2010, осужден 09.12.2010 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по части 2 статьи 158, пункту "г" части 2 статьи 161, статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев и содержится в ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос Сарычева Алексея Юрьевича. В ходе допроса он пояснил, что "нигде никогда не работал. На мое имя зарегистрировано около 5 (пяти) организаций, названий организаций не помню. Сам я ничего не регистрировал, документы подписывал по просьбе других лиц. Госпошлину не платил. Учредителем и руководителем ООО "Шахтостроительное управление" не являюсь, долю в уставный капитал не вносил, Зарегистрировать на свое имя организацию мне предложил знакомый Михаил, с ним ходили к нотариусу. Также давал паспорт Михаилу (на неделю) за денежное вознаграждение в размере 2 ООО руб. за регистрацию организации. Иногда подписывал чистые листы бумаги, предназначение которых мне не известно. Где находится организация, кто фактически осуществлял руководство, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность - не знаю. Доходов от организации не получал. Фамилии сотрудников не знаю. Где и в каких банках открыты счета не знаю, возможно, и открывал, но не помню. Подпись на Решении N 1 Единственного учредителя (участника) ООО "Шахтостроительное управление" от 16.03.2010 г. не подтверждаю. Подпись на доверенности от 01.04.2010 г., выданной на имя Шенгеля А.Ф., подтверждаю. Организация ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", Шенгель Александр Филиппович, Шишкина Анжелика Анатольевна мне не знакомы, никогда с ними не встречался" (протокол допроса N 391 от 30.09.2011 г.).
Таким образом, Сарычев А.Ю. является номинальным учредителем и руководителем, поскольку регистрировал ООО "Шахтостроительное управление" за вознаграждение и к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет отношения. Где оно находится и чем занимается, кто является фактическим руководителем ему не известно. Финансовой, налоговой, бухгалтерской отчетности не подписывал, организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение, о местонахождении и видах деятельности организации ничего не известно, дохода от Общества не получал.
Из материалов дела следует, что ООО ШСУ имеет расчетные счета, открытые не по месту нахождения, а также в г. Прокопьевске.
Согласно представленных ответов банков, договоры банковского счета содержат расшифровку подписи от имени клиента - Шенгель А.Ф. (на основании нотариальной доверенности от 01.04.2010, подписанной Сарычевым А.Ю.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей. Так допрошенный свидетель Шенгель А.Ф. на поставленные перед ним вопросы пояснил, что в 2010 году для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" привлекало ООО ШСУ и ООО Строительное управление. В основном субподрядчики сами предлагали свои услуги, тендер на поиск исполнителей строительных работ не проводился. С руководителем ООО ШСУ лично не знаком, не встречался. Двое мужчин предложили ему работать с ООО ШСУ, после чего по почте прислали доверенность, печать ООО ШСУ была передана позже. У нотариуса он не был, паспортные данные были переданы по его указанию секретарем. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО ШСУ он не сдавал, кто занимался этими вопросами не знает. При заключении договоров с ООО ШСУ особые условия не предлагались, просто выбор пал на ООО ШСУ. Какая была численность в ООО ШСУ не знает, технику ООО ШСУ арендовало в ООО Стройкомплект или у ООО Строительное управление, точно сказать не может. Документы в адрес ООО ШСУ передавались через водителя автобуса или по почте. Свидетель затруднился ответить на вопросы относительно того, чьи материалы были использованы при строительстве домов, составлялись ли и согласовывались ли графики производства работ с ООО ШСУ, почему не было проверено у ООО ШСУ наличие соответствующих лицензий, в каких банках были открыты счета ООО ШСУ и кто их открывал, как производился расчет, где находился офис ООО ШСУ (протоколы допроса N 584 от 01.02.2012 г, N 736 от 11.04.2012 г. - том 13 л.д. 9 - 22)
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что обществом произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также получены налоговые вычеты по НДС по документам ООО ШСУ (ИНН 5405411150, г. Новосибирск). Такие документы от имени ООО ШСУ подписаны Шенгелем А.Ф.
Шенгель А.Ф. в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и одновременно подписывал документы ООО ШСУ по доверенности, такие документы по его распоряжению принимались ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" к учету. Шенгель А.Ф. подписание документов от имени ООО ШСУ не отрицал, указал на наделение полномочиями в качестве представителя в виде переданной ему доверенности неизвестными лицами, также ему была направлена печать. С руководителем ООО ШСУ лично не знаком, не встречался. Документы в адрес ООО ШСУ передавались через водителя автобуса или по почте. При заключении договоров с ООО ШСУ не знал какая численность у организации, может ли она выполнять работы и на каких условиях.
Из материалов дела следует, что ООО ШСУ не имело штатной численности и имущества, не могло выполнять порученные ей работы в рамках взаимоотношений с ООО "Трест Прокопьевскуглестрой". Сарычев А.Ю. указал на создание организации за вознаграждение, что не имеет отношение к ее деятельности, что он не подписывал какие-либо документы, о чем он указал при его допросе. Более того, Сарычев А.Ю. не мог подписывать документы, так как был арестован, а в последующем осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Следовательно, имеющиеся указания в товарных накладных на подпись Сарычева А.Ю. не соответствуют действительности, а также документы не подписывались и не могли быть подписаны последним.
Из представленных суду материалов следует, что ООО ШСУ не сдавало отчетности, не имеет имущества, не имеет персонала, не осуществляло какой-либо деятельности. Такие обстоятельства из допроса Шенгеля А.Ф. не интересовали его при подписании документов, принятии таких документов ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" к учету. Из протоколов допросов также следует, что Шенгель А.Ф., а также иные сотрудники ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" никогда не встречались с руководством ООО ШСУ, единственным представителем данной организации являлся Шенгель А.Ф. Допрошенные налоговым органом свидетели в отношении документооборота между ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и ООО ШСУ также сослались на Шенегеля А.Ф.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о наличии у ООО ШСУ трудового персонала, представленные в данной части копии личных карточек работников отвергнуты в качестве надлежащих доказательств. Налоговым органом документально подтверждено, что лица, в отношении которых заявителем представлены копии трудовых книжек, не получали дохода в ООО ШСУ (г. Новосибирск), а такая организация отчетности в отношении нее не представляла. В представленных суду карточках работников и приложенных к ним копиях трудовых договоров четко прослеживается скрытие адреса ООО ШСУ, внесение в данной части исправлений с указанием г. Новосибирск. При этом судом было установлено, что имеется и иная организация с со схожим наименованием ООО Шахтостроительное управление, но с адресом регистрации и постановки на налоговый учет в г. Прокопьевске Кемеровской области (ИНН 4223049053, г. Прокопьевск, ул. Лесная, 18). При этом допрошенные налоговым органом свидетели, протоколы допросов которых были представлены суду, указывали на работу в ООО ШСУ с адресом ул. Лесная, 18, то есть указывали на ООО ШСУ с адресом регистрации и местонахождения г. Прокопьевск.
Доводы заявителя относительно наличия у ООО ШСУ договора аренды помещения по адресу своей регистрации (г. Новосибирск) так же обоснованно судом отклонены, так как ни один из допрошенных налоговым органом свидетелей не указал на выезд в г. Новосибирск по месту нахождения ООО ШСУ (в том числе Шенгель А.Ф.), свидетели не указали на данный адрес по которому направлялась или передавалась корреспонденция. Таким образом, в целях установления обстоятельств документооборота между ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и ООО ШСУ наличие или отсутствие договора аренды у последнего не имеют какого-либо фактического значения.
Как верно указал суд первой инстанции, все документы общества по взаимоотношениям с ООО ШСУ были подписаны самим Шенгелем А.Ф., который устанавливал условия в части стоимости работ, порядка расчета как со стороны ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", так и со стороны ШСУ, давал указания на перечисление в адрес ООО ШСУ, передачи векселей, выдачи денежных средств. Векселя, денежные средства из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" получали лица, по доверенностям подписанные Шенгелем А.Ф. Таким образом, Шегель А.Ф. влиял на условия финансовых отношений рассматриваемых организаций, порядка составления документов между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г. основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые сделки общества с ООО ШСУ были заключены при условии взаимозависимости организаций через Шенгеля А.Ф., о чем ему было известно, а условия сделок устанавливались им же. Возможность выполнения таких работ, поставки ТМЦ последнего не интересовала, а сам он действовал по доверенности присланной, как он утверждает, неизвестными лицами. В рассматриваемой ситуации заинтересованность ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" состоит в принятии к учету документов ООО ШСУ в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
Исследовав представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о невозможности и не выполнении ООО ШСУ работ, оказании услуг, отсутствии с его стороны поставок, обоснованными и документально подтвержденными.
При вышеназванных обстоятельствах суд поддерживает сделанный налоговым органом вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" с ООО ШСУ, признает обоснованным вывод о создании фиктивного документооборота между ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" и ООО ШСУ в целях получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, принятия к вычету НДС по документам ООО ШСУ.
Такая налоговая выгода является для общества необоснованной, а произведенные доначисления правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При подписании документов одним лицом, в роли которого выступал генеральный директор ООО "Трест Прокопьевскуглестрой", то есть руководящее лицо, при данных им пояснений относительно наделения его полномочий со стороны ООО ШСУ и отсутствия обстоятельств введения его в заблуждение, при доказанности открытия и распоряжения счетом ООО ШСУ Шенгелем А.Ф., получения денежных средств от ООО Трест Прокопьевскуглестрой" лицами по доверенностям оформленных Шенгелем А.Ф, а также при не доказанности со стороны общества реальности хозяйственных операций с ООО ШСУ и возможности такой организацией выполнить работы (поставить товары), суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ШСУ" является действующей организацией опровергается материалами дела.
Ссылка апеллянта о наличии необходимого штата работников ООО "ШСУ". подлежит отклонению, учитывая, что ни одно физическое лицо, не ответил, где и в какой организации он трудоустроен.
Довод апеллянта о наличии государственной регистрации ООО "ШСУ" подлежит отклонению, учитывая, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрационный орган с соответствующим заявлением о регистрации. При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на наличие у ООО "ШСУ" необходимых трудовых и производственных ресурсов опровергается материалами дела.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" реально понесены расходы по оплате за постановленные товары, оказанные услуги и выполнение СМР.
В обоснование произведенной оплаты налогоплательщиком представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера, векселя, акты приема-передачи векселей, доверенности на получение денежных средств. В ходе проверки налоговым органом установлено, что векселя либо были переданы организациям, в которых учредителем (или одним из учредителей) или руководителем являлся Шенгель А.Ф., либо сторонним организациям, которые фактически выполняли работы на спорных объектах.
В налогового контроля было установлено перечисление на счета третьих лиц в сумме 37 032811,19 руб. с назначением платежа "по письму ООО "ШСУ" (2 587 208,70 руб. - перечислены в мае 2010 года (с 14 по 28 мая) за материалы и услуги, которые еще не были выполнены, не приняты генподрядчиком (т.е. не подписаны акты приемки выполненных работ); 100 000 руб. перечислено ИП Москвичевой Н.И. с назначением платежа "оплата за запчасти за ООО "ШСУ" (за ООО "ЗЖБК") и т.д. Всего перечислено за ООО "ЗЖБК" 7 249 685,02 руб.).
Также налогоплательщиком предоставлен акт сверки по состоянию на 31.12.2010, в котором отсутствует задолженность перед ООО "ШСУ". Акт сверки со стороны ООО "Шахтостроительное управление" не подписан.
В ходе проверки в адрес ООО "Трест ПУС" были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату товаров, работ и услуг, якобы оказанных ООО "Шахтостроительное управление" на разницу между общей стоимостью оказанных работ, услуг (132 655 849,64 руб.) и суммой произведенной оплаты, подтвержденной документально (115 562 989,42 руб.) - 17 102,8 тыс. руб., т.е. актов взаимозачета, перевода долга, договоров возмездной уступки прав, заключенных с ООО"ШСУ".
Налогоплательщиком документы не представлены. И. о. главного бухгалтера ООО "Трест ПУС" Марочкина Л.К. по факту непредставления документов не смогла дать пояснения.
Далее, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ШСУ" налоговым органом установлено, что на расчетный счет N 40702810926210014464 за период с 18.05.2010 по 14.12.2010 (дата закрытия счета) поступили денежные средства в сумме 61 050 106,26 руб., в том числе от ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" - 60 327 862 руб., что составляет 99,31% от всей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств; на расчетный счет N 40702810326070000281 за период с 30.09.2010 по 04.10.2010 (дата закрытия счета) поступили денежные средства только от ООО "Трест ПУС" в сумме 4 380 000 руб. Также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства в тот же или на следующий операционный день перечислялись на счета третьих лиц (ООО "ШСУ-3" и ООО "ЗЖБК", в которых Шенгель А.Ф. и ООО "Трест ПУС" являются учредителями) или обналичивались физическими лицами Танеевой Н.Г., Кольцовой О.В., Тереховой И.В., Кауфман Н.А., Ванеевой Е.В. (работниками ООО "Трест ПУС"), которые в ходе допросов пояснили, что работали в бухгалтерии ООО "Трест ПУС" и денежные средства получали в банке по чекам, подписанным Шенгелем А.Ф., а из кассы ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" - по доверенностям от ООО "ШСУ", подписанным также Шенгелем А.Ф., доверенности они получали в приемной ООО "Трест ПУС", где "в шкафу была коробка для документов с надписью "ООО "ШСУ".
Кроме того, при анализе документов на открытие расчетного счета N 407028103262070000281, принадлежащего ООО "ШСУ", установлено, что данный счет открыт Шенгелем А.Ф., который также обладает правом первой подписи. Расчетный счет N 40702810926210014464 открыт Шенгелем А.Ф. (на основании доверенности б/н от 01.04.2010), который также обладает правом первой подписи. Договоры о предоставлении услуг с использование системы "Клиент-банк" содержат расшифровку подписи от имени клиента - Шенгель Александр Филиппович (на основании доверенности б/н от 01.04.2010). Владелец ключа электронной цифровой подписи - Шенгель Александр Филиппович (директор).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные заявителем, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу N А27-437/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)