Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Скрипник Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014/,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-41381/2013
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956 ИНН 7204112210)
о расторжении государственного контракта,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013.
Решением от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Истец указал, что, принимая решение об отказе в иске о расторжении контракта, суд пришел к неправильному выводу о том, что контракт не является действующим. Судом, по мнению истца, необоснованно не был принят во внимание пункт 12.1 контракта, согласно которому контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств и часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Вывод суда о прекращении между сторонами договорных обязательств со ссылкой на п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ основан на неправильном применении и толковании норм бюджетного законодательства. Департамент полагает, что срок действия государственного контракта, расторжение которого является предметом настоящего спора, не является истекшим и контракт является действующим. Заявитель также указал, что представленные ответчиком положительные экспертные заключения на выполненные им отчеты об оценке N 1697/2013-1, N 1697/2013-2, N 1697/2013-3, N 1697/2013-4 не могут являться доказательством соблюдения оценщиком условий государственного контракта и действующего законодательства. Основные замечания департамента к представленным отчетам касались именно расчетов оценщика, что не входит в круг вопросов нормативно-методологической экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке N 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013, по условиям которого департамент (заказчик) поручил обществу провести оценку пакетов акций следующих акционерных обществ: ОАО "Кубаньэнерго" (0,0005% уставного капитала общества (455 штук акций); ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций); ОАО "Кубанские магистральные сети" (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций); ОАО "Краснодаркрайгаз" (1,6975% уставного капитала общества (35150 штук акций), именуемые объекты оценки, направленные на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку (приложения N 1-4 к настоящему государственному контракту).
В пункте 1.4. контракта указано, что по результатам проведения оценки исполнитель предоставляет заказчику отчеты об оценке объектов оценки, составленные в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и раздела 6 настоящего государственного контракта, в количестве двух экземпляров, и в электронном виде.
В соответствии с п. 8.1 контракта исполнитель проводит оценку в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего государственного контракта.
Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному контракту (п. 12.1 контракта).
Истец указал, что 08.07.2013 исполнителем представлены в департамент 4 отчета об оценке: от 24.06.2013 N 1011/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Краснодаркрайгаз" в размере 1,6975% уставного капитала общества (33150 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 N 1008/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 N 1010/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубанские магистральные сети" в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 N 1009/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньэнерго" в размере 0,0005% уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013.
При рассмотрении департаментом представленных отчетов об оценке выявлены существенные нарушения условий государственного контракта - ряд нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, ошибки, исправление которых повлечет изменение итоговой стоимости объектов оценки, - нарушение требований федеральных стандартов оценки, перечень которых приведен в приложении N 3 к исковому заявлению.
Выявленные нарушения и замечания департаментом в соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта были направлены исполнителю по электронной почте на адрес, указанный исполнителем, в целях взаимодействия при проведении оценки в пункте 5.1 контракта, 06.08.2013 в 12 часов 42 минуты. Извещение о получении указанного сообщения было получено департаментом 06.08.2013 в 14 часов 17 минут.
На основании пункта 5.8 государственного контракта исполнитель обязан устранить перечисленные замечания в течение 2 рабочих дней с момента получения перечня замечаний к отчету. Однако откорректированные отчеты об оценке в департамент не поступили.
В соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта являются: оказание услуг ненадлежащего качества (несоответствующего требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 контракта.
Письмом от 03.09.2013 N 52-14549/13-23-13 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение расторгнуть государственный контракт, в связи с неисполнением оценщиком своих обязательств по контракту, и проект соглашения о расторжении государственного контракта.
Факт получения данного претензионного письма подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по проведению оценки пакетов акций, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 30.05.2013 N 0318200003913000009-0164027-01.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела усматривается, что срок действия контракта установлен сторонами до исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному контракту (п. 12.1 контракта). В п. 8.1 контракта стороны определили, что исполнитель проводит оценку в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего государственного контракта.
В соответствии с п. п. 7.2. договора сторон оплата денежного вознаграждения за оказанные услуги производится за счет краевого бюджета на 2013 год после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 30 дней.
До настоящего времени акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, выявленные нарушения и замечания истца по всем четырем отчетам об оценке рыночной стоимости пакета акций акционерных обществ ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети", ОАО "Краснодаркрайгаз" ответчиком не устранены.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что государственный контракт, заключенный сторонами 30.05.2012, в котором определен срок исполнения обязательства ответчиком 20 дней со дня его подписания и 30 дней для оплаты оказанных услуг со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг за счет средств краевого бюджета на 2013 года может быть продлен на 2014 год.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции рассматриваемый договор прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены.
Ссылка истца на несоблюдение оценщиком условий государственного контракта и действующего законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Кроме того, замечания департамента не основываются на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. В п. 4 ФСО N 3 отсутствует методика определения прибыли предпринимателя. В соответствии с п. 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно выбирать методы оценки. Отказ оценщика от использования сравнительного подхода обоснован им в Отчете об оценке.
Оценка пакетов акций акционерных обществ произведена на основе подтвержденной информации - бухгалтерских балансов обществ. В отчете имеется ссылка на используемую информацию, также имеется описание процесса оценки.
Поскольку объектом оценки является пакет акций, то понятие износа и устаревания к объекту оценки в данном случае неприменимо.
Обоснование недостоверности информации департаментом в замечании не представлено. В замечании также не указано какая информация, не использующаяся при проведении оценки, имеется в отчете.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-41381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 15АП-6748/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41381/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 15АП-6748/2014
Дело N А32-41381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Скрипник Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014/,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-41381/2013
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956 ИНН 7204112210)
о расторжении государственного контракта,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013.
Решением от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Истец указал, что, принимая решение об отказе в иске о расторжении контракта, суд пришел к неправильному выводу о том, что контракт не является действующим. Судом, по мнению истца, необоснованно не был принят во внимание пункт 12.1 контракта, согласно которому контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств и часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Вывод суда о прекращении между сторонами договорных обязательств со ссылкой на п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ основан на неправильном применении и толковании норм бюджетного законодательства. Департамент полагает, что срок действия государственного контракта, расторжение которого является предметом настоящего спора, не является истекшим и контракт является действующим. Заявитель также указал, что представленные ответчиком положительные экспертные заключения на выполненные им отчеты об оценке N 1697/2013-1, N 1697/2013-2, N 1697/2013-3, N 1697/2013-4 не могут являться доказательством соблюдения оценщиком условий государственного контракта и действующего законодательства. Основные замечания департамента к представленным отчетам касались именно расчетов оценщика, что не входит в круг вопросов нормативно-методологической экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке N 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013, по условиям которого департамент (заказчик) поручил обществу провести оценку пакетов акций следующих акционерных обществ: ОАО "Кубаньэнерго" (0,0005% уставного капитала общества (455 штук акций); ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций); ОАО "Кубанские магистральные сети" (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций); ОАО "Краснодаркрайгаз" (1,6975% уставного капитала общества (35150 штук акций), именуемые объекты оценки, направленные на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку (приложения N 1-4 к настоящему государственному контракту).
В пункте 1.4. контракта указано, что по результатам проведения оценки исполнитель предоставляет заказчику отчеты об оценке объектов оценки, составленные в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и раздела 6 настоящего государственного контракта, в количестве двух экземпляров, и в электронном виде.
В соответствии с п. 8.1 контракта исполнитель проводит оценку в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего государственного контракта.
Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному контракту (п. 12.1 контракта).
Истец указал, что 08.07.2013 исполнителем представлены в департамент 4 отчета об оценке: от 24.06.2013 N 1011/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Краснодаркрайгаз" в размере 1,6975% уставного капитала общества (33150 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 N 1008/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 N 1010/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубанские магистральные сети" в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 N 1009/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньэнерго" в размере 0,0005% уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013.
При рассмотрении департаментом представленных отчетов об оценке выявлены существенные нарушения условий государственного контракта - ряд нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, ошибки, исправление которых повлечет изменение итоговой стоимости объектов оценки, - нарушение требований федеральных стандартов оценки, перечень которых приведен в приложении N 3 к исковому заявлению.
Выявленные нарушения и замечания департаментом в соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта были направлены исполнителю по электронной почте на адрес, указанный исполнителем, в целях взаимодействия при проведении оценки в пункте 5.1 контракта, 06.08.2013 в 12 часов 42 минуты. Извещение о получении указанного сообщения было получено департаментом 06.08.2013 в 14 часов 17 минут.
На основании пункта 5.8 государственного контракта исполнитель обязан устранить перечисленные замечания в течение 2 рабочих дней с момента получения перечня замечаний к отчету. Однако откорректированные отчеты об оценке в департамент не поступили.
В соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта являются: оказание услуг ненадлежащего качества (несоответствующего требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 контракта.
Письмом от 03.09.2013 N 52-14549/13-23-13 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение расторгнуть государственный контракт, в связи с неисполнением оценщиком своих обязательств по контракту, и проект соглашения о расторжении государственного контракта.
Факт получения данного претензионного письма подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по проведению оценки пакетов акций, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 30.05.2013 N 0318200003913000009-0164027-01.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела усматривается, что срок действия контракта установлен сторонами до исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному контракту (п. 12.1 контракта). В п. 8.1 контракта стороны определили, что исполнитель проводит оценку в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего государственного контракта.
В соответствии с п. п. 7.2. договора сторон оплата денежного вознаграждения за оказанные услуги производится за счет краевого бюджета на 2013 год после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 30 дней.
До настоящего времени акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, выявленные нарушения и замечания истца по всем четырем отчетам об оценке рыночной стоимости пакета акций акционерных обществ ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети", ОАО "Краснодаркрайгаз" ответчиком не устранены.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что государственный контракт, заключенный сторонами 30.05.2012, в котором определен срок исполнения обязательства ответчиком 20 дней со дня его подписания и 30 дней для оплаты оказанных услуг со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг за счет средств краевого бюджета на 2013 года может быть продлен на 2014 год.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции рассматриваемый договор прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены.
Ссылка истца на несоблюдение оценщиком условий государственного контракта и действующего законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Кроме того, замечания департамента не основываются на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. В п. 4 ФСО N 3 отсутствует методика определения прибыли предпринимателя. В соответствии с п. 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно выбирать методы оценки. Отказ оценщика от использования сравнительного подхода обоснован им в Отчете об оценке.
Оценка пакетов акций акционерных обществ произведена на основе подтвержденной информации - бухгалтерских балансов обществ. В отчете имеется ссылка на используемую информацию, также имеется описание процесса оценки.
Поскольку объектом оценки является пакет акций, то понятие износа и устаревания к объекту оценки в данном случае неприменимо.
Обоснование недостоверности информации департаментом в замечании не представлено. В замечании также не указано какая информация, не использующаяся при проведении оценки, имеется в отчете.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-41381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)