Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтихеевой Оксаны Робертовны (ИНН 212800450068, ОГРНИП 305212823400041) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014 по делу N А79-2193/2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Евтихеевой Оксаны Робертовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.12.2013 N 14-09/50.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/153 сроком действия до 31.12.2014, Лазарева М.А. по доверенности от 18.12.2014 N 05-19/126, Григорьев С.С. по доверенности от 19.12.2014 N 05-19/201.
Индивидуальный предприниматель Евтихеева Оксана Робертовна в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Робертовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По результатам проверки Инспекцией 14.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09/47дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.12.2013 вынес решение N 14-09/50, согласно которому индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Робертовна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 39 859 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2012 годы в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Данным решением индивидуальному предпринимателю Ивановой Оксане Робертовне предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2010, 1 - 4 кварталы 2011, 1 - 4 кварталы 2012 годов в общей сумме 459 617 руб. и пени по указанному налогу в сумме 84 824 руб. 81 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.02.2014 N 30 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2013 N 14-09/50 в части доначисления ЕНВД в общей сумме 459 617 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 39 859 руб., пени в сумме 84 824 руб. 81 коп., индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Робертовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2014 по делу А79-2193/2014 произведена замена фамилии заявителя с Ивановой Оксаны Робертовны на Евтихееву Оксану Робертовну (далее - Евтихеева О.Р., Предприниматель).
Решением от 16.10.2014 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение Инспекции от 25.12.2013 N 14-09/50 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 35 880 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Евтихеева О.Р. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель полагает, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить площадь торгового зала, а не общую площадь помещений или торговую площадь.
По мнению Евтихеевой О.Р., осмотр торгового павильона был произведен Инспекцией с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении акта осмотра был допущен ряд существенных нарушений.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения торгового помещения от иных помещений, не используемых в торговле.
Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Евтихеевой О.Р., поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования г. Чебоксары единый налог на вмененный доход введен решением Чебоксарского Городского собрания депутатов Чувашской республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского Городского собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления".
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (статья 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Евтихеева О.Р. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле цветов, других растений, семян, удобрений.
Для этих целей она арендовала, в частности, у закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Шупашкар" на основании договоров аренды от 01.04.2010 N 308/010, от 01.03.2011 N 174/011, от 01.02.2012 N 160/012, от 01.01.2013 N 097/013 торговое место N 117, расположенное на 1 этаже одноэтажного красного металлического с утеплением здания с антресолью по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, дом 22, корпус 1.
Общая площадь арендованного торгового павильона согласно договорам аренды от 01.04.2010 N 308/010, от 01.03.2011 N 174/011, от 01.02.2012 N 160/012, от 01.01.2013 N 097/013 составляет 59,42 кв. м, в том числе: площадь зала обслуживания посетителей - 15 кв. м, административно-складская площадь - 44,42 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 к договору аренды торгового павильона от 01.01.2013 N 097/013 внесены изменения, а именно общая площадь торгового павильон составляет 59,42 кв. м, в том числе: площадь зала обслуживания покупателей (посетителей) - 36,8 кв. м и административно-складская площадь - 22,62 кв. м.
Вместе с тем по данным представленного в материалы дела технического паспорта от 22.10.2008 на объект недвижимости - одноэтажное каркасное металлическое с утеплением здание с антресолью (литера Г), сооружение (литера 1) по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, дом 22, корпус 1, и экспликации к нему, арендуемое Предпринимателем торговое место представляет собой единое обособленное помещение, при этом какое-либо его разделение на торговый зал и склад отсутствует. Назначение помещения - "торговый павильон". Наличие иных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже применительно к арендуемому Предпринимателем торговому месту в инвентаризационном документе не отражено.
Факт отсутствия перегородок в спорном помещении зафиксирован также в протоколах допроса свидетелей от 17.10.2013 N 14-09/1, N 14-09/2, от 18.10.2013 N 14-09/3, N 14-09/4, N 14-09/5, N 14-09/6, от 23.10.2013 N 14-09/7 и протоколе осмотра от 12.09.2013. В данном случае целью проведенного налоговым органом осмотра являлось не точное измерение параметров помещения, а оценка арендуемого помещения применительно к понятиям, закрепленным в главе 26.3 НК РФ.
Имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 12.09.2013 соответствует положениям статьи 92 НК РФ, при этом обязательное участие специалиста для решения поставленных при осмотре вопросов не требовалось.
С учетом изложенного спорное помещение не отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю цветами через помещение, отвечающее понятию торгового места.
Следовательно, исчисление Евтихеевой О.Р. суммы единого налога на вмененный доход за спорный период исходя из части арендуемого помещения, отделенного витринами, является неправомерным.
При этом судом верно указано, что отделение Предпринимателем части помещения торговой точки при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 459 617 руб., соответствующих сумм пеней является правомерным.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа. Выводы суда в данной части не обжалуются.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Евтихееву О.Р. Излишне уплаченная по квитанции от 14.11.2014 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской республики от 16.10.2014 по делу N А79-2193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтихеевой Оксаны Робертовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евтихеевой Оксане Робертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 14.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-2193/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А79-2193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтихеевой Оксаны Робертовны (ИНН 212800450068, ОГРНИП 305212823400041) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014 по делу N А79-2193/2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Евтихеевой Оксаны Робертовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.12.2013 N 14-09/50.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/153 сроком действия до 31.12.2014, Лазарева М.А. по доверенности от 18.12.2014 N 05-19/126, Григорьев С.С. по доверенности от 19.12.2014 N 05-19/201.
Индивидуальный предприниматель Евтихеева Оксана Робертовна в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Робертовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По результатам проверки Инспекцией 14.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09/47дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.12.2013 вынес решение N 14-09/50, согласно которому индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Робертовна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 39 859 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2012 годы в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Данным решением индивидуальному предпринимателю Ивановой Оксане Робертовне предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2010, 1 - 4 кварталы 2011, 1 - 4 кварталы 2012 годов в общей сумме 459 617 руб. и пени по указанному налогу в сумме 84 824 руб. 81 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.02.2014 N 30 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2013 N 14-09/50 в части доначисления ЕНВД в общей сумме 459 617 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 39 859 руб., пени в сумме 84 824 руб. 81 коп., индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Робертовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2014 по делу А79-2193/2014 произведена замена фамилии заявителя с Ивановой Оксаны Робертовны на Евтихееву Оксану Робертовну (далее - Евтихеева О.Р., Предприниматель).
Решением от 16.10.2014 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение Инспекции от 25.12.2013 N 14-09/50 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 35 880 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Евтихеева О.Р. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель полагает, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить площадь торгового зала, а не общую площадь помещений или торговую площадь.
По мнению Евтихеевой О.Р., осмотр торгового павильона был произведен Инспекцией с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении акта осмотра был допущен ряд существенных нарушений.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения торгового помещения от иных помещений, не используемых в торговле.
Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Евтихеевой О.Р., поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории муниципального образования г. Чебоксары единый налог на вмененный доход введен решением Чебоксарского Городского собрания депутатов Чувашской республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского Городского собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления".
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (статья 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Евтихеева О.Р. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле цветов, других растений, семян, удобрений.
Для этих целей она арендовала, в частности, у закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Шупашкар" на основании договоров аренды от 01.04.2010 N 308/010, от 01.03.2011 N 174/011, от 01.02.2012 N 160/012, от 01.01.2013 N 097/013 торговое место N 117, расположенное на 1 этаже одноэтажного красного металлического с утеплением здания с антресолью по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, дом 22, корпус 1.
Общая площадь арендованного торгового павильона согласно договорам аренды от 01.04.2010 N 308/010, от 01.03.2011 N 174/011, от 01.02.2012 N 160/012, от 01.01.2013 N 097/013 составляет 59,42 кв. м, в том числе: площадь зала обслуживания посетителей - 15 кв. м, административно-складская площадь - 44,42 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 к договору аренды торгового павильона от 01.01.2013 N 097/013 внесены изменения, а именно общая площадь торгового павильон составляет 59,42 кв. м, в том числе: площадь зала обслуживания покупателей (посетителей) - 36,8 кв. м и административно-складская площадь - 22,62 кв. м.
Вместе с тем по данным представленного в материалы дела технического паспорта от 22.10.2008 на объект недвижимости - одноэтажное каркасное металлическое с утеплением здание с антресолью (литера Г), сооружение (литера 1) по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, дом 22, корпус 1, и экспликации к нему, арендуемое Предпринимателем торговое место представляет собой единое обособленное помещение, при этом какое-либо его разделение на торговый зал и склад отсутствует. Назначение помещения - "торговый павильон". Наличие иных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже применительно к арендуемому Предпринимателем торговому месту в инвентаризационном документе не отражено.
Факт отсутствия перегородок в спорном помещении зафиксирован также в протоколах допроса свидетелей от 17.10.2013 N 14-09/1, N 14-09/2, от 18.10.2013 N 14-09/3, N 14-09/4, N 14-09/5, N 14-09/6, от 23.10.2013 N 14-09/7 и протоколе осмотра от 12.09.2013. В данном случае целью проведенного налоговым органом осмотра являлось не точное измерение параметров помещения, а оценка арендуемого помещения применительно к понятиям, закрепленным в главе 26.3 НК РФ.
Имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 12.09.2013 соответствует положениям статьи 92 НК РФ, при этом обязательное участие специалиста для решения поставленных при осмотре вопросов не требовалось.
С учетом изложенного спорное помещение не отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю цветами через помещение, отвечающее понятию торгового места.
Следовательно, исчисление Евтихеевой О.Р. суммы единого налога на вмененный доход за спорный период исходя из части арендуемого помещения, отделенного витринами, является неправомерным.
При этом судом верно указано, что отделение Предпринимателем части помещения торговой точки при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 459 617 руб., соответствующих сумм пеней является правомерным.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа. Выводы суда в данной части не обжалуются.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Евтихееву О.Р. Излишне уплаченная по квитанции от 14.11.2014 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской республики от 16.10.2014 по делу N А79-2193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтихеевой Оксаны Робертовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евтихеевой Оксане Робертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 14.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)