Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Романа Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10090/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис плюс", место нахождения, ОГРН (далее - ООО "СтройСервис плюс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Решением от 19.04.2010 ООО "СтройСервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2010.
Конкурсный управляющий Киселев В.Г., ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дронова Романа Петровича - учредителя и бывшего генерального директора ООО "СтройСервис плюс" - и взыскании с него 22 388 625,32 руб. в пользу ООО "СтройСервис плюс".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 с Дронова Романа Петровича в пользу ООО "СтройСервис плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 479 666,26 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав обоснованными доводы по пункту 5 статьи 10 данного Закона.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение от 09.08.2013 оставлено без изменений.
Дронов Р.П. обратился с кассационной жалобой на определение от 09.08.2013 и постановление от 12.11.2013.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит отменить определение от 09.08.2013 и постановление от 12.11.2013.
По мнению подателя жалобы, ООО "СтройСервис плюс" применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от ведения бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим были получены сведения об основных средствах должника, кроме того, он имел возможность истребовать сведения из банков о банковских операциях и контрагентах должника по банковским переводам. Данная информация позволяет установить дебиторскую задолженность и взыскать ее, а также предъявить иски о признании сделок недействительными.
Податель жалобы полагает, что отсутствует связь между непредставлением бухгалтерских документов и невозможностью формирования конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов.
Дронов Р.П. также отрицает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Дронова Р.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Дронова Р.П.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "СтройСервис плюс" и генеральным директором являлся Дронов Роман Петрович.
Определением суда от 30.09.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис плюс".
Решением от 19.04.2010 ООО "СтройСервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Согласно реестру требований кредиторов должника от 10.05.2012 установлены требования в размере 21 479 666,26 руб.
Конкурсный управляющий Киселев В.Г. направил руководителю должника Дронову Р.П. запросы с требованием о передаче документации, печатей и штампов ООО "СтройСервис плюс".
Определением от 06.06.2011 суд обязал Дронова Р.П. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника по актам приема-передачи.
Ссылаясь на то, что определение от 06.06.2011 об истребовании документов и имущества Дроновым Р.П. не исполнено, в связи с чем конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, Киселев В. Г обратился в суд с заявлением о привлечении Дронова Р.П. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что заявитель не доказал вину Дронова Р.П. и обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, потому требования заявленные в этой части, не подлежат удовлетворению; суд признал обоснованными доводы по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал Дронова Р.П. в пользу ООО "СтройСервис плюс" в порядке субсидиарной ответственности 21 479 666,26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Дронов Р.П., не согласившись с определением от 09.08.2013, обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление от 06.11.2012), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие документации ООО "СтройСервис плюс" лишило конкурсного управляющего должника возможности сформировать в надлежащем и полном виде конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга (исполнении обязательств), о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и об оспаривании сделок должника.
Судами также установлено, что Дроновым Р.П. не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, и не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дронова Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, установленном пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 06.11.2012, ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что применение ООО "Строй Сервис плюс" упрощенной системы налогообложения не освобождает Дронова Р.П. от обязанности по передаче документации и ценностей должника, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А21-10090/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дронова Романа Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10090/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А21-10090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Романа Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-10090/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис плюс", место нахождения, ОГРН (далее - ООО "СтройСервис плюс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Решением от 19.04.2010 ООО "СтройСервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2010.
Конкурсный управляющий Киселев В.Г., ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дронова Романа Петровича - учредителя и бывшего генерального директора ООО "СтройСервис плюс" - и взыскании с него 22 388 625,32 руб. в пользу ООО "СтройСервис плюс".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 с Дронова Романа Петровича в пользу ООО "СтройСервис плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 479 666,26 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав обоснованными доводы по пункту 5 статьи 10 данного Закона.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение от 09.08.2013 оставлено без изменений.
Дронов Р.П. обратился с кассационной жалобой на определение от 09.08.2013 и постановление от 12.11.2013.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, просит отменить определение от 09.08.2013 и постановление от 12.11.2013.
По мнению подателя жалобы, ООО "СтройСервис плюс" применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от ведения бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим были получены сведения об основных средствах должника, кроме того, он имел возможность истребовать сведения из банков о банковских операциях и контрагентах должника по банковским переводам. Данная информация позволяет установить дебиторскую задолженность и взыскать ее, а также предъявить иски о признании сделок недействительными.
Податель жалобы полагает, что отсутствует связь между непредставлением бухгалтерских документов и невозможностью формирования конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов.
Дронов Р.П. также отрицает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Дронова Р.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Дронова Р.П.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "СтройСервис плюс" и генеральным директором являлся Дронов Роман Петрович.
Определением суда от 30.09.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис плюс".
Решением от 19.04.2010 ООО "СтройСервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Согласно реестру требований кредиторов должника от 10.05.2012 установлены требования в размере 21 479 666,26 руб.
Конкурсный управляющий Киселев В.Г. направил руководителю должника Дронову Р.П. запросы с требованием о передаче документации, печатей и штампов ООО "СтройСервис плюс".
Определением от 06.06.2011 суд обязал Дронова Р.П. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника по актам приема-передачи.
Ссылаясь на то, что определение от 06.06.2011 об истребовании документов и имущества Дроновым Р.П. не исполнено, в связи с чем конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, Киселев В. Г обратился в суд с заявлением о привлечении Дронова Р.П. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что заявитель не доказал вину Дронова Р.П. и обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, потому требования заявленные в этой части, не подлежат удовлетворению; суд признал обоснованными доводы по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал Дронова Р.П. в пользу ООО "СтройСервис плюс" в порядке субсидиарной ответственности 21 479 666,26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Дронов Р.П., не согласившись с определением от 09.08.2013, обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление от 06.11.2012), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие документации ООО "СтройСервис плюс" лишило конкурсного управляющего должника возможности сформировать в надлежащем и полном виде конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга (исполнении обязательств), о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и об оспаривании сделок должника.
Судами также установлено, что Дроновым Р.П. не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, и не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дронова Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, установленном пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 06.11.2012, ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что применение ООО "Строй Сервис плюс" упрощенной системы налогообложения не освобождает Дронова Р.П. от обязанности по передаче документации и ценностей должника, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А21-10090/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дронова Романа Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)