Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси"), открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси"), открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") и открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-27781/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") к обществу "ИК "Макси", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 000 руб.
В судебном заседании 14.08.2014 приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" - Болобонова М.О. (доверенность от 18.03.2014);
- конкурсного управляющего общества "ИК "Макси" - Горбунов Е.Ю. (доверенность от 27.05.2014 N 7);
- конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 N 33), Аминов Е.Р. (доверенность от 13.02.2014 N 27);
- конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" - Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 N 34);
- конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" - Мовчан Е.А. (доверенность от 25.07.2014).
В судебном заседании 14.08.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2014, 15 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом. В судебном заседании после перерыва приняли участие те же лица, за исключением представителя конкурсного управляющего общества "ИК "Макси".
В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Общество "Лайт Хаус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИК "Макси" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 000 руб. на основании ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013, 09.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ИК "Макси" в пользу общества "Лайт Хаус" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "ИК "Макси", общество "СЦМ "Макси", общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" в лице конкурсных управляющих просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства.
Как отмечает общество "СЦМ "Макси", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), оно является конкурсным кредитором общества "ИК "Макси", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника - общества "ИК "Макси"; в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Включение требования общества "Лайт Хаус" в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" на основании вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов может повлиять на возможность удовлетворения требований общества "СЦМ "Макси". По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определены последствия недействительности договора займа от 28.11.2007 N 6/2007. Как отмечает заявитель, при новом рассмотрении общество "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. сможет представить новые доказательства и обоснованные возражения на предъявленные требования к обществу "ИК "Макси", тем самым защитив свои права как конкурсного кредитора названного лица.
В кассационных жалобах общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" ссылаются на нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 16, ст. 65, 69, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, что повлекло нарушение единообразия в толковании и применении нормы ст. 10 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Металлургический холдинг" и общество "Макси-Групп" утверждают, что исковые требования по настоящему делу представляли собой злоупотребление правом на судебную защиту в ущерб законных интересов третьих лиц. Заявители также полагают, что судами не применен подлежащий применению при рассмотрении данного спора п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Макси-Групп" и общество "Металлургический холдинг" считают, что выводы судов о том, что возврат денежных средств со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 истец осуществлял собственными денежными средствами, что позволяет говорить о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, противоречит представленным в дело доказательствам, в частности, выпискам по расчетным счетам истца и ответчика за период с 30.11.2007 по 03.08.2009.
Заявители отмечают, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, за счет осуществления каких именно платежей на стороне общества "ИК "Макси" возникло неосновательное обогащение, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Судами необоснованно не применены нормы п. 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заявители подчеркивают, что истцом не доказано, что перечисленные со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 в пользу общества "ИК "Макси" денежные средства принадлежали истцу и являлись его собственными денежными средствами, а также то, что часть из перечисленных денежных средств в сумме 500 млн. руб. перечислена без каких-либо правовых оснований.
В кассационной жалобе общество "ИК "Макси" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципа единообразия судебной практики. Ссылаясь на то, что Вахрамеев В.М. утвержден конкурсным управляющим общества "ИК "Макси" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-34628/2013, которым в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, заявитель указывает на отсутствие возможности при рассмотрении настоящего дела до указанной даты изложить надлежащую правовую позицию по заявленными требованиям и заявить о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий ответчика полагает, что неосновательное обогащение на стороне общества "ИК "Макси" не возникло, так как оно не приобрело и не сберегло безналичные денежные средства в сумме 500 000 000 руб. Договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 является притворной сделкой, последствия недействительности которого не предусматривают применение норм о неосновательном обогащении. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили подлежащую применению норму п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители общества "СЦМ "Макси", общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" общество "ИК "Макси" полагают, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/2010 по делу N А60-8398/2009. Кроме того судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты во внимание установленные в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41280/2010, N А60-29190/2012 обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Лайт Хаус" в лице конкурсного управляющего Вьюхина В.В. просит в удовлетворении названных жалоб отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лайт Хаус" (заемщик) и обществом "ИК "Макси" (займодавец) 28.11.2007 заключен договор займа N 6/2007, согласно п. 1.1, 2.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 501 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец обязан передать заемщику денежные средства или векселя или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.11.2008.
Общество "ИК "Макси" во исполнение данного договора в период с 28.11.2007 по 03.08.2009 предоставило истцу денежные средства в общей сумме 1 367 325 241 руб., в том числе перечислив обществу "Лайт Хаус" по платежным поручениям от 30.11.2007 N 530, N 533 500 000 000 руб.
Полученные денежные средства истцом были использованы для оплаты акций ответчика у третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Так, судом установлено, что общество "Металлургический холдинг" 16.11.2007 продало по договору купли-продажи акций ответчику (обществу "Лайт Хаус") 290 000 штук акций общества "ИК "Макси".
Общество "Макси-Групп" 16.11.2007 продало по договору купли-продажи акций ответчику (обществу "Лайт Хаус") 210 000 штук акций общества "ИК "Макси".
Таким образом, общество "Лайт Хаус" приобрело права на 500 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций общества "ИК "Макси" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг" произведено 100%-ное отчуждение акций общества "ИК "Макси".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, вступившим в законную силу, договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом "Макси-Групп" и обществом "Лайт Хаус" и договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" признаны недействительными (ничтожными).
Судом установлено, что отчуждение акций общества "ИК "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 (290 000 000 + 210 000 000) руб. общество "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Групп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.
Денежные средства в размере 500 000 000 руб. (290 000 000 руб. + 210 000 000 руб.) поступили к обществу "Лайт-Хаус" через расчетные (транзитные) счета компаний группы "Макси-Групп" в результате совершения в один день 30.11.2007 ряда последовательных безналичных переводов денежных средств по замкнутой цепочке. Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между обществом "Лайт-Хаус" и обществом "ИК "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп". Поступившие 30.11.2007 денежные средства в сумме 500 000 000 руб. использованы обществом "Лайт-Хаус" для проведения оплаты акций общества "ИК "Макси" (платежные поручения от 30.11.2007 N 100, N 103). Общество "Лайт-Хаус" накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в таком объеме. Согласно представленным открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") документам общество "Лайт-Хаус" имело по состоянию на 29.11.2007 остаток денежных средств 7797 руб. 30 коп. и этот же остаток по состоянию на 01.12.2007.
Считая, что последующий возврат ответчику не полученных 500 000 000 руб. по договору займа от 28.11.2007 N 6/2007, как указал суд, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, общество "Лайт-Хаус" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела документы: платежные поручения за период с 23.10.2008 по 03.08.2009, выписки по расчетным счетам истца и ответчика, представленные ОАО "УБРиР" и Сбербанкам России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Лайт-Хаус" возвратило ответчику денежные средства в размере 1 367 325 241 руб. со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007. При этом из выписок по расчетным счетам истца и ответчика, представленных ОАО "УБРиР" и Сбербанком России не следует, что возврат денежных средств истец осуществлял не своими денежными средствами, а денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Групп" в течение одного банковского дня.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из признания договора займа от 28.11.2007 N 6/2007 мнимой сделкой, отсутствия факта получения истцом 500 000 000 руб. по данному договору; подтверждения материалами дела возврата истцом ответчику денежных средств в размере 1 367 325 241 руб. со ссылкой на данный договор займа; наличия факта безосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 000 руб., перечисленных истцом со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд помимо изложенного принял во внимание и то, что из судебных актов по делу N А60-41280/2010 следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца 30.11.2007 в размере 500 000 000 руб. не являлись по своей правовой природе заемными и на них не распространялся обязательственный режим договора займа от 28.11.2007 N 6/2007, поскольку данные денежные средства не принадлежали ответчику, а являлись собственностью общества "Макси-Групп" и общества "Металлургический холдинг".
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
В настоящем случае общество "СЦМ "Макси" является конкурсным кредитором общества "ИК "Макси", требования которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-34628/2013 включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кассационная жалоба подана обществом "СЦМ "Макси" в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Как указано выше, в рамках дела N А60-41280/2010 судами установлено, что денежные средства в размере 500 000 000 руб. (290 000 000 руб. + 210 000 000 руб.) поступили к обществу "Лайт-Хаус" через расчетные (транзитные) счета компаний группы "Макси-Групп" в результате совершения в один день 30.11.2007 ряда последовательных безналичных переводов денежных средств по замкнутой цепочке. Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между обществом "Лайт-Хаус" и обществом "ИК "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат аргументированных выводов, по которым отклонены доводы общества "Макси-Групп", общества "Металлургический холдинг" о транзитности полученных обществом "Лайт Хаус" денежных средств.
Ссылаясь на установленные в рамках дела N А60-41280/2010 обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки - договора займа от 28.11.2007 N 6/2007, и фактическом неполучении истцом от ответчика денежных средств в сумме 500 000 000 руб. по названному договору, суды не исследовали представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов истца и ответчика за спорный период относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у произведенных перечислений признака транзитности, источник поступления денежных средств обществу "Лайт Хаус", а также не исследовали все платежные операции, осуществляемые сторонами спора со ссылкой на названный договор займа за весь период (с 28.11.2007 по 03.08.2009), анализ которых позволил бы сделать вывод о наличии/отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 истец осуществлял собственными денежными средствами, что позволяет говорить о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделан без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А60-41280/2010, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд был вправе предложить истцу дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договору займа денежных средств.
Судом апелляционной инстанции оценка приведенного в апелляционных жалобах третьих лиц анализа движения денежных средств за один банковский день - 14.04.2009 в постановление суда апелляционной инстанции также не дана.
Согласно ч. 1, 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, избранный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, не согласуется с поставленными перед судом при разрешении спора задачами судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка доказательств произведена не в соответствии с приведенной выше нормой права.
В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о том, что возврат денежных средств истец осуществлял своими денежными средствами, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества "Лайт-Хаус" сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в обоснование жалобы общество "СЦМ "Макси" ссылается, в частности, на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/2010 по делу N А60-8398/2009; при новом рассмотрении общество "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. сможет представить новые доказательства и обоснованные возражения на предъявленные требования к обществу "ИК "Макси", тем самым защитив свои права как конкурсного кредитора названного лица.
Доводы общества "СЦМ "Макси" о том, что принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, обоснован. Заинтересованность заявителя жалобы заключается в том, что в результате принятых обжалуемых судебных актов и включения на их основании требований общества "Лайт Хаус" в реестр кредиторов общества "ИК "Макси" может произойти перераспределение конкурсной массы в пользу общества "Лайт Хаус".
При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать представленные в материалы дела выписки по счетам истца и ответчика, проверить доводы общества "Макси-Групп", общества "Металлургический холдинг" о транзитности перечисления денежных средств, принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению наличия/отсутствия признака транзитности полученных обществом "Лайт Хаус" денежных средств впоследствии перечисленных обществу "ИК "Макси", исследовать все платежные операции, которые были осуществлены сторонами спора со ссылкой на спорный договор займа за весь период (с 28.11.2007 по 03.08.2009), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "СЦМ "Макси" и с учетом всех обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А60-41280/2010, произвести оценку обстоятельств настоящего дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-27781/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф09-4453/14 ПО ДЕЛУ N А60-27781/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N Ф09-4453/14
Дело N А60-27781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси"), открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси"), открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") и открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-27781/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") к обществу "ИК "Макси", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 000 руб.
В судебном заседании 14.08.2014 приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" - Болобонова М.О. (доверенность от 18.03.2014);
- конкурсного управляющего общества "ИК "Макси" - Горбунов Е.Ю. (доверенность от 27.05.2014 N 7);
- конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 N 33), Аминов Е.Р. (доверенность от 13.02.2014 N 27);
- конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" - Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 N 34);
- конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" - Мовчан Е.А. (доверенность от 25.07.2014).
В судебном заседании 14.08.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2014, 15 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом. В судебном заседании после перерыва приняли участие те же лица, за исключением представителя конкурсного управляющего общества "ИК "Макси".
В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Общество "Лайт Хаус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИК "Макси" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 000 руб. на основании ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013, 09.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ИК "Макси" в пользу общества "Лайт Хаус" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "ИК "Макси", общество "СЦМ "Макси", общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" в лице конкурсных управляющих просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства.
Как отмечает общество "СЦМ "Макси", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), оно является конкурсным кредитором общества "ИК "Макси", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника - общества "ИК "Макси"; в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Включение требования общества "Лайт Хаус" в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" на основании вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов может повлиять на возможность удовлетворения требований общества "СЦМ "Макси". По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определены последствия недействительности договора займа от 28.11.2007 N 6/2007. Как отмечает заявитель, при новом рассмотрении общество "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. сможет представить новые доказательства и обоснованные возражения на предъявленные требования к обществу "ИК "Макси", тем самым защитив свои права как конкурсного кредитора названного лица.
В кассационных жалобах общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" ссылаются на нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 16, ст. 65, 69, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, что повлекло нарушение единообразия в толковании и применении нормы ст. 10 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Металлургический холдинг" и общество "Макси-Групп" утверждают, что исковые требования по настоящему делу представляли собой злоупотребление правом на судебную защиту в ущерб законных интересов третьих лиц. Заявители также полагают, что судами не применен подлежащий применению при рассмотрении данного спора п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Макси-Групп" и общество "Металлургический холдинг" считают, что выводы судов о том, что возврат денежных средств со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 истец осуществлял собственными денежными средствами, что позволяет говорить о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, противоречит представленным в дело доказательствам, в частности, выпискам по расчетным счетам истца и ответчика за период с 30.11.2007 по 03.08.2009.
Заявители отмечают, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, за счет осуществления каких именно платежей на стороне общества "ИК "Макси" возникло неосновательное обогащение, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Судами необоснованно не применены нормы п. 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заявители подчеркивают, что истцом не доказано, что перечисленные со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 в пользу общества "ИК "Макси" денежные средства принадлежали истцу и являлись его собственными денежными средствами, а также то, что часть из перечисленных денежных средств в сумме 500 млн. руб. перечислена без каких-либо правовых оснований.
В кассационной жалобе общество "ИК "Макси" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципа единообразия судебной практики. Ссылаясь на то, что Вахрамеев В.М. утвержден конкурсным управляющим общества "ИК "Макси" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-34628/2013, которым в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, заявитель указывает на отсутствие возможности при рассмотрении настоящего дела до указанной даты изложить надлежащую правовую позицию по заявленными требованиям и заявить о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий ответчика полагает, что неосновательное обогащение на стороне общества "ИК "Макси" не возникло, так как оно не приобрело и не сберегло безналичные денежные средства в сумме 500 000 000 руб. Договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 является притворной сделкой, последствия недействительности которого не предусматривают применение норм о неосновательном обогащении. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили подлежащую применению норму п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители общества "СЦМ "Макси", общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" общество "ИК "Макси" полагают, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/2010 по делу N А60-8398/2009. Кроме того судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты во внимание установленные в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41280/2010, N А60-29190/2012 обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Лайт Хаус" в лице конкурсного управляющего Вьюхина В.В. просит в удовлетворении названных жалоб отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лайт Хаус" (заемщик) и обществом "ИК "Макси" (займодавец) 28.11.2007 заключен договор займа N 6/2007, согласно п. 1.1, 2.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 501 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец обязан передать заемщику денежные средства или векселя или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.11.2008.
Общество "ИК "Макси" во исполнение данного договора в период с 28.11.2007 по 03.08.2009 предоставило истцу денежные средства в общей сумме 1 367 325 241 руб., в том числе перечислив обществу "Лайт Хаус" по платежным поручениям от 30.11.2007 N 530, N 533 500 000 000 руб.
Полученные денежные средства истцом были использованы для оплаты акций ответчика у третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Так, судом установлено, что общество "Металлургический холдинг" 16.11.2007 продало по договору купли-продажи акций ответчику (обществу "Лайт Хаус") 290 000 штук акций общества "ИК "Макси".
Общество "Макси-Групп" 16.11.2007 продало по договору купли-продажи акций ответчику (обществу "Лайт Хаус") 210 000 штук акций общества "ИК "Макси".
Таким образом, общество "Лайт Хаус" приобрело права на 500 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций общества "ИК "Макси" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг" произведено 100%-ное отчуждение акций общества "ИК "Макси".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, вступившим в законную силу, договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом "Макси-Групп" и обществом "Лайт Хаус" и договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" признаны недействительными (ничтожными).
Судом установлено, что отчуждение акций общества "ИК "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 (290 000 000 + 210 000 000) руб. общество "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Групп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.
Денежные средства в размере 500 000 000 руб. (290 000 000 руб. + 210 000 000 руб.) поступили к обществу "Лайт-Хаус" через расчетные (транзитные) счета компаний группы "Макси-Групп" в результате совершения в один день 30.11.2007 ряда последовательных безналичных переводов денежных средств по замкнутой цепочке. Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между обществом "Лайт-Хаус" и обществом "ИК "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп". Поступившие 30.11.2007 денежные средства в сумме 500 000 000 руб. использованы обществом "Лайт-Хаус" для проведения оплаты акций общества "ИК "Макси" (платежные поручения от 30.11.2007 N 100, N 103). Общество "Лайт-Хаус" накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в таком объеме. Согласно представленным открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") документам общество "Лайт-Хаус" имело по состоянию на 29.11.2007 остаток денежных средств 7797 руб. 30 коп. и этот же остаток по состоянию на 01.12.2007.
Считая, что последующий возврат ответчику не полученных 500 000 000 руб. по договору займа от 28.11.2007 N 6/2007, как указал суд, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, общество "Лайт-Хаус" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела документы: платежные поручения за период с 23.10.2008 по 03.08.2009, выписки по расчетным счетам истца и ответчика, представленные ОАО "УБРиР" и Сбербанкам России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Лайт-Хаус" возвратило ответчику денежные средства в размере 1 367 325 241 руб. со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007. При этом из выписок по расчетным счетам истца и ответчика, представленных ОАО "УБРиР" и Сбербанком России не следует, что возврат денежных средств истец осуществлял не своими денежными средствами, а денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Групп" в течение одного банковского дня.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из признания договора займа от 28.11.2007 N 6/2007 мнимой сделкой, отсутствия факта получения истцом 500 000 000 руб. по данному договору; подтверждения материалами дела возврата истцом ответчику денежных средств в размере 1 367 325 241 руб. со ссылкой на данный договор займа; наличия факта безосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 000 руб., перечисленных истцом со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд помимо изложенного принял во внимание и то, что из судебных актов по делу N А60-41280/2010 следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца 30.11.2007 в размере 500 000 000 руб. не являлись по своей правовой природе заемными и на них не распространялся обязательственный режим договора займа от 28.11.2007 N 6/2007, поскольку данные денежные средства не принадлежали ответчику, а являлись собственностью общества "Макси-Групп" и общества "Металлургический холдинг".
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
В настоящем случае общество "СЦМ "Макси" является конкурсным кредитором общества "ИК "Макси", требования которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-34628/2013 включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кассационная жалоба подана обществом "СЦМ "Макси" в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Как указано выше, в рамках дела N А60-41280/2010 судами установлено, что денежные средства в размере 500 000 000 руб. (290 000 000 руб. + 210 000 000 руб.) поступили к обществу "Лайт-Хаус" через расчетные (транзитные) счета компаний группы "Макси-Групп" в результате совершения в один день 30.11.2007 ряда последовательных безналичных переводов денежных средств по замкнутой цепочке. Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между обществом "Лайт-Хаус" и обществом "ИК "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат аргументированных выводов, по которым отклонены доводы общества "Макси-Групп", общества "Металлургический холдинг" о транзитности полученных обществом "Лайт Хаус" денежных средств.
Ссылаясь на установленные в рамках дела N А60-41280/2010 обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки - договора займа от 28.11.2007 N 6/2007, и фактическом неполучении истцом от ответчика денежных средств в сумме 500 000 000 руб. по названному договору, суды не исследовали представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов истца и ответчика за спорный период относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у произведенных перечислений признака транзитности, источник поступления денежных средств обществу "Лайт Хаус", а также не исследовали все платежные операции, осуществляемые сторонами спора со ссылкой на названный договор займа за весь период (с 28.11.2007 по 03.08.2009), анализ которых позволил бы сделать вывод о наличии/отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 6/2007 истец осуществлял собственными денежными средствами, что позволяет говорить о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделан без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А60-41280/2010, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд был вправе предложить истцу дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договору займа денежных средств.
Судом апелляционной инстанции оценка приведенного в апелляционных жалобах третьих лиц анализа движения денежных средств за один банковский день - 14.04.2009 в постановление суда апелляционной инстанции также не дана.
Согласно ч. 1, 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, избранный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, не согласуется с поставленными перед судом при разрешении спора задачами судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка доказательств произведена не в соответствии с приведенной выше нормой права.
В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о том, что возврат денежных средств истец осуществлял своими денежными средствами, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества "Лайт-Хаус" сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в обоснование жалобы общество "СЦМ "Макси" ссылается, в частности, на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/2010 по делу N А60-8398/2009; при новом рассмотрении общество "СЦМ "Макси" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. сможет представить новые доказательства и обоснованные возражения на предъявленные требования к обществу "ИК "Макси", тем самым защитив свои права как конкурсного кредитора названного лица.
Доводы общества "СЦМ "Макси" о том, что принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, обоснован. Заинтересованность заявителя жалобы заключается в том, что в результате принятых обжалуемых судебных актов и включения на их основании требований общества "Лайт Хаус" в реестр кредиторов общества "ИК "Макси" может произойти перераспределение конкурсной массы в пользу общества "Лайт Хаус".
При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать представленные в материалы дела выписки по счетам истца и ответчика, проверить доводы общества "Макси-Групп", общества "Металлургический холдинг" о транзитности перечисления денежных средств, принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению наличия/отсутствия признака транзитности полученных обществом "Лайт Хаус" денежных средств впоследствии перечисленных обществу "ИК "Макси", исследовать все платежные операции, которые были осуществлены сторонами спора со ссылкой на спорный договор займа за весь период (с 28.11.2007 по 03.08.2009), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "СЦМ "Макси" и с учетом всех обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А60-41280/2010, произвести оценку обстоятельств настоящего дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-27781/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)