Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного кредитора ООО "АГРО-РУСЬ": Казаков Р.М. представитель по доверенности от 06.08.2014, паспорт РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караборчевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А14-1669/2014 (судья Малыгина М.А.) рассмотренному по заявлению Караборчевой Галины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1023600507336, ИНН 3601007912),
установил:
Караборчева Галина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" (далее - должник) задолженности в сумме 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 Караборчевой Г.И. отказано в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли. В части требований Караборчевой Г.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Караборчева Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "АГРО-РУСЬ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Поступившее в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего Караборчевой Г.И. об отложении судебного разбирательства в связи с резким ухудшением ее самочувствия и нахождения представителя в командировке, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, с учетом возражений представителя конкурсного кредитора, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В материалы дела конкурсного управляющего ООО "Нива" Волокитина К.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, с ООО "Нива в пользу Караборчевой Г.И. взыскано 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 619 руб. 74 коп. судебных расходов.
Определением суда от 20.03.2014 в отношении ООО "Нива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волокитин К.Ю.
Ссылаясь на наличие у ООО "Нива" перед Караборчевой Г.И. вышеуказанной задолженности в сумме 39 212 145 руб., Караборчева Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника Караборчева Г.И. сослалась на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, которым с ООО "Нива в ее пользу взыскано 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 619 руб. 74 коп. судебных расходов.
Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Как верно указал суд первой инстанции, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения.
Тот факт, что правомерность заявленных требований к ООО "Нива" установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.
Требование Караборчевой Г.И., основанное на решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 123 948 руб. 87 коп., не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Нива" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.
Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Караборчева Г.И. не является конкурсным кредитором, правомерно отказал в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, о том, что Караборчева Г.И. является конкурсным кредитором должника, поскольку ООО "Нива" имеет перед ней неисполненное денежное обязательство, основанное на решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Прекращая производство по требованию Карабочевой Г.И. к ООО "Нива" о включении в реестр требований кредиторов 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО "Нива" по возмещению заявителю 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, возникло 09.04.2014 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" - 24.02.2014) верно указал, что указанное требование является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 года по делу N А14-1669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1669/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А14-1669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного кредитора ООО "АГРО-РУСЬ": Казаков Р.М. представитель по доверенности от 06.08.2014, паспорт РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караборчевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А14-1669/2014 (судья Малыгина М.А.) рассмотренному по заявлению Караборчевой Галины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1023600507336, ИНН 3601007912),
установил:
Караборчева Галина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" (далее - должник) задолженности в сумме 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 Караборчевой Г.И. отказано в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли. В части требований Караборчевой Г.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Караборчева Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "АГРО-РУСЬ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Поступившее в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего Караборчевой Г.И. об отложении судебного разбирательства в связи с резким ухудшением ее самочувствия и нахождения представителя в командировке, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, с учетом возражений представителя конкурсного кредитора, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В материалы дела конкурсного управляющего ООО "Нива" Волокитина К.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, с ООО "Нива в пользу Караборчевой Г.И. взыскано 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 619 руб. 74 коп. судебных расходов.
Определением суда от 20.03.2014 в отношении ООО "Нива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волокитин К.Ю.
Ссылаясь на наличие у ООО "Нива" перед Караборчевой Г.И. вышеуказанной задолженности в сумме 39 212 145 руб., Караборчева Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника Караборчева Г.И. сослалась на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, которым с ООО "Нива в ее пользу взыскано 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 619 руб. 74 коп. судебных расходов.
Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Как верно указал суд первой инстанции, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения.
Тот факт, что правомерность заявленных требований к ООО "Нива" установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.
Требование Караборчевой Г.И., основанное на решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 123 948 руб. 87 коп., не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Нива" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.
Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Караборчева Г.И. не является конкурсным кредитором, правомерно отказал в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нива" 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, о том, что Караборчева Г.И. является конкурсным кредитором должника, поскольку ООО "Нива" имеет перед ней неисполненное денежное обязательство, основанное на решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Прекращая производство по требованию Карабочевой Г.И. к ООО "Нива" о включении в реестр требований кредиторов 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО "Нива" по возмещению заявителю 50 618 руб. 74 коп. судебных расходов по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу N А14-8695/2013, возникло 09.04.2014 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" - 24.02.2014) верно указал, что указанное требование является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 года по делу N А14-1669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)