Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Г.,
следователя Следственного департамента МВД России Ц.,
рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. в защиту интересов ЗАО "*****" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства в пределах 369 303 771 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете N *** ЗАО "*****", открытом в Тверском региональном филиале ОАО "***", расположенном по адресу: *** с запретом собственнику или иному владельцу на распоряжение данными денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Рыбака М.А. и следователя Ц., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 12 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицами из числа руководства ЗАО "*****" денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей из бюджета РФ, путем предоставления в ИФНС России содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимостью в подтверждение права на возмещения из бюджета РФ налога на НДС.
Указанное уголовное дело 1 февраля 2012 года и 23 июля 2013 года было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными, в том числе, и в отношении П.Н. и П.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
9 июля 2013 года П.Н. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тогда же ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
14 августа 2013 года следователем было вынесено постановление о привлечении П.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации на общую сумму 98 550 745 рублей и 369 303 771, 51 руб. соответственно, а 15 августа 2013 года П.Л. был объявлен в розыск.
Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Г., в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста денежные средства в пределах 369 303 771 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете N *** ЗАО "*****", открытом в Тверском региональном филиале ОАО "***", расположенном по адресу: *********, ссылаясь на то, что П.Л., являющийся акционером и владельцем контрольного пакета акций ЗАО "*****", может в полном объеме свободно распоряжаться имуществом указанного ЗАО.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в силу закона акционерное общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Ссылается на то, что из постановления о привлечении П.Н. в качестве обвиняемой следует, что соучастники распорядились полученными денежными средствами, из чего следует, что эти денежные средства не находятся на счетах ЗАО "*********".
Полагает, что выводы суда в части причинения ущерба бюджету РФ в размере 369 303 771 руб. 51 коп. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что отсутствовали основания для наложения ареста на имущества в связи с тем, что представленные органом следствия в суд материалы не содержали сведений о заявленном по уголовному делу гражданском иске, а преступление, совершении которого инкриминируется П.Л. и П.Н., не предусматривает конфискации имущества.
Считает, что судом также нарушены принципы допустимости и обоснованности, поскольку ранее в рамках данного уголовного дела уже был наложен арест на принадлежащее обвиняемым имущество - акции ЗАО "***", стоимость которых достаточна для обеспечения интересов потерпевшей стороны.
Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "*****", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу. Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на имущества в настоящее время подтверждена заявлением УФНС РФ по г. Москве гражданского иска на сумму 369 303 771 руб. 51 коп.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства в пределах 369 303 771 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете N *** ЗАО "*****", открытом в Тверском региональном филиале ОАО "***", расположенном по адресу: ***, с запретом собственнику или иному владельцу на распоряжение данными денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-5448\14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 10-5448\\14
Судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Г.,
следователя Следственного департамента МВД России Ц.,
рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. в защиту интересов ЗАО "*****" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства в пределах 369 303 771 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете N *** ЗАО "*****", открытом в Тверском региональном филиале ОАО "***", расположенном по адресу: *** с запретом собственнику или иному владельцу на распоряжение данными денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Рыбака М.А. и следователя Ц., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 12 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицами из числа руководства ЗАО "*****" денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей из бюджета РФ, путем предоставления в ИФНС России содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимостью в подтверждение права на возмещения из бюджета РФ налога на НДС.
Указанное уголовное дело 1 февраля 2012 года и 23 июля 2013 года было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными, в том числе, и в отношении П.Н. и П.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
9 июля 2013 года П.Н. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тогда же ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
14 августа 2013 года следователем было вынесено постановление о привлечении П.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации на общую сумму 98 550 745 рублей и 369 303 771, 51 руб. соответственно, а 15 августа 2013 года П.Л. был объявлен в розыск.
Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Г., в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста денежные средства в пределах 369 303 771 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете N *** ЗАО "*****", открытом в Тверском региональном филиале ОАО "***", расположенном по адресу: *********, ссылаясь на то, что П.Л., являющийся акционером и владельцем контрольного пакета акций ЗАО "*****", может в полном объеме свободно распоряжаться имуществом указанного ЗАО.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в силу закона акционерное общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Ссылается на то, что из постановления о привлечении П.Н. в качестве обвиняемой следует, что соучастники распорядились полученными денежными средствами, из чего следует, что эти денежные средства не находятся на счетах ЗАО "*********".
Полагает, что выводы суда в части причинения ущерба бюджету РФ в размере 369 303 771 руб. 51 коп. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что отсутствовали основания для наложения ареста на имущества в связи с тем, что представленные органом следствия в суд материалы не содержали сведений о заявленном по уголовному делу гражданском иске, а преступление, совершении которого инкриминируется П.Л. и П.Н., не предусматривает конфискации имущества.
Считает, что судом также нарушены принципы допустимости и обоснованности, поскольку ранее в рамках данного уголовного дела уже был наложен арест на принадлежащее обвиняемым имущество - акции ЗАО "***", стоимость которых достаточна для обеспечения интересов потерпевшей стороны.
Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "*****", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу. Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на имущества в настоящее время подтверждена заявлением УФНС РФ по г. Москве гражданского иска на сумму 369 303 771 руб. 51 коп.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства в пределах 369 303 771 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете N *** ЗАО "*****", открытом в Тверском региональном филиале ОАО "***", расположенном по адресу: ***, с запретом собственнику или иному владельцу на распоряжение данными денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "*******" Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)