Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-10/1);
- учреждения - Васильев А.В. (доверенность от 23.12.2013 N 24/129).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пеней в сумме 4801,89 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 34 965,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 26.02.2014 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены в части: с учреждения в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3496,59 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход бюджета недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 174 829 руб. и пеней в соответствующей сумме изменить, представляя контррасчет не полностью уплаченной суммы налога. В части взыскания с учреждения в доход бюджета штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в размере 3496 руб. 59 коп. судебный акт просит отменить, поскольку в действиях учреждения отсутствует вина. Кроме того, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению учреждения, судами недостаточно всесторонне, полно и объективно были исследованы доказательства, касающиеся состава расходов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год вынесено решение N 1250/15 от 09.07.2012, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 411 114 руб., пени в сумме 423 291,87 руб., соответствующие суммы штрафа.
Основанием для доначислений явилось невключение учреждением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных от осуществления деятельности по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц в 2011 году в общей сумме 77 055 573 руб.
На основании указанного решения в адрес учреждения налоговым органом выставлено требование N 6119 от 15.10.2012 об уплате недоимки в срок до 02.11.2012, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с гл. 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены ст. 321.1 НК РФ.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 НК РФ.
Согласно названной статье НК РФ до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному п. 3 ст. 321.1 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суды установили, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, решением УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 N 16 инспекцией определено соотношение доходов от оказания учреждением услуг в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, и произведен перерасчет налога.
Недоимка по налогу на прибыль в сумме 174 829,38 руб. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не была уплачена, в связи с чем суды взыскали с заявителя указанную сумму, а также пени за несвоевременную уплату налога. Оснований для освобождения учреждения от налоговой ответственности суды не усмотрели.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф09-5528/14 ПО ДЕЛУ N А60-16698/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5528/14
Дело N А60-16698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-10/1);
- учреждения - Васильев А.В. (доверенность от 23.12.2013 N 24/129).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пеней в сумме 4801,89 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 34 965,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 26.02.2014 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены в части: с учреждения в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3496,59 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход бюджета недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в размере 174 829 руб. и пеней в соответствующей сумме изменить, представляя контррасчет не полностью уплаченной суммы налога. В части взыскания с учреждения в доход бюджета штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в размере 3496 руб. 59 коп. судебный акт просит отменить, поскольку в действиях учреждения отсутствует вина. Кроме того, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению учреждения, судами недостаточно всесторонне, полно и объективно были исследованы доказательства, касающиеся состава расходов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год вынесено решение N 1250/15 от 09.07.2012, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 411 114 руб., пени в сумме 423 291,87 руб., соответствующие суммы штрафа.
Основанием для доначислений явилось невключение учреждением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год доходов, полученных от осуществления деятельности по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц в 2011 году в общей сумме 77 055 573 руб.
На основании указанного решения в адрес учреждения налоговым органом выставлено требование N 6119 от 15.10.2012 об уплате недоимки в срок до 02.11.2012, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с гл. 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены ст. 321.1 НК РФ.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 НК РФ.
Согласно названной статье НК РФ до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному п. 3 ст. 321.1 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суды установили, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, решением УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 N 16 инспекцией определено соотношение доходов от оказания учреждением услуг в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, и произведен перерасчет налога.
Недоимка по налогу на прибыль в сумме 174 829,38 руб. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не была уплачена, в связи с чем суды взыскали с заявителя указанную сумму, а также пени за несвоевременную уплату налога. Оснований для освобождения учреждения от налоговой ответственности суды не усмотрели.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)