Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27032/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-11292/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о распределении судебных расходов
установил:
Открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика" (238530, Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Курортный пр-кт, 8, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Крымская, 5а, далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 28.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать заявленную сумму судебных расходов с учетом имеющихся доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг при отсутствии возражений Администрации района о чрезмерности понесенных расходов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013, вступившим в законную силу, Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" 13 059 руб. неосновательного обогащения и 43 525 руб. пени.
В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации 10 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Обществом (заказчик) и гражданкой Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в арбитражном суде по делу N А21-11292/2012.
В пункте 4 договора стороны установили цену юридических услуг равную 30 000 руб.
При этом пунктом 5 договора оговорено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены копии акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. (из них 3 900 руб. НДФЛ), расходного кассового ордера от 01.08.2013 N 48 на сумму 26 100 руб.
Таким образом, судом правомерно признаны расходы общества фактически понесенными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сумму заявленных расходов завышенной и взыскал в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Администрации в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в 3-х судебных заседаниях: 28.01.2013, 25.02.2013 и 01.04.2013. В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, по результатам которого принят судебный акт, представитель Общества участия не принимал.
Договор заключен Обществом с подрядчиком 09.01.2013, то есть после обращения Администрации района в арбитражный суд (19.12.2012).
Стороны в пункте 1 договора подряда, указав на принятое физическим лицом обязательство по выполнению работы в виде осуществления представительства в арбитражном суде по данному делу, не оговорили объем поручаемой работы, подробно не определили подлежащую выполнению подрядчиком работу. При оформлении акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 к договору от 09.01.2013 заказчик, осуществляя приемку работ, указал их как представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11292/2012, не конкретизируя объем и содержание этих работ.
Таким образом, из буквального содержания договора подряда (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязанностью подрядчика являлось участие в судебных заседаниях.
Сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход к распределению бремени доказывания ориентирует суды на самостоятельную проверку разумности размера заявленных судебных расходов, то есть суд, рассматривающий спор, обязан оценить сложность дела, объем затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 указано, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий, считает соответствующим критерию разумности взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
Апелляционная инстанция также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом расходов в связи с перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 руб.
Кроме того, при оплате услуг представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предприятия.
Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с Администрации начисленного с суммы вознаграждения представителю Общества 3 900 рублей налога на доходы физических лиц отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2013 года по делу N А21-11292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-11292/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А21-11292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27032/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-11292/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградский район"
к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"
3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"
о распределении судебных расходов
установил:
Открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика" (238530, Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Курортный пр-кт, 8, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Крымская, 5а, далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 28.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать заявленную сумму судебных расходов с учетом имеющихся доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг при отсутствии возражений Администрации района о чрезмерности понесенных расходов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013, вступившим в законную силу, Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" 13 059 руб. неосновательного обогащения и 43 525 руб. пени.
В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации 10 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между Обществом (заказчик) и гражданкой Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в арбитражном суде по делу N А21-11292/2012.
В пункте 4 договора стороны установили цену юридических услуг равную 30 000 руб.
При этом пунктом 5 договора оговорено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены копии акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. (из них 3 900 руб. НДФЛ), расходного кассового ордера от 01.08.2013 N 48 на сумму 26 100 руб.
Таким образом, судом правомерно признаны расходы общества фактически понесенными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сумму заявленных расходов завышенной и взыскал в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Администрации в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в 3-х судебных заседаниях: 28.01.2013, 25.02.2013 и 01.04.2013. В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, по результатам которого принят судебный акт, представитель Общества участия не принимал.
Договор заключен Обществом с подрядчиком 09.01.2013, то есть после обращения Администрации района в арбитражный суд (19.12.2012).
Стороны в пункте 1 договора подряда, указав на принятое физическим лицом обязательство по выполнению работы в виде осуществления представительства в арбитражном суде по данному делу, не оговорили объем поручаемой работы, подробно не определили подлежащую выполнению подрядчиком работу. При оформлении акта приемки выполненных работ от 20.07.2013 к договору от 09.01.2013 заказчик, осуществляя приемку работ, указал их как представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11292/2012, не конкретизируя объем и содержание этих работ.
Таким образом, из буквального содержания договора подряда (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязанностью подрядчика являлось участие в судебных заседаниях.
Сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход к распределению бремени доказывания ориентирует суды на самостоятельную проверку разумности размера заявленных судебных расходов, то есть суд, рассматривающий спор, обязан оценить сложность дела, объем затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 указано, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий, считает соответствующим критерию разумности взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
Апелляционная инстанция также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом расходов в связи с перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 руб.
Кроме того, при оплате услуг представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предприятия.
Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с Администрации начисленного с суммы вознаграждения представителю Общества 3 900 рублей налога на доходы физических лиц отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2013 года по делу N А21-11292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)