Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" от 13.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 по делу N А03-19456/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (г. Бийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.08.2012 N РА-11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 89 853 рублей налога на добавленную стоимость, 16 572 рублей 33 копеек пеней и 17 757 рублей 20 копеек штрафа, 130 736 рублей налога на прибыль, 20 648 рублей 75 копеек пеней и 26 147 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2013 названые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса - услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями осуществлялось подрядным способом; финансирование объектов строительства осуществлялось частично за счет дольщиков (юридических и физических лиц), инвесторов (Управления Алтайского края и юридических лиц), а также за счет собственных и заемных средств; квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично реализованы физическим лицам в 2008 году, частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства в 2009-2010 годах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 40, 45, 247, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с взаимозависимыми лицами в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов: стоимости строительно-монтажных работ (по договору с обществом "СМУ "Материалстройсервис") и стоимости услуг по перевозке грузов (по договору с предпринимателем Белокрыловым В.М.).
При этом суды признали обоснованными доводы инспекции и представленные доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости строительно-монтажных работ и неподтверждении части транспортных услуг. Сумму завышенных расходов инспекция распределила (пропорционально площади квартир) по соответствующим налоговым периодам.
По эпизоду, связанному с продажей нежилого помещения гражданам Шестаковой Н.Н. и Шестакову В.П. суды установили, что несоответствие первичных бухгалтерских документов и книг продаж налоговым декларациям по НДС за соответствующие периоды привело к занижению налоговой базы по НДС. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 164 Кодекса, суды согласились с выводами инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа.
По эпизоду занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемые базы сумм инвестиционных средств, остающихся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта и передачи застройщиком дольщику части объекта недвижимости, предусмотренной договором, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 162, 250, 251, 271 Кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды сделали вывод о том, что стоимость услуг застройщика (в виде разницы между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенными инвесторам) подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль (использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования).
При этом суды приняли во внимание, что инспекция произвела расчет экономии отдельно по каждому дольщику (соинвестору) и с сумм превышения затрат застройщика по переданной части объектов недвижимости по каждому дольщику, а общество не представило доказательств включения спорных сумм в налоговую базу в период применения упрощенной системы налогообложения и документы, подтверждающие уплату единого налога с учетом этих операций.
Установив, что налогоплательщиком не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности договоры на долевое участие в строительстве шести квартир, не определен финансовый результат от строительства домов на дату подписания актов о передаче объектов строительства по договорам об участии в долевом строительстве, суды признали обоснованным вывод инспекции о применении для определения финансового результата строительства положений пункта 7 статьи 31 Кодекса (с использованием данных общества по объектам, построенным им самим и введенным в эксплуатацию в этот же период).
По эпизоду, связанному с заключением контрактов от 16.09.2009 N 360, 361, 357, 358, 359 с субъектами Российской Федерации, суды установили, что контракты заключались до момента сдачи домов в эксплуатацию и обязательства застройщика и субъекта Российской Федерации носят инвестиционный характер, и сделали вывод об отсутствии оснований для применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Установив несоответствие первичных бухгалтерских документов и книг покупок налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении НДС к налоговому вычету за определенные налоговые периоды. Руководствуясь положениями статей 167, 171, 172, 173 Кодекса, в отсутствие доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов, суды сделали вывод об обоснованности решения инспекции в этой части.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 249 Кодекса, суды поддержали выводы инспекции о включении в доходы от реализации в целях налогообложения прибыли за 2008 год выручки по сделке с Максимовой Л.Ю.
Исследовав и оценив условия заключенных договоров на долевое строительство квартир с физическими и юридическими лицами, государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, данные бухгалтерского учета общества, приказы об учетной политике, руководствуясь положениями статей 252, 265, 270 Кодекса, суды сделали вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в виде превышения затрат на строительство объектов недвижимости над суммой средств целевого финансирования за 2010 год в сумме 4 572 776 рублей.
Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-19456/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.03.2014 N ВАС-2560/14 ПО ДЕЛУ N А03-19456/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N ВАС-2560/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" от 13.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 по делу N А03-19456/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (г. Бийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.08.2012 N РА-11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 89 853 рублей налога на добавленную стоимость, 16 572 рублей 33 копеек пеней и 17 757 рублей 20 копеек штрафа, 130 736 рублей налога на прибыль, 20 648 рублей 75 копеек пеней и 26 147 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2013 названые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса - услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями осуществлялось подрядным способом; финансирование объектов строительства осуществлялось частично за счет дольщиков (юридических и физических лиц), инвесторов (Управления Алтайского края и юридических лиц), а также за счет собственных и заемных средств; квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично реализованы физическим лицам в 2008 году, частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства в 2009-2010 годах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20, 40, 45, 247, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с взаимозависимыми лицами в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов: стоимости строительно-монтажных работ (по договору с обществом "СМУ "Материалстройсервис") и стоимости услуг по перевозке грузов (по договору с предпринимателем Белокрыловым В.М.).
При этом суды признали обоснованными доводы инспекции и представленные доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости строительно-монтажных работ и неподтверждении части транспортных услуг. Сумму завышенных расходов инспекция распределила (пропорционально площади квартир) по соответствующим налоговым периодам.
По эпизоду, связанному с продажей нежилого помещения гражданам Шестаковой Н.Н. и Шестакову В.П. суды установили, что несоответствие первичных бухгалтерских документов и книг продаж налоговым декларациям по НДС за соответствующие периоды привело к занижению налоговой базы по НДС. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 164 Кодекса, суды согласились с выводами инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа.
По эпизоду занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемые базы сумм инвестиционных средств, остающихся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта и передачи застройщиком дольщику части объекта недвижимости, предусмотренной договором, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 162, 250, 251, 271 Кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды сделали вывод о том, что стоимость услуг застройщика (в виде разницы между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенными инвесторам) подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль (использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования).
При этом суды приняли во внимание, что инспекция произвела расчет экономии отдельно по каждому дольщику (соинвестору) и с сумм превышения затрат застройщика по переданной части объектов недвижимости по каждому дольщику, а общество не представило доказательств включения спорных сумм в налоговую базу в период применения упрощенной системы налогообложения и документы, подтверждающие уплату единого налога с учетом этих операций.
Установив, что налогоплательщиком не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности договоры на долевое участие в строительстве шести квартир, не определен финансовый результат от строительства домов на дату подписания актов о передаче объектов строительства по договорам об участии в долевом строительстве, суды признали обоснованным вывод инспекции о применении для определения финансового результата строительства положений пункта 7 статьи 31 Кодекса (с использованием данных общества по объектам, построенным им самим и введенным в эксплуатацию в этот же период).
По эпизоду, связанному с заключением контрактов от 16.09.2009 N 360, 361, 357, 358, 359 с субъектами Российской Федерации, суды установили, что контракты заключались до момента сдачи домов в эксплуатацию и обязательства застройщика и субъекта Российской Федерации носят инвестиционный характер, и сделали вывод об отсутствии оснований для применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Установив несоответствие первичных бухгалтерских документов и книг покупок налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении НДС к налоговому вычету за определенные налоговые периоды. Руководствуясь положениями статей 167, 171, 172, 173 Кодекса, в отсутствие доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов, суды сделали вывод об обоснованности решения инспекции в этой части.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 249 Кодекса, суды поддержали выводы инспекции о включении в доходы от реализации в целях налогообложения прибыли за 2008 год выручки по сделке с Максимовой Л.Ю.
Исследовав и оценив условия заключенных договоров на долевое строительство квартир с физическими и юридическими лицами, государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, данные бухгалтерского учета общества, приказы об учетной политике, руководствуясь положениями статей 252, 265, 270 Кодекса, суды сделали вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в виде превышения затрат на строительство объектов недвижимости над суммой средств целевого финансирования за 2010 год в сумме 4 572 776 рублей.
Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-19456/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)