Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ООО "Хороль Зерно": представитель Зиновьева В.А. по доверенности от 15.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от МИФНС России N 11 по Приморскому краю: представитель Комисарова А.М. по доверенности N 02/17/12 от 14.05.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 463189 сроком действия до 31.12.2014 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4900/2009
на решение от 17 августа 2009 года
судьи Кузюры Л.Л.
по делу N А51-4078/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Хороль Зерно"
к МИФНС России N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.09. N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2007 годы, соответствующих пени и штрафов в связи с отказом принять в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты, компенсированные Обществу из бюджета за счет целевых поступлений (субсидий), затраты на оплату услуг по межеванию арендуемых земельных участков и затраты на приобретение основных средств у СХПК "Приморье"; в части непринятия налоговым органом во внимание при принятии решения представленной Обществом уточненной налоговой декларации по СХПК за 2006 год; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, не исчисленного, не удержанного с иностранного лица и не перечисленного в бюджет, соответствующих пени и штрафов; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. за непредставление в налоговый орган журналов-ордеров.
Решением арбитражного суда от 17 августа 2009 года требования общества были удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09. N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате за 2006 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок журналов-ордеров N 1, 2, 6, 7 за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению за 2006 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По мнению налогового органа, расходы Общества по закупке химических средств защиты растений, уплате процентов по кредиту, на стабилизацию и повышения плодородия почв, по приобретению ГСМ были компенсированы ему за счет целевых бюджетных средств, следовательно, по его мнению, Общество реально не понесло эти расходы за счет отчуждения части своего имущества. Налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль - как в форме дохода, так и в форме расхода - не учитываются целевые поступления, к которым, в частности, относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, а также на п. 34 ст. 270 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа понесенные заявителем расходы в оспариваемой части не соответствуют требования ст. 252 НК РФ, поскольку фактически произведены Обществом за счет указанных целевых бюджетных средств, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль по итогам налогового периода, и, следовательно, являются экономически необоснованными.
Инспекция также не согласна с выводом суда относительно включения в состав расходов по ЕСХН по приобретению обществом у СХПК "Приморье" основных средств на общую сумму 822360 руб., поскольку считает, что в данном случае судом неправильно применен п. 2 ст. 346.5 НК РФ, так как суд не учел одно из условий списания таких расходов - основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности общества. Инспекция указывает, что в ходе проверки факт использования спорных основных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика документально не подтвержден.
Кроме того, налоговый орган оспаривает взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил об оспаривании решения суда в части выводов о привлечении к ответственности общества по п. 1 ст. 126 НК в сумме 7200 руб. за непредставление по требованию налогового органа журналов-ордеров. Письменные дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган не представил.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, в том числе и по дополнительно заявленному, считает решение суда законным и обоснованным.
Поскольку решение первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур. Общество находится на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05. по 31.07.08.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 09-18/42 от 12.12.08. и вынесено решение N 09-18\\\\1 от 15.01.09. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу были начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе по ЕСХН - 297 239,00 руб. налога, 37 906,00 руб. пени, 59 447,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ, которое своим решением N 10-02-11/149/06150 от 18.03.09. оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 27.03.09. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решение налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу ЕСХН в частности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.5, п. 2 ст. 2451 НК РФ ООО "Хороль Зерно" включило в расходы суммы затрат,, возмещенные обществу за счет целевых поступлений бюджетных средств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления за 2006-2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Пунктом 34 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Как сельхозпроизводитель в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.05. N 190 "Об установлении условий и критериев определения размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса и правил их предоставления", от 09.02.06. N 81 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях", от 29.12.06. N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса" и на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 26.01.06. N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", Постановлений Администрации Приморского края от 16.08.05. N 170-па "Об утверждении порядка финансирования расходов в 2005 году, поступивших в виде субсидий их федерального бюджета для государственной поддержки агропромышленного комплекса Приморского края", от 22.02.06. N 48-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2006 году", от 15.03.07 N 68-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2007 году" Общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений из краевого бюджета.
Проверяя расходы общества, налоговый орган установил, что расходы оплачивались Обществом за счет собственных средств. Претензии на предмет соответствия понесенных Обществом затрат на сумму 45 762,00 руб. по 2005 году, на сумму 2 044 917,00 руб. по 2006 году и на сумму 2 973 926,71 руб. по 2007 году требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствуют.
В соответствии с порядком, предусмотренным нормативными правовыми актами Правительства РФ и Администрации Приморского края, бюджетные средства были получены Обществом по факту понесенных им расходов за счет собственных средств после представления документов, подтверждающих факт понесенных затрат.
Условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Таким образом, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.
Следовательно, возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами Общества и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Понесенные обществом расходы отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу ЕСХН с суммы полученных в 2005 - 2007 годах бюджетных средств, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления спорной суммы ЕСХН явился также вывод налогового органа, что в нарушение п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 346.5, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, общество включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затраты на приобретение у СХПК "Приморье" основных средств в общей сумме 822 360,00 руб., в том числе за 2007 год - 822 360,00 руб., при этом в проверяемом периоде ООО "Хороль Зерно" не использовало эти основные средства в своей предпринимательской деятельности.
Коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части также находит правильными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 30.03.07. Общество приобрело у СХПК "Приморье" основные средства на общую сумму 822 360,00 руб., в том числе: административное здание, кузницу, мастерские, весовую, склады, гараж, зернохранилище, картофелехранилище. Приобретенное имущество было оплачено в полном объеме 04.04.07. и введено в эксплуатацию 20.04.07. В ходе осмотра перечисленных помещений и опроса руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО "Приморский рис", произведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что на данных объектах в 2007 году осуществляло и продолжает осуществлять производственную деятельность ООО "Приморский рис". Договор на передачу основных средств между заявителем и ООО "Приморский рис" отсутствует, дохода от передачи имущества ООО "Приморский рис" заявитель не получает.
В силу п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом, в силу п. п. 3 - 5 указанной статьи спасание данных расходов возможно при соблюдении следующих условий:
- - в состав основных средств включается только то имущество, которое признается амортизируемым при общем режиме налогообложения;
- - основные средства должны быть введены в эксплуатацию;
- - расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными;
- - расходы должны быть фактически произведены;
- - основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности (целевая направленность расходов);
- - конкретная дата отражения расходов в налоговом учете - последний день отчетного или налогового периода, то есть 30 июня или 31 декабря.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретенное заявителем у СХПК "Приморье" имущество в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) является амортизируемым; имущество полностью оплачено Обществом 04.04.07 г.; имущество оприходовано, поставлено на учет и введено в эксплуатацию с 20.04.07 г.; понесенные Обществом расходы отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год. Данные факты нашли свое документальное подтверждение в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются.
Что касается условия использования основных средств в предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает, что исходя из общих критериев отнесения тех или иных затрат к расходам, применяемых в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, под данным условием следует понимать связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли (дохода).
Следовательно суд пришел к верному выводу, что нормы, содержащиеся в пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что приобретенное Обществом у СХПК "Приморье", по своему назначению связано с производственной деятельностью Общества и может быть использовано последним по своему назначению.
Из показаний руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО СХПК "Приморье" (протоколы допроса свидетелей от 24.09.08. N 1, от 16.10.08. N 2 и N 3) следует, что фактическое использование объектов, принадлежащих заявителю направлено на обеспечение сохранности и текущее содержание объектов с целью дальнейшего его использования самим обществом.
Доказательств того, что в будущем ООО "Хороль Зерно" не намерено использовать спорное имущество самостоятельно, налоговый орган суду не представил.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что Обществом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право на отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затрат на приобретение основных средств в размере 822 360,00 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу с указанной суммы налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов от 13.10.08. N 09-18/11013, которым запросила у Общества, в том числе, журналы-ордера N 1 (учет поступления денежных средств в кассу), N 2 (учет поступления денежных средств на расчетный счет), N 6 (отражение денежных поступлений, полученных или причитающихся к получению от покупателей и заказчиков) и N 7 (списание подотчетных сумм) за 2005 - 2007 годы, всего 144 документа. Требование было получено Обществом 14.10.08., однако данные документы в Инспекцию представлены не были. В связи с этим Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. (144 x 50,00).
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по данному эпизоду, сделал обоснованный вывод, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.
Однако, как пояснил представитель общества в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, учетной политикой Общества определено ведение бухгалтерского учета по автоматизированной форме учета с использованием единой бухгалтерской программы 1 "С", разработанной с учетом отраслевых особенностей. Программным продуктом не предусмотрено ведение истребованных документов. Взамен их формируются оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов.
Коллегия считает, что судом первой инстанции требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены.
Коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с инспекции расходов общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2009 года по делу N А51-4078/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 05АП-4900/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4078/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 05АП-4900/2009
Дело N А51-4078/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ООО "Хороль Зерно": представитель Зиновьева В.А. по доверенности от 15.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от МИФНС России N 11 по Приморскому краю: представитель Комисарова А.М. по доверенности N 02/17/12 от 14.05.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 463189 сроком действия до 31.12.2014 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4900/2009
на решение от 17 августа 2009 года
судьи Кузюры Л.Л.
по делу N А51-4078/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Хороль Зерно"
к МИФНС России N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.09. N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2007 годы, соответствующих пени и штрафов в связи с отказом принять в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты, компенсированные Обществу из бюджета за счет целевых поступлений (субсидий), затраты на оплату услуг по межеванию арендуемых земельных участков и затраты на приобретение основных средств у СХПК "Приморье"; в части непринятия налоговым органом во внимание при принятии решения представленной Обществом уточненной налоговой декларации по СХПК за 2006 год; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, не исчисленного, не удержанного с иностранного лица и не перечисленного в бюджет, соответствующих пени и штрафов; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. за непредставление в налоговый орган журналов-ордеров.
Решением арбитражного суда от 17 августа 2009 года требования общества были удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09. N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате за 2006 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок журналов-ордеров N 1, 2, 6, 7 за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению за 2006 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
По мнению налогового органа, расходы Общества по закупке химических средств защиты растений, уплате процентов по кредиту, на стабилизацию и повышения плодородия почв, по приобретению ГСМ были компенсированы ему за счет целевых бюджетных средств, следовательно, по его мнению, Общество реально не понесло эти расходы за счет отчуждения части своего имущества. Налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль - как в форме дохода, так и в форме расхода - не учитываются целевые поступления, к которым, в частности, относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, а также на п. 34 ст. 270 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа понесенные заявителем расходы в оспариваемой части не соответствуют требования ст. 252 НК РФ, поскольку фактически произведены Обществом за счет указанных целевых бюджетных средств, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль по итогам налогового периода, и, следовательно, являются экономически необоснованными.
Инспекция также не согласна с выводом суда относительно включения в состав расходов по ЕСХН по приобретению обществом у СХПК "Приморье" основных средств на общую сумму 822360 руб., поскольку считает, что в данном случае судом неправильно применен п. 2 ст. 346.5 НК РФ, так как суд не учел одно из условий списания таких расходов - основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности общества. Инспекция указывает, что в ходе проверки факт использования спорных основных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика документально не подтвержден.
Кроме того, налоговый орган оспаривает взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил об оспаривании решения суда в части выводов о привлечении к ответственности общества по п. 1 ст. 126 НК в сумме 7200 руб. за непредставление по требованию налогового органа журналов-ордеров. Письменные дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган не представил.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, в том числе и по дополнительно заявленному, считает решение суда законным и обоснованным.
Поскольку решение первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур. Общество находится на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05. по 31.07.08.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 09-18/42 от 12.12.08. и вынесено решение N 09-18\\\\1 от 15.01.09. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу были начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе по ЕСХН - 297 239,00 руб. налога, 37 906,00 руб. пени, 59 447,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ, которое своим решением N 10-02-11/149/06150 от 18.03.09. оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 27.03.09. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решение налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу ЕСХН в частности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.5, п. 2 ст. 2451 НК РФ ООО "Хороль Зерно" включило в расходы суммы затрат,, возмещенные обществу за счет целевых поступлений бюджетных средств.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления за 2006-2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Пунктом 34 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Как сельхозпроизводитель в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.05. N 190 "Об установлении условий и критериев определения размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса и правил их предоставления", от 09.02.06. N 81 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях", от 29.12.06. N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса" и на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 26.01.06. N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", Постановлений Администрации Приморского края от 16.08.05. N 170-па "Об утверждении порядка финансирования расходов в 2005 году, поступивших в виде субсидий их федерального бюджета для государственной поддержки агропромышленного комплекса Приморского края", от 22.02.06. N 48-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2006 году", от 15.03.07 N 68-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2007 году" Общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений из краевого бюджета.
Проверяя расходы общества, налоговый орган установил, что расходы оплачивались Обществом за счет собственных средств. Претензии на предмет соответствия понесенных Обществом затрат на сумму 45 762,00 руб. по 2005 году, на сумму 2 044 917,00 руб. по 2006 году и на сумму 2 973 926,71 руб. по 2007 году требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствуют.
В соответствии с порядком, предусмотренным нормативными правовыми актами Правительства РФ и Администрации Приморского края, бюджетные средства были получены Обществом по факту понесенных им расходов за счет собственных средств после представления документов, подтверждающих факт понесенных затрат.
Условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Таким образом, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.
Следовательно, возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами Общества и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Понесенные обществом расходы отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу ЕСХН с суммы полученных в 2005 - 2007 годах бюджетных средств, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления спорной суммы ЕСХН явился также вывод налогового органа, что в нарушение п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 346.5, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, общество включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затраты на приобретение у СХПК "Приморье" основных средств в общей сумме 822 360,00 руб., в том числе за 2007 год - 822 360,00 руб., при этом в проверяемом периоде ООО "Хороль Зерно" не использовало эти основные средства в своей предпринимательской деятельности.
Коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части также находит правильными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 30.03.07. Общество приобрело у СХПК "Приморье" основные средства на общую сумму 822 360,00 руб., в том числе: административное здание, кузницу, мастерские, весовую, склады, гараж, зернохранилище, картофелехранилище. Приобретенное имущество было оплачено в полном объеме 04.04.07. и введено в эксплуатацию 20.04.07. В ходе осмотра перечисленных помещений и опроса руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО "Приморский рис", произведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что на данных объектах в 2007 году осуществляло и продолжает осуществлять производственную деятельность ООО "Приморский рис". Договор на передачу основных средств между заявителем и ООО "Приморский рис" отсутствует, дохода от передачи имущества ООО "Приморский рис" заявитель не получает.
В силу п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом, в силу п. п. 3 - 5 указанной статьи спасание данных расходов возможно при соблюдении следующих условий:
- - в состав основных средств включается только то имущество, которое признается амортизируемым при общем режиме налогообложения;
- - основные средства должны быть введены в эксплуатацию;
- - расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными;
- - расходы должны быть фактически произведены;
- - основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности (целевая направленность расходов);
- - конкретная дата отражения расходов в налоговом учете - последний день отчетного или налогового периода, то есть 30 июня или 31 декабря.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретенное заявителем у СХПК "Приморье" имущество в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) является амортизируемым; имущество полностью оплачено Обществом 04.04.07 г.; имущество оприходовано, поставлено на учет и введено в эксплуатацию с 20.04.07 г.; понесенные Обществом расходы отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год. Данные факты нашли свое документальное подтверждение в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются.
Что касается условия использования основных средств в предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает, что исходя из общих критериев отнесения тех или иных затрат к расходам, применяемых в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, под данным условием следует понимать связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли (дохода).
Следовательно суд пришел к верному выводу, что нормы, содержащиеся в пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что приобретенное Обществом у СХПК "Приморье", по своему назначению связано с производственной деятельностью Общества и может быть использовано последним по своему назначению.
Из показаний руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО СХПК "Приморье" (протоколы допроса свидетелей от 24.09.08. N 1, от 16.10.08. N 2 и N 3) следует, что фактическое использование объектов, принадлежащих заявителю направлено на обеспечение сохранности и текущее содержание объектов с целью дальнейшего его использования самим обществом.
Доказательств того, что в будущем ООО "Хороль Зерно" не намерено использовать спорное имущество самостоятельно, налоговый орган суду не представил.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что Обществом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право на отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затрат на приобретение основных средств в размере 822 360,00 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу с указанной суммы налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов от 13.10.08. N 09-18/11013, которым запросила у Общества, в том числе, журналы-ордера N 1 (учет поступления денежных средств в кассу), N 2 (учет поступления денежных средств на расчетный счет), N 6 (отражение денежных поступлений, полученных или причитающихся к получению от покупателей и заказчиков) и N 7 (списание подотчетных сумм) за 2005 - 2007 годы, всего 144 документа. Требование было получено Обществом 14.10.08., однако данные документы в Инспекцию представлены не были. В связи с этим Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. (144 x 50,00).
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по данному эпизоду, сделал обоснованный вывод, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.
Однако, как пояснил представитель общества в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, учетной политикой Общества определено ведение бухгалтерского учета по автоматизированной форме учета с использованием единой бухгалтерской программы 1 "С", разработанной с учетом отраслевых особенностей. Программным продуктом не предусмотрено ведение истребованных документов. Взамен их формируются оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов.
Коллегия считает, что судом первой инстанции требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены.
Коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с инспекции расходов общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2009 года по делу N А51-4078/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)