Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-992/2011
на определение от 27.12.2010 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-5156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО Управляющая компания "Жилсервис"
к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области
о признании недействительным в части решения от 06.09.2010 N 05-01-01/177
установил:
ООО Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 06.09.2010 N 05-01-01/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях обеспечения заявленного требования, общество 27.12.2010 обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения инспекции в оспариваемой части.
Определением от 27.12.2010 года суд приостановил действие решения ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области от 06.09.2010 N 05-01-01/177 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 530 279 рублей, 26 662 рублей 56 копеек пени, штрафа в размере 106 055 рублей 80 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из жалобы, принудительное взыскание недоимки, пени, штрафа на основании оспариваемого решения не могут привести к изъятию из оборота денежных средств, так как денежные средства поступают на счет Агента в лице МУП "РКЦ-Шахтерск", который в дальнейшем перечисляет их по поручению общества. Указывая на тот факт, что до настоящего времени инкассовые поручения не исполнены, налоговый орган полагает, что общество производит расчеты, минуя расчетный счет.
На основании изложенного, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решения налогового органа 06.09.2010 N 05-01-01/177 в части привлечения общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 106 055 рублей 80 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 530 279 рублей и пени в сумме 26 662 рубля 56 копеек.
Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путем бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.
Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.
Таким образом, взыскание указанных выше сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем частично, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.
Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе, копии типового договора социального найма жилого помещения от 05.10.2010 N 253, расчет жилищного фонда общества, в том числе 1006 квартир и 2 316 проживающих в них граждан.
При этом, бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.
Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.
На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2010 года по делу N А59-5156/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 05АП-992/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5156/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 05АП-992/2011
Дело N А59-5156/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-992/2011
на определение от 27.12.2010 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-5156/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО Управляющая компания "Жилсервис"
к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области
о признании недействительным в части решения от 06.09.2010 N 05-01-01/177
установил:
ООО Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 06.09.2010 N 05-01-01/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях обеспечения заявленного требования, общество 27.12.2010 обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения инспекции в оспариваемой части.
Определением от 27.12.2010 года суд приостановил действие решения ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области от 06.09.2010 N 05-01-01/177 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 530 279 рублей, 26 662 рублей 56 копеек пени, штрафа в размере 106 055 рублей 80 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из жалобы, принудительное взыскание недоимки, пени, штрафа на основании оспариваемого решения не могут привести к изъятию из оборота денежных средств, так как денежные средства поступают на счет Агента в лице МУП "РКЦ-Шахтерск", который в дальнейшем перечисляет их по поручению общества. Указывая на тот факт, что до настоящего времени инкассовые поручения не исполнены, налоговый орган полагает, что общество производит расчеты, минуя расчетный счет.
На основании изложенного, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решения налогового органа 06.09.2010 N 05-01-01/177 в части привлечения общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 106 055 рублей 80 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 530 279 рублей и пени в сумме 26 662 рубля 56 копеек.
Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путем бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.
Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.
Таким образом, взыскание указанных выше сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем частично, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.
Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе, копии типового договора социального найма жилого помещения от 05.10.2010 N 253, расчет жилищного фонда общества, в том числе 1006 квартир и 2 316 проживающих в них граждан.
При этом, бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.
Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.
На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2010 года по делу N А59-5156/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)