Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика (Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 11.11.2013,
от третьего лица (Управления ФНС по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 05.05.2014 N 04-16/1/3169,
рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" февраля 2014 года по делу N А74-6663/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Трофимчук Александр Григорьевич, ИНН 190300032028, ОГРНИП 304190336300110 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018 (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 23.08.2013 N 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 9 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года с учетом определения от 27 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 23.08.2013 N 6569 признано незаконным в части непринятия в составе прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 21 961 рубль 98 копеек, в остальной части требования отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку предпринимателем в договорах с контрагентами, первичных документах указывался адрес места жительства, это свидетельствует об использовании квартиры и товаров, приобретенных для ее оборудования, в предпринимательской деятельности. Инспекция считает, что предприниматель в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрирован по месту жительства и обязан указывать в первичных документах адрес места жительства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании квартиры в предпринимательской деятельности. Иных доказательств, подтверждающих использование квартиры под офис, заявитель не представил. В связи с этим налоговый орган полагает, что включение предпринимателем в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение шкафа, светильника и люстры является необоснованным.
Предприниматель также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части непринятия в состав расходов затрат на сумму 10 533 рубля 01 копейка на приобретение краскопульта, генератора, зарядного устройства, аккумулятора, набора инструментов.
Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) краскопульт относится к материальным расходам, не является амортизируемым имуществом, приобретался для ремонта складского помещения и его стоимость включается в состав расходов полностью.
Также предприниматель указывает, что согласно пункту 11 статьи 264 Кодекса имеет право на компенсацию за использование в предпринимательской деятельности личных автомобилей в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, в размере 14 400 рублей. Все затраты, связанные с использованием личных автомобилей были включены в книгу учета доходов и расходов на основании счетов-фактур на приобретение запасных частей, тосола, оборудования, услуг по замене масла, и не превышают в общей сумме размер полагающейся компенсации. Налоговым органом данные затраты не приняты частично без приведения мотивов.
Поскольку формат книги учета доходов и расходов, утвержденной приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, не позволяет указать в ней сумму компенсации за использование личного автомобиля, заявитель не согласен с выводом суда о том, что им в книге учета доходов и расходов сумма такая компенсации не была указана. Также необоснованным заявитель считает вывод суда о том, что расчет суммы компенсации произведен им в отношении трех автомобилей.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о том, что заявитель не доказал использование краскопульта и личных автомобилей в предпринимательской деятельности.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель 28.03.2013 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год.
Согласно представленной декларации общая сумма доходов налогоплательщика составила 2 841 639 рублей 97 копеек, общая сумма расходов - 2 431 213 рубля 42 копейки, налоговая база - 410 426 рублей 55 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате, составила 53 355 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 107 017 рублей, в связи с чем налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 53 662 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 109 663 рублей 80 копеек, а также налоговым органом был установлен факт занижения предпринимателем доходов в размере 217 528 рублей 14 копеек, что отражено инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 11.07.2014 N 19512дсп.
Акт камеральной налоговой проверки направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и получен предпринимателем 19.07.2013 (почтовое уведомление N 65501764021043).
Извещением от 18.07.2013 N 09-11-02/6734 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.08.2013 в 9-00 часов. Данное извещение согласно почтовому уведомлению N 65501764024129 получено предпринимателем 24.07.2013.
Предпринимателем 22.07.2013 в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Извещением от 23.07.2013 N 09-11-02/6763 налогоплательщику сообщено о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных письменных возражений 23.08.2013 в 9-00 часов. Согласно почтовому уведомлению N 65501764029025 указанное извещение получено предпринимателем 26.07.2013 года.
Руководителем инспекции 23.08.2013 в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату из бюджета, на 42 535 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2013 N 6569, предприниматель обжаловал его в управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением от 10.10.2013 N 169 отменило решение инспекции от 23.08.2013 N 6569 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере 2053 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, камеральная проверка завершена без учета представленной заявителем уточненной налоговой декларации. Также заявитель оспорил решение инспекции в части непринятия в составе прочих расходов профессиональных вычетов в сумме 32 494 рубля 84 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки предприниматель указывает на нарушение инспекцией срока проведения проверки и составление акта проверки позже указанной в нем даты оформления, невручение предпринимателю акта проверки в назначенные дату и время.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88 Кодекса, определяющей трехмесячный срок проведения камеральной проверки, статьей 100 Кодекса, устанавливающей 10-дневный срок составления акта проверки после ее окончания, учитывая дату представления заявителем налоговой декларации в налоговый орган (28.03.2013), в соответствии с порядком исчисления сроков, установленным статьей 6.1 Кодекса, правильно указал, что акт по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год должен быть составлен инспекцией не позднее 12.07.2013.
В акте проверки от 11.07.2013 N 19512дсп указано, что проверка начата 28.03.2013, окончена 28.06.2013, то есть проведена в срок, установленный статьей 88 Кодекса.
Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки N 19512дсп составлен 11.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 100 Кодекса.
Заявляя довод о составлении инспекцией акта проверки позже указанной в нем даты оформления, предприниматель указывает, что акт проверки не был ему вручен при явке в инспекцию в указанные ею дату и время.
Суд первой инстанции установил, что 11.07.2013 акт проверки не был вручен предпринимателю по техническим причинам, был направлен заявителю почтой и получен им 19.07.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении налоговым органом обязанности по вручению предпринимателю акта камеральной проверки.
О месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом, принимал участие в их рассмотрении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушение срока проведения проверки, невручение акта проверки в определенную дату при доказанности его получения налогоплательщиком к существенным нарушениям процедуры проверки не относятся.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Также арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что до вынесения решения им была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены положения пункта 9.1. статьи 88 Кодекса.
Пунктом 9.1. статьи 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно установил, что камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 28.03.2013 была окончена 28.06.2013, уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена предпринимателем 15.07.2013, то есть после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с этим нарушение инспекцией пункта 9.1 статьи 88 Кодекса отсутствует.
Кроме того, арбитражным судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16 марта 2010 года N 8163/09, согласно которой при предоставлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных.
Предприниматель в уточненной налоговой декларации увеличил суммы дохода и расходов, вместе с ней представил уточненную книгу доходов и расходов за 2012 год. Так как камеральная проверка уточненной налоговой декларации инспекцией на момент принятия оспариваемого решения инспекции не была проведена, показатели отраженные в указанной декларации не нашли своего отражения в оспариваемом решении.
Предприниматель согласно статье 207 Кодекса в 2012 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Кодекса.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (пункт 4 Порядка).
Предприниматель, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса, подпункт 5 пункта 47 Порядка включил в состав расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стоимость приобретенных товаров для офиса на сумму 9569 рублей, а именно шкафа - 5290 рублей, светильника "Старт" - 988 рублей 40 копеек, люстры - 3290 рублей 60 копеек.
Признавая обоснованным включение заявителем в состав прочих расходов затрат на приобретение указанных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям предпринимателя данные товары использованы им для оборудования кабинета в жилой квартире, что не противоречит статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующий адрес указывался налогоплательщиком в первичных документах и договорах, которыми оформлялись хозяйственные операции. Также суд указал, что налоговый орган не опроверг использование заявителем данных товаров в его предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержит подпункт 5 пункта 47 Порядка.
Суд первой инстанции считает, что в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на обеспечение самому себе нормальных условий труда и техники безопасности.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в целях налогообложения доходов должен доказать, что товары (работы, услуги), стоимость которых включена в состав прочих расходов, приобретены для использования в предпринимательской деятельности.
Из объяснений предпринимателя следует, что шкаф, светильник "Старт" и люстра находятся в квартире, расположенной в г. Черногорске, проспект Космонавтов, <...>, и принадлежащей ему на праве собственности, данная квартира используется заявителем и членами его семьи для проживания.
Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2012 год указанная квартира не указана в качестве амортизируемого имущества, то есть не используется в предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлены доказательства организации рабочего места в жилой квартире, обеспечения приобретением шкафа, люстры и светильника условий труда, направленных на исключение воздействия вредных и опасных производственных факторов либо соблюдение установленных нормативов такого воздействия.
То обстоятельство, что предприниматель указывал названный выше адрес в договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных, не свидетельствует об использовании жилого помещения в предпринимательской деятельности, так как в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" он зарегистрирован по месту жительства и обязан указывать адрес места регистрации в документах, которыми оформляются хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал использование квартиры и приобретенных для ее оборудования товаров в предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерном включении предпринимателем в состав прочих расходов затрат в сумме 9569 рублей не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предпринимателем к прочим расходам, связанным с ремонтом основных средств, отнесены затраты в сумме 13 282 рублей 81 копейка на приобретение сварочного аппарата стоимостью 6600 рублей, маски сварочной - 280 рублей, калорифера - 4161 рублей 02 копейки, краскопульта 889 рублей 83 копейки, шуруповерта - 974 рублей 58 копеек, этажерки для обуви - 377 рублей 38 копеек.
Из объяснений предпринимателя следует, что для хранения и складирования реализуемых товаров (чистящие и химические средства) он использует собственные гаражи, которые являются основными средствами и состоят на балансе у предпринимателя. Для хранения реализуемых им товаров и химических веществ предприниматель произвел переоборудование гаража под складское помещение (а именно своими силами сварил стеллажи из металла, произвел общестроительные работы, переделал крышу) с использованием приобретенных им сварочного аппарата, маски сварочной, краскопульта и шуруповерта.
Также заявитель пояснил, что этажерка для обуви приобретена и установлена на складе для переобувания в рабочую обувь, поскольку на складе хранятся промышленные химические вещества, реализацию которых осуществляет предприниматель (например: сода каустическая (натрий едкий технический 99,6%), при попадании на кожу вызывает химический ожог и требует соблюдения правил техники безопасности по ее хранению и транспортировке. Работающие с данным химическим веществом должны быть обеспечены специальной одеждой, обувью и специальными средствами защиты - ГОСТ 12.1.007, ГОСТ 12.4.103).
Калорифер приобретен заявителем для использования в складском помещении в зимнее время для обогрева, чтобы не перемерзли жидкие моющие средства и медицинские дезинфицирующие средства, поскольку складское помещение не отапливается.
Признавая необоснованным вывод налоговых органов о том, что предпринимателем документально не подтверждено использование перечисленных выше товаров в предпринимательской деятельности, арбитражный суд указал, что спорные товары использованы предпринимателем для самостоятельно ремонта основного средства - гаража путем переоборудования его в складское помещение.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, оборудования, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Аналогичные положения содержат подпункт 2 пункта 17 и подпункт 18 пункта 47 Порядка.
Принадлежащие заявителю гаражи согласно книге учета доходов и расходов за 2012 год отнесены им к амортизируемому имуществу, нарушений при определении суммы амортизации, включаемой в расходы налогового периода, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не установлено.
Обстоятельства ремонта и переоборудования предпринимателем гаража в склад для хранения товаров инспекцией не оспариваются.
Также суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем в подтверждение факта выполнения им самостоятельно ремонта основного средства - гаража (переоборудование его в складское помещение) акты о приемке выполненных работ NN 01, 02, 03, 04, 05, 06. Налоговым органом и управлением данные документы были изучены в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо претензий по их оформлению предъявлено не было.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат на приобретение краскопульта в сумме 889 рублей 83 копейки, поскольку из указанных выше актов о приемке выполненных работ не усматриваются какие-либо работы, выполненные заявителем при помощи краскопульта (окрашивание стен, потолка складского помещения). При этом арбитражный суд учел и то обстоятельство, что согласно акту о приемке выполненных работ N 04 колеровка водоэмульсионной краски произведена предпринимателем в сентябре 2012 года, а краскопульт приобретен в октябре 2012 года (товарная накладная N В002003 от 19.10.2012).
Довод заявителя о том, что стоимость приобретенного краскопульта включается в состав расходов полностью и нельзя увязывать его приобретение с производством работ, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса и подпунктом 2 пункта 17 Порядка затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, оборудования, не являющихся амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Предприниматель не ведет бухгалтерский учет, введение приобретенного краскопульта в эксплуатацию не оформлялось какими-либо документами, поэтому правильным является вывод суда о том, что расходы на его приобретение признаются в том налоговом периоде, в котором краскопульт был введен в эксплуатацию, то есть фактически использовался в предпринимательской деятельности. Доказательства использования в 2012 году краскопульта для ремонта основных средств либо в иной деятельности, направленной на получение дохода, предпринимателем представлены не были.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель правомерно включил в состав прочих расходов затраты в сумме 12 392 рубля 98 копеек (13 282, 81 - 889, 83).
В обоснование включения в состав прочих расходов затрат в сумме 9643 рубля 03 копейки на приобретение генератора стоимостью 4211 рублей, зарядного устройства - 1135 рублей 59 копеек, аккумулятора - 1616 рублей 10 копеек, набора инструментов - 2670 рублей 34 копейки предприниматель ссылается на подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса, полагая, что данные затраты являются компенсационной выплатой за использование им личных автомобилей в предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительства Российской Федерации.
Такие нормы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Принадлежность заявителю автомобиля TOYOTA TOWN ACE в период с января по февраль 2012 года, автомобиля NISSAN CARAVAN в период с марта по декабрь 2012 года подтверждается паспортами на указанные транспортные средства.
Арбитражный суд на основании представленных предпринимателем путевых листов пришел к выводу о том, что они подтверждают использование заявителем в предпринимательской деятельности личных автомобилей.
Налоговым органом не заявлены возражения в отношении путевых листов, в том числе в части соответствия указанного в них маршрута хозяйственным операциям предпринимателя по приобретению и реализации товаров.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма компенсации за использование личного автотранспорта в Книге учета доходов и расходов за 2012 год предпринимателем не указана и, соответственно, по налогу на доходы физических лиц за 2012 год не заявлена.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из того, что предпринимателю в 2012 году принадлежало три автомобиля, спорные затраты невозможно соотнести с двумя используемыми им в предпринимательской деятельности автомобилями, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании аккумулятора и приобретенных инструментов и оборудования только при эксплуатации транспортных средств, маршрут которых указан в путевых листах.
С учетом изложенного инспекция незаконно отказала заявителю в принятии за 2012 год в состав профессиональных налоговых вычетов прочих расходов в сумме 12 392 рубля 98 копеек.
В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с признанием незаконным решения инспекции в части непринятия в состав прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 12 392 рубля 81 копейка. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенного нарушением прав заявителя налоговый орган следует обязать принять в состав прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затраты в сумме 12 392 рубля 81 копейка.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на него, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2014 года по делу N А74-6663/2013 изменить, признать незаконным решение от 23.08.2013 N 6569 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в части непринятия в состав прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 12 392 рубля 81 копейка. В остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича путем принятия в состав прочих расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 12 392 рубля 81 копейка.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6663/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А74-6663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика (Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 11.11.2013,
от третьего лица (Управления ФНС по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя по доверенности от 05.05.2014 N 04-16/1/3169,
рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" февраля 2014 года по делу N А74-6663/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Трофимчук Александр Григорьевич, ИНН 190300032028, ОГРНИП 304190336300110 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018 (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 23.08.2013 N 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 9 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года с учетом определения от 27 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 23.08.2013 N 6569 признано незаконным в части непринятия в составе прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 21 961 рубль 98 копеек, в остальной части требования отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку предпринимателем в договорах с контрагентами, первичных документах указывался адрес места жительства, это свидетельствует об использовании квартиры и товаров, приобретенных для ее оборудования, в предпринимательской деятельности. Инспекция считает, что предприниматель в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрирован по месту жительства и обязан указывать в первичных документах адрес места жительства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании квартиры в предпринимательской деятельности. Иных доказательств, подтверждающих использование квартиры под офис, заявитель не представил. В связи с этим налоговый орган полагает, что включение предпринимателем в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение шкафа, светильника и люстры является необоснованным.
Предприниматель также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части непринятия в состав расходов затрат на сумму 10 533 рубля 01 копейка на приобретение краскопульта, генератора, зарядного устройства, аккумулятора, набора инструментов.
Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) краскопульт относится к материальным расходам, не является амортизируемым имуществом, приобретался для ремонта складского помещения и его стоимость включается в состав расходов полностью.
Также предприниматель указывает, что согласно пункту 11 статьи 264 Кодекса имеет право на компенсацию за использование в предпринимательской деятельности личных автомобилей в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, в размере 14 400 рублей. Все затраты, связанные с использованием личных автомобилей были включены в книгу учета доходов и расходов на основании счетов-фактур на приобретение запасных частей, тосола, оборудования, услуг по замене масла, и не превышают в общей сумме размер полагающейся компенсации. Налоговым органом данные затраты не приняты частично без приведения мотивов.
Поскольку формат книги учета доходов и расходов, утвержденной приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, не позволяет указать в ней сумму компенсации за использование личного автомобиля, заявитель не согласен с выводом суда о том, что им в книге учета доходов и расходов сумма такая компенсации не была указана. Также необоснованным заявитель считает вывод суда о том, что расчет суммы компенсации произведен им в отношении трех автомобилей.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о том, что заявитель не доказал использование краскопульта и личных автомобилей в предпринимательской деятельности.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель 28.03.2013 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год.
Согласно представленной декларации общая сумма доходов налогоплательщика составила 2 841 639 рублей 97 копеек, общая сумма расходов - 2 431 213 рубля 42 копейки, налоговая база - 410 426 рублей 55 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате, составила 53 355 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 107 017 рублей, в связи с чем налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 53 662 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 109 663 рублей 80 копеек, а также налоговым органом был установлен факт занижения предпринимателем доходов в размере 217 528 рублей 14 копеек, что отражено инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 11.07.2014 N 19512дсп.
Акт камеральной налоговой проверки направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и получен предпринимателем 19.07.2013 (почтовое уведомление N 65501764021043).
Извещением от 18.07.2013 N 09-11-02/6734 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.08.2013 в 9-00 часов. Данное извещение согласно почтовому уведомлению N 65501764024129 получено предпринимателем 24.07.2013.
Предпринимателем 22.07.2013 в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Извещением от 23.07.2013 N 09-11-02/6763 налогоплательщику сообщено о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных письменных возражений 23.08.2013 в 9-00 часов. Согласно почтовому уведомлению N 65501764029025 указанное извещение получено предпринимателем 26.07.2013 года.
Руководителем инспекции 23.08.2013 в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату из бюджета, на 42 535 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2013 N 6569, предприниматель обжаловал его в управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением от 10.10.2013 N 169 отменило решение инспекции от 23.08.2013 N 6569 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере 2053 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, камеральная проверка завершена без учета представленной заявителем уточненной налоговой декларации. Также заявитель оспорил решение инспекции в части непринятия в составе прочих расходов профессиональных вычетов в сумме 32 494 рубля 84 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки предприниматель указывает на нарушение инспекцией срока проведения проверки и составление акта проверки позже указанной в нем даты оформления, невручение предпринимателю акта проверки в назначенные дату и время.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88 Кодекса, определяющей трехмесячный срок проведения камеральной проверки, статьей 100 Кодекса, устанавливающей 10-дневный срок составления акта проверки после ее окончания, учитывая дату представления заявителем налоговой декларации в налоговый орган (28.03.2013), в соответствии с порядком исчисления сроков, установленным статьей 6.1 Кодекса, правильно указал, что акт по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год должен быть составлен инспекцией не позднее 12.07.2013.
В акте проверки от 11.07.2013 N 19512дсп указано, что проверка начата 28.03.2013, окончена 28.06.2013, то есть проведена в срок, установленный статьей 88 Кодекса.
Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки N 19512дсп составлен 11.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 100 Кодекса.
Заявляя довод о составлении инспекцией акта проверки позже указанной в нем даты оформления, предприниматель указывает, что акт проверки не был ему вручен при явке в инспекцию в указанные ею дату и время.
Суд первой инстанции установил, что 11.07.2013 акт проверки не был вручен предпринимателю по техническим причинам, был направлен заявителю почтой и получен им 19.07.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении налоговым органом обязанности по вручению предпринимателю акта камеральной проверки.
О месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом, принимал участие в их рассмотрении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушение срока проведения проверки, невручение акта проверки в определенную дату при доказанности его получения налогоплательщиком к существенным нарушениям процедуры проверки не относятся.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Также арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что до вынесения решения им была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены положения пункта 9.1. статьи 88 Кодекса.
Пунктом 9.1. статьи 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно установил, что камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 28.03.2013 была окончена 28.06.2013, уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена предпринимателем 15.07.2013, то есть после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с этим нарушение инспекцией пункта 9.1 статьи 88 Кодекса отсутствует.
Кроме того, арбитражным судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16 марта 2010 года N 8163/09, согласно которой при предоставлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных.
Предприниматель в уточненной налоговой декларации увеличил суммы дохода и расходов, вместе с ней представил уточненную книгу доходов и расходов за 2012 год. Так как камеральная проверка уточненной налоговой декларации инспекцией на момент принятия оспариваемого решения инспекции не была проведена, показатели отраженные в указанной декларации не нашли своего отражения в оспариваемом решении.
Предприниматель согласно статье 207 Кодекса в 2012 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Кодекса.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (пункт 4 Порядка).
Предприниматель, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса, подпункт 5 пункта 47 Порядка включил в состав расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стоимость приобретенных товаров для офиса на сумму 9569 рублей, а именно шкафа - 5290 рублей, светильника "Старт" - 988 рублей 40 копеек, люстры - 3290 рублей 60 копеек.
Признавая обоснованным включение заявителем в состав прочих расходов затрат на приобретение указанных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям предпринимателя данные товары использованы им для оборудования кабинета в жилой квартире, что не противоречит статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующий адрес указывался налогоплательщиком в первичных документах и договорах, которыми оформлялись хозяйственные операции. Также суд указал, что налоговый орган не опроверг использование заявителем данных товаров в его предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержит подпункт 5 пункта 47 Порядка.
Суд первой инстанции считает, что в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на обеспечение самому себе нормальных условий труда и техники безопасности.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в целях налогообложения доходов должен доказать, что товары (работы, услуги), стоимость которых включена в состав прочих расходов, приобретены для использования в предпринимательской деятельности.
Из объяснений предпринимателя следует, что шкаф, светильник "Старт" и люстра находятся в квартире, расположенной в г. Черногорске, проспект Космонавтов, <...>, и принадлежащей ему на праве собственности, данная квартира используется заявителем и членами его семьи для проживания.
Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2012 год указанная квартира не указана в качестве амортизируемого имущества, то есть не используется в предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлены доказательства организации рабочего места в жилой квартире, обеспечения приобретением шкафа, люстры и светильника условий труда, направленных на исключение воздействия вредных и опасных производственных факторов либо соблюдение установленных нормативов такого воздействия.
То обстоятельство, что предприниматель указывал названный выше адрес в договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных, не свидетельствует об использовании жилого помещения в предпринимательской деятельности, так как в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" он зарегистрирован по месту жительства и обязан указывать адрес места регистрации в документах, которыми оформляются хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал использование квартиры и приобретенных для ее оборудования товаров в предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерном включении предпринимателем в состав прочих расходов затрат в сумме 9569 рублей не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предпринимателем к прочим расходам, связанным с ремонтом основных средств, отнесены затраты в сумме 13 282 рублей 81 копейка на приобретение сварочного аппарата стоимостью 6600 рублей, маски сварочной - 280 рублей, калорифера - 4161 рублей 02 копейки, краскопульта 889 рублей 83 копейки, шуруповерта - 974 рублей 58 копеек, этажерки для обуви - 377 рублей 38 копеек.
Из объяснений предпринимателя следует, что для хранения и складирования реализуемых товаров (чистящие и химические средства) он использует собственные гаражи, которые являются основными средствами и состоят на балансе у предпринимателя. Для хранения реализуемых им товаров и химических веществ предприниматель произвел переоборудование гаража под складское помещение (а именно своими силами сварил стеллажи из металла, произвел общестроительные работы, переделал крышу) с использованием приобретенных им сварочного аппарата, маски сварочной, краскопульта и шуруповерта.
Также заявитель пояснил, что этажерка для обуви приобретена и установлена на складе для переобувания в рабочую обувь, поскольку на складе хранятся промышленные химические вещества, реализацию которых осуществляет предприниматель (например: сода каустическая (натрий едкий технический 99,6%), при попадании на кожу вызывает химический ожог и требует соблюдения правил техники безопасности по ее хранению и транспортировке. Работающие с данным химическим веществом должны быть обеспечены специальной одеждой, обувью и специальными средствами защиты - ГОСТ 12.1.007, ГОСТ 12.4.103).
Калорифер приобретен заявителем для использования в складском помещении в зимнее время для обогрева, чтобы не перемерзли жидкие моющие средства и медицинские дезинфицирующие средства, поскольку складское помещение не отапливается.
Признавая необоснованным вывод налоговых органов о том, что предпринимателем документально не подтверждено использование перечисленных выше товаров в предпринимательской деятельности, арбитражный суд указал, что спорные товары использованы предпринимателем для самостоятельно ремонта основного средства - гаража путем переоборудования его в складское помещение.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, оборудования, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Аналогичные положения содержат подпункт 2 пункта 17 и подпункт 18 пункта 47 Порядка.
Принадлежащие заявителю гаражи согласно книге учета доходов и расходов за 2012 год отнесены им к амортизируемому имуществу, нарушений при определении суммы амортизации, включаемой в расходы налогового периода, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не установлено.
Обстоятельства ремонта и переоборудования предпринимателем гаража в склад для хранения товаров инспекцией не оспариваются.
Также суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем в подтверждение факта выполнения им самостоятельно ремонта основного средства - гаража (переоборудование его в складское помещение) акты о приемке выполненных работ NN 01, 02, 03, 04, 05, 06. Налоговым органом и управлением данные документы были изучены в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо претензий по их оформлению предъявлено не было.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат на приобретение краскопульта в сумме 889 рублей 83 копейки, поскольку из указанных выше актов о приемке выполненных работ не усматриваются какие-либо работы, выполненные заявителем при помощи краскопульта (окрашивание стен, потолка складского помещения). При этом арбитражный суд учел и то обстоятельство, что согласно акту о приемке выполненных работ N 04 колеровка водоэмульсионной краски произведена предпринимателем в сентябре 2012 года, а краскопульт приобретен в октябре 2012 года (товарная накладная N В002003 от 19.10.2012).
Довод заявителя о том, что стоимость приобретенного краскопульта включается в состав расходов полностью и нельзя увязывать его приобретение с производством работ, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса и подпунктом 2 пункта 17 Порядка затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, оборудования, не являющихся амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Предприниматель не ведет бухгалтерский учет, введение приобретенного краскопульта в эксплуатацию не оформлялось какими-либо документами, поэтому правильным является вывод суда о том, что расходы на его приобретение признаются в том налоговом периоде, в котором краскопульт был введен в эксплуатацию, то есть фактически использовался в предпринимательской деятельности. Доказательства использования в 2012 году краскопульта для ремонта основных средств либо в иной деятельности, направленной на получение дохода, предпринимателем представлены не были.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель правомерно включил в состав прочих расходов затраты в сумме 12 392 рубля 98 копеек (13 282, 81 - 889, 83).
В обоснование включения в состав прочих расходов затрат в сумме 9643 рубля 03 копейки на приобретение генератора стоимостью 4211 рублей, зарядного устройства - 1135 рублей 59 копеек, аккумулятора - 1616 рублей 10 копеек, набора инструментов - 2670 рублей 34 копейки предприниматель ссылается на подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса, полагая, что данные затраты являются компенсационной выплатой за использование им личных автомобилей в предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительства Российской Федерации.
Такие нормы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Принадлежность заявителю автомобиля TOYOTA TOWN ACE в период с января по февраль 2012 года, автомобиля NISSAN CARAVAN в период с марта по декабрь 2012 года подтверждается паспортами на указанные транспортные средства.
Арбитражный суд на основании представленных предпринимателем путевых листов пришел к выводу о том, что они подтверждают использование заявителем в предпринимательской деятельности личных автомобилей.
Налоговым органом не заявлены возражения в отношении путевых листов, в том числе в части соответствия указанного в них маршрута хозяйственным операциям предпринимателя по приобретению и реализации товаров.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма компенсации за использование личного автотранспорта в Книге учета доходов и расходов за 2012 год предпринимателем не указана и, соответственно, по налогу на доходы физических лиц за 2012 год не заявлена.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из того, что предпринимателю в 2012 году принадлежало три автомобиля, спорные затраты невозможно соотнести с двумя используемыми им в предпринимательской деятельности автомобилями, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании аккумулятора и приобретенных инструментов и оборудования только при эксплуатации транспортных средств, маршрут которых указан в путевых листах.
С учетом изложенного инспекция незаконно отказала заявителю в принятии за 2012 год в состав профессиональных налоговых вычетов прочих расходов в сумме 12 392 рубля 98 копеек.
В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с признанием незаконным решения инспекции в части непринятия в состав прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 12 392 рубля 81 копейка. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенного нарушением прав заявителя налоговый орган следует обязать принять в состав прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затраты в сумме 12 392 рубля 81 копейка.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного требования с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на него, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2014 года по делу N А74-6663/2013 изменить, признать незаконным решение от 23.08.2013 N 6569 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в части непринятия в состав прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 12 392 рубля 81 копейка. В остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича путем принятия в состав прочих расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 12 392 рубля 81 копейка.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)