Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 года по делу N А48-3760/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению МУПП "Орелгортеплоэнерго" к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 1058 от 07.07.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
МУПП "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 1058 от 07.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 1058 от 07.07.2006 г. признано недействительным в части п. 1.в в сумме 13390 руб., п. 2.1.а в части уплаты налоговой санкции в сумме 13390 руб., п. 3.1.3 в части неудержанного НДФЛ в сумме 66950 руб., п. 3.2.1 в части взыскания пени в сумме 21912 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, п. 2.3.1 в части отражения в налоговой отчетности расходов в сумме 515000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
МУПП "Орелгортеплоэнерго" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и МУПП "Орелгортеплоэнерго", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов ИФНС России по Заводскому району г. Орла в части неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы страховых выплат в сумме 515000 руб. по договору коллективного добровольного медицинского страхования своих работников.
Как усматривается из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основанием для исключения из расходов данной суммы послужил вывод налогового органа о ничтожности договора, заключенного МУПП "Орелгортеплоэнерго" с ОАО "Росмедстрах".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Как следует из материалов дела, МУПП "Орелгортеплоэнерго" 24.02.2004 г. был заключен договор коллективного медицинского страхования граждан с ОАО "Росмедстрах". По условиям данного договора Страхователь поручает, а Страховщик (ОАО "Росмедстрах") принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, включенным в представленные страхователем списки при наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что общая численность застрахованных на момент заключения договора составляла 100 человек. С учетом внесенных сторонами изменений в договор численность застрахованных лиц составила 103 человека. К договору прилагаются списки застрахованных лиц с указанием фамилии, имени, отчества года рождения, пола, их места жительства. Все изменения в списках застрахованных страхователь согласовывает со страховщиком с последующим переоформлением полисов.
Объем услуг, оказываемых застрахованным лицам, определяется программами медицинского страхования, перечень которых является приложением к договору. В приложении 2 к договору сторонами согласована программа добровольного медицинского страхования "Комплексная медицинская помощь", в которой включены услуги поликлиники, в том числе, медицинские осмотры, проводимые с целью раннего выявления и лечения заболеваний, включая ежегодную диспансеризацию и противорецидивное лечение.
Факт обращения застрахованных лиц, указанных в согласованных сторонами списках и приложенных к заключенному договору, за медицинской помощью, оказание медицинских услуг и оплата страховой премии подтверждены материалами дела и не оспорены налоговым органом.
То обстоятельство, что оплата по договору N 63 от 26.02.2004 г. производилась третьим лицом, не может служить основанием для исключения расходов в сумме 515000 руб. из налогооблагаемой базы по НДФЛ, так как, перечисляя денежные средства за налогоплательщика, МУП "Орелтеплосервис" действовало в соответствии с заключенным договором поручения N 5 от 01.04.2005 г. Указанное не противоречит и условиям договора коллективного добровольного медицинского страхования, заключенного МУПП "Орелгортеплоэнерго" с ОАО "Росмедстрах".
Из текста заключенного предприятием договора коллективного добровольного страхования видно, что данный договор соответствует типовому договору медицинского страхования граждан, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.01.1992 г. N 41.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 63 от 26.02.2004 г., заключенный между МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "Росмедстрах" соответствует положениям норм законодательства о страховании, в связи с чем, ссылки ИФНС России по Заводскому району г. Орла на ничтожность указанного подлежат отклонению.
Кроме того, оценивая довод налогового органа о необходимости изменения оспариваемого судебного акта, путем исключения из мотивировочной части абз. 8 на странице 4 решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения МУПП "Орелгортеплоэнерго" на расходы 1753175 руб. по оплате ООО "Тринит" ремонтных работ мотивированы, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, а также не повлекли за собой принятие неправильного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его изменения.
Заявитель жалобы не обосновал и не доказал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда, не выяснены в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. по делу N А48-3760/06-15 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 года по делу N А48-3760/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3760/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А48-3760/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 года по делу N А48-3760/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению МУПП "Орелгортеплоэнерго" к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 1058 от 07.07.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
МУПП "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 1058 от 07.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 1058 от 07.07.2006 г. признано недействительным в части п. 1.в в сумме 13390 руб., п. 2.1.а в части уплаты налоговой санкции в сумме 13390 руб., п. 3.1.3 в части неудержанного НДФЛ в сумме 66950 руб., п. 3.2.1 в части взыскания пени в сумме 21912 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, п. 2.3.1 в части отражения в налоговой отчетности расходов в сумме 515000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
МУПП "Орелгортеплоэнерго" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и МУПП "Орелгортеплоэнерго", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов ИФНС России по Заводскому району г. Орла в части неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы страховых выплат в сумме 515000 руб. по договору коллективного добровольного медицинского страхования своих работников.
Как усматривается из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основанием для исключения из расходов данной суммы послужил вывод налогового органа о ничтожности договора, заключенного МУПП "Орелгортеплоэнерго" с ОАО "Росмедстрах".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Как следует из материалов дела, МУПП "Орелгортеплоэнерго" 24.02.2004 г. был заключен договор коллективного медицинского страхования граждан с ОАО "Росмедстрах". По условиям данного договора Страхователь поручает, а Страховщик (ОАО "Росмедстрах") принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, включенным в представленные страхователем списки при наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что общая численность застрахованных на момент заключения договора составляла 100 человек. С учетом внесенных сторонами изменений в договор численность застрахованных лиц составила 103 человека. К договору прилагаются списки застрахованных лиц с указанием фамилии, имени, отчества года рождения, пола, их места жительства. Все изменения в списках застрахованных страхователь согласовывает со страховщиком с последующим переоформлением полисов.
Объем услуг, оказываемых застрахованным лицам, определяется программами медицинского страхования, перечень которых является приложением к договору. В приложении 2 к договору сторонами согласована программа добровольного медицинского страхования "Комплексная медицинская помощь", в которой включены услуги поликлиники, в том числе, медицинские осмотры, проводимые с целью раннего выявления и лечения заболеваний, включая ежегодную диспансеризацию и противорецидивное лечение.
Факт обращения застрахованных лиц, указанных в согласованных сторонами списках и приложенных к заключенному договору, за медицинской помощью, оказание медицинских услуг и оплата страховой премии подтверждены материалами дела и не оспорены налоговым органом.
То обстоятельство, что оплата по договору N 63 от 26.02.2004 г. производилась третьим лицом, не может служить основанием для исключения расходов в сумме 515000 руб. из налогооблагаемой базы по НДФЛ, так как, перечисляя денежные средства за налогоплательщика, МУП "Орелтеплосервис" действовало в соответствии с заключенным договором поручения N 5 от 01.04.2005 г. Указанное не противоречит и условиям договора коллективного добровольного медицинского страхования, заключенного МУПП "Орелгортеплоэнерго" с ОАО "Росмедстрах".
Из текста заключенного предприятием договора коллективного добровольного страхования видно, что данный договор соответствует типовому договору медицинского страхования граждан, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.01.1992 г. N 41.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 63 от 26.02.2004 г., заключенный между МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "Росмедстрах" соответствует положениям норм законодательства о страховании, в связи с чем, ссылки ИФНС России по Заводскому району г. Орла на ничтожность указанного подлежат отклонению.
Кроме того, оценивая довод налогового органа о необходимости изменения оспариваемого судебного акта, путем исключения из мотивировочной части абз. 8 на странице 4 решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения МУПП "Орелгортеплоэнерго" на расходы 1753175 руб. по оплате ООО "Тринит" ремонтных работ мотивированы, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, а также не повлекли за собой принятие неправильного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его изменения.
Заявитель жалобы не обосновал и не доказал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда, не выяснены в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. по делу N А48-3760/06-15 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 года по делу N А48-3760/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)