Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Верещагин А.А. по дов. от 28.11.2014 N 5
от ответчика: Мухачев А.В. по дов. б/н от 27.01.2015, Герус И.Н. по дов. б/н от 27.01.2015
рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русские Фонды"
на решение от 09.06.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по заявлению ЗАО "Русские Фонды" (ИНН: 7744003215)
к МИ ФНС России N 50 по г. Москве (ИНН: 7702265064)
о признании недействительным решения в части
установил:
ЗАО "Русские Фонды" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Письмом от 20.08.2013 N 17-12/24338 инспекция уведомила общество о допущенной опечатке в пункте 1 резолютивной части решения в части неправильного указания суммы налога на прибыль организаций за 2009, подлежащего уплате в бюджет, и ИНН налогоплательщика.
В пункте 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2013 N 1481 вместо "72 055.68" следует читать "360 278.39", в пункте 2 резолютивной части указанного решения вместо "7706196340/775001001" следует читать "7744003215/775001001".
Общество оспаривает решение налогового органа только в части пункта 1 мотивировочной части решения инспекции (пункт 2.1.1 акта проверки) - эпизод с выплатой ЗАО "Русские Фонды" фиксированного возмещения ОАО "НОМОС БАНК" за неисполнение вторых частей сделок РЕПО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что выводы судов по настоящему делу расходятся с выводами арбитражной практики; обществом правомерно применен пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой вынесено решение от 07.08.2013 N 1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части эпизода, связанного с выплатой фиксированного возмещения ОАО "НОМОС БАНК" за неисполнение вторых частей сделок РЕПО.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, подпунктами 10, 13 пункта 1 статьи 265, пунктом 9 статьи 270 НК РФ, статьями 990, 1011, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что общество не имеет правовых оснований учитывать в составе расходов затраты, понесенные за клиента в рамках заключенного агентского договора (в том числе и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и требования заявителя удовлетворить.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неуплате обществом налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 602 783 руб. 88 коп. в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы в размере 18 013 919 руб. 39 коп., квалифицируемой как расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств в сумме 17 913 919 руб. 39 коп.; расходы в виде государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 100 000 руб.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что между обществом и ЗАО "ИнтерАльянс" заключен агентский договор от 06.05.2008 N ДК177, по условиям которого общество (агент) за вознаграждение обязывалось совершать по поручению клиента (ЗАО "ИнтерАльянс") от своего имени, но за его (клиента) счет юридические и иные действия, связанные с приобретением и отчуждением прав на ценные бумаги на биржевом и внебиржевом рынках.
В рамках данного договора ЗАО "ИнтерАльянс" выданы поручения на совершение обществом сделок РЕПО N IT-INT-AL-180808-1 и N IT-INT-AL-180808-2.
ОАО "НОМОС-Банк" и общество 18.08.2008 на биржевых торгах, организованных ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", заключили сделки РЕПО N 428055432 и N 428055989, в результате ОАО "НОМОС-Банк" приобрел у общества облигации ООО "Эйр Юнион Эр Эр Джи" в количестве 87 756 и 112 070 штук с обязательством их обратного выкупа продавцом через 14 дней (01.09.2008).
Обязательства по первой части сделок РЕПО 18.08.2008 ОАО "НОМОС-Банк" и общество исполнили надлежащим образом в день заключения сделок.
На дату исполнения второй части сделки РЕПО Клиент не обеспечил наличие денежных средств для откупа обществом облигаций у ОАО "Номос-Банк".
В связи с неисполнением заявителем обязательств по второй части сделок РЕПО (откуп ценных бумаг) ОАО "Номос Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Русские Фонды" 17 913 919 руб. 39 коп. фиксированного возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-73659/08-34-623 требования ОАО "НОМОС БАНК" удовлетворены, с заявителя в пользу ОАО "НОМОС БАНК" взыскано 17 913 919 руб. 39 коп. фиксированного возмещения и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по данному делу отказано в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "ИнтерАльянс" на решение суда 21.01.2009 и постановление суда от 25.03.2009.
При определении налоговых последствий указанных операций заявитель учел сумму выплаченного ОАО "НОМОС БАНК" возмещения в размере 17 913 919 руб. 39 коп. в составе расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 13 статьи 265 НК РФ. Государственная пошлина в размере 100 000 руб. за рассмотрение вышеуказанного дела также учтена заявителем в составе расходов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
По мнению налогового органа, обществу при отнесении в состав расходов суммы фиксированного возмещения и государственной пошлины, необходимо было руководствоваться пунктом 9 статьи 270 НК РФ, поскольку выплаченная по решению суда сумма (также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела) с учетом условий заключенного агентского договора, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации должна возмещаться ЗАО "ИнтерАльянс".
Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает судами не было учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложения штрафных санкций) вследствие неисполнения условий заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с налогоплательщика штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.
Затраты, понесенные заявителем, документально подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009, вступившим в законную силу, по делу N А40-73659/08-34-623, поручениями клиента на совершение сделок и другими документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы общества в виде взысканных с него по решению суда сумм фиксированного возмещения являются обоснованными и документально подтвержденными.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на п. 9 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из содержания приведенной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если такие затраты уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора.
Учитывая изложенное, если по условиям договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены агентом в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (статья 252 НК РФ).
Уплата взысканной с общества по решению суда суммы произведена не на основании агентского договора, заключенного обществом со своим клиентом, а по другому договору, соглашению об общих условиях осуществления сделок РЕПО, заключенному обществом с ОАО "НОМОС БАНК".
В связи с чем, ссылка инспекции на п. 9 ст. 270 НК РФ является неправомерной.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала (правила договора комиссии) или от своего имени (правила договора поручения.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну либо несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Следовательно, обязанным по спорным сделкам РЕПО является сам брокер (комиссионер). Поэтому вследствие неисполнения обязательств по обратному выкупу ценных бумаг (вторых частей сделок РЕПО) именно к брокеру как виновной стороне в сделке был предъявлен ОАО "НОМОС БАНК" иск в арбитражный суд о взыскании фиксированного возмещения.
В данном случае, отнесенная обществом в состав расходов сумма являлась штрафом, подлежащим уплате налогоплательщиком в пользу его контрагента на основании решения суда в связи с не совершением второй части РЕПО, и это является достаточным основанием для применения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Кроме того, общество правомерно при учете расходов в виде государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 100 000 руб., руководствовалось подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-171975/13 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 07.08.2013 N 1481 в части вывода о неправомерности отнесения закрытым акционерным обществом "Русские фонды" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы в размере 18 013 919 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 602 783 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в пользу закрытого акционерного общества "Русские фонды" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф05-16848/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171975/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А40-171975/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Верещагин А.А. по дов. от 28.11.2014 N 5
от ответчика: Мухачев А.В. по дов. б/н от 27.01.2015, Герус И.Н. по дов. б/н от 27.01.2015
рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русские Фонды"
на решение от 09.06.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 15.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по заявлению ЗАО "Русские Фонды" (ИНН: 7744003215)
к МИ ФНС России N 50 по г. Москве (ИНН: 7702265064)
о признании недействительным решения в части
установил:
ЗАО "Русские Фонды" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Письмом от 20.08.2013 N 17-12/24338 инспекция уведомила общество о допущенной опечатке в пункте 1 резолютивной части решения в части неправильного указания суммы налога на прибыль организаций за 2009, подлежащего уплате в бюджет, и ИНН налогоплательщика.
В пункте 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2013 N 1481 вместо "72 055.68" следует читать "360 278.39", в пункте 2 резолютивной части указанного решения вместо "7706196340/775001001" следует читать "7744003215/775001001".
Общество оспаривает решение налогового органа только в части пункта 1 мотивировочной части решения инспекции (пункт 2.1.1 акта проверки) - эпизод с выплатой ЗАО "Русские Фонды" фиксированного возмещения ОАО "НОМОС БАНК" за неисполнение вторых частей сделок РЕПО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что выводы судов по настоящему делу расходятся с выводами арбитражной практики; обществом правомерно применен пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой вынесено решение от 07.08.2013 N 1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части эпизода, связанного с выплатой фиксированного возмещения ОАО "НОМОС БАНК" за неисполнение вторых частей сделок РЕПО.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, подпунктами 10, 13 пункта 1 статьи 265, пунктом 9 статьи 270 НК РФ, статьями 990, 1011, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что общество не имеет правовых оснований учитывать в составе расходов затраты, понесенные за клиента в рамках заключенного агентского договора (в том числе и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и требования заявителя удовлетворить.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неуплате обществом налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 602 783 руб. 88 коп. в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы в размере 18 013 919 руб. 39 коп., квалифицируемой как расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств в сумме 17 913 919 руб. 39 коп.; расходы в виде государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 100 000 руб.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что между обществом и ЗАО "ИнтерАльянс" заключен агентский договор от 06.05.2008 N ДК177, по условиям которого общество (агент) за вознаграждение обязывалось совершать по поручению клиента (ЗАО "ИнтерАльянс") от своего имени, но за его (клиента) счет юридические и иные действия, связанные с приобретением и отчуждением прав на ценные бумаги на биржевом и внебиржевом рынках.
В рамках данного договора ЗАО "ИнтерАльянс" выданы поручения на совершение обществом сделок РЕПО N IT-INT-AL-180808-1 и N IT-INT-AL-180808-2.
ОАО "НОМОС-Банк" и общество 18.08.2008 на биржевых торгах, организованных ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", заключили сделки РЕПО N 428055432 и N 428055989, в результате ОАО "НОМОС-Банк" приобрел у общества облигации ООО "Эйр Юнион Эр Эр Джи" в количестве 87 756 и 112 070 штук с обязательством их обратного выкупа продавцом через 14 дней (01.09.2008).
Обязательства по первой части сделок РЕПО 18.08.2008 ОАО "НОМОС-Банк" и общество исполнили надлежащим образом в день заключения сделок.
На дату исполнения второй части сделки РЕПО Клиент не обеспечил наличие денежных средств для откупа обществом облигаций у ОАО "Номос-Банк".
В связи с неисполнением заявителем обязательств по второй части сделок РЕПО (откуп ценных бумаг) ОАО "Номос Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Русские Фонды" 17 913 919 руб. 39 коп. фиксированного возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-73659/08-34-623 требования ОАО "НОМОС БАНК" удовлетворены, с заявителя в пользу ОАО "НОМОС БАНК" взыскано 17 913 919 руб. 39 коп. фиксированного возмещения и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по данному делу отказано в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "ИнтерАльянс" на решение суда 21.01.2009 и постановление суда от 25.03.2009.
При определении налоговых последствий указанных операций заявитель учел сумму выплаченного ОАО "НОМОС БАНК" возмещения в размере 17 913 919 руб. 39 коп. в составе расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 13 статьи 265 НК РФ. Государственная пошлина в размере 100 000 руб. за рассмотрение вышеуказанного дела также учтена заявителем в составе расходов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
По мнению налогового органа, обществу при отнесении в состав расходов суммы фиксированного возмещения и государственной пошлины, необходимо было руководствоваться пунктом 9 статьи 270 НК РФ, поскольку выплаченная по решению суда сумма (также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела) с учетом условий заключенного агентского договора, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации должна возмещаться ЗАО "ИнтерАльянс".
Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает судами не было учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложения штрафных санкций) вследствие неисполнения условий заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с налогоплательщика штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.
Затраты, понесенные заявителем, документально подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009, вступившим в законную силу, по делу N А40-73659/08-34-623, поручениями клиента на совершение сделок и другими документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы общества в виде взысканных с него по решению суда сумм фиксированного возмещения являются обоснованными и документально подтвержденными.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на п. 9 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из содержания приведенной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если такие затраты уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора.
Учитывая изложенное, если по условиям договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены агентом в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (статья 252 НК РФ).
Уплата взысканной с общества по решению суда суммы произведена не на основании агентского договора, заключенного обществом со своим клиентом, а по другому договору, соглашению об общих условиях осуществления сделок РЕПО, заключенному обществом с ОАО "НОМОС БАНК".
В связи с чем, ссылка инспекции на п. 9 ст. 270 НК РФ является неправомерной.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала (правила договора комиссии) или от своего имени (правила договора поручения.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну либо несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Следовательно, обязанным по спорным сделкам РЕПО является сам брокер (комиссионер). Поэтому вследствие неисполнения обязательств по обратному выкупу ценных бумаг (вторых частей сделок РЕПО) именно к брокеру как виновной стороне в сделке был предъявлен ОАО "НОМОС БАНК" иск в арбитражный суд о взыскании фиксированного возмещения.
В данном случае, отнесенная обществом в состав расходов сумма являлась штрафом, подлежащим уплате налогоплательщиком в пользу его контрагента на основании решения суда в связи с не совершением второй части РЕПО, и это является достаточным основанием для применения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Кроме того, общество правомерно при учете расходов в виде государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 100 000 руб., руководствовалось подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-171975/13 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 07.08.2013 N 1481 в части вывода о неправомерности отнесения закрытым акционерным обществом "Русские фонды" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы в размере 18 013 919 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 602 783 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в пользу закрытого акционерного общества "Русские фонды" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)