Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: Девяткина Константина Юрьевича (Девяткин К.Ю.) - Белов Д.О. по дов. 77 АБ 4043072 от 11.07.14 (N в реестре 5-735), Рынза А.В. по дов. 77 АБ 4043070 от 11.07.14 (N в реестре 5-731); Поздеевой Елены Николаевны (Поздеева Е.Н.) - Белов Д.О. по дов. 77 АБ 4043072 от 11.07.14 (N в реестре 5-735), Рынза А.В. по дов. 77 АБ 4043070 от 11.07.14 (N в реестре 5-731); Ермаковой Анны Сергеевны (Ермакова А.С.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ООО "Сервис-Центр") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "РемЖилСервис" (ЗАО "РемЖилСервис") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (ООО "Амелия") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонцерн" (ООО "БизнесКонцерн") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (ООО "Стройдинамика") - неявка, извещено;
- от ответчиков: открытого акционерного общества КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество") - Синицина Я.В. по дов. б/н от 30.04.15, Бочкарев П.С. по дов. б/н от 30.04.15, Чагаров М.Ю. по дов. б/н от 05.05.15; общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (ООО "ОЛВАСС") - Синицина Я.В. по дов. б/н от 17.12.14, Бочкарев П.С. по дов. б/н от 13.01.14; общества с ограниченной ответственностью "РДА-КРИТ" (ООО "РДА-КРИТ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (ООО "Гилос Траст") - Бочкарев П.С. по дов. б/н от 16.06.14; общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (ООО "ДЮСШ "Латинский квартал") - Бочкарев П.С. по дов. б/н от 09.01.14; Севагина Андрея Геннадьевича (Севагин А.Г.) - неявка, извещен; Петренко Константина Викторовича (Петренко К.В.) - неявка, извещен; Хатина Андрея Анатольевича (Хатин А.А.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262053 от 29.12.14 (N в реестре 4-1778); Бабина Павла Владимировича (Бабин П.В.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262052 от 29.12.14 (N в реестре 4-1777); Мержоева Гирихана Мухарбековича (Мержоев Г.М.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262087 от 12.01.15 (N в реестре 4-2); Андреянова Вадима Николаевича (Андреянов В.Н.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262086 от 12.01.15 (N в реестре 4-1);
- от третьего лица: Чаянова Аркадия Борисовича (Чаянов А.Б.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 1358347 от 09.11.13 (N в реестре 4д-1779);
- рассмотрев 14-21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Девяткина К.Ю. (истца)
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика"
к ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", Севагину А.Г., Петренко К.В., Хатину А.А., Бабину П.В., Мержоеву Г.М., Андреянову В.Н.
о признании права собственности, об истребовании акций, об аннулировании записей, об обязании внести записи
третье лицо: Чаянов А.Б.
установил:
Девяткин К.Ю., Поздеева Е.Н., Фатехова Т.А., Жабина Л.А., Ермакова А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Пульсар", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину А.Г., Петренко К.В., Хатину А.А., Бабину П.В., Мержоеву Г.М., Андреянову В.Н. о признании права собственности на акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами.
Решением от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66377/13-48-614, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66377/13-48-614 было отменено. В части исковых требований, предъявленных к Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы отказались от иска к указанным ответчикам и отказ был принят арбитражным судом апелляционной инстанции в данной части. Исковые требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" в части истребования акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и в части обязания указанного общества провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции были удовлетворены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято новое решение в отношении требований истцов об истребовании акций, суд истребовал:
- у Хатина А.А. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 23 695 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина П.В. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 22 295 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "ОЛВАСС" в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 260 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 2 350 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина П.В. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 1 400 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Севагина А.Г. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 24 767 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 9 769 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина П.В. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 1 210 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Г.М. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 10 371 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 3 523 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "РДА-Крит" в пользу Ермаковой А.С. из чужого незаконного владения 50 000 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу ООО "Амелия" из чужого незаконного владения 8 672 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 3 698 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 4 974 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Сервис-Центр" из чужого незаконного владения 8 672 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ЗАО "РемЖилСервис" из чужого незаконного владения 8 672 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 4 482 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Г.М. в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 2 158 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
Также суд апелляционной инстанции обязал ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Амелия", ООО "Бизнес Концерн", ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Стройдинамика" на простые бездокументарные акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением от 24 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производству по делу N А40-66377/13-48-614 по исковым требованиям, предъявленным к Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" было оставлено без изменения. В остальной части решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу были отменены, указанное дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были поданы пояснения к заявленным исковым требованиям. При этом судом первой инстанции не было учтено, что данные пояснения фактически носят характер уточнения заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорные акции. Однако, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. В силу этого, суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных исковых требований (первоначально заявленные исковые требования, в части истребования спорных акций из чужого незаконного владения отличаются от требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части; требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, хотя и могут быть рассмотрены в рамках одного дела, при этом уточнение одного заявленного требования не влечет за собой автоматическое уточнение иного заявленного требования). Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, решением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20965/13, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-66377/13-48-614 поступила кассационная жалоба от истца (Девяткина К.Ю.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истцы - Ермакова А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика", ответчики - ООО "РДА-КРИТ", Севагин А.Г., Петренко К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от ответчиков - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ОЛВАСС", ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" через канцелярию суда поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6223-15-П от 30 апреля 2015 года). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - Девяткина К.Ю., являющиеся также представителями другого истца - Поздеевой Е.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", являющийся также представителем других ответчиков - ООО "ОЛВАСС", Хатина А.А., Бабина П.В., Мержоева Г.М., Андреянова В.Н. и третьего лица - Чаянова А.Б., а также представитель ответчика - ООО "Гилос Траст", являющийся также представителем другого ответчика - ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 мая 2015 года на 17 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 мая 2015 года до 14 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 21 мая 2015 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истцов (Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н.), ответчиков (ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал") явились те же, что и до перерыва. Представители ответчиков - Хатина А.А., Бабина П.В., Мержоева Г.М., Андреянова В.Н. и третьего лица - Чаянова А.Б., после окончания перерыва, в судебное заседание не явилась. От ответчиков - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ОЛВАСС" после перерыва явился новый представитель - Бочкарев П.С., являющийся также представителем других ответчиков - ООО "Гилос Траст" и ООО "ДЮСШ "Латинский квартал".
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (Девяткина К.Ю.) письменных пояснений к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/6223-15-П-16 от 20 мая 2015 года). В судебном заседании представителями истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного пояснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца заявлено не было.
Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии указанных пояснений не были направлены истцом (Девяткиным К.Ю.) в адрес лиц, участвующих в деле.
Представители ответчиков, третьего лица, явившиеся в судебное заседание, относительно приобщения указанных пояснений к кассационной жалобе возражали.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства Девяткина К.Ю. о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку данные пояснения не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле и были поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг не означает приобретения права собственности на акции до момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. При этом судом первой инстанции было указано на то, что истцами не доказан факт возникновения у них права собственности на акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", что исключает возможность удовлетворения их исковых требований. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что у истцов отсутствует право на предъявление заявленных исковых требований, так как истцами не доказан сам факт принадлежности им какого-либо количества акций, а следовательно не доказан факт их статуса, как акционеров ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество". Помимо этого суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что каждым из истцов не были указаны конкретные акции, в том числе их количество, на которые должно быть признано его право собственности, либо которые должны истребоваться, не указаны конкретные ответчики (лица), у которых находятся акций, в силу чего суд пришел к выводу о нарушении принципа исполнимости судебных актов в случае удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы Девяткина К.Ю. (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Девяткина К.Ю. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66377/13-48-614 оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф05-1058/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66377/13-48-614
Требование: О признании права собственности на акции, истребовании их из чужого незаконного владения, об обязании провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А40-66377/13-48-614
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: Девяткина Константина Юрьевича (Девяткин К.Ю.) - Белов Д.О. по дов. 77 АБ 4043072 от 11.07.14 (N в реестре 5-735), Рынза А.В. по дов. 77 АБ 4043070 от 11.07.14 (N в реестре 5-731); Поздеевой Елены Николаевны (Поздеева Е.Н.) - Белов Д.О. по дов. 77 АБ 4043072 от 11.07.14 (N в реестре 5-735), Рынза А.В. по дов. 77 АБ 4043070 от 11.07.14 (N в реестре 5-731); Ермаковой Анны Сергеевны (Ермакова А.С.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ООО "Сервис-Центр") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "РемЖилСервис" (ЗАО "РемЖилСервис") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (ООО "Амелия") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонцерн" (ООО "БизнесКонцерн") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (ООО "Стройдинамика") - неявка, извещено;
- от ответчиков: открытого акционерного общества КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество") - Синицина Я.В. по дов. б/н от 30.04.15, Бочкарев П.С. по дов. б/н от 30.04.15, Чагаров М.Ю. по дов. б/н от 05.05.15; общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (ООО "ОЛВАСС") - Синицина Я.В. по дов. б/н от 17.12.14, Бочкарев П.С. по дов. б/н от 13.01.14; общества с ограниченной ответственностью "РДА-КРИТ" (ООО "РДА-КРИТ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (ООО "Гилос Траст") - Бочкарев П.С. по дов. б/н от 16.06.14; общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (ООО "ДЮСШ "Латинский квартал") - Бочкарев П.С. по дов. б/н от 09.01.14; Севагина Андрея Геннадьевича (Севагин А.Г.) - неявка, извещен; Петренко Константина Викторовича (Петренко К.В.) - неявка, извещен; Хатина Андрея Анатольевича (Хатин А.А.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262053 от 29.12.14 (N в реестре 4-1778); Бабина Павла Владимировича (Бабин П.В.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262052 от 29.12.14 (N в реестре 4-1777); Мержоева Гирихана Мухарбековича (Мержоев Г.М.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262087 от 12.01.15 (N в реестре 4-2); Андреянова Вадима Николаевича (Андреянов В.Н.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 6262086 от 12.01.15 (N в реестре 4-1);
- от третьего лица: Чаянова Аркадия Борисовича (Чаянов А.Б.) - Синицина Я.В. по дов. 77 АБ 1358347 от 09.11.13 (N в реестре 4д-1779);
- рассмотрев 14-21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Девяткина К.Ю. (истца)
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика"
к ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", Севагину А.Г., Петренко К.В., Хатину А.А., Бабину П.В., Мержоеву Г.М., Андреянову В.Н.
о признании права собственности, об истребовании акций, об аннулировании записей, об обязании внести записи
третье лицо: Чаянов А.Б.
установил:
Девяткин К.Ю., Поздеева Е.Н., Фатехова Т.А., Жабина Л.А., Ермакова А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Пульсар", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину А.Г., Петренко К.В., Хатину А.А., Бабину П.В., Мержоеву Г.М., Андреянову В.Н. о признании права собственности на акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами.
Решением от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66377/13-48-614, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66377/13-48-614 было отменено. В части исковых требований, предъявленных к Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" производство по делу было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы отказались от иска к указанным ответчикам и отказ был принят арбитражным судом апелляционной инстанции в данной части. Исковые требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" в части истребования акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и в части обязания указанного общества провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции были удовлетворены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято новое решение в отношении требований истцов об истребовании акций, суд истребовал:
- у Хатина А.А. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 23 695 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина П.В. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 22 295 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "ОЛВАСС" в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 260 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 2 350 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина П.В. в пользу Девяткина К.Ю. из чужого незаконного владения 1 400 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Севагина А.Г. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 24 767 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 9 769 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина П.В. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 1 210 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Г.М. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 10 371 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу Поздеевой Е.Н. из чужого незаконного владения 3 523 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "РДА-Крит" в пользу Ермаковой А.С. из чужого незаконного владения 50 000 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу ООО "Амелия" из чужого незаконного владения 8 672 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова В.Н. в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 3 698 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 4 974 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Сервис-Центр" из чужого незаконного владения 8 672 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ЗАО "РемЖилСервис" из чужого незаконного владения 8 672 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 4 482 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Г.М. в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 2 158 простых бездокументарных акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
Также суд апелляционной инстанции обязал ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Амелия", ООО "Бизнес Концерн", ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Стройдинамика" на простые бездокументарные акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением от 24 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производству по делу N А40-66377/13-48-614 по исковым требованиям, предъявленным к Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" было оставлено без изменения. В остальной части решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу были отменены, указанное дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были поданы пояснения к заявленным исковым требованиям. При этом судом первой инстанции не было учтено, что данные пояснения фактически носят характер уточнения заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорные акции. Однако, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. В силу этого, суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных исковых требований (первоначально заявленные исковые требования, в части истребования спорных акций из чужого незаконного владения отличаются от требований, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части; требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, хотя и могут быть рассмотрены в рамках одного дела, при этом уточнение одного заявленного требования не влечет за собой автоматическое уточнение иного заявленного требования). Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, решением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20965/13, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-66377/13-48-614 поступила кассационная жалоба от истца (Девяткина К.Ю.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истцы - Ермакова А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика", ответчики - ООО "РДА-КРИТ", Севагин А.Г., Петренко К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от ответчиков - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ОЛВАСС", ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" через канцелярию суда поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6223-15-П от 30 апреля 2015 года). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - Девяткина К.Ю., являющиеся также представителями другого истца - Поздеевой Е.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", являющийся также представителем других ответчиков - ООО "ОЛВАСС", Хатина А.А., Бабина П.В., Мержоева Г.М., Андреянова В.Н. и третьего лица - Чаянова А.Б., а также представитель ответчика - ООО "Гилос Траст", являющийся также представителем другого ответчика - ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 мая 2015 года на 17 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 мая 2015 года до 14 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 21 мая 2015 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истцов (Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н.), ответчиков (ООО "Гилос Траст", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал") явились те же, что и до перерыва. Представители ответчиков - Хатина А.А., Бабина П.В., Мержоева Г.М., Андреянова В.Н. и третьего лица - Чаянова А.Б., после окончания перерыва, в судебное заседание не явилась. От ответчиков - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "ОЛВАСС" после перерыва явился новый представитель - Бочкарев П.С., являющийся также представителем других ответчиков - ООО "Гилос Траст" и ООО "ДЮСШ "Латинский квартал".
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (Девяткина К.Ю.) письменных пояснений к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/6223-15-П-16 от 20 мая 2015 года). В судебном заседании представителями истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного пояснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца заявлено не было.
Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии указанных пояснений не были направлены истцом (Девяткиным К.Ю.) в адрес лиц, участвующих в деле.
Представители ответчиков, третьего лица, явившиеся в судебное заседание, относительно приобщения указанных пояснений к кассационной жалобе возражали.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства Девяткина К.Ю. о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку данные пояснения не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле и были поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг не означает приобретения права собственности на акции до момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. При этом судом первой инстанции было указано на то, что истцами не доказан факт возникновения у них права собственности на акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", что исключает возможность удовлетворения их исковых требований. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что у истцов отсутствует право на предъявление заявленных исковых требований, так как истцами не доказан сам факт принадлежности им какого-либо количества акций, а следовательно не доказан факт их статуса, как акционеров ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество". Помимо этого суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что каждым из истцов не были указаны конкретные акции, в том числе их количество, на которые должно быть признано его право собственности, либо которые должны истребоваться, не указаны конкретные ответчики (лица), у которых находятся акций, в силу чего суд пришел к выводу о нарушении принципа исполнимости судебных актов в случае удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы Девяткина К.Ю. (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Девяткина К.Ю. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66377/13-48-614 оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)