Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" А.Д. Куколева
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-123814/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" (ОГРН 1037739002245, ИНН 7733133854),
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования Гнутова В.В.;
- при участии в судебном заседании:
- от Гнутова В.В. - лично (паспорт);
- от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" Куколева А.Д. - Савельев Д.И. по дов. от 29.04.2014;
- установил:
Решением единственного акционера ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" (том 1 лист дела 67) от 05.09.2013 принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ", об освобождении Гришиной Е.К. от обязанностей генерального директора и о назначении ее ликвидатором общества. Запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2013.
ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013.
09.09.2013 от Гнутова В.В. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению должника, на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с этим заявление Гнутова В.В. рассматривалось в рамках данного дела о банкротстве, как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 (резолютивная часть 26.03.2014) ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) заявление Гнутова В.В. было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" А.Д. Куколев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Полагает, что обращение Гнутова В.В. с заявлением о признании должника банкротом и последующее рассмотрение его требования в качестве заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, лишило его возможности заявить свои возражения по обоснованности заявленных Гнутовым В.В. требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее по доводам, изложенным в ней.
Гнутов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и Гнутова В.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается, что требования кредитора Гнутова В.В. установлены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N 2-1089/2011, подтверждаются договорами уступки прав требования (цессии) N 2013-936/03 от 29.08.2013, N 1812/2013 от 06.09.2013, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2013 о процессуальном правопреемстве.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При этом пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Положения пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве призваны собой обеспечить кредиторам возможность заявить возражения по обоснованности и размеру требований других кредиторов, предоставляя 15-дневный срок для направления в суд возражений по таким требованиям.
Принимая во внимание, что требования Гнутова В.В., поступившие в суд 09.09.2013, первоначально были заявлены им в качестве требования о признании должника банкротом и приняты к производству судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка обращения, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, и нарушении прав конкурсного управляющего отсутствием возможности заявить возражения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-123814/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" А.Д. Куколева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-15386/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123814/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-15386/2014
Дело N А40-123814/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" А.Д. Куколева
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-123814/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" (ОГРН 1037739002245, ИНН 7733133854),
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования Гнутова В.В.;
- при участии в судебном заседании:
- от Гнутова В.В. - лично (паспорт);
- от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" Куколева А.Д. - Савельев Д.И. по дов. от 29.04.2014;
- установил:
Решением единственного акционера ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" (том 1 лист дела 67) от 05.09.2013 принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ", об освобождении Гришиной Е.К. от обязанностей генерального директора и о назначении ее ликвидатором общества. Запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2013.
ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013.
09.09.2013 от Гнутова В.В. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению должника, на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с этим заявление Гнутова В.В. рассматривалось в рамках данного дела о банкротстве, как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 (резолютивная часть 26.03.2014) ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) заявление Гнутова В.В. было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" А.Д. Куколев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Полагает, что обращение Гнутова В.В. с заявлением о признании должника банкротом и последующее рассмотрение его требования в качестве заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, лишило его возможности заявить свои возражения по обоснованности заявленных Гнутовым В.В. требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее по доводам, изложенным в ней.
Гнутов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и Гнутова В.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается, что требования кредитора Гнутова В.В. установлены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N 2-1089/2011, подтверждаются договорами уступки прав требования (цессии) N 2013-936/03 от 29.08.2013, N 1812/2013 от 06.09.2013, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2013 о процессуальном правопреемстве.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При этом пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Положения пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве призваны собой обеспечить кредиторам возможность заявить возражения по обоснованности и размеру требований других кредиторов, предоставляя 15-дневный срок для направления в суд возражений по таким требованиям.
Принимая во внимание, что требования Гнутова В.В., поступившие в суд 09.09.2013, первоначально были заявлены им в качестве требования о признании должника банкротом и приняты к производству судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка обращения, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, и нарушении прав конкурсного управляющего отсутствием возможности заявить возражения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-123814/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" А.Д. Куколева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)