Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ": Белоусов В.Е. (доверенность от 10.04.2014),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича: Гордеев П.А. (доверенность от 15.08.2014),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК": Шурыгин В.В. (доверенность от 29.08.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2014 года
по делу N А60-24117/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167),
третьи лица: Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М" (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603), Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), Крачковский Игорь Викторович,
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
установил:
открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 1 549 879 руб. 63 коп. за пользование земельным участком, обосновывая заявленные требования тем, что согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК", Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", Крачковский Игорь Викторович (т. 4 л.д. 25-27).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению - п. 1, 4 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, ст. 424, п. 3 ст. 552, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена судебная практика высших судов и судов округов; применены нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям - ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, отсутствие оформленного договора аренды (с учетом принципа свободы договора понуждение к заключению такого договора не допускается) не освобождает ответчика, использующего земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату в размере рыночной стоимости арендной платы.
Истец считает, что площадь, необходимая ответчику для эксплуатации здания, составляет 9 099 кв. м и включает в себя землю, расположенную под фундаментами здания и лестничных маршей проходов к зданию
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали, с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на котором расположено здание Делового информационно-выставочного центра. Помещения в этом здании также принадлежат на праве собственности ответчику площадью 1555,03 кв. м. По мнению истца, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, ответчик обязан вносить собственнику земельного участка плату за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, п. 3 ст. 552, п. 2 ст. 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 35, ст. 36, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании ответчик получил право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, следовательно, истец в таком случае вправе предъявить ответчику требование о возмещении земельного налога при предоставлении доказательств уплаты им подлежащей выплате суммы налога. В данном случае заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств и обстоятельств сбережения ответчиком за счет истца чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 N 318-д предприятию ФГУП "Техника и технология товаров" (правопредшественнику истца) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания незавершенного строительством нежилого здания по ул. Карла Либкнехта, 22 неделимый земельный участок площадью 12 230 кв. м.
В 2005 году ОАО "Техника и технология товаров", на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1136 от 04.10.2004, оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (свидетельство о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005).
В 2009 году здание делового информационно-выставочного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, было достроено и, согласно разрешению N RU66302000-267/09 от 11.12.2009, введено в эксплуатацию.
По договору N 109 долевого участия в строительстве от 15.11.2000 право собственности на помещения ответчика перешло от истца к ООО "Уралстрой-1".
По договорам, заключенным между ООО "Уралстрой-1" и ответчиком, право собственности на помещения перешло к ответчику.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Вопреки установленным процессуальным требованиям истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель неосновательно обогатился за счет открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с приобретением права собственности на помещения нежилого здания по ул. Карла Либкнехта, 22 у ответчика возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а также обязанность по оплате этого использования.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и в связи с этим плательщиком земельного налога, при фактическом использовании земельного участка ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возместить ему расходы по уплате этого налога.
Однако довод истца о том, что ответчик обогатился за его счет путем сбережения денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Доказательств внесения истцом платы за землю в таком размере и, соответственно, возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 549 879 руб. 63 коп., в материалах дела не имеется.
Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:07:019064:0110 и плательщиком земельного налога, при фактическом использовании земельного участка ответчики в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязаны возместить ему расходы по уплате этого налога.
В отсутствие подтверждения несения таких расходов и их размера, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт оплаты земельного налога за спорный земельный участок. Из материалов дела не усматривается, за какие периоды и за какие земельные участки произведены платежи. Подтвержденные налоговым органом сведения об отсутствии задолженности по земельному налогу, в том числе по спорным площадям за указанный истцом период не представлены.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-24117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15511/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24117/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15511/2014-ГК
Дело N А60-30268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ": Белоусов В.Е. (доверенность от 10.04.2014),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича: Гордеев П.А. (доверенность от 15.08.2014),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК": Шурыгин В.В. (доверенность от 29.08.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2014 года
по делу N А60-24117/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167),
третьи лица: Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М" (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603), Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), Крачковский Игорь Викторович,
о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
установил:
открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 1 549 879 руб. 63 коп. за пользование земельным участком, обосновывая заявленные требования тем, что согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК", Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", Крачковский Игорь Викторович (т. 4 л.д. 25-27).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению - п. 1, 4 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, ст. 424, п. 3 ст. 552, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена судебная практика высших судов и судов округов; применены нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям - ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, отсутствие оформленного договора аренды (с учетом принципа свободы договора понуждение к заключению такого договора не допускается) не освобождает ответчика, использующего земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату в размере рыночной стоимости арендной платы.
Истец считает, что площадь, необходимая ответчику для эксплуатации здания, составляет 9 099 кв. м и включает в себя землю, расположенную под фундаментами здания и лестничных маршей проходов к зданию
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали, с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на котором расположено здание Делового информационно-выставочного центра. Помещения в этом здании также принадлежат на праве собственности ответчику площадью 1555,03 кв. м. По мнению истца, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, ответчик обязан вносить собственнику земельного участка плату за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, п. 3 ст. 552, п. 2 ст. 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 35, ст. 36, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании ответчик получил право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, следовательно, истец в таком случае вправе предъявить ответчику требование о возмещении земельного налога при предоставлении доказательств уплаты им подлежащей выплате суммы налога. В данном случае заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств и обстоятельств сбережения ответчиком за счет истца чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 N 318-д предприятию ФГУП "Техника и технология товаров" (правопредшественнику истца) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания незавершенного строительством нежилого здания по ул. Карла Либкнехта, 22 неделимый земельный участок площадью 12 230 кв. м.
В 2005 году ОАО "Техника и технология товаров", на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1136 от 04.10.2004, оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (свидетельство о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005).
В 2009 году здание делового информационно-выставочного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, было достроено и, согласно разрешению N RU66302000-267/09 от 11.12.2009, введено в эксплуатацию.
По договору N 109 долевого участия в строительстве от 15.11.2000 право собственности на помещения ответчика перешло от истца к ООО "Уралстрой-1".
По договорам, заключенным между ООО "Уралстрой-1" и ответчиком, право собственности на помещения перешло к ответчику.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Вопреки установленным процессуальным требованиям истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель неосновательно обогатился за счет открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с приобретением права собственности на помещения нежилого здания по ул. Карла Либкнехта, 22 у ответчика возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а также обязанность по оплате этого использования.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и в связи с этим плательщиком земельного налога, при фактическом использовании земельного участка ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возместить ему расходы по уплате этого налога.
Однако довод истца о том, что ответчик обогатился за его счет путем сбережения денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Доказательств внесения истцом платы за землю в таком размере и, соответственно, возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 549 879 руб. 63 коп., в материалах дела не имеется.
Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:07:019064:0110 и плательщиком земельного налога, при фактическом использовании земельного участка ответчики в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязаны возместить ему расходы по уплате этого налога.
В отсутствие подтверждения несения таких расходов и их размера, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт оплаты земельного налога за спорный земельный участок. Из материалов дела не усматривается, за какие периоды и за какие земельные участки произведены платежи. Подтвержденные налоговым органом сведения об отсутствии задолженности по земельному налогу, в том числе по спорным площадям за указанный истцом период не представлены.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-24117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)