Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - Повышева А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2014, и Рычковой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2014,
Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - Борисова А.И., действующего на основании доверенности от 30.04.2014 N 44, Безгачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 N 45, и Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 N 46,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-9269/2013-318/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (ИНН: 4303001233, ОГРН: 1044301509350)
к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004448, ОГРН: 1024300571800)
о взыскании 4 456 726 руб. 28 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 31, 45 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением (с учетом отказа Инспекции от части своих требований) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, Колония, Налогоплательщик) задолженности по уплате налога на прибыль организаций, пени за его несвоевременную уплату и предусмотренного статьей 122 НК РФ штрафа, которые были начислены Налоговым органом Налогоплательщику, в том числе, в связи с тем, что Учреждение не учло в качестве своего налогооблагаемого дохода денежные средства, полученные Налогоплательщиком от реализации продукции, выпущенной Колонией с использованием труда осужденных.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 указанное выше заявление Инспекции (далее - Заявление) удовлетворено лишь частично.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части отказа в удовлетворении Заявления Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения соответствующих сумм.
Доводы Заявителя сводятся к тому, что подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку, привлекая осужденных к труду, Колония лишь организовывает их работу и создает необходимые для ее выполнения условия, в связи с чем реализация выпускаемой Учреждением продукции (работ, услуг) не может рассматриваться в качестве осуществления Налогоплательщиком государственной функции по привлечению осужденных к труду и вследствие этого не является государственной (муниципальной) услугой (работой), а также иной государственной (муниципальной) функцией. Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ также не может применяться в данной ситуации, так как Колония по своему усмотрению распоряжается результатами своей производственной деятельности, а то обстоятельство, что полученные Учреждением от реализации выпускаемой им продукции (работ, услуг) денежные средства перечислялись в бюджет, а затем предоставлялись Колонии в качестве дополнительного бюджетного финансирования, не дает оснований считать, что названные денежные средства получены Учреждением в рамках предусмотренного подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК целевого бюджетного финансирования.
Налогоплательщик свой отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Учреждения просили оставить данную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ и статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенным учреждением является некоммерческая организация, созданная для выполнения функций некоммерческого характера и осуществляющая оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которой производится за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, устанавливающей в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств такого учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду, что следует и из пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которым также предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.
Следовательно, привлечение осужденных к труду является одной из выполняемых Колонией государственных функций, что Инспекция не оспаривает.
При этом в силу пункта 10 статьи 241 БК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, который утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 N 73н, средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары).
Таким образом, в силу указанных положений перечисленных нормативных актов являющиеся предметом спора по настоящему делу доходы Налогоплательщика трактуются как доходы, полученные Налогоплательщиком от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (то есть в результате выполнения Колонией возложенной на нее государственной функции), а не как выручка от реализации произведенной Учреждением продукции (работ, услуг).
В соответствии же с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В связи с этим доходы Налогоплательщика, полученные им в рамках исполнения государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль Учреждения, а доводы Налогового органа об обратном не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Инспекции подлежит удовлетворению только частично.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-9269/2013-318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-9269/2013-318/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А28-9269/2013-318/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - Повышева А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2014, и Рычковой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2014,
Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - Борисова А.И., действующего на основании доверенности от 30.04.2014 N 44, Безгачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 N 45, и Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 N 46,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-9269/2013-318/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (ИНН: 4303001233, ОГРН: 1044301509350)
к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004448, ОГРН: 1024300571800)
о взыскании 4 456 726 руб. 28 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 31, 45 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением (с учетом отказа Инспекции от части своих требований) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, Колония, Налогоплательщик) задолженности по уплате налога на прибыль организаций, пени за его несвоевременную уплату и предусмотренного статьей 122 НК РФ штрафа, которые были начислены Налоговым органом Налогоплательщику, в том числе, в связи с тем, что Учреждение не учло в качестве своего налогооблагаемого дохода денежные средства, полученные Налогоплательщиком от реализации продукции, выпущенной Колонией с использованием труда осужденных.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 указанное выше заявление Инспекции (далее - Заявление) удовлетворено лишь частично.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части отказа в удовлетворении Заявления Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения соответствующих сумм.
Доводы Заявителя сводятся к тому, что подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку, привлекая осужденных к труду, Колония лишь организовывает их работу и создает необходимые для ее выполнения условия, в связи с чем реализация выпускаемой Учреждением продукции (работ, услуг) не может рассматриваться в качестве осуществления Налогоплательщиком государственной функции по привлечению осужденных к труду и вследствие этого не является государственной (муниципальной) услугой (работой), а также иной государственной (муниципальной) функцией. Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ также не может применяться в данной ситуации, так как Колония по своему усмотрению распоряжается результатами своей производственной деятельности, а то обстоятельство, что полученные Учреждением от реализации выпускаемой им продукции (работ, услуг) денежные средства перечислялись в бюджет, а затем предоставлялись Колонии в качестве дополнительного бюджетного финансирования, не дает оснований считать, что названные денежные средства получены Учреждением в рамках предусмотренного подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК целевого бюджетного финансирования.
Налогоплательщик свой отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Учреждения просили оставить данную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ и статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенным учреждением является некоммерческая организация, созданная для выполнения функций некоммерческого характера и осуществляющая оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которой производится за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, устанавливающей в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств такого учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду, что следует и из пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которым также предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.
Следовательно, привлечение осужденных к труду является одной из выполняемых Колонией государственных функций, что Инспекция не оспаривает.
При этом в силу пункта 10 статьи 241 БК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, который утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 N 73н, средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых юридическими или физическими лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары).
Таким образом, в силу указанных положений перечисленных нормативных актов являющиеся предметом спора по настоящему делу доходы Налогоплательщика трактуются как доходы, полученные Налогоплательщиком от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (то есть в результате выполнения Колонией возложенной на нее государственной функции), а не как выручка от реализации произведенной Учреждением продукции (работ, услуг).
В соответствии же с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В связи с этим доходы Налогоплательщика, полученные им в рамках исполнения государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль Учреждения, а доводы Налогового органа об обратном не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Инспекции подлежит удовлетворению только частично.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-9269/2013-318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)