Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислен НДФЛ, начислены пени и штрафы за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ, неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Воротникова С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей М. Б., Ф., настаивавших на апелляционной жалобе, представителей ИФНС России по г. Томску К., Д., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее -ИФНС России по г. Томску) N 48/3-27В от 09.09.2014 в части предложения по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - /__/ рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - /__/ рублей, а также возложении обязанности на ИФНС России по г. Томску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В обоснование требований ссылался на то, что ИФНС России по г. Томску в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением не согласен, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняты во внимание дополнительное соглашение об изменении цены имущества от 14.01.2011 к договору купли-продажи от 13.01.2011 и расписки, подтверждающие передачу продавцу за приобретенные нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, денежных средств в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя М.
Представитель М. Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС России по г. Томску Д. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 137, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 424, 425, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 167, 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015 договор купли- продажи имущества от 22.07.2011 N 2/7, заключенный между М. и ООО "/__/", был признан недействительным. Указанным решением стороны приведены в первоначальное положение: прекращено право собственности ООО "/__/" на нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/. М. осуществил возврат денежных средств, полученных по данной сделке. Таким образом, у него отсутствует объект налогообложения на доходы физических лиц за 2011 год, доходы в размере /__/ рублей неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год у М. составляет /__/ рублей, в связи с чем на М. незаконно возложена обязанность по уплате налога в размере /__/ рублей, а также пени в размере /__/ рублей. Кроме того, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что у него объективно отсутствовала возможность представить в качестве доказательства в суд первой инстанции решение Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015, поскольку данный судебный акт вынесен позднее рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до момента получения решения о расторжении договора купли-продажи судом были отклонены.
Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по г. Томску от 09.09.2014 N 48/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения М. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере /__/ рублей; М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза до /__/ рублей; по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза до /__/ рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, в размере /__/ рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 09.09.2014 за 2011 год в размере /__/ рублей и за период с 01.01.2011 по 25.03.2014 в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рубля.
Указанное решение принято на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2014, дополнительных материалов налогового контроля, а также представленных М. письменных возражений.
Налоговым органом было установлено, что М. за 2011 год были получены доходы от реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Однако он налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год в ИФНС России по г. Томску в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 02.05.2012) не представил, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что общая сумма полученных доходов М. от реализации имущества за 2011 год составила /__/ рублей, в том числе:
- - /__/ рублей от продажи 09.11.2011 транспортного средства - /__/, находящегося в собственности менее 3-х лет;
- - /__/ рублей от ООО "/__/" от реализации по договору купли-продажи N 2/7 от 22.07.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: /__/, земельного участка по адресу: /__/, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, находящегося в собственности менее 3-х лет.
Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что цена доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, в соответствии с договором купли- продажи недвижимости от 01.04.2011 составляла /__/ рублей, а нежилое помещение и земельный участок по адресу: /__/, в соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2011 были приобретены налогоплательщиком у М. за общую сумму /__/ рублей, в том числе нежилое помещение за /__/ рублей, земельный участок за /__/ рублей. Общая сумма фактически произведенных расходов на приобретение имущества составила /__/ рублей (/__/ рублей + /__/ рублей).
Проверяя возражения М. о том, что его фактические расходы на приобретение недвижимости по /__/ составили /__/ рублей, а также представленное дополнительное соглашение от 14.01.2011 N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 13.01.2011 об определении общей цены и сроков оплаты имущества и расписку от 15.01.2011, налоговым органом были истребованы документы из Управления Росреестра по Томской области, в соответствии с ответом которого на государственную регистрацию представлялись договор купли-продажи от 13.01.2011 и акт приема-передачи от 13.01.2011, дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2011 к договору купли-продажи от 13.01.2011 для регистрации не предоставлялось. Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен М., который пояснил, что имущество было реализовано им своему отцу М. за /__/ рублей, при этом он не смог пояснить, каких пунктов договора купли-продажи имущества касалось дополнительное соглашение и когда оно составлялось.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость недвижимости по /__/ составила /__/ рублей, а представленные М. дополнительное соглашение от 14.01.2011 N 1 к договору купли-продажи от 13.01.2011 и расписка от 15.01.2011 не являются подтверждением произведенных расходов. Поскольку размер имущественного налогового вычета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (/__/ рублей по недвижимому имуществу и /__/ рублей по иному имуществу), больше чем сумма расходов М., принимаемая к учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ (/__/ рублей), налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом за 2011 год в размере /__/ рублей, в том числе /__/ рублей - по доходам, полученным от реализации недвижимого имущества (земельные участки), и /__/ рублей - по доходам, полученным от реализации иного имущества (транспортное средство, нежилое помещение). Налоговая база за 2011 год составила /__/ рублей.
Однако в нарушение статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации М. налоговую базу по НДФЛ за 2011 год не определил, в нарушение статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил НДФЛ за 2011 год, подлежащий уплате в бюджет с доходов, полученных от реализации имущества, в сумме /__/ рублей (налоговая база /__/ рублей x 13%) и не уплатил указанную сумму в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области N 464 от 28.11.2014 апелляционная жалоба М. на решение ИФНС России по г. Томску N 48/3-27В от 09.09.2014 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Как видно из дела, в суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 N 2/7, доход от исполнения которого являлся основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2011 год и привлечения его к налоговой ответственности.
Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как, по мнению суда, рассмотрение данного дела не могло повлиять на выводы суда при разрешении спора о законности ненормативного правового акта налогового органа.
Вместе с тем данные выводы являлись ошибочными, поскольку указанные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку заявитель был лишен возможности предоставить свои доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015 об удовлетворении иска ООО "Дэви" к М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).
Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлена гл. 7 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относят доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка (13%), установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
На основании абзаца 2 этого же подпункта вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны соответствовать закону, отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговым агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме и как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы, обязаны самостоятельно исчислить суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и уплатить их в срок, установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из указанных положений закона следует, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, в том числе полученные от реализации имущества, под которой признается соответственно передача на возмездной основе.
Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 (нежилых помещений, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/; земельного участка, площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/), заключенная между М. и ООО "/__/", и доход от которой являлся объектом налогообложения, признана недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение недействительной сделки не влечет никаких юридических последствий ни для сторон сделки, ни для третьих лиц, в том числе таких как переход права собственности, следовательно, и извлечение дохода от ее исполнения, а исполненное по недействительной сделки в силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не относит неосновательное обогащение либо исполненное по недействительной сделки к объектам налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о получении М. дохода от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой, является не состоятельным, в связи с чем решение налогового органа о доначислении М. суммы неуплаченного налога, рассчитанного исходя из дохода М., полученного на недействительной сделке купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 и размера дохода, полученного от реализации транспортного средства с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога, о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.
Также судебная коллегия полагает незаконным решение налогового органа о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а так как сумма налога, подлежащего уплате заявителем, в результате реализации транспортного средства составляет ноль рублей, то и сумма штрафа, подлежащего уплате заявителем, также равна нулю.
Относительно-определенный размер штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую зависит от величины неуплаченного налога, то есть от величины ущерба, фактически причиненного бюджету, однако такой ущерб заявителем причинен не был, поскольку сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, равнялась нулю.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 48/3-27В от 09.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения М. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей, поскольку отмена решения в данном случае является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав М.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2015 года отменить.
Заявление М. удовлетворить.
Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 48/3-27В от 09.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения М. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислен НДФЛ, начислены пени и штрафы за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ, неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1727/2015
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Воротникова С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей М. Б., Ф., настаивавших на апелляционной жалобе, представителей ИФНС России по г. Томску К., Д., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее -ИФНС России по г. Томску) N 48/3-27В от 09.09.2014 в части предложения по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - /__/ рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - /__/ рублей, а также возложении обязанности на ИФНС России по г. Томску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В обоснование требований ссылался на то, что ИФНС России по г. Томску в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением не согласен, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняты во внимание дополнительное соглашение об изменении цены имущества от 14.01.2011 к договору купли-продажи от 13.01.2011 и расписки, подтверждающие передачу продавцу за приобретенные нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, денежных средств в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя М.
Представитель М. Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС России по г. Томску Д. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 137, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 424, 425, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 167, 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015 договор купли- продажи имущества от 22.07.2011 N 2/7, заключенный между М. и ООО "/__/", был признан недействительным. Указанным решением стороны приведены в первоначальное положение: прекращено право собственности ООО "/__/" на нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/. М. осуществил возврат денежных средств, полученных по данной сделке. Таким образом, у него отсутствует объект налогообложения на доходы физических лиц за 2011 год, доходы в размере /__/ рублей неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год у М. составляет /__/ рублей, в связи с чем на М. незаконно возложена обязанность по уплате налога в размере /__/ рублей, а также пени в размере /__/ рублей. Кроме того, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что у него объективно отсутствовала возможность представить в качестве доказательства в суд первой инстанции решение Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015, поскольку данный судебный акт вынесен позднее рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до момента получения решения о расторжении договора купли-продажи судом были отклонены.
Относительно апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по г. Томску от 09.09.2014 N 48/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения М. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере /__/ рублей; М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза до /__/ рублей; по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере /__/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза до /__/ рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, в размере /__/ рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 09.09.2014 за 2011 год в размере /__/ рублей и за период с 01.01.2011 по 25.03.2014 в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рубля.
Указанное решение принято на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2014, дополнительных материалов налогового контроля, а также представленных М. письменных возражений.
Налоговым органом было установлено, что М. за 2011 год были получены доходы от реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Однако он налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год в ИФНС России по г. Томску в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 02.05.2012) не представил, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что общая сумма полученных доходов М. от реализации имущества за 2011 год составила /__/ рублей, в том числе:
- - /__/ рублей от продажи 09.11.2011 транспортного средства - /__/, находящегося в собственности менее 3-х лет;
- - /__/ рублей от ООО "/__/" от реализации по договору купли-продажи N 2/7 от 22.07.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: /__/, земельного участка по адресу: /__/, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, находящегося в собственности менее 3-х лет.
Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что цена доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, в соответствии с договором купли- продажи недвижимости от 01.04.2011 составляла /__/ рублей, а нежилое помещение и земельный участок по адресу: /__/, в соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2011 были приобретены налогоплательщиком у М. за общую сумму /__/ рублей, в том числе нежилое помещение за /__/ рублей, земельный участок за /__/ рублей. Общая сумма фактически произведенных расходов на приобретение имущества составила /__/ рублей (/__/ рублей + /__/ рублей).
Проверяя возражения М. о том, что его фактические расходы на приобретение недвижимости по /__/ составили /__/ рублей, а также представленное дополнительное соглашение от 14.01.2011 N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 13.01.2011 об определении общей цены и сроков оплаты имущества и расписку от 15.01.2011, налоговым органом были истребованы документы из Управления Росреестра по Томской области, в соответствии с ответом которого на государственную регистрацию представлялись договор купли-продажи от 13.01.2011 и акт приема-передачи от 13.01.2011, дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2011 к договору купли-продажи от 13.01.2011 для регистрации не предоставлялось. Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен М., который пояснил, что имущество было реализовано им своему отцу М. за /__/ рублей, при этом он не смог пояснить, каких пунктов договора купли-продажи имущества касалось дополнительное соглашение и когда оно составлялось.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость недвижимости по /__/ составила /__/ рублей, а представленные М. дополнительное соглашение от 14.01.2011 N 1 к договору купли-продажи от 13.01.2011 и расписка от 15.01.2011 не являются подтверждением произведенных расходов. Поскольку размер имущественного налогового вычета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (/__/ рублей по недвижимому имуществу и /__/ рублей по иному имуществу), больше чем сумма расходов М., принимаемая к учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ (/__/ рублей), налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом за 2011 год в размере /__/ рублей, в том числе /__/ рублей - по доходам, полученным от реализации недвижимого имущества (земельные участки), и /__/ рублей - по доходам, полученным от реализации иного имущества (транспортное средство, нежилое помещение). Налоговая база за 2011 год составила /__/ рублей.
Однако в нарушение статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации М. налоговую базу по НДФЛ за 2011 год не определил, в нарушение статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил НДФЛ за 2011 год, подлежащий уплате в бюджет с доходов, полученных от реализации имущества, в сумме /__/ рублей (налоговая база /__/ рублей x 13%) и не уплатил указанную сумму в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области N 464 от 28.11.2014 апелляционная жалоба М. на решение ИФНС России по г. Томску N 48/3-27В от 09.09.2014 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Как видно из дела, в суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 N 2/7, доход от исполнения которого являлся основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2011 год и привлечения его к налоговой ответственности.
Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как, по мнению суда, рассмотрение данного дела не могло повлиять на выводы суда при разрешении спора о законности ненормативного правового акта налогового органа.
Вместе с тем данные выводы являлись ошибочными, поскольку указанные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку заявитель был лишен возможности предоставить свои доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015 об удовлетворении иска ООО "Дэви" к М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).
Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлена гл. 7 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относят доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка (13%), установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
На основании абзаца 2 этого же подпункта вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны соответствовать закону, отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) соответствующую налоговую декларацию в срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговым агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме и как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы, обязаны самостоятельно исчислить суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и уплатить их в срок, установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из указанных положений закона следует, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, в том числе полученные от реализации имущества, под которой признается соответственно передача на возмездной основе.
Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2015, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 (нежилых помещений, общей площадью /__/ кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенных по адресу: /__/; земельного участка, площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/), заключенная между М. и ООО "/__/", и доход от которой являлся объектом налогообложения, признана недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение недействительной сделки не влечет никаких юридических последствий ни для сторон сделки, ни для третьих лиц, в том числе таких как переход права собственности, следовательно, и извлечение дохода от ее исполнения, а исполненное по недействительной сделки в силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не относит неосновательное обогащение либо исполненное по недействительной сделки к объектам налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о получении М. дохода от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой, является не состоятельным, в связи с чем решение налогового органа о доначислении М. суммы неуплаченного налога, рассчитанного исходя из дохода М., полученного на недействительной сделке купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2011 и размера дохода, полученного от реализации транспортного средства с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога, о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.
Также судебная коллегия полагает незаконным решение налогового органа о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а так как сумма налога, подлежащего уплате заявителем, в результате реализации транспортного средства составляет ноль рублей, то и сумма штрафа, подлежащего уплате заявителем, также равна нулю.
Относительно-определенный размер штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую зависит от величины неуплаченного налога, то есть от величины ущерба, фактически причиненного бюджету, однако такой ущерб заявителем причинен не был, поскольку сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, равнялась нулю.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 48/3-27В от 09.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения М. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей, поскольку отмена решения в данном случае является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав М.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2015 года отменить.
Заявление М. удовлетворить.
Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 48/3-27В от 09.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения М. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере /__/ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)