Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-13892/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "Викес" о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 6, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - Скляренко И.В. (директор), Кулешова Н.В. (доверенность от 17.08.2010 б/н), Серотяна Б.С. (доверенность от 21.06.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Басовой С.А. (доверенность от 25.08.2010 N 14), Луговой А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2), Юговой Л.В. (доверенность от 15.05.2010 N 8), Зимецкого В.А. (доверенность от 17.08.20 N 13), Комаровой Е.И. (доверенность от 04.06.2010 N 9), Ершовой Н.В. (доверенность от 18.10.2010 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "Викес" - Серотяна Б.С. (доверенность от 16.12.2010 б/н), Скляренко И.В. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее -общество, ООО "ПроектСтрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 10 316 116 руб. 40 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 151 580 руб. 85 коп., в том числе пени: по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г. в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 03 руб. 09 коп., транспортному налогу в размере 4 273 руб. 31 коп.; предложения обществу уплатить недоимку в размере 6 164 908 руб., в том числе: по налогу на имущество за 2007-2008 г.г. в размере 82 939 руб.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г. в размере 5 172 748 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 909 221 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения сдать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Определением суда от 20.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление инспекции. Инспекция просила взыскать с ООО "Проектстрой" сумму неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб.; сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 172 748 руб.; сумму неуплаченного единого социального налога в размере 909 221 руб., сумму штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в размере 33 175 руб. 60 коп., сумму штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 696 559 руб. 20 коп.; сумму штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 363 689 руб., сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 38 047 руб.; сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 7 730 032 руб. 60 коп.; сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 434 113 руб.; сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 20 500 руб.; пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 273 руб. 31 коп., пени по транспортному налогу в размере 03 руб. 09 коп.
Решением суда от 29.09.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции от 31.03.2010 N 6 признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 046 711 руб. 90 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 28 047 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 720 032 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 424 113 руб.; по ст. 126 НК РФ в размере 20 500 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление инспекции также удовлетворено частично. С ООО "ПроектСтрой" в доход бюджетов взысканы сумма неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб.; сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 172 748 руб.; сумма неуплаченного единого социального налога в размере 909 221 руб., сумма штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 046 711 руб. 90 коп., сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 10 000 руб.; сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 10 000 руб.; сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 10 000 руб.; сумма пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 4 273 руб. 31 коп., по транспортному налогу в размере 03 руб. 09 коп., госпошлина в размере 64 966 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-13892/2010 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "Викес" (далее - ООО "ССК "Викес").
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПроектСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.03.2010 N 7ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 119, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 10 771 474 руб. 30 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 6 383 442 руб., начисленные пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 206 351 руб. 80 коп.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления названных выше налогов и пени послужил вывод налогового органа о наличии признаков применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса". По мнению налогового органа, ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, работали как совокупность организаций и одно юридическое лицо, доходы которого превысили установленную величину предельного размера для применения специального режима налогообложения, то есть общество в нарушение требований пункта 2 статьи 346.12 НК РФ не вправе было применять упрощенную систему налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.10.2007.
Таким образом, доначисление налогов связано с переквалификацией статуса и характера деятельности налогоплательщика, решение инспекции касается двух юридических лиц - ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", и устанавливает их обязанности по уплате налогов, пени и санкций.
Между тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции ООО ССК "Викес" не привлечено в качестве третьего лица. В то же время суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" работали как одно юридическое лицо, ООО "Проект-Строй" обязано осуществлять налогообложение и с доходов ООО ССК "Викес".
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции принято решение фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2009 были объявлены перерывы до 19.01.2011 14:20 и до 25.01.2011 14:30.
После перерыва 25.01.2011 представители налогоплательщика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены путем размещения публичного объявления на Интернет-сайте суда, и посредством извещения под роспись.
От ООО "ПроектСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители заявителя не могут явиться в судебное заседание по причине поломки автотранспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В данном случае ч. 4 ст. 158 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность отложить рассмотрение дела.
Представители налогового органа заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании своих представителей, считает, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела с учетом содержащихся в них доводов, в связи с чем, ходатайство отклоняется.
От налогоплательщика поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель отказывается от требований в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп., пени по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп., просил удовлетворить заявленные требования, признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 10 316 116 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 1 147 304 руб. 45 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 6 164 908 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и предложения сдать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.
Представителями инспекции уточнены встречные требования, инспекция просила взыскать с ООО "ПроектСтрой" сумму неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 172 748 руб., сумму неуплаченного единого социального налога в размере 909 221 руб., штраф за неуплату налога на имущество, по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 33 175 руб. 60 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 696 559 руб. 20 коп., штраф за неуплату единого социального налога по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 363 689 руб., штраф за непредставление деклараций по налогу на имущество по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 38 047 руб., штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 730 032 руб. 60 коп., штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 434 113 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 20 500 руб., пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп. В части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 273 руб. 31 коп. и пени по транспортному налогу отказывается от встречных требований.
Уточнения заявленных требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения схемы по "дроблению бизнеса", и создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения; считает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество у него отсутствует.
Налогоплательщик настаивает на том, что законные основания для объединения его доходов с доходами ООО ССК "Викес" в целях налогообложения отсутствуют, так как данная организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а такие обстоятельства, как регистрация ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" по одному юридическому адресу, осуществление этими организациями одинаковых видов деятельности, наличие одного управленческого аппарата, общего контактного телефона и факса, наличие расчетных счетов в одном банке, как сами по себе, так в совокупности не могут свидетельствовать о том, что названные организации представляют собой единый производственный комплекс и получают налоговую выгоду.
Также общество считает, что довод об укомплектовании штатов организаций одними и теми же работниками, нельзя принимать во внимание, так как заключение налогоплательщиком с работниками ООО ССК "Викес" трудовых договоров о работе по совместительству обусловлено объективными причинами: рынок трудовых ресурсов г. Снежинска очень ограничен, обучение и аттестация своих специалистов влечет дополнительные финансовые и временные затраты; фиктивность трудовых отношений не доказана.
Осуществление взаимных расчетов между организациями, в данном случае, с позиции налогоплательщика, доказательством получения налоговой выгоды не является, поскольку обе организации находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы" и предоставление одной организацией денежных средств в заем другой для расчетов с поставщиками и т.д., никак не доказывает согласованность действий сторон.
Кроме того, по мнению общества, являются бездоказательными доводы инспекции о безвозмездном предоставлении имущества налогоплательщику, и формировании доходов налогоплательщика и ООО ССК "Викес" от хозяйственных операций с одними и теми же контрагентами, так как в материалы дела представлены договоры аренды помещений; в 2007 г. ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" имели хозяйственные отношения с различными контрагентами, а договоры, заключенные в 2006 г. не должны приниматься во внимание ввиду того, что инспекция предъявляет налоговые претензии за период с 4 квартал 2007 г.
ООО "ССК Викес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя по делу, просило заявленные ООО "ПроектСтрой" требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска инспекции отказать. Считает не основанным на законе утверждение инспекции о том, что в проверяемый период ООО "ПроектСтрой" и ООО "ССК Викес" осуществляли свою деятельность по строительно-монтажным работам как единое юридическое лицо. Указало в частности на то, что его доходы являлись результатам собственной предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено никаких доказательств взаимосвязи между доходами ООО "ПроектСтрой" и ООО "ССК Викес", полученным в 2007 г. Переведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости данных лиц не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства оказали влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя. Осуществление ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" схожих видов деятельности, применение ими специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, не противоречит законодательству, и сами по себе указанные обстоятельства, как и в совокупности, не могут свидетельствовать об осуществлении указанными организациями деятельности как единого предприятия. Утверждение налогового органа о фиктивном приеме работников ООО "ПроектСтрой" по совместительству в ООО ССК "Викес" ничем не доказано. Довод налогового органа об отсутствии у ООО ССК "Викес" в штате рабочих строительных специальностей, необходимых для осуществления строительной деятельности в период с апреля по декабрь 2006 г. несостоятелен, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления указанным обществом работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. Законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров. В оспариваемом решении отсутствуют указания на какие-либо операции, которые, по мнению налогового органа, налогоплательщик для целей налогообложения учел не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Не содержит решение и ссылок на конкретные сделки, совершенные заявителем и третьим лицом, квалификацию которых налоговый орган подверг сомнению, указаний на их недействительность. Налоговым органом в решении также не указано - какие документы, предоставленные налогоплательщиком, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом история создания двух организаций, учрежденных в различное время с интервалом в десять лет, осуществление ими предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени при отсутствии получения какой-либо налоговой выгоды вообще, свидетельствует не только о наличии реальной экономической деятельности, но и об отсутствии у них каких бы то ни было целей, отличных от деловых.
Инспекция в отзыве на заявленные требования настаивает на том, что ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" фактически осуществляли деятельность как единое юридическое лицо, используя незаконную "схему" получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Аргументируя свою позицию, инспекция приводит следующие доводы. Организации являются взаимозависимыми, имеют одного учредителя, находятся по одному адресу, договор аренды имущества не представлен, рабочие места работников ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" не разделены. Угловые бланки организаций имеют одинаковые реквизиты: совпадают контактные телефоны, факс, абонентский ящик и адрес местонахождения, расчетные счета открыты в одном и том же банке, закуп материалов производился у одних и тех же поставщиков. В проверяемом периоде ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" имели лицензии на выполнение одних и тех же работ. Договоры на строительно-монтажные работы заключались с одними и теми же заказчиками. Кроме того, для получения лицензий ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" предоставляли сведения о профессиональной квалификации одних и тех же работников. В ходе проверки инспекцией установлено, что кадровый состав сотрудников ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" на 90% состоит из одних и тех же лиц. С 01.11.2006 в массовом порядке был произведен прием сотрудников в ООО ССК "Викес" из ООО "ПроектСтрой" по совместительству на те же должности. Инициатором приема работников по совместительству выступал Скляренко И.В. При этом рядовые работники не знали, от имени какой организации они выполняли работы. При выплате заработной платы работникам выдавалось "приложение к платежной ведомости" в котором, не содержались сведения о должности работника, организации. Расписываясь в получении заработной платы, работники не могли знать: сотрудникам какой организации они являются, работают они в одной или нескольких организациях, за какие работы и какая организация им выплачивает заработную плату.
В возражениях на доводы инспекции, налогоплательщик указал на то, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие аренду ООО "ПроектСтрой" у ООО ССК "Викес" имущества. Ссылки инспекции на то, что заявитель и третье лицо имеют лицензии на одни и те же виды работ, несостоятельны. ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" лицензии получены в разное время. Сам по себе недостаток кадровых ресурсов определенной направленности в 2006 г. не мог и не являлся препятствием для исполнения в 2006 г. обязательств по заключенным ООО ССК "Викес" договорам строительного подряда. Тем более указанное обстоятельство не свидетельствовало и не могло указывать на исполнение этих договоров заявителем. К заявлению налогового органа о том, что работники не знали, от имени какой организации они выполняли работу следует относиться критично. Ни одни работник заявителя не давал показания налоговому органу ответ о том, что он не знал на какого работодателя он работает. Похожий ответ на вопрос налогового органа был дан только единственным работником - Аникиной М.М. - штукатуром-маляром, которая объяснила: "На какую организацию работала, не знаю". При этом Аникина сообщила, что является работником двух организаций (ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес"). Абсолютно все работники знали, на каких именно объектах они работали, к тому же у всех работников, ответы которых по каким-то причинам были инспекцией неправильно истолкованы, была сдельная оплата труда, соответственно они, выполняя сдельную работу, не могли не знать и должны были знать, на основании какого трудового договора работают (кто является работодателем). Ответ Аникиной М.М. и любые подобные ответы могут лишь означать, что Аникина М.М. на момент опроса просто не помнит, на каких объектах работал заявитель, а на каких ООО ССК "Викес", и указывает на безразличное отношение работника к этой информации после получения заработной платы. У заявителя имеются серьезные сомнения в достоверности протоколов допросов свидетелей, поскольку данные о дате и времени начала и окончания допросов указывают, что одно и то же лицо - Чернецкая А.Б., проводившая допросы, одновременно допрашивало нескольких лиц. Данные нестыковки носят неоднократный, а систематический характер, что, по мнению заявителя, свидетельствует как минимум о том, что дата и время проведения допросов не соответствуют действительности, а также не исключает и возможности других фальсификаций. Отдельные действия налогового органа, а именно: сбор информации о деятельности заявителя и ООО ССК "Викес" за восемь месяцев до начала проверок без каких-либо законных оснований; подмена понятий; неполное, недостоверное отражение данных о деятельности заявителя и ООО ССК "Викес" в материалах налоговых проверок, процедура и сроки оформления результатов проверок заявителя и ООО ССК "Викес" прямо указывают на изначально спланированные противоправные действия налогового органа в отношении заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" поддержали доводы, изложенные в заявлениях, отзывах на заявления.
При правовой оценке материалов дела, и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение. При утрате права на применение УСНО суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" коэффициент-дефлятор определен на 2007 г. в размере 1.241. Следовательно, величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСНО, составляет в 2007 г. 24,820 млн. руб. (20 млн. рублей х 1.241).
Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций (для организаций).
Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПроектСтрой" в 2006 г., 2007 г., 2008 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе проверки инспекцией установлено, что с 01.11.2006 в массовом порядке работники налогоплательщика - ООО "ПроектСтрой" были приняты на работу по совместительству в ООО ССК "Викес" на те же должности.
Налоговым органом также было выявлено, что между ООО "ПроектСтрой" и ООО СКК "Викес" существует определенная взаимозависимость, так согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПроектСтрой" и ООО СК "Викес" имеют общего участника - Скляренко И.В. с долей участия 100%, и 95% соответственно, управление данными организациями осуществляет это же лицо. Главный бухгалтер Трошева М.Н. работает в ООО "ПроектСтрой" и по совместительству в ООО ССК "Викес". Обе организации имеют один и тот же контактный телефон, факс. Расчетные счета ООО СК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" открыты в одном банке - ОАО "Челиндбанк".
Проанализировав доходы ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", полученные в проверяемый период 2006 г, 2007 г., 2008 г., инспекция установила, что совокупность доходов этих организаций в 4 квартале 2007 г. превышает величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО по итогам отчетного (налогового) периода.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что ООО ССК "Викес" использовано налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, а именно в целях сохранения права на применение УСНО, ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" осуществляют деятельность по строительно-монтажным работам как единое юридическое лицо, поэтому их доходы, полученные от осуществления строительно-монтажных работ, в целях налогообложения были объединены инспекцией в 4 квартале 2007 г. и в 2008 г., ООО "ПроектСтрой" признано утратившим право на применение УСНО, и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения. При этом доходы ООО ССК "Викес", полученные от оказания транспортных услуг, не были учтены инспекцией при объединении доходов названных юридических лиц. Анализ отдельных сделок, совершенных налогоплательщиком, инспекцией не производился, инспекцией также не подвергнута сомнению реальность сделок налогоплательщика.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, выводы инспекции о том, что ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" осуществляли деятельность по оказанию строительно-монтажных работ как одно лицо, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. ООО ССК "Викес" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 г., задолго до создания налогоплательщика - ООО "ПроектСтрой" (2002 г.). ООО ССК "Викес" длительное время осуществляет хозяйственную деятельность, до 2006 г. находилось на общем системе налогообложения, с 2006 года применяет УСНО.
В своей деятельности налогоплательщик и ООО СК "Викес" используют значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют складские помещения для хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, что подтверждается сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, а также договорами аренды и хранения, представленными в апелляционный суд. Таким образом, и ООО "ПроектСтрой" и ООО СК "Викес" обладают материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности.
Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 НК РФ.
Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.
То обстоятельство, что налогоплательщик и ООО ССК "Викес" имеют один и тот же управленческий персонал, не может свидетельствовать о направленности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о формальности трудовых отношений работников налогоплательщика по совместительству опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Лица, состоящие в трудовых правоотношениях, как с ООО ССК "Викес", так и с ООО "ПроектСтрой", допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, и не давали показаний на предмет идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами, выплату вознаграждения из одной кассы, напротив, свидетели указали на то, что выплата вознаграждения осуществляется самостоятельно каждым юридическим лицом, а именно выдавалась мастером по участку, либо перечислялись на банковскую карточку.
Инспекцией не доказано, что работники ООО "ПроектСтрой", оформившие совместительство в ООО ССК "Викес" не имели физической возможности выполнять работы в одной из этих организацией. Инспекцией не анализировалось количество часов, отработанных работниками по совместительству, с количеством часов, отработанных работниками по основному месту работы, не было выяснено, какой режим труда был установлен у работников (восьмичасовой рабочий день, сменная работа).
Кроме того, порядок расчета фактически отработанного времени в случае совместительства не предусмотрен законодательством. Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.
Доводы инспекции о том, что работниками, состоящими в штате как ООО "Проектстрой" так и ООО ССК "Викес" использовалось одно и то же офисное помещение, и осмотром по юридическому адресу налогоплательщика установлено отсутствие каких либо вывесок о наименовании организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Действительно, собственником данного имущества ООО "ПроектСтрой" являлось ООО ССК "Викес", однако это не дает основания для суждения, что персонал ООО ССК "Викес" выполнял трудовые обязанности в интересах и целях в производственной деятельности ООО "ПроектСтрой". Имущество ООО ССК "Викес" использовалось налогоплательщиком в рамках заключенного договора аренды имущества.
Так, по условиям договора аренды имущества от 30.12.2005, арендодатель (ООО ССК "Викес") предоставил арендатору (ООО "ПроектСтрой") во временное пользование имущество: рабочие места (семь рабочих мест), рабочие столы, стулья, канцелярские принадлежности, средства коммуникации. Предоставление имущества не являлось безвозмездным, в материалы дела представлено платежное поручение N 56 от 05.03.2010, подтверждающее оплату услуг аренды.
ООО ССК "Викес" является самостоятельным юридических лицом, каких-либо взаимоотношений с заявителем, кроме аренды основных средств, иного имущества, и договоров оказания услуг, не имеет.
Кроме того, отсутствие возможности идентификации помещений, занимаемых ООО "Проектстрой" и ООО ССК "Викес", должностными лицами налогового органа, - не имеет значения, учитывая взаимовыгодное коммерческое взаимодействие указанных субъектов предпринимательской деятельности, которые не лишены возможности использования одного и того же оборудования и имущества, наличие договора аренды имущества между этими лицами. Означенные обстоятельства лишь могли послужить основанием для применения инспекцией ст. 40 НК РФ, но не поводом для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Доводы инспекции о том, что договора подряда, заключались ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" с одними и теми же заказчиками (договоры т. 14, л.д. 1-249, т. 15, л.д. 1-188, т. 16, л.д. 1-180), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как было отмечено выше, ООО ССК "Викес" создано и осуществляло деятельность, в том числе по производству строительно-монтажных работ, задолго до организации ООО "ПроектСтрой", в проверяемый период исполняло обязательства по договорам, заключенным и до создания ООО "ПроектСтрой".
Так по договору с муниципальным учреждением "СЗСР" от 01.02.2000 ООО ССК "Викес" осуществляло работы по монтажу системы оповещения о пожаре в здании Центра услуг населения, с привлечением субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕМП", выручка от производства данных работ в 2006 г. составила 733 075 руб. По договору от 10.05.2006 с Отделом внутренних дел г. Снежинска ООО "Викес" осуществляло ремонтные работы, получило выручку в 2006 г. в сумме 59 762 руб. По договору от 01.04.2003, заключенному с муниципальным учреждением "СЗСР" ООО ССК "Викес" производило капитальный ремонт спального корпуса N 12 ДОЛ "Орленок" с привлечением субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "МСУ-111", "Фирма ТЕМП", "ПроектСтрой", получило выручку в результате исполнения этого договора в 2006 г. в сумме 3 968 284 руб.
По договору от 31.07.2007, заключенному с муниципальным учреждением "СЗСР", ООО ССК "Викес" производило реконструкцию помещений 1 этажа клуба "Химик" под здравпункт с привлечением субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕМП", "Савельев и Савельев", от исполнения названного договора в 2007 г. им получена выручка в сумме 337 000 руб.
По договору от 28.08.2007, заключенному с муниципальным учреждением "СЗРС" ООО ССК "Викес" оказало услуги по обеспечению архитектурно-строительного проектирования, с привлечением субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕМП" и "ДОМ". В итоге получена выручка в 2007 г. в сумме 12 415 700 руб., в 2008 г. - в сумме 2 873 045 руб.
Налогоплательщик же, в проверяемый период исполнял обязательства по договорам подряда, заключенным с муниципальным предприятием "Аптека N 1", Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федеральным государственным учреждением здравоохранения "ЦГиЭ" N 15, Федеральным государственным унитарным предприятием "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина, обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясная лавка", "СМС", "УралСтройКом", "Вега-Интернет", "Уралстройэнерго".
Таким образом, налогоплательщик взаимодействует не только с ООО ССК "Викес" и его заказчиками, но и с иными субъектами предпринимательской деятельности.
В материалы дела заявителем представлены первичные документы (договоры, акты приемки работ) подтверждающие те обстоятельства, что доля доходов ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" от исполнения договоров с одними и теми же заказчиками, являлась незначительной от общей суммы доходов, полученных в результате хозяйственных взаимоотношений с другими контрагентами. Согласно диаграмме доходов ООО "ПроектСтрой" в 2006 г. его доходы от сделок с Отделом внутренних дел составили 2,94% от общей суммы доходов, от сделок с муниципальным учреждением "СЗСР" составили 45,15% от общей суммы доходов, от сделок с другими контрагентами - 51,91% от общей суммы доходов.
Согласно диаграмме доходов ООО ССК "Викес" в 2006 г. его доходы от сделок с Отделом внутренних дел составили 2,05% от общей суммы доходов, от сделок с муниципальным учреждением "СЗСР" - 97,96% от общей суммы доходов. В 2007 г. доля доходов ООО "ПроектСтрой" от сделок с Федеральным государственным учреждением "ЦГиЭ" составила 1,65998%, от общей суммы доходов, доля доходов от сделок с другими контрагентами 98,33946%. В 2007 г. доля доходов ООО ССК "Викес" от сделок с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "ЦГиЭ" составила 0,41866% от общей суммы доходов, доля доходов от сделок с другими контрагентами составила 99,57980%. Аналогично В 2008 г. большую часть дохода ООО "ПроектСтрой" получило от Федеральным государственным унитарным предприятием "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И. Забабахина - 99,82%, при этом доля доходов ООО ССК "Викес" от сделок с данным заказчиком составила 1,59% от общей суммы доходов, доля доходов от сделок с другими контрагентами составила 98,41%.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, со стороны инспекции, при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельства осуществления деятельности ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", не были достаточным образом выяснены, что и повлекло за собой ошибочные выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ограничился оценкой финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", при этом оценка финансово-хозяйственной деятельности данных обществ была явно, односторонней, и не позволила инспекции получить объективную информацию, при том что, в целях получения объективной и достоверной картины предпринимательской деятельности, осуществляемой рассматриваемыми обществами, должен был дать оценку осуществления деятельности субподрядными организациями, чего в данном случае, не сделано.
Признав ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" взаимозависимыми организациями, инспекция не предприняла попыток проведения встречных проверок организаций-субподрядчиков, - не являющихся взаимозависимыми по отношению, как к ООО "ПроектСтрой", так и к ООО ССК "Викес", тогда как, субподрядные организации могли предоставить реальную и достоверную информацию о функциях, выполняемых ООО ССК "Викес", и функциях, выполняемых ООО "ПроектСтрой".
В свою очередь, ООО "ПроектСтрой" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие различие функций, осуществлявшихся ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес".
Инспекция в данном случае, упустила содержание п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из условий п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в совокупности с условиями п. п. 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.
Такого анализа, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, - а потому, данные документы не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой", кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.
Признаки взаимозависимости юридических лиц (совпадение по составу руководства, нахождение по одному адресу, открытие счетов в одном банке, предоставление беспроцентных займов) налогоплательщиком не отрицается, однако, причинная связь между этими обстоятельствами и получение необоснованной налоговой выгоды не установлена.
На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд также полагает необходимым подчеркнуть, что на момент оформления работниками налогоплательщика совместительства в ООО ССК "Викес", а именно в 2006 г. у налогоплательщика отсутствовали какие-либо риски утраты возможности применения УСНО, так как доходы, полученные им от осуществления собственной деятельности не приближались к величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО, более того, и совокупность доходов ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" не превышала величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право на применение УСНО по итогам отчетного (налогового) периода.
Так, налоговым органом в решении отражено, что по данным проверки доходы организации ООО "ПроектСтрой от реализации товаров, работ, услуг за 2006 г. по УСНО составили 14 557 806 руб., в том числе 6 762 786 руб. - СМР, выполненные ООО ССК "Викес"; за 2007 г. - 31 896 100 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 в сумме 1 165 623 руб., за 6 месяцев 20078 г. - 3 339 829 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 12 647 044 руб., за 2007-31 896 100 руб., которые состоят из доходов, полученных ООО "ПроектСтрой" в сумме 17 473 724 руб. и выполненных по договорам строительно-монтажных работ, умышленно заключенным от имени организации ООО ССК "Викес" в сумме 14 222 377 руб.; за 2008 г. - 26 605 392 руб., в том числе 5 707 035 руб. - СМР, выполненные ООО ССК "Викес". При этом предельный размер дохода, позволяющий налогоплательщику применять УСНО за 2006 г. равен 22 640 000 руб., в 2007 г. составляет 28 096 240 руб., в 2008 г. - 37 648 961,6 руб. Таким образом, суммарный доход двух организаций не превышал предельный размер доходов для нахождения на УСНО за весь проверяемый период 2006-2008 г.г., кроме как в 4 квартале 2007 года.
Поэтому утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик, оформляя по совместительству работников налогоплательщика и заключая договоры аренды налогоплательщиком основных средств ООО ССК "Викес", имели единственной целью минимизировать налоговые обязательства по доходам от осуществления строительно-монтажных работ, является несостоятельным.
Следует отметить и непоследовательность действий налогового органа, рассматривающего по сути, ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" как одного налогоплательщика.
В проверяемые периоды 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г. доходы ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" инспекцией в целях налогообложения не были объединены, ООО "ПроектСтрой" не было предложено уплатить единый налог по УСНО по доходам ООО ССК "Викес", то есть в названные налоговые периоды инспекция рассматривала ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" в качестве самостоятельных налогоплательщиков, однако в 4 квартале 2007 г. эти две организации признаны инспекцией в качестве одного налогоплательщика.
О непоследовательности действий инспекции указывает и то обстоятельство, что доходы ООО ССК "Викес" от оказания транспортных услуг, полученные в проверяемый период, инспекцией не учитывались в совокупности доходов ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес".
Следовательно, доводы заявителя об отсутствии оснований для включения доходов ООО ССК "Викес" в состав доходов налогоплательщика, являются обоснованными. В связи с чем судом признается правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, следует отметить, что инспекцией в основу оспариваемого решения положены документы, добытые с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проверки ООО "ПроектСтрой" инспекцией встречная проверка ООО ССК "Викес" не проводилась, при этом, как пояснили представители инспекции, были использованы документы, полученные в ходе проверки ООО ССК "Викес". В материалы дела налоговым органом представлено решение от 27.05.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ООО СК "Викес", данное решение вынесено на основании следующих документов "...рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 08.04.2010 N 9 ДСП Общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания Викес"... и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля...", то есть на дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПроектСтрой" (09.03.2010), а также принятия оспариваемого решения (31.03.2010) акт выездной налоговой проверки ООО ССК "Викес" не был составлен.
Налоговым органом в данном случае не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущества, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по п. 2 ст. 119 НК за представление деклараций по данным налогам, является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, судом апелляционной инстанции также признается неправомерным.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Пунктом 1 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Как следует из материалов дела налоговым органом 24.11.2009 в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки в срок до 09.12.2009. В требовании указаны документы, которые должны вестись при применении общей системы налогообложения.
Налогоплательщик считает, что при применении упрощенной системы налогообложения мог не вести указанные в требовании документы.
Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось, из оспариваемого решения невозможно установить факт выяснения у налогоплательщика наличие истребуемых документов.
В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в отношении непредставления в установленный законом срок истребуемых по требованию документов.
При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные требования инспекции, в свою очередь признаются неправомерными, и удовлетворению не подлежат.
Производство по делу в части требований по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп. и по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп., от которых инспекция и налогоплательщик отказались, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-13892/2010 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" удовлетворить.
Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 31.03.2010 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущества в сумме 33 175 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 559 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 363 689 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 38 047 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 730 032 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 434 113 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 20 500 руб., доначисления налога на имущество в сумме 82 939 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 17 004 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 5 172 748 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 918 230 руб. 86 коп.; единого социального налога в сумме 909 221 руб. и. пени по единому социальному налогу в сумме 212 069 руб. 12 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части удовлетворенных требований, предложения сдать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
Производство по делу в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 31.03.2010 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп. - прекратить.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о взыскании штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущества в сумме 33 175 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 559 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 363 689 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 38 047 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 730 032 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 434 113 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 20 500 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 82 939 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 172 748 руб., по единому социального налогу в сумме 909 221 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в сумме 212 069 руб. 12 коп. - отказать.
Производство по делу в части встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 18АП-11149/2010 ПО ДЕЛУ N А76-13892/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 18АП-11149/2010
Дело N А76-13892/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-13892/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "Викес" о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 6, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - Скляренко И.В. (директор), Кулешова Н.В. (доверенность от 17.08.2010 б/н), Серотяна Б.С. (доверенность от 21.06.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Басовой С.А. (доверенность от 25.08.2010 N 14), Луговой А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2), Юговой Л.В. (доверенность от 15.05.2010 N 8), Зимецкого В.А. (доверенность от 17.08.20 N 13), Комаровой Е.И. (доверенность от 04.06.2010 N 9), Ершовой Н.В. (доверенность от 18.10.2010 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "Викес" - Серотяна Б.С. (доверенность от 16.12.2010 б/н), Скляренко И.В. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее -общество, ООО "ПроектСтрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 10 316 116 руб. 40 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 151 580 руб. 85 коп., в том числе пени: по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г. в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 03 руб. 09 коп., транспортному налогу в размере 4 273 руб. 31 коп.; предложения обществу уплатить недоимку в размере 6 164 908 руб., в том числе: по налогу на имущество за 2007-2008 г.г. в размере 82 939 руб.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г. в размере 5 172 748 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 909 221 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения сдать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Определением суда от 20.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление инспекции. Инспекция просила взыскать с ООО "Проектстрой" сумму неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб.; сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 172 748 руб.; сумму неуплаченного единого социального налога в размере 909 221 руб., сумму штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в размере 33 175 руб. 60 коп., сумму штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 696 559 руб. 20 коп.; сумму штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 363 689 руб., сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 38 047 руб.; сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 7 730 032 руб. 60 коп.; сумму штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 434 113 руб.; сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 20 500 руб.; пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 273 руб. 31 коп., пени по транспортному налогу в размере 03 руб. 09 коп.
Решением суда от 29.09.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции от 31.03.2010 N 6 признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 046 711 руб. 90 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 28 047 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 720 032 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 424 113 руб.; по ст. 126 НК РФ в размере 20 500 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление инспекции также удовлетворено частично. С ООО "ПроектСтрой" в доход бюджетов взысканы сумма неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб.; сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 172 748 руб.; сумма неуплаченного единого социального налога в размере 909 221 руб., сумма штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 046 711 руб. 90 коп., сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 10 000 руб.; сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 10 000 руб.; сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 10 000 руб.; сумма пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 4 273 руб. 31 коп., по транспортному налогу в размере 03 руб. 09 коп., госпошлина в размере 64 966 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-13892/2010 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "Викес" (далее - ООО "ССК "Викес").
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПроектСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.03.2010 N 7ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 119, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 10 771 474 руб. 30 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 6 383 442 руб., начисленные пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 206 351 руб. 80 коп.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления названных выше налогов и пени послужил вывод налогового органа о наличии признаков применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса". По мнению налогового органа, ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, работали как совокупность организаций и одно юридическое лицо, доходы которого превысили установленную величину предельного размера для применения специального режима налогообложения, то есть общество в нарушение требований пункта 2 статьи 346.12 НК РФ не вправе было применять упрощенную систему налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.10.2007.
Таким образом, доначисление налогов связано с переквалификацией статуса и характера деятельности налогоплательщика, решение инспекции касается двух юридических лиц - ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", и устанавливает их обязанности по уплате налогов, пени и санкций.
Между тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции ООО ССК "Викес" не привлечено в качестве третьего лица. В то же время суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" работали как одно юридическое лицо, ООО "Проект-Строй" обязано осуществлять налогообложение и с доходов ООО ССК "Викес".
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции принято решение фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2009 были объявлены перерывы до 19.01.2011 14:20 и до 25.01.2011 14:30.
После перерыва 25.01.2011 представители налогоплательщика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены путем размещения публичного объявления на Интернет-сайте суда, и посредством извещения под роспись.
От ООО "ПроектСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители заявителя не могут явиться в судебное заседание по причине поломки автотранспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В данном случае ч. 4 ст. 158 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность отложить рассмотрение дела.
Представители налогового органа заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании своих представителей, считает, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела с учетом содержащихся в них доводов, в связи с чем, ходатайство отклоняется.
От налогоплательщика поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель отказывается от требований в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп., пени по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп., просил удовлетворить заявленные требования, признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 10 316 116 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 1 147 304 руб. 45 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 6 164 908 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и предложения сдать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.
Представителями инспекции уточнены встречные требования, инспекция просила взыскать с ООО "ПроектСтрой" сумму неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 172 748 руб., сумму неуплаченного единого социального налога в размере 909 221 руб., штраф за неуплату налога на имущество, по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 33 175 руб. 60 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 696 559 руб. 20 коп., штраф за неуплату единого социального налога по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 363 689 руб., штраф за непредставление деклараций по налогу на имущество по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 38 047 руб., штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 730 032 руб. 60 коп., штраф за непредставление деклараций по единому социальному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 434 113 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 20 500 руб., пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в размере 212 069 руб. 12 коп. В части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 273 руб. 31 коп. и пени по транспортному налогу отказывается от встречных требований.
Уточнения заявленных требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения схемы по "дроблению бизнеса", и создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения; считает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество у него отсутствует.
Налогоплательщик настаивает на том, что законные основания для объединения его доходов с доходами ООО ССК "Викес" в целях налогообложения отсутствуют, так как данная организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а такие обстоятельства, как регистрация ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" по одному юридическому адресу, осуществление этими организациями одинаковых видов деятельности, наличие одного управленческого аппарата, общего контактного телефона и факса, наличие расчетных счетов в одном банке, как сами по себе, так в совокупности не могут свидетельствовать о том, что названные организации представляют собой единый производственный комплекс и получают налоговую выгоду.
Также общество считает, что довод об укомплектовании штатов организаций одними и теми же работниками, нельзя принимать во внимание, так как заключение налогоплательщиком с работниками ООО ССК "Викес" трудовых договоров о работе по совместительству обусловлено объективными причинами: рынок трудовых ресурсов г. Снежинска очень ограничен, обучение и аттестация своих специалистов влечет дополнительные финансовые и временные затраты; фиктивность трудовых отношений не доказана.
Осуществление взаимных расчетов между организациями, в данном случае, с позиции налогоплательщика, доказательством получения налоговой выгоды не является, поскольку обе организации находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы" и предоставление одной организацией денежных средств в заем другой для расчетов с поставщиками и т.д., никак не доказывает согласованность действий сторон.
Кроме того, по мнению общества, являются бездоказательными доводы инспекции о безвозмездном предоставлении имущества налогоплательщику, и формировании доходов налогоплательщика и ООО ССК "Викес" от хозяйственных операций с одними и теми же контрагентами, так как в материалы дела представлены договоры аренды помещений; в 2007 г. ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" имели хозяйственные отношения с различными контрагентами, а договоры, заключенные в 2006 г. не должны приниматься во внимание ввиду того, что инспекция предъявляет налоговые претензии за период с 4 квартал 2007 г.
ООО "ССК Викес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя по делу, просило заявленные ООО "ПроектСтрой" требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска инспекции отказать. Считает не основанным на законе утверждение инспекции о том, что в проверяемый период ООО "ПроектСтрой" и ООО "ССК Викес" осуществляли свою деятельность по строительно-монтажным работам как единое юридическое лицо. Указало в частности на то, что его доходы являлись результатам собственной предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено никаких доказательств взаимосвязи между доходами ООО "ПроектСтрой" и ООО "ССК Викес", полученным в 2007 г. Переведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости данных лиц не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства оказали влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя. Осуществление ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" схожих видов деятельности, применение ими специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, не противоречит законодательству, и сами по себе указанные обстоятельства, как и в совокупности, не могут свидетельствовать об осуществлении указанными организациями деятельности как единого предприятия. Утверждение налогового органа о фиктивном приеме работников ООО "ПроектСтрой" по совместительству в ООО ССК "Викес" ничем не доказано. Довод налогового органа об отсутствии у ООО ССК "Викес" в штате рабочих строительных специальностей, необходимых для осуществления строительной деятельности в период с апреля по декабрь 2006 г. несостоятелен, поскольку налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления указанным обществом работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. Законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров. В оспариваемом решении отсутствуют указания на какие-либо операции, которые, по мнению налогового органа, налогоплательщик для целей налогообложения учел не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Не содержит решение и ссылок на конкретные сделки, совершенные заявителем и третьим лицом, квалификацию которых налоговый орган подверг сомнению, указаний на их недействительность. Налоговым органом в решении также не указано - какие документы, предоставленные налогоплательщиком, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом история создания двух организаций, учрежденных в различное время с интервалом в десять лет, осуществление ими предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени при отсутствии получения какой-либо налоговой выгоды вообще, свидетельствует не только о наличии реальной экономической деятельности, но и об отсутствии у них каких бы то ни было целей, отличных от деловых.
Инспекция в отзыве на заявленные требования настаивает на том, что ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" фактически осуществляли деятельность как единое юридическое лицо, используя незаконную "схему" получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Аргументируя свою позицию, инспекция приводит следующие доводы. Организации являются взаимозависимыми, имеют одного учредителя, находятся по одному адресу, договор аренды имущества не представлен, рабочие места работников ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" не разделены. Угловые бланки организаций имеют одинаковые реквизиты: совпадают контактные телефоны, факс, абонентский ящик и адрес местонахождения, расчетные счета открыты в одном и том же банке, закуп материалов производился у одних и тех же поставщиков. В проверяемом периоде ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" имели лицензии на выполнение одних и тех же работ. Договоры на строительно-монтажные работы заключались с одними и теми же заказчиками. Кроме того, для получения лицензий ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" предоставляли сведения о профессиональной квалификации одних и тех же работников. В ходе проверки инспекцией установлено, что кадровый состав сотрудников ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" на 90% состоит из одних и тех же лиц. С 01.11.2006 в массовом порядке был произведен прием сотрудников в ООО ССК "Викес" из ООО "ПроектСтрой" по совместительству на те же должности. Инициатором приема работников по совместительству выступал Скляренко И.В. При этом рядовые работники не знали, от имени какой организации они выполняли работы. При выплате заработной платы работникам выдавалось "приложение к платежной ведомости" в котором, не содержались сведения о должности работника, организации. Расписываясь в получении заработной платы, работники не могли знать: сотрудникам какой организации они являются, работают они в одной или нескольких организациях, за какие работы и какая организация им выплачивает заработную плату.
В возражениях на доводы инспекции, налогоплательщик указал на то, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие аренду ООО "ПроектСтрой" у ООО ССК "Викес" имущества. Ссылки инспекции на то, что заявитель и третье лицо имеют лицензии на одни и те же виды работ, несостоятельны. ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" лицензии получены в разное время. Сам по себе недостаток кадровых ресурсов определенной направленности в 2006 г. не мог и не являлся препятствием для исполнения в 2006 г. обязательств по заключенным ООО ССК "Викес" договорам строительного подряда. Тем более указанное обстоятельство не свидетельствовало и не могло указывать на исполнение этих договоров заявителем. К заявлению налогового органа о том, что работники не знали, от имени какой организации они выполняли работу следует относиться критично. Ни одни работник заявителя не давал показания налоговому органу ответ о том, что он не знал на какого работодателя он работает. Похожий ответ на вопрос налогового органа был дан только единственным работником - Аникиной М.М. - штукатуром-маляром, которая объяснила: "На какую организацию работала, не знаю". При этом Аникина сообщила, что является работником двух организаций (ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес"). Абсолютно все работники знали, на каких именно объектах они работали, к тому же у всех работников, ответы которых по каким-то причинам были инспекцией неправильно истолкованы, была сдельная оплата труда, соответственно они, выполняя сдельную работу, не могли не знать и должны были знать, на основании какого трудового договора работают (кто является работодателем). Ответ Аникиной М.М. и любые подобные ответы могут лишь означать, что Аникина М.М. на момент опроса просто не помнит, на каких объектах работал заявитель, а на каких ООО ССК "Викес", и указывает на безразличное отношение работника к этой информации после получения заработной платы. У заявителя имеются серьезные сомнения в достоверности протоколов допросов свидетелей, поскольку данные о дате и времени начала и окончания допросов указывают, что одно и то же лицо - Чернецкая А.Б., проводившая допросы, одновременно допрашивало нескольких лиц. Данные нестыковки носят неоднократный, а систематический характер, что, по мнению заявителя, свидетельствует как минимум о том, что дата и время проведения допросов не соответствуют действительности, а также не исключает и возможности других фальсификаций. Отдельные действия налогового органа, а именно: сбор информации о деятельности заявителя и ООО ССК "Викес" за восемь месяцев до начала проверок без каких-либо законных оснований; подмена понятий; неполное, недостоверное отражение данных о деятельности заявителя и ООО ССК "Викес" в материалах налоговых проверок, процедура и сроки оформления результатов проверок заявителя и ООО ССК "Викес" прямо указывают на изначально спланированные противоправные действия налогового органа в отношении заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" поддержали доводы, изложенные в заявлениях, отзывах на заявления.
При правовой оценке материалов дела, и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение. При утрате права на применение УСНО суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" коэффициент-дефлятор определен на 2007 г. в размере 1.241. Следовательно, величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСНО, составляет в 2007 г. 24,820 млн. руб. (20 млн. рублей х 1.241).
Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций (для организаций).
Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ПроектСтрой" в 2006 г., 2007 г., 2008 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе проверки инспекцией установлено, что с 01.11.2006 в массовом порядке работники налогоплательщика - ООО "ПроектСтрой" были приняты на работу по совместительству в ООО ССК "Викес" на те же должности.
Налоговым органом также было выявлено, что между ООО "ПроектСтрой" и ООО СКК "Викес" существует определенная взаимозависимость, так согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПроектСтрой" и ООО СК "Викес" имеют общего участника - Скляренко И.В. с долей участия 100%, и 95% соответственно, управление данными организациями осуществляет это же лицо. Главный бухгалтер Трошева М.Н. работает в ООО "ПроектСтрой" и по совместительству в ООО ССК "Викес". Обе организации имеют один и тот же контактный телефон, факс. Расчетные счета ООО СК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" открыты в одном банке - ОАО "Челиндбанк".
Проанализировав доходы ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", полученные в проверяемый период 2006 г, 2007 г., 2008 г., инспекция установила, что совокупность доходов этих организаций в 4 квартале 2007 г. превышает величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО по итогам отчетного (налогового) периода.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что ООО ССК "Викес" использовано налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, а именно в целях сохранения права на применение УСНО, ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" осуществляют деятельность по строительно-монтажным работам как единое юридическое лицо, поэтому их доходы, полученные от осуществления строительно-монтажных работ, в целях налогообложения были объединены инспекцией в 4 квартале 2007 г. и в 2008 г., ООО "ПроектСтрой" признано утратившим право на применение УСНО, и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения. При этом доходы ООО ССК "Викес", полученные от оказания транспортных услуг, не были учтены инспекцией при объединении доходов названных юридических лиц. Анализ отдельных сделок, совершенных налогоплательщиком, инспекцией не производился, инспекцией также не подвергнута сомнению реальность сделок налогоплательщика.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, выводы инспекции о том, что ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" осуществляли деятельность по оказанию строительно-монтажных работ как одно лицо, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. ООО ССК "Викес" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 г., задолго до создания налогоплательщика - ООО "ПроектСтрой" (2002 г.). ООО ССК "Викес" длительное время осуществляет хозяйственную деятельность, до 2006 г. находилось на общем системе налогообложения, с 2006 года применяет УСНО.
В своей деятельности налогоплательщик и ООО СК "Викес" используют значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют складские помещения для хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, что подтверждается сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, а также договорами аренды и хранения, представленными в апелляционный суд. Таким образом, и ООО "ПроектСтрой" и ООО СК "Викес" обладают материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности.
Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 НК РФ.
Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.
То обстоятельство, что налогоплательщик и ООО ССК "Викес" имеют один и тот же управленческий персонал, не может свидетельствовать о направленности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о формальности трудовых отношений работников налогоплательщика по совместительству опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Лица, состоящие в трудовых правоотношениях, как с ООО ССК "Викес", так и с ООО "ПроектСтрой", допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, и не давали показаний на предмет идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами, выплату вознаграждения из одной кассы, напротив, свидетели указали на то, что выплата вознаграждения осуществляется самостоятельно каждым юридическим лицом, а именно выдавалась мастером по участку, либо перечислялись на банковскую карточку.
Инспекцией не доказано, что работники ООО "ПроектСтрой", оформившие совместительство в ООО ССК "Викес" не имели физической возможности выполнять работы в одной из этих организацией. Инспекцией не анализировалось количество часов, отработанных работниками по совместительству, с количеством часов, отработанных работниками по основному месту работы, не было выяснено, какой режим труда был установлен у работников (восьмичасовой рабочий день, сменная работа).
Кроме того, порядок расчета фактически отработанного времени в случае совместительства не предусмотрен законодательством. Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.
Доводы инспекции о том, что работниками, состоящими в штате как ООО "Проектстрой" так и ООО ССК "Викес" использовалось одно и то же офисное помещение, и осмотром по юридическому адресу налогоплательщика установлено отсутствие каких либо вывесок о наименовании организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Действительно, собственником данного имущества ООО "ПроектСтрой" являлось ООО ССК "Викес", однако это не дает основания для суждения, что персонал ООО ССК "Викес" выполнял трудовые обязанности в интересах и целях в производственной деятельности ООО "ПроектСтрой". Имущество ООО ССК "Викес" использовалось налогоплательщиком в рамках заключенного договора аренды имущества.
Так, по условиям договора аренды имущества от 30.12.2005, арендодатель (ООО ССК "Викес") предоставил арендатору (ООО "ПроектСтрой") во временное пользование имущество: рабочие места (семь рабочих мест), рабочие столы, стулья, канцелярские принадлежности, средства коммуникации. Предоставление имущества не являлось безвозмездным, в материалы дела представлено платежное поручение N 56 от 05.03.2010, подтверждающее оплату услуг аренды.
ООО ССК "Викес" является самостоятельным юридических лицом, каких-либо взаимоотношений с заявителем, кроме аренды основных средств, иного имущества, и договоров оказания услуг, не имеет.
Кроме того, отсутствие возможности идентификации помещений, занимаемых ООО "Проектстрой" и ООО ССК "Викес", должностными лицами налогового органа, - не имеет значения, учитывая взаимовыгодное коммерческое взаимодействие указанных субъектов предпринимательской деятельности, которые не лишены возможности использования одного и того же оборудования и имущества, наличие договора аренды имущества между этими лицами. Означенные обстоятельства лишь могли послужить основанием для применения инспекцией ст. 40 НК РФ, но не поводом для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Доводы инспекции о том, что договора подряда, заключались ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" с одними и теми же заказчиками (договоры т. 14, л.д. 1-249, т. 15, л.д. 1-188, т. 16, л.д. 1-180), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как было отмечено выше, ООО ССК "Викес" создано и осуществляло деятельность, в том числе по производству строительно-монтажных работ, задолго до организации ООО "ПроектСтрой", в проверяемый период исполняло обязательства по договорам, заключенным и до создания ООО "ПроектСтрой".
Так по договору с муниципальным учреждением "СЗСР" от 01.02.2000 ООО ССК "Викес" осуществляло работы по монтажу системы оповещения о пожаре в здании Центра услуг населения, с привлечением субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕМП", выручка от производства данных работ в 2006 г. составила 733 075 руб. По договору от 10.05.2006 с Отделом внутренних дел г. Снежинска ООО "Викес" осуществляло ремонтные работы, получило выручку в 2006 г. в сумме 59 762 руб. По договору от 01.04.2003, заключенному с муниципальным учреждением "СЗСР" ООО ССК "Викес" производило капитальный ремонт спального корпуса N 12 ДОЛ "Орленок" с привлечением субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "МСУ-111", "Фирма ТЕМП", "ПроектСтрой", получило выручку в результате исполнения этого договора в 2006 г. в сумме 3 968 284 руб.
По договору от 31.07.2007, заключенному с муниципальным учреждением "СЗСР", ООО ССК "Викес" производило реконструкцию помещений 1 этажа клуба "Химик" под здравпункт с привлечением субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕМП", "Савельев и Савельев", от исполнения названного договора в 2007 г. им получена выручка в сумме 337 000 руб.
По договору от 28.08.2007, заключенному с муниципальным учреждением "СЗРС" ООО ССК "Викес" оказало услуги по обеспечению архитектурно-строительного проектирования, с привлечением субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕМП" и "ДОМ". В итоге получена выручка в 2007 г. в сумме 12 415 700 руб., в 2008 г. - в сумме 2 873 045 руб.
Налогоплательщик же, в проверяемый период исполнял обязательства по договорам подряда, заключенным с муниципальным предприятием "Аптека N 1", Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Федеральным государственным учреждением здравоохранения "ЦГиЭ" N 15, Федеральным государственным унитарным предприятием "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина, обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясная лавка", "СМС", "УралСтройКом", "Вега-Интернет", "Уралстройэнерго".
Таким образом, налогоплательщик взаимодействует не только с ООО ССК "Викес" и его заказчиками, но и с иными субъектами предпринимательской деятельности.
В материалы дела заявителем представлены первичные документы (договоры, акты приемки работ) подтверждающие те обстоятельства, что доля доходов ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" от исполнения договоров с одними и теми же заказчиками, являлась незначительной от общей суммы доходов, полученных в результате хозяйственных взаимоотношений с другими контрагентами. Согласно диаграмме доходов ООО "ПроектСтрой" в 2006 г. его доходы от сделок с Отделом внутренних дел составили 2,94% от общей суммы доходов, от сделок с муниципальным учреждением "СЗСР" составили 45,15% от общей суммы доходов, от сделок с другими контрагентами - 51,91% от общей суммы доходов.
Согласно диаграмме доходов ООО ССК "Викес" в 2006 г. его доходы от сделок с Отделом внутренних дел составили 2,05% от общей суммы доходов, от сделок с муниципальным учреждением "СЗСР" - 97,96% от общей суммы доходов. В 2007 г. доля доходов ООО "ПроектСтрой" от сделок с Федеральным государственным учреждением "ЦГиЭ" составила 1,65998%, от общей суммы доходов, доля доходов от сделок с другими контрагентами 98,33946%. В 2007 г. доля доходов ООО ССК "Викес" от сделок с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "ЦГиЭ" составила 0,41866% от общей суммы доходов, доля доходов от сделок с другими контрагентами составила 99,57980%. Аналогично В 2008 г. большую часть дохода ООО "ПроектСтрой" получило от Федеральным государственным унитарным предприятием "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И. Забабахина - 99,82%, при этом доля доходов ООО ССК "Викес" от сделок с данным заказчиком составила 1,59% от общей суммы доходов, доля доходов от сделок с другими контрагентами составила 98,41%.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, со стороны инспекции, при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельства осуществления деятельности ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", не были достаточным образом выяснены, что и повлекло за собой ошибочные выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ограничился оценкой финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес", при этом оценка финансово-хозяйственной деятельности данных обществ была явно, односторонней, и не позволила инспекции получить объективную информацию, при том что, в целях получения объективной и достоверной картины предпринимательской деятельности, осуществляемой рассматриваемыми обществами, должен был дать оценку осуществления деятельности субподрядными организациями, чего в данном случае, не сделано.
Признав ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" взаимозависимыми организациями, инспекция не предприняла попыток проведения встречных проверок организаций-субподрядчиков, - не являющихся взаимозависимыми по отношению, как к ООО "ПроектСтрой", так и к ООО ССК "Викес", тогда как, субподрядные организации могли предоставить реальную и достоверную информацию о функциях, выполняемых ООО ССК "Викес", и функциях, выполняемых ООО "ПроектСтрой".
В свою очередь, ООО "ПроектСтрой" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие различие функций, осуществлявшихся ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес".
Инспекция в данном случае, упустила содержание п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из условий п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в совокупности с условиями п. п. 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.
Такого анализа, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, - а потому, данные документы не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой", кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.
Признаки взаимозависимости юридических лиц (совпадение по составу руководства, нахождение по одному адресу, открытие счетов в одном банке, предоставление беспроцентных займов) налогоплательщиком не отрицается, однако, причинная связь между этими обстоятельствами и получение необоснованной налоговой выгоды не установлена.
На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд также полагает необходимым подчеркнуть, что на момент оформления работниками налогоплательщика совместительства в ООО ССК "Викес", а именно в 2006 г. у налогоплательщика отсутствовали какие-либо риски утраты возможности применения УСНО, так как доходы, полученные им от осуществления собственной деятельности не приближались к величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСНО, более того, и совокупность доходов ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" не превышала величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право на применение УСНО по итогам отчетного (налогового) периода.
Так, налоговым органом в решении отражено, что по данным проверки доходы организации ООО "ПроектСтрой от реализации товаров, работ, услуг за 2006 г. по УСНО составили 14 557 806 руб., в том числе 6 762 786 руб. - СМР, выполненные ООО ССК "Викес"; за 2007 г. - 31 896 100 руб., в том числе: за 1 квартал 2007 в сумме 1 165 623 руб., за 6 месяцев 20078 г. - 3 339 829 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 12 647 044 руб., за 2007-31 896 100 руб., которые состоят из доходов, полученных ООО "ПроектСтрой" в сумме 17 473 724 руб. и выполненных по договорам строительно-монтажных работ, умышленно заключенным от имени организации ООО ССК "Викес" в сумме 14 222 377 руб.; за 2008 г. - 26 605 392 руб., в том числе 5 707 035 руб. - СМР, выполненные ООО ССК "Викес". При этом предельный размер дохода, позволяющий налогоплательщику применять УСНО за 2006 г. равен 22 640 000 руб., в 2007 г. составляет 28 096 240 руб., в 2008 г. - 37 648 961,6 руб. Таким образом, суммарный доход двух организаций не превышал предельный размер доходов для нахождения на УСНО за весь проверяемый период 2006-2008 г.г., кроме как в 4 квартале 2007 года.
Поэтому утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик, оформляя по совместительству работников налогоплательщика и заключая договоры аренды налогоплательщиком основных средств ООО ССК "Викес", имели единственной целью минимизировать налоговые обязательства по доходам от осуществления строительно-монтажных работ, является несостоятельным.
Следует отметить и непоследовательность действий налогового органа, рассматривающего по сути, ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" как одного налогоплательщика.
В проверяемые периоды 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г. доходы ООО ССК "Викес" и ООО "ПроектСтрой" инспекцией в целях налогообложения не были объединены, ООО "ПроектСтрой" не было предложено уплатить единый налог по УСНО по доходам ООО ССК "Викес", то есть в названные налоговые периоды инспекция рассматривала ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес" в качестве самостоятельных налогоплательщиков, однако в 4 квартале 2007 г. эти две организации признаны инспекцией в качестве одного налогоплательщика.
О непоследовательности действий инспекции указывает и то обстоятельство, что доходы ООО ССК "Викес" от оказания транспортных услуг, полученные в проверяемый период, инспекцией не учитывались в совокупности доходов ООО "ПроектСтрой" и ООО ССК "Викес".
Следовательно, доводы заявителя об отсутствии оснований для включения доходов ООО ССК "Викес" в состав доходов налогоплательщика, являются обоснованными. В связи с чем судом признается правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, следует отметить, что инспекцией в основу оспариваемого решения положены документы, добытые с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проверки ООО "ПроектСтрой" инспекцией встречная проверка ООО ССК "Викес" не проводилась, при этом, как пояснили представители инспекции, были использованы документы, полученные в ходе проверки ООО ССК "Викес". В материалы дела налоговым органом представлено решение от 27.05.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ООО СК "Викес", данное решение вынесено на основании следующих документов "...рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 08.04.2010 N 9 ДСП Общества с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания Викес"... и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля...", то есть на дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПроектСтрой" (09.03.2010), а также принятия оспариваемого решения (31.03.2010) акт выездной налоговой проверки ООО ССК "Викес" не был составлен.
Налоговым органом в данном случае не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущества, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по п. 2 ст. 119 НК за представление деклараций по данным налогам, является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, судом апелляционной инстанции также признается неправомерным.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Пунктом 1 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Как следует из материалов дела налоговым органом 24.11.2009 в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки в срок до 09.12.2009. В требовании указаны документы, которые должны вестись при применении общей системы налогообложения.
Налогоплательщик считает, что при применении упрощенной системы налогообложения мог не вести указанные в требовании документы.
Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось, из оспариваемого решения невозможно установить факт выяснения у налогоплательщика наличие истребуемых документов.
В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в отношении непредставления в установленный законом срок истребуемых по требованию документов.
При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные требования инспекции, в свою очередь признаются неправомерными, и удовлетворению не подлежат.
Производство по делу в части требований по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп. и по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп., от которых инспекция и налогоплательщик отказались, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-13892/2010 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" удовлетворить.
Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 31.03.2010 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущества в сумме 33 175 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 559 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 363 689 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 38 047 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 730 032 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 434 113 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 20 500 руб., доначисления налога на имущество в сумме 82 939 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 17 004 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 5 172 748 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 918 230 руб. 86 коп.; единого социального налога в сумме 909 221 руб. и. пени по единому социальному налогу в сумме 212 069 руб. 12 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части удовлетворенных требований, предложения сдать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.
Производство по делу в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 31.03.2010 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп. - прекратить.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о взыскании штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущества в сумме 33 175 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 696 559 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 363 689 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 38 047 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 730 032 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 434 113 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 20 500 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 82 939 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 172 748 руб., по единому социального налогу в сумме 909 221 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 17 004 руб. 47 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу в сумме 212 069 руб. 12 коп. - отказать.
Производство по делу в части встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 273 руб. 31 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)