Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П-Т-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-48493/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П-Т-К" (далее - ООО "П-Т-К", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2013 N 733 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль, а также об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1.080.186 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налогоплательщиком установленного срока для возврата излишне уплаченного налога.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой по делу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль обществу стало известно 02.04.2013 в результате совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 06.05.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением N 30/13/Б от 25.04.2013 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1.080.186 руб. 67 коп.
По результатам рассмотрения данного заявления, налоговый орган вынес решение от 21.05.2013 N 733 об отказе в осуществлении возврата, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога на обращение с заявлением о возврате.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата спорной суммы.
Поскольку суд первой инстанции установил нарушение обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отказ инспекции в возврате налога со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства признан судом соответствующим действующему законодательству, а заявленные требования - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на соблюдение срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, статьями 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Из материалов дела следует, а налоговым органом подтверждается, что переплата образовалась в результате представления в марте 2010 налоговых деклараций за 2009 год по срокам уплаты 28.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 29.03.2010.
Выводы суда первой инстанции о начале исчисления трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации за 2009 год соответствуют вышеуказанной правовой позиции, поскольку начальной датой исчисления трехлетнего срока для ООО "П-Т-К" является 18.03.2010 (дата представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год), тогда как общество обратилось с заявлением - 06.05.2013, то есть по истечении трехлетнего срока.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад, последний платеж был осуществлен 28.09.2009, что не оспаривается заявителем.
Однако с заявлением в налоговый орган о возврате спорной суммы общество обратилось 06.05.2013, в арбитражный суд - 26.09.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии переплаты обществу стало известно с момента составления акта сверки (02.04.2013) подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, в связи с чем об излишней уплате налога общество должно было знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Кроме того, налогоплательщик осуществил платежи до момента формирования налоговой обязанности, самостоятельно исчислив сумму налога, подлежащую уплате, в связи с чем, не мог не знать об образовавшейся переплате.
Наличие переплаты подтверждается материалами дела: платежными документами, налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
На основании изложенного, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-48493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48493/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-48493/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П-Т-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-48493/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П-Т-К" (далее - ООО "П-Т-К", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2013 N 733 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль, а также об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1.080.186 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налогоплательщиком установленного срока для возврата излишне уплаченного налога.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой по делу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль обществу стало известно 02.04.2013 в результате совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 06.05.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением N 30/13/Б от 25.04.2013 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1.080.186 руб. 67 коп.
По результатам рассмотрения данного заявления, налоговый орган вынес решение от 21.05.2013 N 733 об отказе в осуществлении возврата, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога на обращение с заявлением о возврате.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение заявителем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата спорной суммы.
Поскольку суд первой инстанции установил нарушение обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отказ инспекции в возврате налога со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства признан судом соответствующим действующему законодательству, а заявленные требования - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на соблюдение срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, статьями 195, 196 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате/зачете излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Из материалов дела следует, а налоговым органом подтверждается, что переплата образовалась в результате представления в марте 2010 налоговых деклараций за 2009 год по срокам уплаты 28.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 29.03.2010.
Выводы суда первой инстанции о начале исчисления трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации за 2009 год соответствуют вышеуказанной правовой позиции, поскольку начальной датой исчисления трехлетнего срока для ООО "П-Т-К" является 18.03.2010 (дата представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год), тогда как общество обратилось с заявлением - 06.05.2013, то есть по истечении трехлетнего срока.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад, последний платеж был осуществлен 28.09.2009, что не оспаривается заявителем.
Однако с заявлением в налоговый орган о возврате спорной суммы общество обратилось 06.05.2013, в арбитражный суд - 26.09.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии переплаты обществу стало известно с момента составления акта сверки (02.04.2013) подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, в связи с чем об излишней уплате налога общество должно было знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Кроме того, налогоплательщик осуществил платежи до момента формирования налоговой обязанности, самостоятельно исчислив сумму налога, подлежащую уплате, в связи с чем, не мог не знать об образовавшейся переплате.
Наличие переплаты подтверждается материалами дела: платежными документами, налоговой декларацией за соответствующий налоговый период, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
На основании изложенного, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-48493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)