Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт К" (ИНН 2331013702, ОГРН 1042317504580) - Шамшуры А.В. (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 47562), отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-27683/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Агроэкспорт К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю в части начисления 6 207 600 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год, 13 057 рублей соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Гладков В.А.) принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафных санкций, производство по делу в этой части прекращено. Решение инспекции в части начисления обжалуемой суммы налога на прибыль и пеней признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 решение суда от 04.07.2013 в связи с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение судьей не подписано. Суд также признал решение инспекции в части начисления спорной суммы налога на прибыль и пеней недействительным. В части отказа от заявленных требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на фиктивный характер деятельности контрагентов общества. Так, ООО "Эспоконсалдинг" имело незначительные обороты, расчетные счет закрыт после перечисления денежных средств во исполнение договора процентного займа, заключенного с обществом. Протокол допроса Данильченко М.С. содержит противоречивые сведения. Заключениями подчерковедческих экспертиз подтверждается факт подписи договоров со стороны иных лиц, а не указанных в них. Общество получило экономическую выгоду в виде займов, не уплаченной и безвозмездно используемой, что является внереализационным доходом. Контрагенты общества ООО "Эспоконсалдинг" и ООО "Алтекс" отсутствуют по юридическим адресам, не имеют расчетного счета в банке. Сделка по уступке права требования долга также носит формальный, нереальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогоплательщика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 13-20-08 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю о начислении в том числе 6 272 887 рублей налога на прибыль, 2 087 108 рублей пеней 13 057 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.08.2012 N 20-12-851 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 247 Кодекса, в силу которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность по оптовой закупке сельскохозяйственной продукции и ее перепродаже, в том числе и самостоятельно в таможенном режиме экспорта.
05 июня 2008 года общество (продавец) и ООО "Эспоконсалдинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи пшеницы N ПШ-506/08, исходя из условий которого продавец продает покупателю пшеницу продовольственную объемом 900 тонн сроком поставки до 01.12.2008.
Платежными поручениями от 05.06.2008 N 252 на сумму 2 400 тыс. рублей и от 09.06.2008 N 327 на сумму 2 100 тыс. рублей в соответствии с контрактом на расчетный счет поступили указанные денежные средства с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи пшеницы от 05.06.2008 N ПШ-506/08.
10 июня 2008 года налогоплательщик (заемщик) и ООО "Эспоконсалдинг" (займодавец) заключили договор процентного займа N 3М-1006/08, по которому займодавец передает на возвратной основе 4 500 тыс. рублей заемщику на осуществление текущей деятельности. Сроком уплаты заемных денежных средств является 31.12.2012.
03 марта 2008 года общество и ООО "Алтекс" заключили договор купли-продажи пшеницы N 5/П, по которому продавец продает, а покупатель приобретает пшеницу продовольственную объемом 5 тыс. тонн со сроком поставки до 01.10.2008.
ООО "Алтекс" перечислил на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму 21 365 тыс. рублей с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи пшеницы от 03.03.2008 N 5/П.
По договору процентного займа от 15.05.2008 N 5/3 ООО "Алтекс" (займодавец) передает на возвратной основе 22 млн. рублей обществу (заемщик) сроком на три года.
Займодавец перечислил денежные средства на общую сумму 21 365 тыс. рублей.
Поддерживая вывод налогоплательщика о наличии у общества необходимых условий, позволяющих исполнить договоры купли-продажи, судебная коллегия отметила, что общество ранее заключало договор купли-продажи пшеницы напрямую с сельхозпроизводителем - ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" и осуществляло по ним предоплату.
Условиями указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную урожая 2008 года в период с 15.08.2008 по 15.09.2008 стоимостью 30 млн рублей. Реальность этого договора подтверждается представленными платежными поручениями, сведениями из выписки ОАО "Крайинвестбанк" по банковскому счету общества за период с 01.04.2008 по 01.01.2009, карточками счетов бухгалтерского учета, а также одной из накладных на полученный товар по данному договору формы ТОРГ-12 от 30.09.2008.
Общество также представило копии 16-ти договоров на поставку пшеницы в период с 14.07.2008 по 30.10.2008 с приложенными к ним товарными накладными по форме ТОРГ-12 и платежными поручениями, подтверждающие оплату поставленного товара.
Суд указал, что объем поставки по указанному договору значительно превышает объем поставки пшеницы по договорам с ООО "Экспоконсалтинг" и ООО "Алтекс".
Сделав вывод о возмездном характере указанных сделок, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 407, 423, 807 и 810 Гражданского кодекса, указав, что правовая природа договора займа определена гражданским законодательством как возмездная, а имеющиеся в материалах дела договора с обществом и платежные поручения с указанием назначения платежей свидетельствуют о возмездном характере сделки. При таких обстоятельствах средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, не входят в состав внереализованных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по смыслу статьи 250 Кодекса.
Апелляционная инстанция отметила отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения, полученные по договорам займа денежные средства возвращены займодавцам - контрагентам.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
Отклонив довод инспекции о ничтожности сделок в виду их безвозмездного характера, судебная коллегия отметила, что доказательства прощения долга не представлены, договор займа является возмездной сделкой, так как у заемщика возникает обязанность возвратить заемные средства.
Довод инспекции об отсутствии перспектив возвратить полученные по сделкам денежные средства судебная коллегия отклонила, указав, что отсутствие деятельности контрагентов по приведенным сделкам не является безусловным доказательством отсутствия обязанности возвратить им полученное налогоплательщиком по договорам займа.
Данные сделки не оспорены, сроки исковой давности по ним не истекли, основания для признания их недействительными (ничтожными) не приведены.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Апелляционная инстанция указала, что доказательства согласованности действий общества, ООО "Экспоконсалтинг" и ООО "Алтекс", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Судебная коллегия проверила также аргументы налогового органа о нереальном характере сделки налогоплательщика (должника по договору с ООО "Алтекс") с цессионарием (ООО "ЮрЦентр", во исполнение которой общество перечислило последнему 2 829 480 рублей задолженности, образовавшейся у него перед ООО "Алтекс" по договору купли-продажи пшеницы от 03.03.2008, полученных в качестве предоплаты, посчитав указанную хозяйственную операцию связанной с обычно осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, для исполнения которой он располагал всеми необходимыми производственными, временными, трудовыми и иными ресурсами. Представленные в материалы дела копии платежных поручений и выписки о движении расчетных денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов в этой части свидетельствуют о поступлении указанных денежных средств и последующем их перечислению по требованию цедента. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-27683/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-27683/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А32-27683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт К" (ИНН 2331013702, ОГРН 1042317504580) - Шамшуры А.В. (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 47562), отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-27683/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Агроэкспорт К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю в части начисления 6 207 600 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год, 13 057 рублей соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Гладков В.А.) принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафных санкций, производство по делу в этой части прекращено. Решение инспекции в части начисления обжалуемой суммы налога на прибыль и пеней признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 решение суда от 04.07.2013 в связи с нарушением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение судьей не подписано. Суд также признал решение инспекции в части начисления спорной суммы налога на прибыль и пеней недействительным. В части отказа от заявленных требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на фиктивный характер деятельности контрагентов общества. Так, ООО "Эспоконсалдинг" имело незначительные обороты, расчетные счет закрыт после перечисления денежных средств во исполнение договора процентного займа, заключенного с обществом. Протокол допроса Данильченко М.С. содержит противоречивые сведения. Заключениями подчерковедческих экспертиз подтверждается факт подписи договоров со стороны иных лиц, а не указанных в них. Общество получило экономическую выгоду в виде займов, не уплаченной и безвозмездно используемой, что является внереализационным доходом. Контрагенты общества ООО "Эспоконсалдинг" и ООО "Алтекс" отсутствуют по юридическим адресам, не имеют расчетного счета в банке. Сделка по уступке права требования долга также носит формальный, нереальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогоплательщика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 13-20-08 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-10-Ю о начислении в том числе 6 272 887 рублей налога на прибыль, 2 087 108 рублей пеней 13 057 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.08.2012 N 20-12-851 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 247 Кодекса, в силу которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность по оптовой закупке сельскохозяйственной продукции и ее перепродаже, в том числе и самостоятельно в таможенном режиме экспорта.
05 июня 2008 года общество (продавец) и ООО "Эспоконсалдинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи пшеницы N ПШ-506/08, исходя из условий которого продавец продает покупателю пшеницу продовольственную объемом 900 тонн сроком поставки до 01.12.2008.
Платежными поручениями от 05.06.2008 N 252 на сумму 2 400 тыс. рублей и от 09.06.2008 N 327 на сумму 2 100 тыс. рублей в соответствии с контрактом на расчетный счет поступили указанные денежные средства с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи пшеницы от 05.06.2008 N ПШ-506/08.
10 июня 2008 года налогоплательщик (заемщик) и ООО "Эспоконсалдинг" (займодавец) заключили договор процентного займа N 3М-1006/08, по которому займодавец передает на возвратной основе 4 500 тыс. рублей заемщику на осуществление текущей деятельности. Сроком уплаты заемных денежных средств является 31.12.2012.
03 марта 2008 года общество и ООО "Алтекс" заключили договор купли-продажи пшеницы N 5/П, по которому продавец продает, а покупатель приобретает пшеницу продовольственную объемом 5 тыс. тонн со сроком поставки до 01.10.2008.
ООО "Алтекс" перечислил на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму 21 365 тыс. рублей с назначением платежа - предоплата по договору купли-продажи пшеницы от 03.03.2008 N 5/П.
По договору процентного займа от 15.05.2008 N 5/3 ООО "Алтекс" (займодавец) передает на возвратной основе 22 млн. рублей обществу (заемщик) сроком на три года.
Займодавец перечислил денежные средства на общую сумму 21 365 тыс. рублей.
Поддерживая вывод налогоплательщика о наличии у общества необходимых условий, позволяющих исполнить договоры купли-продажи, судебная коллегия отметила, что общество ранее заключало договор купли-продажи пшеницы напрямую с сельхозпроизводителем - ООО "Торговый дом "Агро-Капитал" и осуществляло по ним предоплату.
Условиями указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную урожая 2008 года в период с 15.08.2008 по 15.09.2008 стоимостью 30 млн рублей. Реальность этого договора подтверждается представленными платежными поручениями, сведениями из выписки ОАО "Крайинвестбанк" по банковскому счету общества за период с 01.04.2008 по 01.01.2009, карточками счетов бухгалтерского учета, а также одной из накладных на полученный товар по данному договору формы ТОРГ-12 от 30.09.2008.
Общество также представило копии 16-ти договоров на поставку пшеницы в период с 14.07.2008 по 30.10.2008 с приложенными к ним товарными накладными по форме ТОРГ-12 и платежными поручениями, подтверждающие оплату поставленного товара.
Суд указал, что объем поставки по указанному договору значительно превышает объем поставки пшеницы по договорам с ООО "Экспоконсалтинг" и ООО "Алтекс".
Сделав вывод о возмездном характере указанных сделок, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 407, 423, 807 и 810 Гражданского кодекса, указав, что правовая природа договора займа определена гражданским законодательством как возмездная, а имеющиеся в материалах дела договора с обществом и платежные поручения с указанием назначения платежей свидетельствуют о возмездном характере сделки. При таких обстоятельствах средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, не входят в состав внереализованных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по смыслу статьи 250 Кодекса.
Апелляционная инстанция отметила отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения, полученные по договорам займа денежные средства возвращены займодавцам - контрагентам.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
Отклонив довод инспекции о ничтожности сделок в виду их безвозмездного характера, судебная коллегия отметила, что доказательства прощения долга не представлены, договор займа является возмездной сделкой, так как у заемщика возникает обязанность возвратить заемные средства.
Довод инспекции об отсутствии перспектив возвратить полученные по сделкам денежные средства судебная коллегия отклонила, указав, что отсутствие деятельности контрагентов по приведенным сделкам не является безусловным доказательством отсутствия обязанности возвратить им полученное налогоплательщиком по договорам займа.
Данные сделки не оспорены, сроки исковой давности по ним не истекли, основания для признания их недействительными (ничтожными) не приведены.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Апелляционная инстанция указала, что доказательства согласованности действий общества, ООО "Экспоконсалтинг" и ООО "Алтекс", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Судебная коллегия проверила также аргументы налогового органа о нереальном характере сделки налогоплательщика (должника по договору с ООО "Алтекс") с цессионарием (ООО "ЮрЦентр", во исполнение которой общество перечислило последнему 2 829 480 рублей задолженности, образовавшейся у него перед ООО "Алтекс" по договору купли-продажи пшеницы от 03.03.2008, полученных в качестве предоплаты, посчитав указанную хозяйственную операцию связанной с обычно осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, для исполнения которой он располагал всеми необходимыми производственными, временными, трудовыми и иными ресурсами. Представленные в материалы дела копии платежных поручений и выписки о движении расчетных денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов в этой части свидетельствуют о поступлении указанных денежных средств и последующем их перечислению по требованию цедента. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-27683/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)